{"id":15344,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/","title":{"rendered":"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kabinansatt i delpensjon var utsatt for aldersdiskriminering ved at han hadde f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. Klager viste videre til at endringer i arbeidstiden til kabinansatte som arbeider deltid i realiteten innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at forskjellene i arbeidstakernes arbeidstidsordning var knyttet til deres stillingsprosent. Arbeidsrotasjonen for deltidsansatte innebar etter ombudets vurdering ikke en indirekte diskriminering pga. alder. N\u00e5r det gjaldt p\u00e5standen om at endringen i arbeidstid i realiteten representerte en indirekte diskriminering av kvinner, viste ombudet til at if\u00f8lge klager var b\u00e5de gruppen heltidsansatte og gruppen deltidsansatte dominert av kvinner. For \u00e5 konstatere en indirekte forskjellsbehandling m\u00e5 gruppene som sammenlignes v\u00e6re dominert av henholdsvis menn og kvinner. Ombudet konkluderte dermed med at selskapet verken handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/1488
Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og likestillingsloven \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: alder og kj\u00f8nn
Dato for uttalelse: 31. mai 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A, som er kabinansatt i delpensjon i B, blir diskriminert p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved at han har f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som en f\u00f8lge av endringer i den kollektive avtalen. A har ogs\u00e5 reist sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av stillingsprosent utgj\u00f8r en indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    A underskrev i 2003 en avtale med B om 50 prosent delpensjon. <\/p>\n

    I 2010 justerte B deltidsgruppen i kabinen til 60, 80 og 100 prosent stilling fra 50, 60, 75, 80 og 100 prosent stilling. Det ble ogs\u00e5 justert arbeidsrotasjoner.<\/p>\n

    Arbeidstakere i 100 prosent stilling i Fast Gruppe arbeider fem dager etterfulgt av tre\/fire dager fri. Arbeidstakere i 80 prosent stilling i Fast Gruppe arbeider fire dager etterfulgt av fire\/fem dager fri. Arbeidstakere i 60 prosent stilling i Fast Gruppe arbeider tre dager etterfulgt av fem\/seks dager fri.<\/p>\n

    For arbeidstakere med spesialavtaler (delpensjon 50 og 75 prosent, rehabiliteringspenger og\/eller uf\u00f8repensjon 50 prosent) kunne B ikke endre stillingsprosent p\u00e5 grunn av de inng\u00e5tte avtaler.<\/p>\n

    Arbeidstakere i 50 og 75 prosent stilling ble beholdt i 1 system i Fast Gruppe. Dette systemet var tilpasset jevn belastning gjennom m\u00e5neden. Det vil i 50 prosent stilling si tre dager arbeid etterfulgt av fem dager fri, tre dager arbeid etterfulgt av seks dager fri. Alternativt kunne disse arbeidstakerne velge 50 prosent variabel gruppe.<\/p>\n

    Arbeidstakere i 50 prosent stilling har et eget system, som er bygget opp delvis i samsvar med de som arbeider i 60 prosent stilling med tre dager arbeid etterfulgt av fem dager fri, tre dager arbeid etterfulgt av seks dager fri, men med en periode p\u00e5 syv og fjorten dager fri innimellom. <\/p>\n

    A arbeidet tidligere i et system som innebar fem dager arbeid etterfulgt av elleve dager fri.<\/p>\n

    Maksimal arbeidstid per m\u00e5ned er i Overenskomst mellom D\/E\/C og F definert slik:<\/p>\n

    100 prosent stilling 154 timer
    80 prosent stilling 123 timer
    60 prosent stilling 92 timer<\/p>\n

    Maksimalt antall arbeidsdager per m\u00e5ned er regulert slik:<\/p>\n

    100 prosent stilling 190 dager
    80 prosent stilling 152 dager
    60 prosent stilling 114 dager <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder av sin arbeidsgiver B ved at han har f\u00e5tt endret sin arbeidstidsordning. <\/p>\n

    Arbeidstakere i 100 prosent stilling hadde i 2003 et arbeidsm\u00f8nster med fem arbeidsdager etterfulgt av fire fridager (5\/4). Det vil si gjentatte nidagersmoduler kun avbrutt av ferier. <\/p>\n

    I 2004 ble definisjonen p\u00e5 100 prosent stilling endret. 5\/4-systemet ble gjort om til 5\/3. Med dette ble ogs\u00e5 definisjonen p\u00e5 arbeidsm\u00f8nsteret til ansatte med redusert stillingsprosent endret. Konsekvensen var at 5\/13 ble gjort om til 5\/11 for 50 prosent delpensjonister. Fram til dette tidspunkt hadde arbeidsm\u00f8nsteret for 50 prosent delpensjon v\u00e6rt definert som halvparten av antall 5\/3-rotasjoner i 100 prosent stilling. <\/p>\n

    I kollektivavtale for 2006\/2008 inng\u00e5tt mellom B og F ble arbeidsm\u00f8nsteret til delpensjonister ekstra vernet mot endringer. Det ble avtalt en s\u00e6rprotokoll, der det stod f\u00f8lgende:
    \u00abKabinansatte i F som pr. 1.1.2005 har 50% og 75% stilling med delpensjon og som skal arbeide i FG (fast gruppe), kan beholde sin stillingsbr\u00f8k og sitt eksisterende arbeidstidsm\u00f8nster. Alternativt kan de f\u00e5 et arbeidstidsm\u00f8nster i henhold til 60% og 80%. Ekstra fridager legges da inn i forbindelse med utgivelse av m\u00e5nedsprogram slik at antall arbeidsdager tilpasses aktuell stillingsbr\u00f8k. Antall arbeidstimer pr. md. og \u00e5r tilpasses ogs\u00e5 stillingsbr\u00f8ken jfr pkt 1.1.\u00bb<\/p>\n

    Grunnet behov for besparelser i forbindelse med store tap i B ble det if\u00f8lge B n\u00f8dvendig \u00e5 redusere antall ulike arbeidstidsm\u00f8nstre i B. Som et bidrag til dette ble det i oktober 2009 inng\u00e5tt en avtale mellom B og F om at ansatte som var i 100 prosent stilling ikke lenger skulle tilbys 50 prosent deltid, men 60 prosent fra og med 2010. De som valgte 60 prosent stilling i 2010 fikk nytt arbeidstidsm\u00f8nster der de flyr tre dager etterfulgt av vekselvis fem eller seks dager fri. For flygende personell ansatt i 100 prosent stilling medf\u00f8rte avtalen ingen endringer i arbeidsm\u00f8nsteret. De beholdt 5\/3-rotasjonen. <\/p>\n

    B meddelte samtidig at tidligere arbeidsm\u00f8nster 5\/11 for ansatte i 50 prosent stilling med delpensjon opph\u00f8rte. Stillingsprosenten for de ansatte i delpensjon kan av juridiske grunner ikke endres fra 50 til 60 prosent. <\/p>\n

    Delpensjonistene som fra 2004 har hatt arbeidsm\u00f8nster 5\/11 fikk dermed nytt arbeidsm\u00f8nster basert p\u00e5 60 prosent deltid, med avspasering lagt inn hver syttende uke. Dette uten at den s\u00e6rskilte protokollen ble fjernet.<\/p>\n

    Flygende personell som arbeider i 100 prosent stilling har et arbeidsm\u00f8nster med attraktive femdagers arbeids\u00f8kter. <\/p>\n

    Det at A i 50 prosent stilling med delpensjon fikk beholde femdagers arbeids\u00f8kter var et av de viktigste argumentene for at han s\u00f8kte om delpensjon. <\/p>\n

    B hevder at selskapet reduserer sine utgifter p\u00e5 endringen i As arbeidsm\u00f8nster, men B kan ikke dokumentere dette og hevder samtidig at det ikke vet hvor mye selskapet sparer som en konsekvens av endringene.<\/p>\n

    Delpensjonistene f\u00e5r et unikt arbeidsm\u00f8nster uansett om de arbeider etter 5\/11 eller etter det nye m\u00f8nsteret. Besparelsen uteblir fordi B sliter med avvikende stillingsprosenter for delpensjonistene. <\/p>\n

    A mistenker at B gjennomf\u00f8rte endringene for at han skal mistrives i selskapet og dermed si opp sin stilling. Slik kan B f\u00e5 inn yngre og billigere arbeidskraft. <\/p>\n

    F har opplyst at 50 prosent av de fast ansatte arbeider i 100 prosent stilling. De \u00f8vrige 50 prosent arbeider deltid i enten 80 prosent eller 60 prosent stilling. I hver av stillingsbr\u00f8kene er det mulig \u00e5 arbeide i variabel eller fast gruppe.<\/p>\n

    Det er As oppfatning at det ikke er mer belastende \u00e5 arbeide 5\/11-rotasjon, slik han gjorde tidligere. Femdagers arbeidsblokker er attraktivt for A fordi det inneb\u00e6rer f\u00e6rre reiser til og fra arbeidsplassen. Ved \u00e5 arbeide i tredagers arbeidsblokker vil arbeidsdagen best\u00e5 av flere timer enn hva som er mulig ved femdagers blokker p\u00e5 grunn av arbeidstidsbestemmelsene. <\/p>\n

    A mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin stillingsprosent i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (3). I den nye kollektivavtalen signert i mai 2011 er det ikke tilbudt 5\/3, 5\/3, 5\/3-rotasjon i 100 prosent stilling, kun 5\/3, 5\/4, 5\/3, 5\/4-rotasjon. Det er kun gjort unntak for personer som allerede er i en 5\/3-rotasjon.<\/p>\n

    A im\u00f8teg\u00e5r Bs p\u00e5stand om at det finnes en avtale mellom B og F om at arbeidsm\u00f8nsteret for delpensjonister er bortforhandlet. Tvert i mot finnes det i gjeldende kollektivavtale en s\u00e6ravtale for delpensjonister. I denne st\u00e5r det at delpensjonister har rett til \u00e5 beholde arbeidsm\u00f8nsteret de hadde 1. januar 2005. Denne s\u00e6ravtalen er ikke forhandlet bort. <\/p>\n

    De som arbeider deltid kan p\u00e5legges \u00e5 arbeide flere timer per arbeidsdag enn dem som arbeider heltid. Kabinansatte i 100 prosent stilling er de eneste som kan f\u00e5 overtidsbetaling dersom de flyr mer enn 42 timer over en syv dagers periode. <\/p>\n

    Et stort flertall av de kabinansatte er kvinner. Blant de deltidsansatte er det ogs\u00e5 flest kvinner. Diskrimineringsvernet i likestillingsloven gir i praksis et vern for kvinner.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser at A blir diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved at han har f\u00e5tt endret sitt arbeidsm\u00f8nster.<\/p>\n

    B har og har hatt betydelige \u00f8konomiske problemer. Av den grunn har det de siste \u00e5rene v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt en rekke kostnadsbesparende programmer. Endringer som har oppst\u00e5tt med bakgrunn i disse har rammet alle deler av kabinansattes l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    B hadde tidligere sv\u00e6rt mange varianter av arbeidstidsm\u00f8nstre. Dette var utfordrende for selskapets produktivitet. Det ble forhandlet med foreningene og man ble enige om omfattende forenklinger. B\u00e5de hel- og deltidsm\u00f8nstre ble endret. M\u00f8nsteret A arbeidet i ble forhandlet bort, og han ble tilbudt et annet m\u00f8nster. Det ble ogs\u00e5 gjort endringer i 100 prosent-m\u00f8nstre. <\/p>\n

    Endringene har ogs\u00e5 medf\u00f8rt at en rekke ansatte er tatt ut av faste systemer med arbeid og fri og er f\u00f8rt over til s\u00e5kalte variable grupper. Her meldes neste m\u00e5neds arbeidsdager den 15. m\u00e5neden f\u00f8r aktuelt program, og det finnes ingen faste m\u00f8nstre for arbeid og fri. <\/p>\n

    Endringene i tariffavtalens bestemmelser omfatter alle kabinansatte. Noen har f\u00e5tt videref\u00f8rt sitt arbeidsm\u00f8nster, andre har det ikke. Dette tilsvarer \u00f8vrige stillingsgrader i selskapet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder attraktiviteten i m\u00f8nsteret fem arbeidsdager etterfulgt av tre eller fire fridager, er det vanskelig \u00e5 forst\u00e5 dette momentet. Med de myndighetsbestemmelser og tariffavtaler B baserer sin programmering, finnes det ikke faste m\u00f8nster som for fulltidsansatte som ikke m\u00e5 basere seg p\u00e5 fem arbeidsdager.<\/p>\n

    Det er sv\u00e6rt ulike oppfatninger av de ulike arbeidsm\u00f8nstrenes attraktivitet. Det er blant manges \u00f8nske \u00e5 fordele produksjonen p\u00e5 en optimal m\u00e5te gjennom m\u00e5neden slik at arbeidsbelastningen ikke blir for stor. A arbeidet 5\/11-rotasjon, som ble ansett som den mest belastende. I samarbeid med foreningene valgte B \u00e5 gjennomf\u00f8re et arbeidstidsm\u00f8nster som ga jevnere belastning. B mener derfor at endringene som er gjort ikke er en ulempe. <\/p>\n

    Delpensjonistene er de eneste som tilbys 50 prosent arbeidstidsordning. For ordin\u00e6rt ansatte tilbys 60, 80 og 100 prosent. As stillingsprosent er slik sett en spesialtilpasning.<\/p>\n

    Stillingsprosenten reguleres ved det prosentuelle antall tjenestegj\u00f8ringsdager og tjenestegj\u00f8ringstimer i kalender\u00e5ret\/kalenderm\u00e5neden i forhold til 100 prosent stilling. De kabinansattes arbeidsdag kan variere fra 2 til 10, 30 timer aktiv tjeneste. Siden deltidsansatte kun arbeider 100 prosent-dager, vil antall arbeidstimer per dag for denne gruppen variere p\u00e5 samme m\u00e5te som for ansatte i 100 prosent stillinger.<\/p>\n

    Siden deltidsansattes arbeidstid kun avvikles i form av 100 prosent arbeidsdager, vil de n\u00f8dvendigvis m\u00e5tte ha de samme regler\/grenser p\u00e5 den enkelte arbeidsdag som \u00f8vrige ansatte i 100 prosent stillinger. Hvis deltidsansatte skulle hatt en reduksjon i arbeidstiden p\u00e5 arbeidsdag, ville de f\u00e5tt en reduksjon to ganger \u2013 f\u00f8rst i form av stillingens prosentvis reduserte tilgjengelige arbeidsdager og deretter en ytterligere reduksjon av tilgjengelige timer p\u00e5 arbeidsdagen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om hvorvidt et forhold er i strid med likestillingsloven arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1 og nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 har f\u00f8lgende bestemmelse om bevisbyrde:
    \u00abDersom arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker fremlegger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, m\u00e5 arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse.\u00bb<\/p>\n

    Likestillingsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 3. Med indirekte forskjellsbehandling menes \u00abenhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet\u00bb, jf. \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 16 har f\u00f8lgende bestemmelse om bevisbyrde:
    \u00abHvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med bestemmelser i denne loven, skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A er utsatt for aldersdiskriminering i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved at han har f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder arbeidsvilk\u00e5r, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (1) c).<\/p>\n

    A mener seg i tillegg diskriminert p\u00e5 grunn av sin stillingsprosent i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (3). Bestemmelsen omfattes ikke av ombudets tilsynsansvar, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 andre ledd nr. 4. Ombudet har f\u00f8lgelig ikke kompetanse til \u00e5 uttale seg om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. <\/p>\n

    Videre har A vist til at endringene i arbeidstiden til kabinansatte som arbeider deltid i realiteten inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling av kvinner i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Innledningsvis bemerkes at ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 ta stilling til hvorvidt B innenfor rammen av gjeldende arbeidsavtale individuell eller kollektiv avtale og \u00f8vrig regelverk p\u00e5 omr\u00e5det hadde anledning til \u00e5 endre As arbeidsm\u00f8nster.<\/p>\n

    Ombudet finner at saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder ettersom Bs begrunnelse for \u00e5 endre As arbeidsrotasjon er hans stillingsprosent. Det er ikke grunn til \u00e5 tro at det har forekommet direkte forskjellsbehandling av A da As alder i seg selv ikke var den direkte \u00e5rsak til endringene. Endringene framst\u00e5r \u00e5 v\u00e6re en del av en st\u00f8rre endring for alle kabinansatte. Det synes som om forskjellen i arbeidstidsm\u00f8nster henger sammen med arbeidstakernes stillingsprosent, noe som ogs\u00e5 st\u00f8ttes av As anf\u00f8rsel om at han diskrimineres pga. stillingsprosent. Kabinansatte i 100 prosent stilling har beholdt 5\/3-rotasjonen, mens kabinansatte i deltidsstillinger har f\u00e5tt endret sitt arbeidsm\u00f8nster. Poenget for A synes \u00e5 v\u00e6re \u00f8nsket om \u00e5 arbeide fem dager sammenhengende i stedet for tre, og han sammenlikner seg slik sett med kabinansatte i 100 prosent stilling. Videre har han vist til at deltidsansatte kan p\u00e5legges \u00e5 arbeide flere timer per arbeidsdag enn dem som arbeider heltid.<\/p>\n

    A er ansatt i 50 prosent stilling med delpensjon. As arbeidsm\u00f8nster er endret fra \u00e5 arbeide fem arbeidsdager etterfulgt av elleve fridager til \u00e5 arbeide tre dager etterfulgt av fem eller seks dager fri med avspasering lagt inn hver syttende uke. A mener denne endringen inneb\u00e6rer at han er stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Kabinansatte i 60 prosent stilling arbeider p\u00e5 samme m\u00e5te i tre arbeidsdager etterfulgt av fem eller seks dager med fri. Forskjellen med avspasering hver syttende uke er knyttet til stillingsandelen, og de deltidsansatte i 50 og 60 prosent stilling behandles noks\u00e5 likt i og med at de arbeider tre dager etterfulgt av fem eller seks dager med fri. Ombudet kan vanskelig se at arbeidsrotasjonen for deltidsansatte inneb\u00e6rer en indirekte diskriminering pga. alder. Det er s\u00e5 vidt ombudet kan se ikke vist til at gruppen deltidsansatte samlet sett best\u00e5r av arbeidstakere med h\u00f8yere alder enn gruppen heltidsansatte. <\/p>\n

    As p\u00e5stand om at endringene i hans arbeidsm\u00f8nster er motivert av et \u00f8nske om \u00e5 erstatte han med yngre og billigere arbeidskraft er etter det ombudet kan se ikke underbygget. Det er dermed ikke grunn til \u00e5 tro at slik diskriminering har skjedd, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at endringene i arbeidstiden i realiteten inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling av kvinner, viser ombudet til at if\u00f8lge A er b\u00e5de gruppen deltidsansatte og heltidsansatte dominert av kvinner. For \u00e5 konstatere en indirekte forskjellsbehandling m\u00e5 gruppene som sammenlignes v\u00e6re dominert av henholdsvis kvinner og menn. <\/p>\n

    Ombudet finner det dermed ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til hvorvidt \u00e5 arbeide i 3\/5, 3\/6-rotasjon er mindre gunstig enn 5\/11-rotasjon. <\/p>\n

    Ombudet konkluderer f\u00f8lgelig med at B ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) eller likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) eller likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd ved at A har f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. <\/p>\n

    Oslo, 31.5.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kabinansatt i delpensjon var utsatt for aldersdiskriminering ved at han hadde f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. Klager viste videre til at endringer i arbeidstiden til kabinansatte som arbeider deltid i realiteten innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15344","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kabinansatt i delpensjon var utsatt for aldersdiskriminering ved at han hadde f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. Klager viste videre til at endringer i arbeidstiden til kabinansatte som arbeider deltid i realiteten innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/\",\"name\":\"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kabinansatt i delpensjon var utsatt for aldersdiskriminering ved at han hadde f\u00e5tt endret sin individuelle arbeidstidsordning som f\u00f8lge av endringer i kollektiv avtale. Klager viste videre til at endringer i arbeidstiden til kabinansatte som arbeider deltid i realiteten innebar en indirekte forskjellsbehandling av kvinner.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/","name":"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101488-arbeidsgiver-har-ikke-handlet-i-strid-med-arbeidsmiljoloven-13-1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1488: Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15344"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}