{"id":15347,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/","title":{"rendered":"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt en student som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne hadde behov for tilrettelegging av leseplass, undervisning og eksamen. Universitetet hadde gjennomf\u00f8rt noen tiltak for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge for studenten, men dette var ikke tilstrekkelig.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at Universitetet handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging, da de ikke hadde fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge i tilstrekkelig grad.<\/p>\n

Universitetet klaget inn ombudets uttalelse for likestillings- og diskrimineringsnemnda, men klagen ble ikke tatt til f\u00f8lge. Referanse til nemnda er 42\/2010<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1256.
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.
Hele uttalelsen, datert 23.05.2012.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende individuell tilrettelegging av undervisning, leseplass og eksamen for student med nedsatt funksjonsevne p\u00e5 grunn av ***sykdom.<\/p>\n

    A har ***sykdom, astma og allergi samt Z. ***sykdommen gj\u00f8r det vanskelig \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 biblioteket, p\u00e5 lesesalen eller annen undervisningslokale over lengre tid p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig innemilj\u00f8 og ventilasjon. Hun reagerer sv\u00e6rt mye p\u00e5 allergener og irritanter fra andres kl\u00e6r. Disse forholdene gj\u00f8r det n\u00f8dvendig for henne \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt egen, skjermet leseplass og eksamensplass. A og hennes medstudent fikk tildelt et kollokvierom, som ble omgjort til en tilrettelagt lese- og eksamensplass for disse to studentene. Studentene fikk imidlertid et annet rom, som hadde bedre beliggenhet med tanke p\u00e5 st\u00f8y og innsig av r\u00f8yklukt.<\/p>\n

    Z sykdommen gj\u00f8r det n\u00f8dvendig med tilpasning av arbeidsstillingen. Hun har s\u00f8kt om \u00e5 f\u00e5 egen heve\/senkepult for \u00e5 kunne variere arbeidsstillingen. Dette har blitt im\u00f8tekommet av X, det er utplassert heve\/senkepult i det tilrettelagte rommet i tillegg til \u00f8nskede skaper og hvilebenk.<\/p>\n

    Saken ble ogs\u00e5 p\u00e5klagd til Arbeidstilsynet. Ombudet har avventet behandling av saken inntil Arbeidstilsynets vedtak forel\u00e5 24. mars 2011. Arbeidstilsynet vurderte undervisningsforholdene, tilrettelegging av lesesal og eksamenslokale og r\u00f8yking ved inngangspartier. Arbeidstilsynet konkluderte med at Xs tilrettelegging er tilstrekkelig etter det regelverket det h\u00e5ndhever.<\/p>\n

    Denne saken har sammenheng med en annen klagesak, som er under behandling hos ombudet, vedr\u00f8rende en av As medstudenter som ogs\u00e5 har behov for tilrettelegging. Vedkommende student har blant annet delt lese- og eksamensrommet med A. Den andre klagen gjelder tilrettelegging ved synshemming. Klagene behandles separat.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at X ikke oppfyller sin plikt til \u00e5 tilrettelegge undervisning, leseplass og eksamen for henne.<\/p>\n

    A har klagd p\u00e5 manglende tilrettelegging til ledelsen ved universitetet. Hun mener at hun ikke har f\u00e5tt den tilretteleggingen som er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re studiene tilfredsstillende. Det har v\u00e6rt l\u00f8pende dialog mellom partene og X har fors\u00f8kt en rekke tilretteleggingstiltak. X har ogs\u00e5 f\u00e5tt fremlagt dokumentasjon p\u00e5 hennes sykdom og behovet for individuell tilrettelegging. Hun mener at det fremdeles gjenst\u00e5r tilrettelegging p\u00e5 en rekke omr\u00e5der for at X har oppfylt sin plikt til tilrettelegging.<\/p>\n

    Sykdommen hennes gj\u00f8r det n\u00f8dvendig at rom som hun skal oppholde seg i over lengre tid, holdes sv\u00e6rt rene og fri for st\u00f8v og andre partikler. Hun mener at den leseplassen hun har f\u00e5tt tildelt sammen med en annen student som ogs\u00e5 har ***sykdom, ikke tilfredsstiller behovene for tilrettelegging. Dette er det samme rommet som hun f\u00e5r benytte til eksamen.<\/p>\n

    Den leseplassen hun har f\u00e5tt, har d\u00e5rlig leselys og luftkvalitet. Lysarmatur i rommet samler st\u00f8v, og det blir forbrenningspartikler. Det er innsig i ventilasjonen fra sigarettr\u00f8yk utenfor. Renholdsrutinene for det tilrettelagte rommet samt fellesarealene mangelfulle. Vaskingen gj\u00f8res i l\u00f8pet av et par minutter, og samme moppen som brukes andre steder, brukes ogs\u00e5 i dette rommet. A p\u00e5peker at de ikke f\u00e5r vite om andre benytter seg av rommet. Det er avgj\u00f8rende for henne, ettersom allergener i kl\u00e6r fra husdyr, mat og annet kan p\u00e5virke luftkvaliteten i rommet. Hun mener at det er uvisst hvor lenge de f\u00e5r bruke rommet som leseplass. Rommet b\u00f8r ogs\u00e5 merkes p\u00e5 et mer anonymt vis, fremfor reservert for to studenter med allergi.<\/p>\n

    I tillegg mener A at bibliotekene ved X ikke er tilrettelagt for studenter med hennes form for nedsatt funksjonsevne. KS-biblioteket har gamle teppegulv, og b\u00e5de NH-biblioteket og PJ-biblioteket har flere takplater med synlig muggvekst. A har sendt ombudet bilder av takplatene.<\/p>\n

    De tilrettelagte leseplassene i PJ-biblioteket plassert i umiddelbar n\u00e6rhet til kopimaskiner og st\u00f8y. Det er ingen avtrekk, og studenter utsettes for avgasser. Videre mangler det stol ved de tilrettelagte plassene og heve\/senkebordet er i uorden, slik at A ikke f\u00e5r variasjon i arbeidsstillingen som er n\u00f8dvendig p\u00e5 grunn av sykdommen Z.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av sin ***sykdom kan A heller ikke oppholde seg over lengre periode i forelesningssaler\/ undervisningsrom. A anf\u00f8rer at noen av de som underviser, ikke tillater lydopptak av forelesningene sine. Den eneste tilgangen til informasjon og materiale for studenter som fysisk ikke kan v\u00e6re tilstede i undervisningslokalene, er det som i ettertid blir lagt ut p\u00e5 Fronter av foreleserne, s\u00e5 fremt disse legger ut notatene og beskjeder. A mener at l\u00f8sningen kunne v\u00e6re videooverf\u00f8ring av forelesningene p\u00e5 samme m\u00e5te som Nordomr\u00e5dekonferansene ble overf\u00f8rt p\u00e5 videolink.<\/p>\n

    Inngangene til bygningene p\u00e5 universitetsomr\u00e5det har blitt merket med \u00abr\u00f8ykfri sone\u00bb, men A mener at omr\u00e5dene likevel blir blokkert av r\u00f8ykere. Dette gj\u00f8r det vanskelig for personer med ***sykdom \u00e5 komme seg ut og inn av disse bygningene uten \u00e5 f\u00e5 helseplager eller forverring av helsesituasjonen.<\/p>\n

    X<\/h3>\n

    X avviser at tilretteleggingen for A ikke er tilfredsstillende. X viser i sin redegj\u00f8relse til at universitetet er en av de f\u00f8rste utdanningsinstitusjonene som fullf\u00f8rte utarbeidelsen av egen handlingsplan for studenter med funksjonsnedsettelser. N\u00e5v\u00e6rende plan definerer m\u00e5l og tiltak fram mot 2012 og er utarbeidet av en arbeidsgruppe best\u00e5ende av representanter for studentene, de ansatte, Studentsamskipnaden, Norges handikapforbund og Y kommune. Planen er utformet prim\u00e6rt med tanke p\u00e5 studentenes hverdag og l\u00e6ringssituasjon. I tillegg har X et eget L\u00e6ringsmilj\u00f8utvalg som skal f\u00f8re tilsyn med universitetets oppf\u00f8lging av \u00abHandlingsplan for tilrettelegging og tilgjengelighet\u00bb.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder konkret tilrettelegging for A, s\u00e5 anf\u00f8rer X f\u00f8lgende:<\/p>\n

    A ble f\u00f8rste gang registrert som student h\u00f8sten 1992. Hun har fremlagt en rekke legeattester og dokumentasjon for sine behov for tilrettelegging, og X er derfor godt kjent med hennes helsemessige utfordringer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder skoleeksamen, s\u00e5 har A f\u00e5tt tildelt tilrettelegging ved eksamen som varige ordninger slik at hun slipper \u00e5 s\u00f8ke skriftlig f\u00f8r hver eksamen. Tilretteleggingen inneb\u00e6rer ekstra hviletid, regulerbar kontorstol, tilpasset bord og eget eksamensrom. Under eksamen er det ogs\u00e5 en eksamensvakt til stede som skal s\u00f8rge for at det er arbeidsro. I tillegg settes det opp plakater med oppfordring om \u00e5 v\u00e6re stille p\u00e5 grunn av eksamensavvikling. Det har ogs\u00e5 blitt foretatt lydtetting av d\u00f8ren i dette rommet, utover dette er det ikke spesiell st\u00f8y i dette bygget.<\/p>\n

    Det rommet A f\u00f8rst fikk benytte som leseplass og eksamensrom, var eksponert for r\u00f8yk og eksos, hun har derfor f\u00e5tt en annet rom i Teorifagbygget, rom 5.343. Dette er Xs nyeste bygg, som likevel har oppn\u00e5dd en slik alder at det ikke lenger er avgasser.<\/p>\n

    Bygningen har ogs\u00e5 god og balansert ventilasjon. Rommet er skjermet fra veien, har \u00e5pningsvindu og er plassert over bakkeniv\u00e5. I tillegg er det en inngang mot skogen som er lite trafikkert slik at A ikke eksponeres for u\u00f8nskede forhold som r\u00f8yking. Det finnes ogs\u00e5 heiser i umiddelbar n\u00e6rhet til inngangspartier og rommet. Hvor lenge A kan disponere rommet ogs\u00e5 til leseplass blir en vurdering av hva som er en rimelig tidsperiode ut over normert studietid for studieprogrammet. Et vurderingstema er hensynet til andre studenters behov og Xs samlede romressurser.<\/p>\n

    Det har v\u00e6rt foretatt hovedrengj\u00f8ring tre ganger siden A fikk det nye rommet. Utover dette f\u00f8lges vanlige rengj\u00f8ringsprosedyrer som inneb\u00e6rer rengj\u00f8ring tre ganger per uke. P\u00e5 bakgrunn av tilbakemeldinger fra A kontaktet X i 2010 Y Bedriftshelsetjeneste AS for \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8rt en kartlegging og vurdering av inneklimaet i dette rommet. Bedriftshelsetjenesten konkluderte med at innemilj\u00f8et i rommet var tilfredsstillende for friske brukere. Det ble imidlertid anbefalt bedre renhold og bedre filtrering av lufta for \u00e5 tilrettelegge bedre for andre brukere. X vurderte likevel renholdsrutinene som gode nok, og gjorde ingen endringer etter gjennomgangen.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av faren for oppsamling av st\u00f8v, anbefalte X ikke \u00e5 ha skap og gardiner. Dette ble likevel anskaffet etter studentenes \u00f8nsker.<\/p>\n

    Det er foretatt merking av r\u00f8ykfrie soner i tilknytning til inngangspartier og luftinntak i Teorifagbygget. Askebegre er plassert utenfor de r\u00f8ykfrie soner. Ytterligere tiltak vil ikke X vurdere p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, da X i tr\u00e5d med Arbeidstilsynets vurderinger har merket alle soner som defineres som arbeidslokaler i tobakkskadelovens forstand med \u00abR\u00f8yking forbudt\u00bb skilt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilrettelegging av undervisning ved hjelp av videooverf\u00f8ring, s\u00e5 viser X til kapittel 2.3 i sin Handlingsplan for tilrettelegging og tilgjengelighet.<\/p>\n

    I punkt 2.3.3 i denne fremg\u00e5r det at det skal legges til rette for alternative tilgang til forelesningsmateriale. Dette kan v\u00e6re lydopptak, kopi av notater til medstudent, bruk av studentassistent, bruk av b\u00e6rbar datamaskin eller kopier av forelesers notater\/ lysark.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Forbud mot \u00abindirekte diskriminering\u00bb<\/h3>\n

    Indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Etter dtl \u00a7 12 annet ledd skal skole- og utdanningsinstitusjon foreta \u00abrimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter\u00bb. Etter bestemmelsens femte ledd inneb\u00e6rer denne plikten ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en \u00abuforholdsmessig byrde\u00bb. Plikten til individuell tilrettelegging i dtl \u00a7 12 er en presisering av det generelle vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, slik at brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten anses \u00e5 utgj\u00f8re diskriminering, jf. dtl \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Av forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 185, f\u00f8lger det at dtl \u00a7 12 annet ledd ikke stiller st\u00f8rre krav til individuell tilrettelegging enn det som f\u00f8lger av universitets- og h\u00f8yskoleloven (univl) \u00a7 4-3 femte ledd. Denne bestemmelsen sier f\u00f8lgende: \u00abInstitusjonen skal, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, legge studiesituasjonen til rette for studenter med s\u00e6rskilte behov. Tilretteleggingen m\u00e5 ikke f\u00f8re til en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Behovet for forskjellige tilretteleggingsbehov for A og hennes medstudent har v\u00e6rt tatt opp l\u00f8pende med forskjellige personer og institusjoner ved X de siste fem til seks \u00e5r. X har foretatt noen tilretteleggingstiltak, s\u00e6rlig i l\u00f8pet av v\u00e5ren 2010. Form\u00e5let med lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er blant annet \u00e5 sikre like muligheter og bidra til nedbygging av samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer og hindre at nye skapes. Med utgangspunkt i lovens form\u00e5lsbestemmelse vil ombudet i sin uttalelse ha mest fokus hvilke tiltak X har gjennomf\u00f8rt og hvilke ytterligere tiltak som kan kreves iverksatt med hjemmel i denne lov, slik at universitetet oppfyller sin plikt til individuell tilrettelegging og ikke handler i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om undervisningsinstitusjoner plikt til \u00e5 tilrettelegge for studenter med nedsatt funksjonsevne, slik at de f\u00e5r en likeverdig mulighet til \u00e5 ta utdannelse.<\/p>\n

    Utdanning, ogs\u00e5 h\u00f8yere utdanning, er en grunnleggende rettighet. Dette fremg\u00e5r blant annet at FNs konvensjon om \u00f8konomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, artikkel 13. Artikkel 13 nr. 2 bokstav b oppstiller i norsk oversettelse at h\u00f8yere utdanning «skal p\u00e5 grunnlag av dyktighet gj\u00f8res like tilgjengelig for alle, og dette skal gjennomf\u00f8res ved alle egnede midler».<\/p>\n

    I tillegg til dette fremg\u00e5r retten til utdanning av FNs konvensjon for rettigheter til mennesker med nedsatt funksjonevne (Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD), artikkel 24. Denne artikkelen p\u00e5peker at «States Parties recognize the right of persons with disabilities to education. (\u2026) In realizing this right, States Parties shall ensure that persons with disabilities are able to access general tertiary education, vocational training, adult education and lifelong learning without discrimination and on an equal basis with others». Konvensjonen er signert av Norge (30. mars 2007), men er enn\u00e5 ikke ratifisert. De forpliktelsene som p\u00e5hviler partene til konvensjonen kan dermed ikke p\u00e5beropes overfor Norge. Ved \u00e5 undertegne konvensjonen har imidlertid Norge som stat forpliktet seg til ikke \u00e5 handle i strid med konvensjonens form\u00e5l, jf. Wien konvensjonen om traktatretten artikkel 18.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven har som form\u00e5l » \u00e5 \u2026 sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne», jf. \u00a7 1. Dersom en student ikke f\u00e5r tilrettelagt leseplass\/ eksamensrom og ikke kan delta i undervisningen p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig luftkvalitet, s\u00e5 stilles vedkommende student d\u00e5rligere enn andre studenter.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 tilrettelegge for studenter med nedsatt funksjonsevne framg\u00e5r b\u00e5de av universitetsloven \u00a7 4-3 annet ledd, og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd. Universitetsloven sl\u00e5r fast at l\u00e6ringsmilj\u00f8et p\u00e5 institusjonen, herunder det fysiske og psykiske arbeidsmilj\u00f8, skal v\u00e6re fullt forsvarlig ut fra en samlet vurdering av hensynet til studentenes helse, sikkerhet og velferd. I utformingen av det fysiske arbeidsmilj\u00f8et skal det, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, s\u00f8rges for blant annet at lokalene har gode lys- og lydforhold og forsvarlig inneklima og luftkvalitet.<\/p>\n

    Det er ikke er omstridt at A har «nedsatt funksjonsevne» i lovens forstand. Det er videre enighet om at hun har behov for tilrettelegging av leseplass, eksamenssituasjon og undervisning. X har f\u00e5tt tilstrekkelig dokumentasjon og legeattester. Det er heller ikke tvil om at X har vist vilje til \u00e5 tilrettelegge for studenter med nedsatt funksjonsevne, blant annet ved \u00e5 tildele tilrettelagt lese- \/eksamensplass, anskaffelse av m\u00f8bler og interi\u00f8r etter studentenes behov og \u00f8nsker, samt merking av r\u00f8ykfrie omr\u00e5der.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet i denne saken er om X har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging for A gjennom de tiltakene som er gjort, b\u00e5de i forbindelse med lese-\/ eksamensplass, og selve undervisningen. X har allerede iverksatt en del tilretteleggingstiltak, sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om tilretteleggingen er tilstrekkelig, jfr. lovens ordlyd, \u00abrimelig\u00bb, eller om hun kan kreve ytterligere tilrettelegging.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet opp til A \u00e5 vise til forhold som gir ombudet grunn til \u00e5 tro at X ikke har oppfylt plikten sin til individuell tilrettelegging etter dtl. \u00a7 12. Det er ikke nok \u00e5 hevde at diskriminering har skjedd, A m\u00e5 ogs\u00e5 kunne vise til faktiske omstendigheter som underbygger p\u00e5standene. Dersom ombudet kommer til at det er grunn til \u00e5 tro at X ikke oppfyller plikten til individuell tilrettelegging, er det opp til X \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at tilretteleggingen er tilstrekkelig.<\/p>\n

    A sitt behov for individuell tilrettelegging er ikke omtvistet. Hun har lagt fram bilder som viser soppangrep i takfasader p\u00e5 biblioteket, og at det er gulvteppe i det ene biblioteket. Mugg, r\u00e5te og tepper kan gi d\u00e5rlig innvirkning p\u00e5 inneklima, s\u00e6rlig for personer med astma og lungesykdommer. X mener p\u00e5 sin side at innemilj\u00f8et i rommet er tilfredsstillende p\u00e5 grunnlag av bedriftshelsetjenestens m\u00e5linger og vurderinger.<\/p>\n

    Bedriftshelsetjenesten vurdering av innemilj\u00f8et var imidlertid for friske brukere, og det ble anbefalt et bedre renhold og bedre filtrering av lufta for \u00e5 tilrettelegge bedre for andre brukere. Ut fra dette finner ombudet at A har pekt p\u00e5 momenter som gir «grunn til \u00e5 tro» at Xs tilrettelegging for henne ikke er tilstrekkelig. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X.<\/p>\n

    I dette tilfellet har X tildelt et nytt rom, med bedre plassering, som lese- og eksamensplass for studenter med behov for tilrettelegging. X har vurdert at tilrettelegging og rengj\u00f8ring av leseplassen er tilstrekkelig, til tross for anbefalinger fra bedriftshelsetjenesten om bedre renhold og bedre filtrering av luften som tilrettelegging for \u00abandre brukere\u00bb. X har ikke kommentert dette n\u00e6rmere eller vist til vurdering eller eventuell innhenting av tilbud om renhold av et sanert rom. Det er heller ikke anf\u00f8rt at et slikt tiltak vil v\u00e6re for kostbart, videre er det heller ikke trolig at filtrering av luft inn til ett rom vil inneb\u00e6re store kostnader. Tilsvarende vil gjelde for bedre leselys p\u00e5 en leseplass. Ombudet mener at dette er enkle tiltak som X kan gjennomf\u00f8re uten store \u00f8konomiske kostnader.<\/p>\n

    Bilder som er innsendt som en del av dokumentasjonen i saken viser at det nye rommet n\u00e5 er merket p\u00e5 en mer anonym m\u00e5te; \u00abDette rommet er allergisanert, vis hensyn\u00bb. Ombudet g\u00e5r f\u00f8lgelig ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. Ombudet har ogs\u00e5 forst\u00e5else for at X ogs\u00e5 m\u00e5 ivareta interessene til de andre studentene n\u00e5r det gjelder romkapasitet. Ombudet er likevel av den oppfatning at tildeling av rommet som leseplass kan vurderes for ett semester av gangen, men ikke inndragning av leseplass midt i et semester eller kort tid f\u00f8r en innlevering, slik at studenten blir st\u00e5ende uten leseplass. X har i sin redegj\u00f8relse vist til et konkret tilfelle med en slik inndragning.<\/p>\n

    X har i sin redegj\u00f8relse heller ikke g\u00e5tt n\u00e6rmere inn p\u00e5 innemilj\u00f8 i fellesomr\u00e5der, som eksempel bibliotekene. Bilder viser at kopimaskiner er plassert i umiddelbar n\u00e6rhet av tilrettelagte plasser for studenter med nedsatt funksjonsevne. Ombudet kan ikke se at X har redegjort for eller kommentert muligheter til \u00e5 flytte kopimaskinene eller fjerne gulvtepper. I f\u00f8lge klager hadde heller ikke takplater som var angrepet av sopp I NH-biblioteket blitt byttet ut per 10. februar 2012.<\/p>\n

    Klager har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at r\u00f8ykere som blokkerer inngangene til bygningene p\u00e5 X gj\u00f8r det vanskelig for personer med ***sykdom \u00e5 komme seg inn og ut av bygningene. X har n\u00e5 markert alle innganger med skilter om \u00abr\u00f8yking forbudt\u00bb, samt flyttet bort askebegre fra de r\u00f8ykfrie sonene. Ombudet mener at det med hjemmel i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke kan p\u00e5legges X ytterligere tiltak, som eksempel generell r\u00f8ykeforbud p\u00e5 uteomr\u00e5der.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder undervisning for studenter som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne ikke kan v\u00e6re til stede i undervisningslokalet, viser X til kapittel 2.3 i sin Handlingsplan for tilrettelegging og tilgjengelighet. Her fremg\u00e5r det at det skal legges til rette for alternative tilgang til forelesningsmateriale. Dette kan v\u00e6re lydopptak, kopi av notater til medstudent, bruk av studentassistent, bruk av b\u00e6rbar datamaskin eller kopier av forelesers notater\/ lysark. A viser til at noen forelesere ikke tillater opptak av sine forelesninger og heller ikke legger ut notater eller beskjeder p\u00e5 Fronter. Ombudet kan ikke se at X har redegjort for tiltak for \u00e5 sikre at ansatte forelesere ved fakultetet tillater lydopptak, eller til oppfordring om \u00e5 legge ut materialer p\u00e5 Fronter. X har heller ikke redegjort for mulighetene for og kostnadene i forbindelse med overf\u00f8ring p\u00e5 videolink.<\/p>\n

    Ut fra de momentene som er pekt p\u00e5 over, kan ombudet ikke se at X har redegjort for eller pekt p\u00e5 omstendigheter som kan tilsi at de har foretatt en rimelig tilrettelegging av studiene for A. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at X har brutt sin tilretteleggingsplikt for A etter lovens \u00a7 12 annet ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X bryter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12 annet ledd ved ikke \u00e5 tilrettelegge undervisning og leseplass for A p\u00e5 en tilstrekkelig m\u00e5te.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 14. juni 2012 om hvordan X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom X ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt en student som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne hadde behov for tilrettelegging av leseplass, undervisning og eksamen. Universitetet hadde gjennomf\u00f8rt noen tiltak for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge for studenten, men dette var ikke tilstrekkelig.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15347","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt en student som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne hadde behov for tilrettelegging av leseplass, undervisning og eksamen. Universitetet hadde gjennomf\u00f8rt noen tiltak for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge for studenten, men dette var ikke tilstrekkelig.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/\",\"name\":\"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt en student som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne hadde behov for tilrettelegging av leseplass, undervisning og eksamen. Universitetet hadde gjennomf\u00f8rt noen tiltak for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge for studenten, men dette var ikke tilstrekkelig.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/","name":"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-101256-manglende-tilrettelegging-for-student-pa-universitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1256: Manglende tilrettelegging for student p\u00e5 Universitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15347"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}