{"id":15350,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-112175","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/","title":{"rendered":"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevdet at fylkesparti Y br\u00f8t likestillingslovens likel\u00f8nnsbestemmelse n\u00e5r de avl\u00f8nnet henne lavere enn hennes to mannligere forgjengere for merarbeid i forbindelse med drift av fylkesparti Ys eiendom E.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen var ansatt som fylkessekret\u00e6r, hvor det var ilagt oppgaver knyttet til eiendom E som merarbeid. De tidligere fylkessekret\u00e6rene C og D hadde f\u00e5tt utbetalt henholdsvis 60 000 og 88 100 kroner mer for merarbeidet enn X. Med vekt p\u00e5 at merarbeidet for X innebar et ansvar for driften av eiendommen, mente ombudet at det var snakk om samme arbeid som C og D hadde hatt tidligere. <\/p>\n

Bevisbyrden ble derfor snudd, og fylkesparti Y m\u00e5tte derfor sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner enn kj\u00f8nn som hadde hatt betydning for avl\u00f8nningen av Y. Ombudet kunne ikke se at fylkesparti Y hadde sannsynliggjort andre grunner til forskjellsbehandlingen og kom til at fylkesparti Y hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Saken er klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2175
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5
Dato for uttalelse: 01.07.13<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i Pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X har v\u00e6rt ansatt som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y siden desember 2009. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om avl\u00f8nningen av X sammenlignet med de to tidligere fylkessekret\u00e6rene C og D i Fylkesparti Y. <\/p>\n

    Fylkessekret\u00e6rene i Parti Y ansettes og l\u00f8nnes av Parti Y sentralt. Parti Y f\u00f8lger Landsoverenskomsten mellom HK og AAF, tidligere fulgte det Statens l\u00f8nnsregulativ. Ved ansettelser av fylkessekret\u00e6rer i Parti Y innplasseres de i l\u00f8nnstrinn etter ansiennitet. L\u00f8nnen justeres automatisk etter ansiennitet videre. B\u00e5de C, D og X har blitt innplassert l\u00f8nnsmessig etter ansiennitet av Parti Y sentralt og det er ikke uenighet om denne delen av l\u00f8nnen.<\/p>\n

    I 1995 kj\u00f8pte Fylkesparti Y eiendommen Eiendom E. Etter dette har drifting av Eiendom E v\u00e6rt tilleggsoppgaver til stillingen som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y. Det er godtgj\u00f8ring for disse tilleggsoppgavene det er uenighet om i saken her. <\/p>\n

    Eiendom E er et forretningsbygg. Fylkesparti Y leier ut store deler av huset til ulike organisasjoner under Parti Y. Utleien omfatter b\u00e5de kontorer og lokaler til m\u00f8ter og undervisning. Rundt 20-30 personer jobber til daglig i lokalene i tillegg til at flere hundre personer bruker m\u00f8te- og undervisningslokalene hver uke. Husleieinntektene var for 2011 kr. 720 000,-.<\/p>\n

    Fylkesparti Y hadde lenge hatt et \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 l\u00f8nnsniv\u00e5et mellom partiets ansatte og politikere p\u00e5 linje. I protokoll fra Arbeidsutvalget fra 12. oktober 1995 st\u00e5r det at \u00ab[i]og med partiets kj\u00f8p av hus har denne muligheten \u00e5pnet seg, fordi partiets sekret\u00e6r og forretningsf\u00f8rer har f\u00e5tt en mengde oppgaver som g\u00e5r ut over funksjonene som partisekret\u00e6r\u00bb. Dav\u00e6rende fylkessekret\u00e6r C var av Parti Y sentralt innplassert i l\u00f8nnstrinn 79. I tillegg fikk han en godtgj\u00f8relse p\u00e5 kr. 5000,- i m\u00e5neden (kr. 60 000,- i \u00e5ret) som kompensasjon for forretningsf\u00f8rerfunksjonen for Eiendom E fra Fylkesparti Y. <\/p>\n

    I 2000 tok D over som fylkessekret\u00e6r. Han ble innplassert etter ansiennitet av Parti Y sentralt. Godtgj\u00f8ringen ble vurdert p\u00e5 nytt og, p\u00e5 bakgrunn av at noe av det praktiske arbeidet ble foretatt av kontorsekret\u00e6ren, ble det satt av en pott p\u00e5 kr. 75 000,- til kompensasjon for merarbeid som ble fordelt mellom fylkes- og kontorsekret\u00e6ren. Arbeidsutvalget vedtok at D skulle f\u00e5 et tillegg p\u00e5 kr. 60 000,- i \u00e5ret og kontorsekret\u00e6ren 15 000,-. St\u00f8rrelsen p\u00e5 potten skulle vurderes \u00e5rlig.<\/p>\n

    I 2007 hadde D full ansiennitet som fylkessekret\u00e6rer som da var l\u00f8nnstrinn 61, etter Statens l\u00f8nnsregulativ. P\u00e5 bakgrunn av ansvar og oppgaver som var knyttet til Eiendom E, fikk b\u00e5de fylkessekret\u00e6ren og kontorsekret\u00e6ren l\u00f8nnstillegg med virkning fra 1. desember 2007. Ds tillegg p\u00e5 kr. 60 000,- ble gjort om til et personlig tillegg p\u00e5 fem l\u00f8nnstrinn (kr. 43 000,-) fra Fylkesparti Y i tillegg til at han fikk en \u00e5rlig godtgj\u00f8relse p\u00e5 kr. 45 000,-. Dette utgjorde til sammen kr. 88 100,- da tilbudet ble gitt. Kontorsekret\u00e6ren ble gitt en \u00e5rlig godtgj\u00f8relse p\u00e5 kr. 25 000,-. <\/p>\n

    D var fylkessekret\u00e6r frem til 31.desember 2008. I 2009 overtok tidligere fylkessekret\u00e6r C ansvaret for partikontoret i p\u00e5vente av ansettelse av ny fylkessekret\u00e6r. Det er uenighet om hva C mottok av godtgj\u00f8relse i tillegg til l\u00f8nn i perioden han igjen fungerte som fylkessekret\u00e6r.<\/p>\n

    I l\u00f8nnsforhandlinger i oktober 2009, ble kontorsekret\u00e6rens oppgaver ansett \u00e5 overstige vanlige kontormedarbeideroppgaver. Stillingen ble da omgjort til organisasjonssekret\u00e6r og satt i l\u00f8nnstrinn 64. Organisasjonssekret\u00e6ren skulle fortsatt ha ansvar som kontormedarbeider. <\/p>\n

    X tiltr\u00e5dte stillingen som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y i desember 2009. X ble ikke tilbudt ekstragodtgj\u00f8relse utover fylkessekret\u00e6rl\u00f8nn fra Parti Y sentralt og ble innplassert i l\u00f8nnstrinn 66 med full ansiennitet. X har fulgt alminnelige l\u00f8nnsstige for fylkessekret\u00e6rer i Parti Y som fra 2013 er l\u00f8nnstrinn 67.<\/p>\n

    Den 3. desember 2010 fremmet X krav om ekstragodtgj\u00f8relse p\u00e5 bakgrunn av ansvar utover det som normalt er tillagt stillingen som fylkessekret\u00e6r til Fylkesparti Y. Det ble holdt lokale forhandlinger 7. januar 2011. Det g\u00e5r frem av protokollen at Fylkesparti Y ikke ans\u00e5 seg bundet av tidligere, individuelle avtaler med fylkessekret\u00e6rene og tilb\u00f8d X i forhandlingene et tillegg p\u00e5 kr. 35 000,- pr. \u00e5r. Det ble ikke tilbudt etterbetaling fra hun ble ansatt, men en kompensasjon for perioden 2009-2010 p\u00e5 kr. 10 000,-, dette med bakgrunn i at 2010 ble ansett som et ekstraordin\u00e6rt \u00e5r. Forhandlingene f\u00f8rte ikke frem.<\/p>\n

    Den 10. oktober 2011 ble det holdt forhandlingsm\u00f8te mellom Handel og Kontor i Norge og Forening F. Arbeidsgiver opprettholdt sitt tilbud, men partene kom ikke til enighet. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    Handel og Kontor representerer sitt medlem X. Handel og Kontor hevder at Fylkesparti Y bryter likestillingslovens likel\u00f8nnsbestemmelse n\u00e5r de avl\u00f8nner X lavere enn hennes to mannlige forgjengere. Frem til X ble ansatt har fylkessekret\u00e6rene hatt fra kr. 60 000,- til kr. 87 600,- i \u00e5rlig ekstra kompensasjon for delen av oppgavene som ikke er en del av fylkessekret\u00e6rjobben.<\/p>\n

    X hevder at ansvaret for Eiendom E ikke er knyttet til fylkessekret\u00e6rens arbeidsoppgaver, men et forhold mellom Fylkesparti Y og deres fylkessekret\u00e6r. Dette er bekreftet av Parti Y sentralt. <\/p>\n

    X hevder at det er hun som har ansvaret for Eiendom E. Hun hevder videre at C og D har hatt de samme arbeidsoppgavene og det samme ansvaret for Eiendom E som henne. X hevder ogs\u00e5 at ekstragodtgj\u00f8relsen D og C mottok ikke har v\u00e6rt personlige tillegg, men tillegg knyttet opp mot merarbeid og ansvar i forbindelse med at de har v\u00e6rt forretningsf\u00f8rere for Fylkesparti Ys eiendom. Bakgrunnen for at hun ikke fremmet krav om ekstragodtgj\u00f8relse ved ansettelsen var at C i utgangspunktet \u00f8nsket \u00e5 beholde forretningsf\u00f8rerjobben som bijobb. Det var imidlertid X som utf\u00f8rte oppgavene fra hun ble ansatt fordi det var vanskelig \u00e5 skille oppgavene. <\/p>\n

    X anf\u00f8rer at oppgavene og ansvaret hun har som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y er uendret fra tidligere og beskriver oppgavene hun utf\u00f8rer i forbindelse med at hun er ansvarlig for driften av Eiendom E som disse:<\/p>\n

      \n
    • ansvar for bygningen, er brannvernleder og det juridiske ansvaret for sikkerhet og standard<\/li>\n
    • ansvar for det fysiske arbeidsmilj\u00f8et for de som jobber i bygget (som st\u00f8y, lys, ventilasjon, renhold, utstyr i kantine pauserom, f\u00f8rstehjelp, brann, renovasjon o.a) <\/li>\n
    • \u00f8konomiansvar for bygget <\/li>\n
    • budsjettansvar (som utforming av budsjett, attestere, fakturaer innhenting av anbud)<\/li>\n
    • personalansvar for renholder i 50 prosent stilling<\/li>\n
    • kontaktperson for leietakere<\/li>\n
    • ansvar for vedlikehold, som m\u00e5king, str\u00f8ing og gressklipping <\/li>\n<\/ul>\n

      X opplyser at noen av disse oppgavene utf\u00f8res av eksterne, noen av organisasjonssekret\u00e6ren og noen av henne. X opplyser at b\u00e5de organisasjonssekret\u00e6ren og fylkessekret\u00e6ren har en del merarbeid i forbindelse med Eiendom E og at de overlapper hverandre i oppgavel\u00f8sningen, men at det er fylkessekret\u00e6ren som har ansvaret. X opplyser videre at hun ogs\u00e5 har ansvaret for fordelingen av oppgaver som daglig leder, men at styret i Fylkesparti Y kan overstyre dette og fordele oppgavene slik styret ser det mest hensiktsmessig. Dette er imidlertid ikke gjort.<\/p>\n

      Listen over oppgavene samsvarer med de oppgavene tidligere fylkessekret\u00e6r D har skrevet at han hadde i forbindelse med Eiendom E som fylkessekret\u00e6r i perioden 2000-2008:<\/p>\n

        \n
      • ansvar for regnskap, budsjett og drift av huset <\/li>\n
      • ansvar for daglig vedlikehold av bygget innvendig og utvendig. Herunder ligger skifte av lysstoffr\u00f8r, maling av hus, reparasjoner, ventilasjonsanlegget, l\u00e5s systemet, oppgraderinger og oppussing av bygget. Renhold av bygget.<\/li>\n
      • HMS ansvar for bygget og brannvern i henhold til forskrifter.<\/li>\n
      • ansvar for vakthold ved bygget noe som inneb\u00e6rer \u00e5 v\u00e6re tilgjengelig n\u00e5r vaktselskapet ringer i forbindelse med alarmer, br\u00f8yting utenfor om vinteren, fjerning av is fra takene, klipping av plen ut mot vegen om sommeren<\/li>\n<\/ul>\n

        Under D sin periode som fylkessekret\u00e6r var ansvaret for rengj\u00f8ringspersonellet gitt organisasjonssekret\u00e6ren av praktiske \u00e5rsaker. Dette ansvaret ligger n\u00e5 til fylkessekret\u00e6ren. Ogs\u00e5 tidligere var noe av oppgavel\u00f8sningen delt med organisasjonssekret\u00e6ren, men fylkessekret\u00e6ren hadde ansvaret. X anf\u00f8rer videre at det er vanlig med l\u00f8nnsgap mellom leder og underordnet stilling. I en uformell unders\u00f8kelse for noen \u00e5r siden, kom det frem at l\u00f8nnsforskjellen mellom fylkes- og kontor\/organisasjonssekret\u00e6rer l\u00e5 mellom kr. 100 000,- og 150 000,-. X opplyser videre at fylkespartiets \u00f8konomi ikke har blitt d\u00e5rligere, men tvert i mot at inntektene til fylkespartiet har steget fra \u00e5r til \u00e5r.<\/p>\n

        X hevder at verken Fylkesparti Y eller Arbeidsutvalget har tatt noe initiativ til \u00e5 dele fylkessekret\u00e6rstillingen og forretningsf\u00f8rerjobben eller \u00e5 f\u00e5 noen andre til \u00e5 utf\u00f8re forretningsf\u00f8rerjobben. D fikk heller ikke noen forst\u00e5else for at dette ansvaret skulle legges til noen andre mens han var fylkessekret\u00e6r. <\/p>\n

        X hevder videre at Fylkesparti Y verken har fors\u00f8kt \u00e5 dokumentere eller informere henne om at hun har f\u00e6rre arbeidsoppgaver enn de to forrige fylkessekret\u00e6rene. I forbindelse med at X fremmet krav om ekstragodtgj\u00f8relse for ansvar utover det som normalt er tillagt stillingen som fylkessekret\u00e6r etterlyste X tilbakemelding fra Fylkesparti Y i en e-post: \u00ab[,]men er AU i fylkespartiet av den oppfatning at dette merarbeid \/ meransvar er oppgaver som ikke kan p\u00e5regnes godtgjort, ber jeg om at jeg blir informert om dette.\u00bb Som svar p\u00e5 dette fikk hun beskjed om at man skulle finne tidspunkt for \u00e5 forhandle. Kravet til X var sammenfallende med det hun mener C hadde mottatt i ekstragodtgj\u00f8relse f\u00f8r hun tiltr\u00e5dte, kr. 87 600,-. <\/p>\n

        X mener Fylkesparti Ys tilbud i forhandlingene viser at Fylkesparti Y erkjenner at tilleggsoppgavene som fylkessekret\u00e6r skal betales ved \u00e5 tilby henne godtgj\u00f8relse p\u00e5 35 000,- i \u00e5ret for disse. <\/p>\n

        X anf\u00f8rer videre at det ikke fremg\u00e5r av noen protokoll at arbeidsutvalget i 2009 ble enige om \u00e5 ikke videref\u00f8re godtgj\u00f8ringen fylkessekret\u00e6rene hadde hatt for Eiendom E.<\/p>\n

        Fylkesparti Y:<\/h3>\n

        Fylkesparti Y avviser Handel og Kontor sin p\u00e5stand om at de har l\u00f8nnet X i strid med likel\u00f8nnsbestemmelsen i likestillingsloven. Fylkesparti Y er uenige i at X har samme arbeid som de to tidligere fylkessekret\u00e6rene og forklarer ogs\u00e5 l\u00f8nnsforskjellene mellom X og hennes forgjengere blant annet med den nye ledelsens \u00f8nske om \u00e5 harmonisere l\u00f8nnsniv\u00e5et ved partikontoret.<\/p>\n

        Fylkesparti Y p\u00e5peker i sin redegj\u00f8relse at de ikke er formelt arbeidsgiver for fylkessekret\u00e6ren, men at dette er lagt til Parti Y sentralt. Videre opplyser de at godtgj\u00f8ringen C mottok da han fungerte som fylkessekret\u00e6r fra januar 2009 til X tiltr\u00e5dte i desember 2009 ikke er godkjent av Fylkesparti Y, og at denne utbetalingen ligger til vurdering i Fylkesparti Y fordi den ikke skulle ha blitt utbetalt.<\/p>\n

        Fylkesparti Y skriver at det ligger et likebehandlingsprinsipp til grunn for l\u00f8nnsfastsettelsen i Parti Y. Fylkesparti Y har likevel l\u00f8nnet fylkessekret\u00e6rene noe bedre enn andre fylker p\u00e5 bakgrunn av et \u00f8nske om \u00e5 l\u00f8nne fylkessekret\u00e6r og fylkespolitikere tiln\u00e6rmet likt. For \u00e5 oppn\u00e5 en tiln\u00e6rmet lik avl\u00f8nning mellom fylkessekret\u00e6r og fylkespolitikere fikk dav\u00e6rende fylkessekret\u00e6r C en godtgj\u00f8relse som kompensasjon for funksjonen som forretningsf\u00f8rer av Eiendom E da Fylkesparti Y kj\u00f8pte eiendommen i 1995. <\/p>\n

        Fylkesparti Y opplyser at det har v\u00e6rt en kontinuerlig diskusjon om avl\u00f8nningsforholdet mellom fylkes- og kontorsekret\u00e6ren ved partikontoret og om hvem som har det faktiske merarbeidet i forbindelse med Eiendom E. Arbeidsutvalget har vurdert arbeidsdeling og kompensasjonen b\u00e5de i 1995, 2000, 2007 og 2009.<\/p>\n

        Fylkesparti Y hevder at den n\u00e5v\u00e6rende ledelsen har v\u00e6rt tydelige p\u00e5 at de i tr\u00e5d med god personalforvaltning \u00f8nsker \u00e5 harmonisere l\u00f8nnsniv\u00e5et ved partikontoret og viser til at dette illustreres av l\u00f8nnsforhandlingene i 2007 og videre i protokoll fra 2009 der stillingen som kontorsekret\u00e6r ble gjort til organisasjonssekret\u00e6r. Da det skulle ansettes ny fylkessekret\u00e6r i 2009, var det derfor \u00f8nskelig at l\u00f8nnsforskjellene mellom fylkes- og organisasjonssekret\u00e6ren ble jevnet ut. Arbeidsutvalget var enige i at man ikke skulle gjennomf\u00f8re ordningen slik den var da D var fylkessekret\u00e6r fordi l\u00f8nnsgapet dem imellom da var stort. <\/p>\n

        X fikk under intervjuet til stillingen som fylkessekret\u00e6r i Y vite at stillingen besto av andre oppgaver enn det fylkessekret\u00e6rstillingen hun hadde hatt i Vgjorde. Fylkesparti Y skriver at det ans\u00e5 oppgavene knyttet til eiendommen Eiendom E som en del av stillingen som fylkessekret\u00e6r og dermed dekket av den fastsatte l\u00f8nnen som fylkessekret\u00e6r. X ble derfor ikke tilbudt noen ekstragodtgj\u00f8relse utover den fastsatte l\u00f8nnen. Fylkesparti Y skriver at X ikke tok dette opp og aksepterte de samme l\u00f8nnsbetingelsene hun hadde hatt i V. <\/p>\n

        Fylkesparti Y erkjenner at fylkessekret\u00e6ren har et visst ansvar for driften av Eiendom E, men er uenig i at X gj\u00f8r de samme oppgavene som de tidligere fylkessekret\u00e6rene. De opplyser at det gjennom \u00e5rene har skjedd en gradvis overf\u00f8ring av oppgaver fra fylkessekret\u00e6ren til organisasjonssekret\u00e6ren. Oppgavefordelingen ved partikontoret har aldri blitt skrevet ned, men det har v\u00e6rt lagt vekt p\u00e5 samarbeid, smidighet og at oppgavene blir l\u00f8st p\u00e5 en best mulig m\u00e5te gjennom samarbeid. Fylkesparti Y hevder det n\u00e5 er etablert en praksis hvor det er organisasjonssekret\u00e6ren som gj\u00f8r de fleste oppgavene i forbindelse med Eiendom E. Fylkesparti Y har i den forbindelse sendt inn en erkl\u00e6ring fra organisasjonssekret\u00e6ren der hun har opplistet sine arbeidsoppgaver. Slik ombudet forst\u00e5r det, er dette oppgavene organisasjonssekret\u00e6ren gj\u00f8r i forbindelse med Eiendom E:<\/p>\n

          \n
        • fordeling av utgifter p\u00e5 huset vedr. frankering, kopiering, postboksleie, tlf. indeksregulere husleie, og fakturere leietagere o.s.v<\/li>\n
        • innhenting av anbud ved vedlikehold av huset, med unntak av et anbud X innhentet p\u00e5 brannanlegg som jeg senere fulgte opp. <\/li>\n
        • oppf\u00f8lging og kontakt med firma som har service og vedlikehold p\u00e5 alarmanlegg, brann\/innbrudd, ventilasjon, renovasjon, bygningssnekkere, elektrikere, l\u00e5s og adgangssikkerhet, o.s.v. <\/li>\n
        • utlevering og registrering av adgangsbrikker og n\u00f8kler<\/li>\n
        • kontakt med alarmmottak ved innbrudd eller brannalarm utenom arbeidstid<\/li>\n
        • har [\u2026] hatt ansvar for ansatte i [renholder] stillingen<\/li>\n<\/ul>\n

          Fylkesparti Y viser ogs\u00e5 til at Arbeidsutvalget i utgangspunktet avviste Xs krav om ekstragodtgj\u00f8relse. Dette p\u00e5 bakgrunn av at det samlede l\u00f8nnsniv\u00e5et ved partikontoret allerede var h\u00f8yt og at det derfor var naturlig \u00e5 avvente fylkestingsvalget i 2011 for \u00e5 vurdere partiets \u00f8konomi. Omorganiseringen av kontorsekret\u00e6r til organisasjonssekret\u00e6r innebar en betydelig l\u00f8nns\u00f8kning. Fylkesparti Y anf\u00f8rer at denne omorganiseringen var en direkte konsekvens av fordelingen av oppgaver i forbindelse med Eiendom E. <\/p>\n

          Fylkesparti Y opplyser at det har erkjent at det er grunn til \u00e5 gi noe ekstrakompensasjon for arbeidet med Eiendom E ved at Arbeidsutvalget senere gikk i forhandlinger med X og tilb\u00f8d henne en ekstragodtgj\u00f8relse. <\/p>\n

          Rettslig grunnlag <\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. <\/p>\n

          Likestillingsloven<\/h3>\n

          Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. <\/p>\n

          Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.
          Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene. <\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd slik forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det st\u00e5r i forarbeidene til likel\u00f8nnsbestemmelsen at man hvis man st\u00e5r overfor et tilfelle der menn og kvinner med likt arbeid f\u00e5r ulik l\u00f8nn og arbeidsgiveren ikke kan sannsynliggj\u00f8re at det er saklige grunne for dette, skal en g\u00e5 ut fra at grunnen til den ulike behandlingen er kj\u00f8nn, se Ot. prp. nr. 29 (1994-1995) side 18.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering
          \n<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om avl\u00f8nningen av X sammenlignet med de to foreg\u00e5ende fylkessekret\u00e6rene i Fylkesparti Y, C og D, er i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3. <\/p>\n

          Ombudet vil innledningsvis bemerke at det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 opplyse saken fordi Fylkesparti Y har lagt frem lite dokumentasjon p\u00e5 hva som er tillagt stillingen som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y og godtgj\u00f8ringen for disse tilleggsoppgavene. <\/p>\n

          Det er enighet om at X og de to foreg\u00e5ende fylkessekret\u00e6rene har hatt stillingen i samme virksomhet, Fylkesparti Y, med Parti Y sentralt som arbeidsgiver. Sammenligningspersonene har ikke v\u00e6rt i aktiv tjeneste samtidig. Likestillingslovens \u00a7 5 kommer likevel til anvendelse, jf. EF-domstolens sak C-129\/79. I denne saken var sammenligningspersonen en som hadde hatt stillingen tidligere. <\/p>\n

          Ombudet har ogs\u00e5 tidligere behandlet likel\u00f8nnssaker der sammenligningspersonen ikke var i den aktuelle stillingen samtidig, se sak 08\/529 og 11\/197. I denne saken dreier avl\u00f8nningen seg om eventuell godtgj\u00f8ring i ulike former, b\u00e5de l\u00f8nn og avtalte tillegg. Med l\u00f8nn menes i tillegg til alminnelige arbeidsvederlag ogs\u00e5 alle andre tillegg, fordeler eller goder som ytes av arbeidsgiveren, jf. \u00a7 5 fjerde ledd. Godtgj\u00f8ringen i saken her dekkes derfor av l\u00f8nnsbegrepet i \u00a7 5.<\/p>\n

          Fylkesparti Y har anf\u00f8rt at det er partiet sentralt som er arbeidsgiver for fylkessekret\u00e6rene, og at Fylkesparti Y derfor ikke er arbeidsgiver. Saken dreier seg imidlertid om godtgj\u00f8ring av det eventuelle merarbeidet i forbindelse med Fylkesparti Ys eiendom, Eiendom E. Det er bekreftet fra Parti Y sentralt at denne delen av stillingen er et forhold mellom fylkessekret\u00e6ren og Fylkesparti Y. Ombudet anser derfor Fylkesparti Y som ansvarlig arbeidsgiver for denne delen av stillingen. <\/p>\n

          Ulik l\u00f8nn\/godtgj\u00f8relse<\/h3>\n

          C mottok som fylkessekret\u00e6r fra 1995 til 2000 en godtgj\u00f8relse i tillegg til l\u00f8nn fra Parti Y sentralt p\u00e5 kr. 60 000,- i \u00e5ret. <\/p>\n

          D mottok i utgangspunktet en \u00e5rlig godtgj\u00f8relse p\u00e5 kr. 60 000,- i tillegg til l\u00f8nn fra Parti Y sentralt. Fra 2007 ble godtgj\u00f8relsen omgjort til kr. 45 000,- i tillegg til fem l\u00f8nnstrinn som da utgjorde kr. 43 100,-. Dette utgjorde tilsammen kr. 88 100,-. Fylkesparti Y har anf\u00f8rt at de fem l\u00f8nnstrinnene som ble gitt D var et personlig tillegg og at forretningsf\u00f8rerfunksjonen da ble en del av fylkessekret\u00e6rstillingen. Ombudet ser ikke at det er lagt frem opplysninger eller dokumentasjon for at de ulike formene for godtgj\u00f8ring, herunder delen av godtgj\u00f8ringen som ble omgjort til fem l\u00f8nnstrinn har blitt begrunnet med Ds egnethet eller jobbutf\u00f8relse. I protokollen fra 2007 st\u00e5r det at tilbudet om godtgj\u00f8relse gis som f\u00f8lge av oppgaver og ansvar utenfor det som normalt er tillagt stillingen. Dette er ogs\u00e5 i tr\u00e5d med slik D forsto tilbudet noe han ogs\u00e5 har gitt uttrykk for i sine kommentarer i redegj\u00f8relse fra Handel og Kontor. <\/p>\n

          Ombudet legger derfor til grunn at merarbeidet utover fylkessekret\u00e6roppgaver i Fylkesparti Y fra 2007 og frem til D avsluttet sitt arbeidsforhold i 2008 ble l\u00f8nnet med kr. 88 100,-. <\/p>\n

          C var igjen fylkessekret\u00e6r i p\u00e5vente av ansettelse av ny fylkessekret\u00e6r i 2009. X har opplyst at C i 2009 mottok kr. 87 600,- i ekstragodtgj\u00f8relse. Fylkesparti Y har opplyst at utbetalingen til C var uriktig og at utbetalingen ligger til vurdering i Fylkesparti Y. Det er ikke lagt frem dokumentasjon for denne ekstragodtgj\u00f8relsen. Det er imidlertid ikke bestridt at C mottok ekstragodtgj\u00f8relse i 2009. Ombudet legger derfor til grunn at det har blitt gitt ekstragodtgj\u00f8relse til fylkessekret\u00e6rene i Fylkesparti Y frem til X tiltr\u00e5dte. I det godtgj\u00f8ringen av C i 2009 fortsatt er uavklart i Fylkesparti Y, legger ombudet til grunn at det er fylkessekret\u00e6rene fra 1995 til 2008 X sammenligner seg med. <\/p>\n

          X har ikke mottatt godtgj\u00f8relse utover l\u00f8nn som fylkessekret\u00e6r, der hun ble innplassert i l\u00f8nnstrinn 66 med full ansiennitet da hun ble ansatt i 2009 (fra 2013 l\u00f8nnstrinn 67). Forskjellen i l\u00f8nn mellom de tidligere fylkessekret\u00e6rene og X utgj\u00f8r etter dette fra kr 60 000,- til kr. 88 100,-.<\/p>\n

          Samme arbeid eller arbeid av lik verdi:<\/h3>\n

          Det neste ombudet skal ta stilling til er om merarbeidet X har i forbindelse med Eiendom E er samme arbeid eller arbeid av lik verdi som de to foreg\u00e5ende fylkessekret\u00e6rene har hatt. Det er det eventuelle merarbeidet i stillingen som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y som vurderes, ikke oppgavene som normalt ligger til fylkessekret\u00e6rstillingen i Parti Y. <\/p>\n

          Merarbeid:<\/h3>\n

          Det fremst\u00e5r som noe uklart for ombudet om det er faktisk uenighet om hvorvidt ansvaret for Eiendom E er merarbeid for den som innehar fylkessekret\u00e6rstillingen i Fylkesparti Y. Fylkesparti Y har anf\u00f8rt at det mener fylkessekret\u00e6rstillingen dekker oppgavene X har som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y og tilb\u00f8d henne p\u00e5 denne bakgrunn ikke tillegg utover vanlig l\u00f8nn da hun tiltr\u00e5dte som fylkessekret\u00e6r i 2009. Fylkesparti Y har likevel gjennom forhandlinger erkjent at det er grunn til \u00e5 gi noe kompensasjon for ansvar i forbindelse med Eiendom E. Slik ombudet ser det, dekkes ikke ansvaret for driften av partiets eiendom av den generelle stillingsbeskrivelsen for fylkessekret\u00e6rer i Parti Y. Eiendom E eies fortsatt av Fylkesparti Y og det er ikke dokumentert at ansvaret for eiendommen er overf\u00f8rt til noen andre enn fylkessekret\u00e6ren. Ombudet legger derfor til grunn at det fortsatt er merarbeid for fylkessekret\u00e6ren i Fylkesparti Y.<\/p>\n

          Ansvar og oppgaver<\/h3>\n

          Loven stiller krav om at det utf\u00f8res samme arbeid eller arbeid av lik verdi ved vurderinger etter likel\u00f8nnsbestemmelsen. Det f\u00f8lger av likel\u00f8nnsbestemmelsen at de sentrale faktorene i en vurdering av arbeidets verdi er kompetanse, anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. Listen er ikke utt\u00f8mmende og faktorene oppramset i lovteksten vil heller ikke n\u00f8dvendigvis v\u00e6re aktuelle i den konkrete vurderingen. <\/p>\n

          Saken her dreier seg om sammenligning av tilleggsoppgaver for fylkessekret\u00e6rene i Fylkesparti Y. Det er de objektive kjennetegnene ved arbeidet som skal vurderes. Det foreligger ikke noen konkret stillingsbeskrivelse for disse tilleggsoppgavene, verken tidligere eller n\u00e5. X sin liste over oppgaver og ansvar hun har i forbindelse med Eiendom E samsvarer i all hovedsak med listen over oppgaver og ansvar tidligere fylkessekret\u00e6r D har gitt oversikt over med unntak av ansvar for renholder som D i sin tid som fylkessekret\u00e6r ikke hadde. B\u00e5de X og D har i sine oversikter over oppgaver skrevet at den praktiske gjennomf\u00f8ringen av oppgavene har blitt gjort og gj\u00f8res i samarbeid med organisasjonssekret\u00e6ren. Fylkesparti Y har ikke kommentert Ds liste over tilleggsoppgaver. Det har imidlertid sagt seg uenig i at X har en rekke tilleggsoppgaver i forbindelse med Eiendom E.<\/p>\n

          Fylkesparti Y viser til at oppgavefordelingen i forbindelse med Eiendom E aldri har blitt nedtegnet, men at det i praksis har skjedd en sterk overf\u00f8ring av oppgaver fra fylkessekret\u00e6ren til organisasjonssekret\u00e6ren og at det er organisasjonssekret\u00e6ren som \u00abutf\u00f8rer og st\u00e5r for de fleste oppgavene og har derigjennom et betydelig ansvar for at disse oppgavene utf\u00f8res p\u00e5 en god m\u00e5te\u00bb. <\/p>\n

          Fylkesparti Y har lagt ved en erkl\u00e6ring fra organisasjonssekret\u00e6ren der hun beskriver arbeidsoppgavene sine. Det g\u00e5r frem av erkl\u00e6ringen at ogs\u00e5 organisasjonssekret\u00e6ren har flere oppgaver i forbindelse med Eiendom E. X og D bestrider imidlertid ikke at ogs\u00e5 organisasjonssekret\u00e6ren har merarbeid med Eiendom E. Organisasjonssekret\u00e6ren skriver i sin erkl\u00e6ring at hun b\u00e5de har og har hatt de opplistede arbeidsoppgavene. Dette er i tr\u00e5d med det X og D uttaler om arbeidsfordelingen mellom organisasjons- og fylkessekret\u00e6r f\u00f8r og n\u00e5.<\/p>\n

          Fylkesparti Y har ikke redegjort for n\u00e5r en eventuell overf\u00f8ring av oppgaver skal ha startet og har heller ikke dokumentert at arbeidsoppgavene eller ansvaret faktisk er overf\u00f8rt fra fylkes- til organisasjonssekret\u00e6ren. D kjenner heller ikke til denne overf\u00f8ringen fra sin tid som fylkessekret\u00e6rer. <\/p>\n

          I vurderingen gjort av Arbeidsutvalget av avl\u00f8nningsforholdet mellom organisasjonssekret\u00e6ren og fylkessekret\u00e6ren i 2007 g\u00e5r det ikke frem at noen av oppgavene eller ansvaret er overf\u00f8rt til organisasjonssekret\u00e6ren. Tilleggene er if\u00f8lge protokollen gitt \u00abp\u00e5 bakgrunn av det ansvar Fylkesparti Y har knyttet til Eiendom E samt andre oppgaver som AU og Fylkesstyret vil styrke[\u2026]\u00bb. Fylkessekret\u00e6rens oppgaver ble da vurdert slik at han skulle motta en godtgj\u00f8relse h\u00f8yere enn kontorsekret\u00e6ren for merarbeidet. Ombudet anser at oppgavefordelingen mellom organisasjonssekret\u00e6r og fylkessekret\u00e6r l\u00e5 til grunn for tilbudet som ble gitt dem begge i 2007. <\/p>\n

          Ut fra dokumentasjonen som er lagt frem i saken, g\u00e5r det ikke frem at det har skjedd en overf\u00f8ring av oppgaver eller ansvar etter vurderingen som ble gjort i 2007. I protokoll fra l\u00f8nnsforhandlinger med organisasjonssekret\u00e6ren fra 2009 st\u00e5r det at organisasjonssekret\u00e6rens oppgaver er vurdert til langt \u00e5 overstige vanlige kontorarbeideroppgaver. Det st\u00e5r videre at organisasjonssekret\u00e6ren \u00abfortsatt [skal] ha ansvar som kontormedarbeider\u00bb, hun ble alts\u00e5 ikke gitt mer ansvar enn hun hadde hatt tidligere. I protokollen etter forhandlingene mellom arbeidsgiver og X 7. januar 2011, st\u00e5r det at tilbudet gis \u00abdelvis som kompensasjon for funksjonen som ansvarlig for driften av Eiendom E\u00bb. Ombudet mener det derfor er dokumentert at organisasjonssekret\u00e6ren ikke har f\u00e5tt overf\u00f8rt ansvaret for Eiendom E og at dette fortsatt er fylkessekret\u00e6rens ansvar.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder overf\u00f8ring av oppgaver anf\u00f8rer Fylkesparti Y at forretningsf\u00f8rerfunksjonen i 2007 ble fjernet og tillegget knyttet til funksjonen delt mellom kontor- og fylkessekret\u00e6r. Dette er ikke dokumentert. Ombudet kan heller ikke se at de faktiske oppgavene ble fjernet eller overf\u00f8rt. I f\u00f8lge protokollen fra l\u00f8nnsforhandlingene var bakgrunnen for tilbudet fra Arbeidsutvalget at oppgavene skulle videref\u00f8res. Fylkesparti Y har ikke kunnet redegj\u00f8re for hvilke oppgaver X ikke lenger utf\u00f8rer. Ombudet er av den oppfatning at det at organisasjonssekret\u00e6rens oppgaveomfang ikke har samsvart med hennes l\u00f8nn ikke i seg selv sier noe om at oppgaver er overf\u00f8rt fra fylkessekret\u00e6ren. Slik saken er fremstilt for ombudet er det forbundet flere tilleggsoppgaver med Eiendom E som har blitt og fortsatt blir utf\u00f8rt av eksterne, organisasjonssekret\u00e6r og fylkessekret\u00e6r. <\/p>\n

          Ombudet utelukker ikke at det kan ha skjedd noe overf\u00f8ring av enkelte oppgaver, men mener Fylkesparti Y uansett ikke har sannsynliggjort at tilleggsoppgavene for de tidligere fylkessekret\u00e6rene skiller seg fra hverandre i s\u00e6rlig stor grad. Ombudet mener derfor tilleggsoppgavene til fylkessekret\u00e6rer i Fylkesparti Y er \u00e5 anse som samme arbeid.<\/p>\n

          Det er etter dette Fylkesparti Y som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det er andre grunner enn kj\u00f8nn som har hatt betydning for avl\u00f8nningen av X som fylkessekret\u00e6r, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

          Andre, kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier<\/h3>\n

          At X og de tidligere fylkessekret\u00e6rene utf\u00f8rer samme arbeid betyr ikke at likestillingsloven krever at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn eller ekstragodtgj\u00f8relse. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Ombudet skal derfor vurdere om Fylkesparti Y har sannsynliggjort at det er andre, kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som har gjort at X ikke f\u00e5r godtgj\u00f8relse som de to forutg\u00e5ende fylkessekret\u00e6rene.<\/p>\n

          Personlige avtaler<\/h3>\n

          Fylkesparti Y har anf\u00f8rt at avtalene mellom Fylkesparti Y og de to foreg\u00e5ende fylkessekret\u00e6rene har v\u00e6rt personlige avtaler som Fylkesparti Y ikke er bundet av videre. Personlige avtaler kan for eksempel v\u00e6re begrunnet i markedsverdi, egnethet, kompetanse eller ansiennitet. Det \u00e5 f\u00e5 l\u00f8nnsmessig uttelling gjennom personlige avtaler kan v\u00e6re et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt kriterium for l\u00f8nnsfastsettelse, men det er ikke tilstrekkelig at arbeidsgiver gir en ren henvisning til en slik avtale uten begrunnelse, jf. Ot.prp. 77 (2000-2001) side 114. <\/p>\n

          I saken her er det vist til at deler av fylkessekret\u00e6rens tidligere godtgj\u00f8ring ble omgjort til personlig tillegg til D i 2007. Det er imidlertid ikke gitt opplysninger om at det var andre grunner enn merarbeidet i forbindelse med Eiendom E som var bakgrunn for tillegget til D. D opplyser heller ikke dette og viser til at han, da deler av godtgj\u00f8relsen ble gjort til l\u00f8nnstrinn, ogs\u00e5 ga beskjed om at dette medf\u00f8rte blanding av to roller fordi fylkessekret\u00e6rstillingen og rollen som forretningsf\u00f8rer medf\u00f8rte ulike arbeidsoppgaver. Fylkesparti Y har ikke gitt opplysninger eller dokumentert at det var andre grunner enn merarbeidet som var bakgrunn for Ds tillegg og ombudet legger derfor til grunn at tilleggene, b\u00e5de l\u00f8nnstrinnene og det faste tillegget var godtgj\u00f8relse for merarbeidet\/ansvar som l\u00e5 til stillingen. Det er heller ikke lagt frem opplysninger som tilsier at ikke oppgavene som utf\u00f8res i forbindelse med Eiendom E utf\u00f8res p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te b\u00e5de f\u00f8r og n\u00e5. <\/p>\n

          Fylkesparti Y har p\u00e5pekt at X aksepterte de samme l\u00f8nnsvilk\u00e5rene som hun hadde som fylkessekret\u00e6r i Vestfold Arbeiderparti da hun ble ansatt i Fylkesparti Y. X har forklart dette med at det i utgangspunktet var meningen at C skulle fortsette som forretningsf\u00f8rer for Eiendom E, men at dette i realiteten ikke ble noe av. Ombudet ser uansett ikke at et aksept om l\u00f8nnsbetingelser har noe \u00e5 si for et senere krav om l\u00f8nn eller godtgj\u00f8ring. <\/p>\n

          Partiets \u00f8konomi<\/h3>\n

          Videre har Fylkesparti Y anf\u00f8rt at Arbeidsutvalget da X fremmet krav om ekstragodtgj\u00f8relse mente at l\u00f8nnsniv\u00e5et ved partikontoret var s\u00e5 h\u00f8yt at det derfor var naturlig \u00e5 avvente fylkestingsvalget for \u00e5 vurdere partiets \u00f8konomi. X anf\u00f8rer at fylkespartiets inntekter har steget fra \u00e5r til \u00e5r. Fylkesparti Y har ikke lagt frem noen opplysninger eller dokumentasjon om partiets \u00f8konomi, og ombudet ser det ikke sannsynliggjort at Fylkesparti Ys \u00f8konomi har v\u00e6rt grunnen til at X ikke har mottatt godtgj\u00f8relse for merarbeidet.<\/p>\n

          Utjevning <\/h3>\n

          Fylkesparti Y hevder at ledelsen har v\u00e6rt tydelige p\u00e5 at de \u00f8nsker \u00e5 harmonisere l\u00f8nnsniv\u00e5et ved partikontoret og mener dette g\u00e5r frem av l\u00f8nnsforhandlingene i 2007 og i protokoll fra 2009. <\/p>\n

          Ombudet ser det som sannsynliggjort at b\u00e5de organisasjonssekret\u00e6ren og fylkessekret\u00e6ren har hatt og har merarbeid som f\u00f8lge av partiets eiendom. Ombudet mener imidlertid at Fylkesparti Y gjennom de ulike prosessene i 2000, 2007 og 2009, der kontorsekret\u00e6ren fikk sin stilling omgjort til organisasjonssekret\u00e6r, har s\u00f8kt \u00e5 godtgj\u00f8re organisasjonssekret\u00e6rens faktiske oppgaver og at de ulike protokollene viser at det har v\u00e6rt et \u00f8nske om \u00e5 l\u00f8nne b\u00e5de organisasjonssekret\u00e6r og fylkessekret\u00e6r for merarbeid og ansvar i forbindelse med Eiendom E. Ombudet legger til grunn at tilbudene om godtgj\u00f8relse er gitt p\u00e5 bakgrunn av vurderinger av hvem som har merarbeid og ansvar for Eiendom E. Det er heller ikke nedfelt noe \u00f8nske om en generell utjevning i de ulike protokollene, men gitt tilbud for det merarbeid henholdsvis organisasjons- og fylkessekret\u00e6ren har hatt.<\/p>\n

          Ombudet mener det har formodningen mot seg at Fylkesparti Y ikke har nedfelt hvilke oppgaver og ansvar ansatte har i forbindelse med deres eiendom hvis dette temaet har v\u00e6rt til kontinuerlig diskusjon ved fylkespartikontoret. <\/p>\n

          Ombudet finner ikke at Fylkesparti Y har sannsynliggjort at det var \u00f8nsket om \u00e5 utjevne l\u00f8nnen til organisasjonssekret\u00e6r og fylkessekret\u00e6r som har v\u00e6rt begrunnelsen for at X ikke har f\u00e5tt godtgj\u00f8relse for tilleggsarbeid knyttet til Eiendom E. <\/p>\n

          Ut fra de opplysninger som er gitt i saken, ser ikke ombudet at Fylkesparti Y har lagt frem opplysninger og dokumentasjon som har sannsynliggjort at det er andre, saklige grunner til at fylkessekret\u00e6rene i Fylkesparti Y har mottatt ulik l\u00f8nn. Ombudet finner dermed at Fylkesparti Y ikke har sannsynliggjort at avl\u00f8nningen av X sammenlignet med D og C har skjedd uten hensyn til kj\u00f8nn. Avl\u00f8nningen av X er derfor i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 ved \u00e5 ikke avl\u00f8nne X for tilleggsoppgavene hun har i forbindelse med drift av Eiendom E som fylkessekret\u00e6r i Fylkesparti Y.<\/p>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

          Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 3. september 2013 om hvordan Fylkesparti Y foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Fylkesparti Y ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

          Oslo, 10.10.2013<\/p>\n

          Sunniva \u00d8rstavik,
          likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          En kvinne hevdet at fylkesparti Y br\u00f8t likestillingslovens likel\u00f8nnsbestemmelse n\u00e5r de avl\u00f8nnet henne lavere enn hennes to mannligere forgjengere for merarbeid i forbindelse med drift av fylkesparti Ys eiendom E.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15350","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevdet at fylkesparti Y br\u00f8t likestillingslovens likel\u00f8nnsbestemmelse n\u00e5r de avl\u00f8nnet henne lavere enn hennes to mannligere forgjengere for merarbeid i forbindelse med drift av fylkesparti Ys eiendom E.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/\",\"name\":\"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv","og_description":"En kvinne hevdet at fylkesparti Y br\u00f8t likestillingslovens likel\u00f8nnsbestemmelse n\u00e5r de avl\u00f8nnet henne lavere enn hennes to mannligere forgjengere for merarbeid i forbindelse med drift av fylkesparti Ys eiendom E.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/","name":"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112175\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2175: Fylkesparti Y har handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, jf. lovens \u00a7 3"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15350"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}