{"id":15355,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/","title":{"rendered":"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/314: Vitne ikke utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager X hevder at arbeidsgiver Y fratok ham stillingen som skiftleder som han hadde hatt i \u00e5tte \u00e5r fordi han bisto sin kollega i en trakasseringssak overfor arbeidsgiver.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Fratakelsen av skiftleder ansvaret fant sted kort tid etter at saken var tatt opp med arbeidsgiver. Dette er en negativ handling som kan inneb\u00e6re en gjengjeldelse i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om det var \u00e5rsakssammenheng mellom Xs bistand i trakasseringssaken og fratakelsen av skiftlederoppgaven. Ombudet mener det er p\u00e5fallende at X blir fratatt skiftlederansvaret permanent i s\u00e5 kort tid etter trakasseringssaken, sett hen til at X har hatt dette ansvaret i \u00e5tte \u00e5r. Arbeidsgiver begrunner fratakelsen med kritikkverdige forhold ved X f\u00f8r trakasseringssaken. Disse forholdene er imidlertid ikke dokumentert.<\/p>\n

Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at gjengjeldelse hadde funnet sted.
Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Y har sannsynliggjort at det er andre grunner som er \u00e5rsaken til at han ikke f\u00e5r tilbake skiftlederansvaret. Arbeidsgiver viser begrunner fratakelsen i manglende tillit over tid. X bestrider enhver kritikkverdig bemerkning og mener at dette ikke har blitt varslet tidligere.<\/p>\n

Ombudet har merket seg at arbeidsgiver har dokumentert forsentkomming og manglende oppm\u00f8te p\u00e5 sykefrav\u00e6rssamtale. Det fremst\u00e5r for ombudet som om dette ikke har v\u00e6rt praksis tidligere. Arbeidsgiver har selv fremhevet at det ikke er en kultur for skriftliggj\u00f8ring i bedriften, og at tilbakemeldingene i stor grad er gitt muntlig. Ombudet fant at det ikke er sannsynliggjort at en permanent fratakelse av skiftlederansvaret utelukkende skyldes andre grunner enn trakasseringssaken.<\/p>\n

Klager X var ikke utsatt for lovstridig gjengjeldelse p\u00e5 grunn av sin bistand i trakasseringssaken.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets uttalelse. Saksnummer hos nemnda er 75\/2014.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/314
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 9
Dato for uttalelse: 06.05.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om lovstridig gjengjeldelse mot en arbeidstaker som har bist\u00e5tt en kollega i en trakasseringssak mot kollega og arbeidsgiver.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra X den 10. februar 2012, der han opplyste at han samme dag hadde blitt fratatt sin stilling som skiftleder. X hevder at fratakelsen av skiftlederstillingen er begrunnet i at han bist\u00e5r sin kollega og bror A i en trakasseringssak mot arbeidsgiver. X mener han ble trakassert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse av en lagersjef under et julebord i regi av Y 10. desember 2011.<\/p>\n

    I etterkant av hendelsen har det v\u00e6rt m\u00f8ter mellom de involverte i saken og Y. I begynnelsen ble A bist\u00e5tt av tillitsvalgt. Grunnet uenighet med tillitsvalgt fikk A etterhvert bistand av X, som n\u00e5 hevder seg utsatt for gjengjeldelse. Ledelsen fikk kunnskap om at X bisto i trakasseringssaken gjennom en e-post til administrerende direkt\u00f8r den 22. desember 2011. X har ogs\u00e5 vitnet i saken. X sendte ogs\u00e5 en omfattende e-post til C fra sin e-post den 1. januar 2012 der han ettersp\u00f8r hvordan bedriften forholder seg til rasisme, samt hvordan de har h\u00e5ndtert saken etc.<\/p>\n

    X ble ansatt i Y20. mai 2002 som produksjonsmedarbeider (tilkallingsstilling) og ble fast ansatt 8. desember 2003. Han har v\u00e6rt skiftleder i \u00e5tte \u00e5r av sitt ansettelsesforhold. Som skiftleder har man et overordnet ansvar p\u00e5 kvelds- og nattskiftene for en gruppe p\u00e5 tre til fem personer. Skiftlederen har ikke personalansvar. Ansvaret gir et l\u00f8nnstillegg per time og betalt lunsj.<\/p>\n

    Den 13. desember 2011 ble han sykemeldt frem til 1. januar 2012 grunnet senebetennelse i f\u00f8ttene som f\u00f8lge av vernesko. X ble p\u00e5 nytt sykemeldt fra 11. januar 2012 til 8. februar 2012. X arbeidet den 9. februar, men ble p\u00e5 nytt sykemeldt neste dag. Sykemeldingsperioden l\u00f8p deretter fra 9. februar til 28. februar 2012. Han har videre v\u00e6rt sykemeldt fra 28. februar 2012 til 17. april 2013.<\/p>\n

    Den 13. februar 2012 fikk han f\u00f8lgende e-post av produksjonssjef:<\/p>\n

    \u00abSkiftleder bytte.<\/p>\n

    Bytte av skiftleder skjer fordi jeg \u00f8nsker stabilitet og kontinuitet p\u00e5 skiftet. Dette er ingen permanent l\u00f8sning men den er gjort fordi det er s\u00e5 mye usikkerhet rundt din sykemelding.<\/p>\n

    E har st\u00e5tt fram i ditt frav\u00e6r og vist ansvar han f\u00e5r da den tillit av meg til og v\u00e6re skiftleder fram til vi har en stabil og god drift med alle p\u00e5 jobb.\u00bb<\/p>\n

    X har ikke hatt skiftlederansvaret siden 10. februar 2012.<\/p>\n

    Etter et m\u00f8te med ledelsen 16. januar 2012 fikk X beskjed om at det var viktig at han fulgte arbeidstidsreglement og ga beskjed om frav\u00e6r. Den 21. februar 2012 ble X gitt en advarsel fordi han ikke m\u00f8tte opp p\u00e5 oppf\u00f8lgingsm\u00f8te i forbindelse med sykemelding. Det ble ogs\u00e5 p\u00e5pekt at han ikke har lagt frem sykemelding fra lege. Den 30. juli 2012 ble det avholdt m\u00f8te med X og ledelsen fordi X nektet \u00e5 jobbe i en bestemt avdeling f\u00f8r han fikk det skriftlig av arbeidsgiver. Det ble da p\u00e5pekt at alle m\u00e5 jobbe der det er behov.<\/p>\n

    Den 8. oktober 2012 var det forhandlingsm\u00f8te mellom X, som ble bist\u00e5tt av en arbeidstakerorganisasjon, og arbeidsgiver ang\u00e5ende skiftlederstillingen. X anf\u00f8rte at det foreligger en usaklig stillingsendring. Han krevde derfor \u00e5 f\u00e5 stillingen som skiftleder tilbake, samt \u00e5 f\u00e5 etterbetalt manglende utbetaling av skiftledertillegget. Y anf\u00f8rte at det ikke eksisterer noen skiftlederstilling, men at skiftleder er en funksjon\/oppgave som utf\u00f8res av produksjonsmedarbeiderne i samsvar med bedriftens behov og \u00f8nsker. Funksjonen kan innehas for en kortere eller lengre periode og gis ikke p\u00e5 permanent basis. Arbeidsgiver bestred at det forel\u00e5 en usaklig stillingsendring og at det var grunnlag for etterbetalingskrav. Partene dr\u00f8ftet forslaget om minnelig l\u00f8sning, men kom ikke til enighet.<\/p>\n

    Den 29. april i \u00e5r mottok X en oppsigelse fra Y. Det vil bli forhandlingsm\u00f8te om oppsigelsen den 16. mai 2013.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder han ble fratatt stillingen som skiftleder og degradert til produksjonsmedarbeider p\u00e5 lageret, som f\u00f8lge av at han bisto A i trakasseringssaken. Han fikk f\u00f8lgende sms av sjefen \u00ab N\u00e5 er det E som er skiftleder der har jeg bestemt. Han har st\u00e5tt p\u00e5 og vist fremgang det skal han fortsette med. Og s\u00e5 vil jeg ha slutt p\u00e5 at det holdes m\u00f8ter og frityralarmen g\u00e5r. N\u00e5r potetsiloen er tom og alarmer g\u00e5r s\u00e5 sitter en ikke pauserommet og skravler. Pass p\u00e5 hva du skriver i rapporten.\u00bb<\/p>\n

    X ble veldig satt ut av beskjeden og opplever seg forskjellsbehandlet. Han ble usikker p\u00e5 om han var sagt opp. Han opplever at han blir kastet rundt som en ball mellom produksjon og lager. Han opplever det som ubehagelig \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 jobb og hevder at ledelsen \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 b\u00e5de ham og broren vekk fra stillingene. Han er en av de som har st\u00e5tt p\u00e5 og jobbet 700 \u2013 800 timer overtid de siste seks til syv \u00e5rene. Han har ogs\u00e5 hatt minst frav\u00e6r. Det er han som har l\u00e6rt opp produksjonssjef H.<\/p>\n

    E, som tok over som skiftleder, har kun v\u00e6rt ansatt i to \u00e5r. X hevder han har rett til \u00e5 komme tilbake til samme stilling etter endt sykemelding. Ved \u00e5 ta ham vekk som skiftleder mister han 19 kroner og 30 \u00f8re i timen og betalt lunsj. Han mener at skiftlederen har et stort ansvar for produksjon, for at hvert ledd skal g\u00e5 som det skal og at alle prosedyrer blir fulgt.<\/p>\n

    X opplyser at han ikke m\u00f8tte opp p\u00e5 oppf\u00f8lgingsm\u00f8te i forbindelse med sykemelding den 21. februar 2012 fordi han ville unng\u00e5 konflikter med H.<\/p>\n

    I forhandlingsm\u00f8te med arbeidsgiver den 8. oktober 2012 ang\u00e5ende skiftlederstillingen fikk han tre alternative tilbud, 1) \u00e5 si opp jobben frivillig mot en viss sum penger, 2) at han fikk betalt skiftledertillegget for en viss periode og at han godtok en endringsoppsigelse, og 3) \u00e5 fortsette \u00e5 jobbe der han var som produksjonsmedarbeider. Han godtok imidlertid ikke tilbudene og krevde \u00e5 f\u00e5 tilbake skiftlederstillingen.<\/p>\n

    X hevder at han ikke har hatt noen konflikter med ledelsen eller kolleger f\u00f8r han bisto i trakasseringssaken. Han har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n

    X bestrider arbeidsgivers anf\u00f8rsel om at han f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt da B ble ansatt som produksjonssjef, og at F sluttet p\u00e5 grunn av en konflikt med X.<\/p>\n

    Han hevder videre at han hadde en god tone med C frem til trakasseringssaken kom opp. Han har ogs\u00e5 hatt en god tone med direkt\u00f8rene.<\/p>\n

    X bekrefter at han var uenig i at det skulle innf\u00f8res en 4 skifts ordning. Han bestrider imidlertid at han skal ha demonstrert mot forslaget om \u00e5 redusere antall operat\u00f8rer p\u00e5 skift ved \u00e5 skape problemer i produksjonen av chips.<\/p>\n

    Han bestrider ogs\u00e5 \u00e5 ha instruert ansatte til \u00e5 utf\u00f8re oppgavene p\u00e5 en annen m\u00e5te enn Ysin praksis.<\/p>\n

    Da han tok kontakt med administrerende direkt\u00f8r ang\u00e5ende trakasseringssaken, takket ham for at han sa ifra. X hevder ogs\u00e5 at det ikke har v\u00e6rt problemer med hans tillit f\u00f8r 5. mars 2013. Han opplever at bedriften er ute etter \u00e5 gj\u00f8re ham til syndebukk for alt som skjer i virksomheten. Bedriften har problemer med \u00e5 skille mellom han som person og hans rolle som tillitsvalgt. Han bestrider at han bidrar til \u00e5 eskalere konflikter og uenigheter.<\/p>\n

    Til arbeidsgivers anf\u00f8rsel om at de har mottatt 11 bekymringsmeldinger om ham, forklarer X at han fikk beskjed om dette den 7. mars 2013. Bekymringsmeldingene skal ha blitt inngitt den 28. februar 2012. X opplyser at han var sykemeldt i februar og han mener at det ikke kan stemme. X reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at bekymringsmeldingene er gitt nesten samtidig. Han opplever at bedriften fors\u00f8ker \u00e5 bygge opp en personalsak mot ham som vil f\u00f8re til oppsigelse. Han synes ogs\u00e5 det er p\u00e5fallende at bekymringsmeldingene er gitt av personer som jobber dagtid, da dette er personer han kun ser en uke i m\u00e5neden. Hans arbeid er ogs\u00e5 adskilt fra deres arbeid. Flere av de som har gitt bekymringsmeldinger har B som sin n\u00e6rmeste leder, alts\u00e5 vedkommende som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha trakassert.<\/p>\n

    Arbeidsgiver:<\/h3>\n

    Y representeres av arbeidsgiver organisasjon. Y bestrider p\u00e5standen om lovstridig gjengjeldelse overfor X.<\/p>\n

    Grunnen til at X ble fratatt skiftlederfunksjonen var i f\u00f8rste omgang sykefrav\u00e6r, som etter bedriftens syn ville f\u00f8re til manglende stabilitet og kontinuitet p\u00e5 skiftet. Bedriften opplevde usikkerhet rundt Xs sykemelding og tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at han ikke har f\u00e5tt tildelt skiftlederoppgaven etter at tilstedev\u00e6relsen hans stabiliserte seg, skyldes at fabrikkledelsen, inkludert produksjonssjef H, ikke har tillit til ham. Tilliten har blitt redusert over tid, og dette skyldes flere forhold. Bedriften opplever det som vanskelig \u00e5 samarbeide med X fordi han har problemer med \u00e5 akseptere og innrette seg etter beslutninger. X bidrar til \u00e5 eskalere uenigheter og konflikter istedenfor \u00e5 l\u00f8se dem p\u00e5 en konstruktiv m\u00e5te. Dette har en negativ effekt p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et. Ledelsen har reagert p\u00e5 en del episoder der X ikke overholder arbeidsreglementet og andre regler i arbeidsforholdet. I den forbindelse viser bedriften til at han har tatt med seg uvedkommende p\u00e5 fabrikken i strid med arbeidsreglementet, manglende varsling av frav\u00e6r til produksjonssjef, manglende oppf\u00f8lging av ordre og innordning under sin overordnede, manglende medvirkning i forbindelse med oppf\u00f8lging av sykefrav\u00e6r, samt manglende respekt i omtale av kolleger illustrert- ved en episode hvor han omtaler dav\u00e6rende hovedtillitsvalgts bruk av medisiner p\u00e5 en upassende m\u00e5te.<\/p>\n

    Fabrikkledelsen har ogs\u00e5 observert at Xs v\u00e6rem\u00e5te og opptreden overfor kollegaer er negativ for arbeidsmilj\u00f8et. Den 16. mars 2012 mottok produksjonssjef H et varsel om kritikkverdige forhold fra tidligere tillitsvalgt. Fabrikkledelsen fikk ikke lov \u00e5 konfrontere X med varslingen, men har i ettertid gjort det etter samtykke fra tillitsvalgt. Den senere tid har det kommet ytterligere ti bekymringsmeldinger fra \u00e5tte personer. Varslingene er blitt tatt opp med X i m\u00f8ter den 7. mars og 3. april 2013. I flere av varslingene har ansatte gitt uttrykk for at X har en oppf\u00f8rsel som har g\u00e5tt utover arbeidsmilj\u00f8et over tid, alts\u00e5 f\u00f8r trakasseringssaken oppstod. Det er de ovenfor nevnte episodene som gj\u00f8r at ledelsen ikke har tillit til ham og anser ham som uskikket til skiftlederoppgaven. Det vises i den forbindelse til at Yer en liten bedrift hvor ansatte (inkludert ledelsen) jobber n\u00e6rt med hverandre, og hvor konflikter\/uenigheter p\u00e5virker arbeidsmilj\u00f8et.<\/p>\n

    Det anf\u00f8res videre at X var involvert i trakasseringssaken i god tid f\u00f8r trakasseringssaken ble klaget til ombudet, alts\u00e5 i desember, uten at dette fikk betydning for hans funksjon som skiftleder. For eksempel skrev han en e-post til administrerende direkt\u00f8r ang\u00e5ende trakasseringssaken den 22. desember 2011. Y var ikke kjent med at saken var klaget til ombudet f\u00f8r ombudets brev av 22. februar 2012.<\/p>\n

    Y hevder at det \u00e5 v\u00e6re skiftleder ikke er en egen stilling, men en funksjon som utf\u00f8res av produksjonsmedarbeidere i samsvar med bedriftens \u00f8nsker og behov. Skiftledere har i hovedsak ansvar for \u00e5 f\u00f8lge opp alarmer (ringe den som har vakt n\u00e5r det g\u00e5r en alarm i produksjon) og fylle ut enkelte skjemaer. P\u00e5 grunn av funksjonens begrensede omfang har bedriften ikke skiftledere p\u00e5 dagtid n\u00e5r det er personell til stede som kan f\u00f8lge opp alarmer i produksjon. Y presiserer at bedriftens ledelse vurderer hvorvidt skiftlederfunksjonen skal fjernes n\u00e5 som de har redusert antall arbeidere p\u00e5 skiftene fra fem til tre personer.<\/p>\n

    Y hevder at det har v\u00e6rt konflikter mellom X og ledelsen f\u00f8r han bisto A i trakasseringssaken. Det vises til at bedriften hadde behov for en lageransvarlig i 2008. B ble ansatt i stillingen. X f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt til stillingen fordi hadde en m\u00e5neds lengre ansiennitet enn B. Tidligere fabrikksjef, tidligere produksjonssjef og andre ansatte ved bedriften, herunder n\u00e5v\u00e6rende tekniske sjef og lagersjef B, har gitt uttrykk for at X endret sin adferd og utviklet et mer eller mindre konstant konfliktforhold til fabrikkledelsen etter den p\u00e5st\u00e5tte forbig\u00e5elsen.<\/p>\n

    Dav\u00e6rende produksjonssjef var sykemeldt fra mars 2011 til mars 2012. I f\u00f8lge bedriften skyldtes sykemeldingen i all hovedsak en konflikt med X. Etter utl\u00f8pet av sykemeldingsperioden sa han opp stillingen fordi han ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe med X.<\/p>\n

    N\u00e5v\u00e6rende ledelse C og H mener X er lite samarbeidsvillig og lite konstruktiv n\u00e5r han har en annen oppfatning enn dem. X har vanskeligheter med \u00e5 innordne seg sine overordnede. Han har problemer med \u00e5 akseptere fabrikkledelsens beslutninger ved uenighet, og bidrar heller til \u00e5 eskalere konflikten. Et eksempel er fra 2011 da det var n\u00f8dvendig \u00e5 \u00f8ke effektiviteten og produksjonen. Bedriften \u00f8nsket \u00e5 redusere antallet personer p\u00e5 nattskiftet. X var sterkt uenig i dette og mente at det m\u00e5tte v\u00e6re fem stykker p\u00e5 jobb. Bedriften hadde ogs\u00e5 behov for \u00e5 \u00f8ke produksjonskapasiteten ved \u00e5 utvide fra tre skift til en fireskifts ordning.<\/p>\n

    Tillitsvalgt hadde da overtatt som hovedtillitsvalgt, og ledelsen opplevde at de hadde en konstruktiv dialog med ham om en l\u00f8sning som ivaretok b\u00e5de bedriftens og ansatte behov. X var sv\u00e6rt negativ til fireskiftsordningen. Saken utviklet seg til en intern konflikt hvor hovedtillitsvalgt hadde dialog med fabrikkledelsen mens X arbeidet mot dette. X fors\u00f8kte \u00e5 involvere administrerende direkt\u00f8r da han ikke n\u00e5dde gjennom med sitt syn. Det at X p\u00e5 en slik m\u00e5te ikke forholder seg til sin n\u00e6rmeste overordnede, men fors\u00f8ker \u00e5 g\u00e5 rundt dem har v\u00e6rt med p\u00e5 \u00e5 svekke tilliten til ham som skiftleder. X gikk frem p\u00e5 samme m\u00e5te i trakasseringssaken da han ikke synes \u00e5 ha v\u00e6rt forn\u00f8yd med fabrikkledelsens reaksjon overfor B.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2011 oppfattet bedriften det slik at X n\u00e6rmest demonstrerte mot forslaget om \u00e5 redusere antall operat\u00f8rer p\u00e5 skiftet. Dette skjedde ved at han automatisk reduserte produksjonskapasiteten p\u00e5 nattskiftet hvis noen var syke og det ikke lyktes \u00e5 hente inn vikarer, eller hvis det oppsto uforutsette utfordringer. Reduksjonen skjedde ved at frityr ble stoppet. Fabrikkledelsen fikk ogs\u00e5 signaler om at X instruerte andre skift til \u00e5 gj\u00f8re det samme. Bedriften hadde forventet at han som skiftleder ville ha fors\u00f8kt \u00e5 opprettholde tiln\u00e6rmet normal produksjon og ikke instruere andre om \u00e5 f\u00f8lge hans praksis. I forbindelse med ett m\u00f8te med bedriftens tillitsvalgte konfronterte fabrikksjefen X med den reduserte produksjonskapasiteten p\u00e5 enkelte nattskift. Han ble spurt om det stemte at han hadde sagt til et annet skift at dersom en operat\u00f8r p\u00e5 skiftet ble syk s\u00e5 kunne to av frityrene stenges.<\/p>\n

    Forholdene p\u00e5 fabrikken er sm\u00e5, og fabrikkledelsen og \u00f8vrige ansatte snakkes regelmessig. Eventuell misn\u00f8ye p\u00e5 arbeidsplassen tas fortl\u00f8pende opp med den enkelte arbeidstaker. De fleste tilbakemeldingene gis muntlig. Det er ingen skriftlighetskultur p\u00e5 dette omr\u00e5de ved bedriften. Dette skyldes at forholdene er sm\u00e5 og at det fremst\u00e5r som fremmed for b\u00e5de fabrikkledelsen og ansatte \u00e5 innkalle til formelle m\u00f8ter med referatf\u00f8ring. Fabrikken har begrensede ressurser til \u00e5 gjennomf\u00f8re slike prosesser. De fleste lederne er operative og deltar i produksjonen. Oppf\u00f8lgingen med X har i stor grad skjedd muntlig.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.
    Diskrimineringslovens forbud mot gjengjeldelse
    Etter diskrimineringsloven \u00a7 9 er det ikke tillatt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet en klage over brudd p\u00e5 diskrimineringsloven, eller som har gitt uttrykk for at slik klage kan bli fremmet. Bestemmelsen gjelder ikke dersom klageren har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt. Bestemmelsen gjelder tilsvarende for vitner, jf. diskrimineringsloven \u00a7 9 f\u00f8rste ledd andre punkt.<\/p>\n

    I henhold til lovkommentarene til bestemmelsen f\u00f8lger det at: \u00abVitner m\u00e5 forst\u00e5s i vid forstand. Med \u00abvitner\u00bb menes ikke bare vitner i rettssak for domstolene, men ogs\u00e5 enhver som bidrar til at en sak om diskriminering blir opplyst. Dette kan f.eks. v\u00e6re personer som arbeider p\u00e5 samme arbeidsplass som forn\u00e6rmede. For at et vitne skal omfattes av vernet mot gjengjeldelse, m\u00e5 vedkommende ha avgitt opplysninger i diskrimineringssaken, eller det m\u00e5 ha blitt gjort kjent at vedkommende vil komme til \u00e5 gi opplysninger i saken. Form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 gi et vern mot sanksjoner til den som forteller om opplevd forskjellsbehandling. Bakgrunnen for at vitner er omfattet er for \u00e5 sikre at diskriminering skal kunne avdekkes og at vernet mot diskriminering skal fungere mest mulig effektivt.<\/p>\n

    Gjengjeldelse defineres i forarbeidene som en handling som medf\u00f8rer skade eller ulempe for den enkelte. Med skade eller ulempe menes for eksempel degradering ved \u00e5 frata arbeidstakeren arbeidsoppgaver, \u00f8ke arbeidsbelastningen og negative kommentarer.<\/p>\n

    Bevisbyrdereglene i diskrimineringsloven \u00a7 10 kommer ogs\u00e5 til anvendelse ved sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 \u00a7 9. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted gjengjeldelse i strid med loven, m\u00e5 den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X ble utsatt for gjengjeldelse i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9 da han ikke fikk tilbake skiftlederansvaret etter endt sykemelding. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om dette har sammenheng med at han bisto sin A i trakasseringssaken mot arbeidsgiver.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at X bisto A X i trakasseringssaken, og at dette var kjent for arbeidsgiver f\u00f8r X ble fratatt skiftlederansvaret.<\/p>\n

    I henhold til diskrimineringsloven \u00a7 9 er ogs\u00e5 vitner omfattet av forbudet mot gjengjeldelse. Ombudet finner det ikke tvilsomt at personer som bist\u00e5r i en trakasseringssak ogs\u00e5 har et vern etter diskrimineringslovens \u00a7 9. X har ogs\u00e5 bidratt med opplysninger i saken.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at X ble utsatt for gjengjeldelse, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt at X har hatt skiftlederansvaret i \u00e5tte \u00e5r. Fratakelsen av skiftleder ansvaret fant sted 10. februar 2012, og X har ikke v\u00e6rt skiftleder etter dette. <\/p>\n

    I utgangspunktet ligger det innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere
    arbeidsplassen og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes
    arbeidsavtale. Styringsretten begrenses imidlertid av diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om fratakelsen av skiftlederansvaret er av en slik karakter at det m\u00e5 anses som en gjengjeldelseshandling.<\/p>\n

    I forarbeidene til diskrimineringsloven heter det at forbudet mot gjengjeldelse skal \u00abbeskytte mot handlinger og uttalelser som medf\u00f8rer skade eller ubehag for den enkelte. Typetilfeller som vil kunne rammes av forbudet kan v\u00e6re oppsigelse, degradering, mindre spennende arbeidsoppgaver, omplassering, etter at det er fremmet klage om forskjellsbehandling\u00bb jf. Ot. prp. nr. 35 (2004-2005) side 22. For ombudets vurdering er det derfor ikke av avgj\u00f8rende betydning om det \u00e5 v\u00e6re skiftleder er en selvstendig stilling eller en tilleggsfunksjon. Det er tilstrekkelig at man blir utsatt for en skade eller et ubehag p\u00e5 en slik m\u00e5te som vist til i lovens forarbeider.<\/p>\n

    Det er noe uenighet om hvilket ansvar som ligger til skiftlederansvaret. X mener skiftleder har et stort ansvar, mens arbeidsgiver er uenig i det. Det er imidlertid ikke omstridt at det \u00e5 v\u00e6re skiftleder inneb\u00e6rer et overordnet ansvar for skiftet. Det er heller ikke omstridt at man f\u00e5r et l\u00f8nnstillegg per time og betalt lunsj. Ombudet finner det ikke tvilsomt at fratakelsen av skiftlederansvaret er en handling som kan inneb\u00e6re en gjengjeldelse i lovens forstand.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er \u00e5rsakssammenheng mellom Xs bistand i trakasseringssaken og fratakelsen av skiftlederoppgaven. Y har vist til at skiftlederansvaret i utgangspunktet ble gitt til E da X var sykemeldt for \u00e5 sikre kontinuitet og stabilitet. Dette er dokumentert i e-post til X. Ombudet er enig i at det \u00e5 delegere bort viktige oppgaver n\u00e5r en ansatt blir sykemeldt er en legitim begrunnelse for \u00e5 ivareta bedriftens interesser. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om \u00e5rsaken til at X ikke f\u00e5r tilbake skiftlederansvaret etter endt sykemelding er begrunnet i hans bistand i trakasseringssaken. Y hevder at ledelsens manglende tillit til X er \u00e5rsaken at X ikke f\u00e5r tilbake skiftlederansvaret. Y har i den forbindelse vist til en rekke forhold.<\/p>\n

    Sett hen til den e-post korrespondansen som har v\u00e6rt mellom X og produksjonssjef H rundt den 13. februar, er det tydelig at det ble en konflikt mellom partene da X fikk beskjed om at E skulle fungere som skiftleder i hans frav\u00e6r. Ombudet mener likevel det er p\u00e5fallende at han blir fratatt skiftlederansvaret permanent i s\u00e5 kort tid etter trakasseringssaken, sett hen til at X har hatt dette ansvaret i \u00e5tte \u00e5r. Ombudet er ikke i tvil om at trakasseringssaken, og den korrespondansen som har v\u00e6rt, har bidratt til en noe konfliktfylt tone mellom partene. Dette kan trekke i retning av at det er grunn til \u00e5 tro at den permanente fratakelsen av skiftlederansvaret har \u00e5rsakssammenheng med Xs rolle i trakasseringssaken.<\/p>\n

    X hevder at han ikke har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse f\u00f8r trakasseringssaken kom opp. Y har vist til en rekke eksempler p\u00e5 kritikkverdige forhold ved X f\u00f8r trakasseringssaken, jf. sakens bakgrunn. Disse forholdene er imidlertid ikke dokumentert. Flere av forholdene gjelder ogs\u00e5 ting som har skjedd i god tid etter fratakelsen av ansvaret og etter at det ble en klagesak for ombudet. Ombudet har f\u00e5tt tilsendt personalmappen til X og kan ikke se at det er skrevet noe negativt om X f\u00f8r trakasseringssaken. Dette trekker ytterligere i retning av at det er \u00e5rsakssammenheng mellom den negative behandlingen og trakasseringssaken.<\/p>\n

    Et videre moment er at hans kollega og bror A X, som han har bist\u00e5tt i trakasseringssaken, ogs\u00e5 har blitt utsatt for lignende forhold, alts\u00e5 fratakelse av skiftlederansvar og endring av oppgaver etter trakasseringssaken.<\/p>\n

    Ombudet er etter en helhetsvurdering kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom fratakelsen av skiftlederansvaret og trakasseringssaken.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Y har sannsynliggjort at det er andre objektive grunner som er \u00e5rsaken til at han ikke f\u00e5r tilbake skiftlederansvaret.<\/p>\n

    Y har anf\u00f8rt at kjernen i saken er at tilliten til X har blitt svekket over tid, og det er \u00e5rsaken til at de ikke vil gi han skiftleder ansvaret tilbake. Til st\u00f8tte for sitt syn har de vist til hendelser som har funnet sted etter at skiftlederansvaret ble gitt til E. Y har videre vist til at X har tatt med seg uvedkommende p\u00e5 fabrikken i strid med arbeidsreglementet, manglende varsling av frav\u00e6r til produksjonssjef, manglende oppf\u00f8lging av ordre og innordning under sin overordnede, manglende medvirkning i forbindelse med sykefrav\u00e6r oppf\u00f8lging, manglende respekt i omtale av kolleger. X bestrider enhver kritikkverdig bemerkning, og mener at dette ikke har blitt varslet tidligere. Han mener ogs\u00e5 at arbeidsgiver fors\u00f8ker \u00e5 bygge en personalsak mot han.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at arbeidsgiver har dokumentert forsentkomming og manglende oppm\u00f8te p\u00e5 sykefrav\u00e6rssamtale. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om dette er \u00e5rsaken til at de fratok ham ansvaret. Ombudet finner det p\u00e5fallende at denne type forhold dokumenteres s\u00e5 hyppig n\u00e5, etter trakasseringssaken, og etter at X har fungert som skiftleder i \u00e5tte \u00e5r. Det fremst\u00e5r for ombudet som om dette ikke har v\u00e6rt praksis tidligere. Y har selv fremhevet at det ikke er en kultur for skriftliggj\u00f8ring i bedriften, og at tilbakemeldingene i stor grad er gitt muntlig. N\u00e5r det gjelder bekymringsmeldingene som er kommet om X, f\u00e5r de begrenset betydning da det ikke er konkretisert hva de g\u00e5r utp\u00e5 og de f\u00f8rst ble tatt opp med X i mars 2013.<\/p>\n

    Det fremst\u00e5r for ombudet som om det har v\u00e6rt en del konflikter mellom Y og X, b\u00e5de f\u00f8r og etter trakasseringssaken. Ombudet finner likevel at det ikke er sannsynliggjort at en permanent fratakelse av skiftlederansvaret utelukkende skyldes andre grunner enn trakasseringssaken. Ombudet har s\u00e6rlig lagt vekt p\u00e5 at fratakelsen skjedde rett etter trakasseringssaken uten dokumenterte begrunnelser. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at Y har utsatt X for gjengjeldelse i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Etter diskrimineringsloven \u00a7 9 f\u00f8rste ledd annet punkt gjelder ikke gjengjeldelsesforbudet overfor noen som har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt. Tilsvarende gjelder for vitner. Hvorvidt man har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt m\u00e5 vurderes etter alminnelige sivilrettslige aktsomhetsnormer, jf. Ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 210. Bestemmelsen har til form\u00e5l \u00e5 hindre falske og useri\u00f8se klager, samt illojal opptreden.<\/p>\n

    Y har ikke direkte anf\u00f8rt at X har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt. Y har imidlertid p\u00e5pekt at de finner det kritikkverdig at X ved to anledninger, herunder ogs\u00e5 ved trakasseringssaken, varslet til administrerende direkt\u00f8r , og omgikk n\u00e6rmeste ledelse. Ombudet mener imidlertid at dette ikke kan karakteriseres som grovt uaktsomt. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at det er en relativ uprofesjonell tone i korrespondansen mellom X og ledelsen, og at denne kommunikasjonen nok har bidratt til \u00e5 skape konflikter mellom partene. Etter ombudets vurdering er det likevel ikke holdepunkter for at X har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i diskrimineringsloven \u00a7 9 da X ble fratatt skiftlederansvaret p\u00e5 permanent basis.<\/p>\n

    Oslo, 06.05.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager X hevder at arbeidsgiver Y fratok ham stillingen som skiftleder som han hadde hatt i \u00e5tte \u00e5r fordi han bisto sin kollega i en trakasseringssak overfor arbeidsgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15355","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager X hevder at arbeidsgiver Y fratok ham stillingen som skiftleder som han hadde hatt i \u00e5tte \u00e5r fordi han bisto sin kollega i en trakasseringssak overfor arbeidsgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/\",\"name\":\"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv","og_description":"Klager X hevder at arbeidsgiver Y fratok ham stillingen som skiftleder som han hadde hatt i \u00e5tte \u00e5r fordi han bisto sin kollega i en trakasseringssak overfor arbeidsgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/","name":"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12314-vitne-utsatt-for-gjengjeldelse-grunnet-bistand-i-en-trakasseringssak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/314: Vitne utsatt for gjengjeldelse grunnet bistand i en trakasseringssak"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15355"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}