{"id":15356,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/","title":{"rendered":"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinnelig omsorgsarbeider, representert ved Fagforbundet, mente hun var blitt ulovlig forskjellsbehandlet da hun ikke ble l\u00f8nnet som fagl\u00e6rt etter at hun fikk autorisasjon som hjelpepleier. Tre mannlige kolleger som tok tilsvarende utdanning omtrent samtidig ble ansett som fagl\u00e6rte med p\u00e5f\u00f8lgende l\u00f8nns\u00f8kning. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Etter gjentatte anmodninger til helseforetaket om \u00e5 redegj\u00f8re for deres versjon av saken, s\u00e5 ombudet seg n\u00f8dt til \u00e5 treffe en avgj\u00f8relse p\u00e5 grunnlag av de foreliggende opplysningene. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom p\u00e5 det grunnlaget frem til at Helse M\u00f8re og Romsdal HF hadde brutt likestillingslovens \u00a7 3 da de avslo Fagforbundets krav p\u00e5 vegne av A om \u00e5 plassere henne i stillingskode 3 som fagl\u00e6rt.<\/p>\n

Saksnummer: 13\/52
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 31. oktober 2013<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 klage med vedlegg og skriftlige redegj\u00f8relser fra Fagforbundet. Helse M\u00f8re og Romsdal HF har ikke besvart ombudets henvendelser i saken.<\/p>\n

A er ansatt som assistent ved akuttposten ved Helse M\u00f8re og
Romsdal HF. Hun tok eksamen som omsorgsarbeider, og fikk deretter autorisasjon som omsorgsarbeider. Hun forventet etter dette \u00e5 bli avl\u00f8nnet som fagarbeider, og fremmet l\u00f8nnskrav om dette gjennom Fagforbundets tillitsvalgte i 2009. Det ble samtidig p\u00e5pekt at tre mannlige ansatte som har tatt samme utdanning som A p\u00e5 samme tid har f\u00e5tt fagarbeiderl\u00f8nn automatisk. De tre mannlige kollegaene er B, C og D.<\/p>\n

Arbeidsgiver avslo l\u00f8nnskravet i et brev av 5. januar 2010. <\/p>\n

Den 2. og 19. februar 2010 ble det gjennomf\u00f8rt dr\u00f8ftingsm\u00f8ter i henhold til Hovedavtalen mellom LO og Spekter \u00a7 13, etter krav fra Fagforbundet i Helse Nordm\u00f8re og Romsdal HF, jf. dr\u00f8ftingsprotokoll fra m\u00f8ter 2. og 16. februar 2010. Kravet var at hennes stilling skulle endres fra stillingsgruppe 1 til 3. Partene ble ikke enige.<\/p>\n

Fagforbundet henvendte seg p\u00e5 vegne av A til Likestillings- og diskrimineringsombudet i oktober 2010. Ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l til Fagforbundet om det var \u00f8nskelig \u00e5 f\u00e5 behandlet saken som en klagesak har i f\u00f8lge Fagforbundet blitt liggende grunnet interne misforst\u00e5elser, og de henvendte seg p\u00e5 nytt 8. januar 2013 hvor de ba om at saken ble behandlet som en klagesak. <\/p>\n

Ombudet sendte 9. april 2013 en anmodning til Helse M\u00f8re og Romsdal HF, ved personalsjef E, om \u00e5 svare p\u00e5 en rekke sp\u00f8rsm\u00e5l for opplyse saken. Etter \u00e5 ha gitt p\u00e5minnelser 7. juni og 28. august i \u00e5r har ombudet fortsatt ikke mottatt noen redegj\u00f8relse fra Helse M\u00f8re og Romsdal HF. Uttalelsen baserer seg derfor p\u00e5 de opplysningene som fremg\u00e5r av innsendte dokumenter. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Fagforbundet p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

A avl\u00f8nnes d\u00e5rligere enn tre mannlige kolleger p\u00e5 grunn av sitt kj\u00f8nn. Tre mannlige ansatte, B, Cog D, tok samme eller tilsvarende utdanning som A p\u00e5 samme tid, og har f\u00e5tt fagarbeiderl\u00f8nn automatisk. <\/p>\n

A viser til at hun utf\u00f8rer samme arbeid eller arbeid av lik verdi som sine tre mannlige kolleger. Hun har tilsvarende utdanning som de tre mennene, og utdanningen er h\u00f8yst relevant for arbeidet. Hun utf\u00f8rer de samme oppgavene som de tre mannlige kollegene, \u00absom tilgang til EPJ, skrive rapport, rapportansvarlig, avgi rapport til tidligvakt, ta imot ny pasient sammen med vakthavende lege, skrive inn nye pasienter osv. p\u00e5 lik linje med hjelpepleiere i avdelingen.\u00bb (Brev til Fagforbundet 3. februar 2010)<\/p>\n

Fagforbundet oppgir at de har deltatt i dr\u00f8ftinger om bemanningsplaner p\u00e5 avdelingen, og kjenner ikke til at det finnes stillinger som \u00abassistent i pleie\u00bb. Fagforbundet hevder i dr\u00f8ftingsprotokollen at dette er et brudd p\u00e5 kapittel IV om l\u00f8nnsvilk\u00e5r i overenskomsten mellom LO og Spekter. De ber derfor om at hun overf\u00f8res fra stillingskode 1 \u00abStillinger hvor det som hovedregel ikke stilles krav om s\u00e6rskilt utdanning\u00bb til stillingskode 3 \u00abStillinger hvor det som hovedregel kreves fagarbeiderutdanning eller 3 \u00e5rs videreg\u00e5ende utdanning og autorisasjon etter lov om helsepersonell\u00bb. <\/p>\n

Helse M\u00f8re og Romsdal HF:<\/h3>\n

Helse M\u00f8re og Romsdal HF v\/ personalsjef E avviser l\u00f8nnskravet, med begrunnelsen at kompetansehevingen er gjort av A selv, og at det ikke er et krav til slik kompetanse i stillingen hun har. A er ansatt i en stilling som pleieassistent, og det at hun selv har \u00f8kt sin kompetanse endrer i f\u00f8lge dem ikke foretakets krav til den stilling hun innehar. <\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. <\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. <\/p>\n

Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.
Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet presiserer at det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til om innplasseringen og avl\u00f8nningen av A er i strid med overenskomsten mellom LO og Spekter. Ombudet h\u00e5ndhever likestillingsloven og skal vurdere om A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Fagforbundet mener A skulle v\u00e6rt plassert i stillingskategori 3 etter \u00e5 ha avlagt eksamen som omsorgsarbeider og at avl\u00f8nningen av henne er i strid med likestillingslovens bestemmelse om likel\u00f8nn.<\/p>\n

Fagforbundet opplyser at tre mannlige kollegaer, B, C og D, i likhet med A tok fagpr\u00f8ve i 2008 \u2013 men at disse, i motsetning til A, ble plassert i stillingskategori 3 og fikk fagarbeiderl\u00f8nn. Helse M\u00f8re og Romsdal har ikke bekreftet at dette faktisk stemmer. Ettersom arbeidsgiver heller ikke har bestridt disse opplysningene, til tross for flere oppfordringer om \u00e5 redegj\u00f8re for saken, legger ombudet denne fremstillingen til grunn for v\u00e5r uttalelse.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 5 sier at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. A mener hun utf\u00f8rer de samme arbeidsoppgavene som B, C og D. Likevel er det p\u00e5 det rene at hun er innplassert i en annen stillingskode enn dem. Hun er ansatt som pleieassistent, mens de andre er hjelpepleiere\/omsorgsarbeidere. Ombudet velger derfor \u00e5 ikke vurdere saken etter likestillingsloven \u00a7 5, men vil i stedet ta stilling til om det at A ikke ble plassert i stillingskategori 3 er i strid med likestillingsloven. Likel\u00f8nnsbestemmelsen er uansett en presisering av det generelle diskrimineringsforbudet i \u00a7 3.<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har hatt betydning for at A ikke ble plassert i stillingskategori 3, og dermed fortsatte \u00e5 v\u00e6re l\u00f8nnet som ufagl\u00e6rt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Helse M\u00f8re og Romsdal HF. Helse M\u00f8re og Romsdal HF m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd. <\/p>\n

De tre mannlige kollegaene A sammenligner seg med har utdanning som hjelpepleier, mens hun er omsorgsarbeider. De avla alle fire eksamen i samme tidsrom. Likevel er det bare A som ikke ble forfremmet og fikk fagarbeiderl\u00f8nn etter avlagt eksamen. Arbeidsgiver har overfor Fagforbundet argumentert med at de ikke p\u00e5la A \u00e5 \u00f8ke sin kompetanse, men at dette er noe hun selv har valgt \u00e5 gj\u00f8re. Som nevnt kan ikke ombudet ta stilling til hvorvidt A isolert sett hadde rett p\u00e5 stillingsopprykk i henhold til overenskomsten mellom LO og Spekter. Etter ombudets mening gir imidlertid den omstendighet at A, som eneste kvinne, ikke fikk opprykk, grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sitt kj\u00f8nn.<\/p>\n

Det er da opp til arbeidsgiver \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at kj\u00f8nn likevel ikke er vektlagt. Helse M\u00f8re og Romsdal har som nevnt ikke besvart ombudets henvendelser i saken. Det fremg\u00e5r imidlertid av brev fra Fagforbundet til arbeidsgiver av 20. august 2009 at A muntlig fikk beskjed om at det ikke var fagarbeiderhjemler ledig. Helseforetaket har likevel ikke dokumentert overfor ombudet at det ikke var hjemler ledig. Foretaket har heller ikke redegjort for hvordan A ble vurdert opp mot de tre mennene som faktisk fikk opprykk. Arbeidsgiver har dermed ikke dokumentert at kj\u00f8nn ikke ble vektlagt da A ikke fikk samme forfremmelse som B, C og D.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Helse M\u00f8re og Romsdal HF har brutt likestillingslovens \u00a7 3 da A ikke ble plassert i stillingskode 3 som fagl\u00e6rt. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 25. november om hvordan Helse M\u00f8re og Romsdal HF foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Helse M\u00f8re og Romsdal HF velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

Oslo, 10.01.2014<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik,
likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinnelig omsorgsarbeider, representert ved Fagforbundet, mente hun var blitt ulovlig forskjellsbehandlet da hun ikke ble l\u00f8nnet som fagl\u00e6rt etter at hun fikk autorisasjon som hjelpepleier. Tre mannlige kolleger som tok tilsvarende utdanning omtrent samtidig ble ansett som fagl\u00e6rte med p\u00e5f\u00f8lgende l\u00f8nns\u00f8kning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15356","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnelig omsorgsarbeider, representert ved Fagforbundet, mente hun var blitt ulovlig forskjellsbehandlet da hun ikke ble l\u00f8nnet som fagl\u00e6rt etter at hun fikk autorisasjon som hjelpepleier. Tre mannlige kolleger som tok tilsvarende utdanning omtrent samtidig ble ansett som fagl\u00e6rte med p\u00e5f\u00f8lgende l\u00f8nns\u00f8kning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/\",\"name\":\"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"En kvinnelig omsorgsarbeider, representert ved Fagforbundet, mente hun var blitt ulovlig forskjellsbehandlet da hun ikke ble l\u00f8nnet som fagl\u00e6rt etter at hun fikk autorisasjon som hjelpepleier. Tre mannlige kolleger som tok tilsvarende utdanning omtrent samtidig ble ansett som fagl\u00e6rte med p\u00e5f\u00f8lgende l\u00f8nns\u00f8kning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/","name":"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-1352-manglende-forfremmelse-grunnet-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/52: Manglende forfremmelse grunnet kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15356"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}