{"id":15357,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass i sykehjem.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet var om det var grunn til \u00e5 tro at As graviditet hadde hatt betydning for at hun ikke ble tilbudt l\u00e6rlingplass, jf. likestillingsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Det ble uttalt at en p\u00e5stand fra klager eller den omstendighet at klager var gravid da hun var p\u00e5 intervju, i seg selv ikke er nok. Videre ble det uttalt at klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. A m\u00e5tte derfor vise til omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at hennes graviditet ble vektlagt negativt i intervjuet. <\/p>\n<p>Det sto p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som konkret var sagt under intervjuet, og det var ikke andre momenter i saken som underbygget p\u00e5standen om at graviditeten var vektlagt. Ombudet kom derfor til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kvinnens graviditet ble vektlagt negativt. <\/p>\n<p><strong>Saksnummer: 12\/985<br \/>Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 16<br \/>Dato for uttalelse: 01.07.2013<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A har tatt voksenoppl\u00e6ring som helsefagarbeider, og tok eksamen i juni 2012. V\u00e5ren 2012 s\u00f8kte hun om l\u00e6rlingplass p\u00e5 C sykehjem i B kommune fra h\u00f8sten 2012, men fikk ikke tilbud om l\u00e6rlingplass.<\/p>\n<p>A var gravid og hadde termin i september da hun var p\u00e5 intervju i B kommune i forbindelse med l\u00e6rlingplassen. Partene har ulik oppfatning av hvordan intervjuet forl\u00f8p.<\/p>\n<p>A mener hennes graviditet var grunnen til at hun ikke fikk l\u00e6rlingplass i B kommune og \u00f8nsker at Likestillings- og diskrimineringsombudet behandler saken som en klagesak. <\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<br \/>\n<\/h2>\n<h3>A:<br \/>\n<\/h3>\n<p>A hevder at hun ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass p\u00e5 grunn av at hun var gravid.<\/p>\n<p>A opplyser at hun i mai 2012 var p\u00e5 intervju for l\u00e6rlingplass p\u00e5 C sykehjem i B kommune. Da hun fortalte at hun var gravid og hadde termin i september, ble intervjuet avsluttet. A skriver at hun fikk beskjed om at hun knapt ville rekke \u00e5 begynne i l\u00e6rlingplassen f\u00f8r hun skulle ut i permisjon og hun ble derfor bedt om \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 nytt neste \u00e5r. A opplyser ogs\u00e5 at hun fikk beskjed om at hun uansett ikke ville rekke \u00e5 tjene opp foreldrepenger, slik at det ikke var noe \u00e5 hente p\u00e5 \u00e5 starte f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. A skriver videre at hun spurte om det var mulig \u00e5 st\u00e5 p\u00e5 en form for venteliste, men fikk beskjed om at de ikke hadde ventelister for l\u00e6rlingplasser. <\/p>\n<p>A opplyser at hun med godkjent l\u00e6rlingplass ville ha f\u00e5tt foreldrestipend fra L\u00e5nekassen. Uten l\u00e6rlingkontrakt eller skoleplass st\u00e5r hun uten rettigheter i L\u00e5nekassen. Hun opplyser ogs\u00e5 at det for henne ville ha v\u00e6rt bra \u00e5 kunne binde seg til en l\u00e6rlingplass fordi hun da hadde hatt noe \u00e5 starte med etter endt permisjon. A skriver at hun fikk beskjed om at hun da ville ha tatt opp plassen til en annen. <\/p>\n<p>A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at det har formodningen mot seg at hun skulle stille til intervju hvis hun ikke var interessert i l\u00e6rlingplassen.<\/p>\n<p>A var i kontakt med fylkeskommunen f\u00f8r intervjuet. Hun fikk beskjed om \u00e5 fortelle om svangerskapet, men at det mest sannsynlig ville bli vanskelig \u00e5 f\u00e5 kontrakt fordi hun var gravid. A skal ikke ha f\u00e5tt et annet tilbud fra fylkeskommunen.<\/p>\n<h3>B kommune:<\/h3>\n<p>B kommune avviser i sin redegj\u00f8relse at A ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass p\u00e5 C sykehjem p\u00e5 grunn av at hun var gravid.<\/p>\n<p>B kommune opplyser at tilsettingsutvalget for l\u00e6rlinger i kommunen best\u00e5r av en HR-r\u00e5dgiver og en virksomhetsleder fra den aktuelle sektoren. B kommune f\u00e5r hver v\u00e5r oversendt en liste over aktuelle s\u00f8kere til l\u00e6rlingplassene i kommunen. P\u00e5 bakgrunn av s\u00f8kernes vitnem\u00e5l, velges noen kandidater til intervju. I 2012 var det ni interesserte s\u00f8kere til helsefag, av disse kom fire til intervju. Intervjuene fortoner seg som en samtale der tilsettingsutvalget \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 frem personlighet, \u00f8nsker, interesser og motivasjon for utdanning og yrkesvalg. Etter intervjuene tar tilsettingsutvalget en avgj\u00f8relse basert p\u00e5 kvalifikasjonsprinsippet.<\/p>\n<p>B kommune skriver i sin redegj\u00f8relse at tilsettingsutvalget mener intervjuet foregikk p\u00e5 en helt annen m\u00e5te enn det som beskrives av A. B kommune skriver at intervjuet startet med at A fortalte at hun var gravid og at hun derfor ikke lenger var aktuell s\u00f8ker til stillingen. Hun fortsatte med \u00e5 fortelle at hun ville bruke tid hjemme f\u00f8r f\u00f8dselen og ikke binde seg til en l\u00e6rlingkontrakt og at hun heller ikke var sikker p\u00e5 om hun ville fortsette som l\u00e6rling senere.<\/p>\n<p>For \u00e5 f\u00e5 en smakebit av det \u00e5 jobbe som helsearbeider og \u00e5 f\u00e5 erfaring, inviterte virksomhetslederen p\u00e5 C sykehjem A under intervjuet til \u00e5 s\u00f8ke som sommervikar hos dem. Dette takket A nei til. Videre ble A informert om hvordan et l\u00e6rling-l\u00f8p fortoner seg og hvilke erfaringer man kan sitte igjen med etter fullf\u00f8rt utdanning. B kommune opplevde at A virket usikker p\u00e5 om hun i det hele tatt \u00f8nsket \u00e5 fullf\u00f8re utdanningen etter endt permisjon. A ble oppfordret \u00e5 ta kontakt hvis hun \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke senere. <\/p>\n<p>Til As anf\u00f8rsel om at hun ikke ville ha stilt til intervju hvis hun ikke \u00f8nsket l\u00e6rlingplass, skriver B kommune at A hadde blitt glad over at hun var innkalt fordi kommunen hadde \u00absett forbi alder og utdanningsrett\u00bb da de innkalte henne til intervju.<\/p>\n<p>Rekrutteringsprosessen for l\u00e6rlinger i B kommunen dokumenteres ikke godt skriftlig fordi prosessen ikke ansees som en ordin\u00e6r tilsetting. F\u00f8rst n\u00e5r aktuelle kandidater blir tilbudt l\u00e6rlingplass, gj\u00f8res dette skriftlig. B kommune opplyser imidlertid at denne saken har medf\u00f8rt at de heretter vil dokumentere hele ansettelsesprosessen av l\u00e6rlinger bedre skriftlig.<\/p>\n<p>B kommune opplyser at deres arbeidspolitiske plattform legger livsfaseperspektivet til grunn som skal gi muligheter for tilpasning uavhengig av den ansattes livsfase. Kommunen opplyser videre at den har konkretet tiltak rettet mot b\u00e5de gravide og sm\u00e5barnsforeldre. Fordi A s\u00e5 tydelig meddelte at hun trakk seg som kandidat fra stillingen, ble det likevel ikke vurdert om A kunne blitt ansatt som l\u00e6rling med tiltredelse etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n<p>P\u00e5 bakgrunn av saken her har HR-r\u00e5dgiver D i B kommune unders\u00f8kt hva som skjedde videre med As sak i det hun ikke hadde l\u00e6rlingplass h\u00f8sten 2012. D har oversendt e-postkorrespondanse som skisserer b\u00e5de rekrutteringsprosessen av l\u00e6rlinger i kommunen og hvilke rettigheter de som har oppl\u00e6ringsrett har til tilbud enten i bedrift (eksempelvis kommune) eller skole. A har som student ved voksenoppl\u00e6ring b\u00e5de \u00aboppl\u00e6ringsrett\u00bb og \u00abvoksenrett\u00bb. <\/p>\n<p>Av e-postkorrespondanse g\u00e5r det frem at alle som har oppl\u00e6ringsrett, herunder voksenrett, har rett p\u00e5 tilbud enten i bedrift eller i skole. Man har ikke rett p\u00e5 l\u00e6replass, men et utdanningstilbud. Dette er det fagoppl\u00e6ringsseksjonen i fylkeskommunen som har ansvaret for. Det g\u00e5r frem av e-postkorrespondansen at fagoppl\u00e6ringsseksjonen anbefaler studenter \u00e5 utsette utdanningen hvis man er gravid for \u00e5 kunne f\u00e5 kontinuitet i utdannelsen. A skal derfor ha blitt r\u00e5det til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 nytt i 2013. <\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. <\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om As graviditet ble tillagt negativt vekt da hun var p\u00e5 intervju til l\u00e6rlingplass ved C sykehjem i B kommune.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet hadde hatt betydning for at hun ikke ble tilbudt l\u00e6rlingplass i B kommune, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B kommune. B kommune m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har skjedd. <\/p>\n<p>Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilbudt l\u00e6rlingplass er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand uavhengig om det ville ha hatt noen \u00f8konomisk betydning for A. Som A p\u00e5peker vil det kunne v\u00e6re positivt \u00e5 ha noe \u00e5 g\u00e5 til etter endt permisjon.<\/p>\n<p>Ombudet skal vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet hadde betydning for at hun ikke ble tilbudt l\u00e6rlingplass i B kommune. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand, som nevnt over, st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og saken ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller en den omstendighet at A var gravid da hun var p\u00e5 intervju i B kommune, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B kommune. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnda senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes graviditet ble vektlagt negativt i intervjuet. <\/p>\n<p>Slik saken er opplyst for ombudet, st\u00e5r det i saken her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Partene har sv\u00e6rt ulik oppfatning av hvordan intervjuet forl\u00f8p. A har ikke kunnet dokumentere og det er f\u00e5 momenter i saken som underbygger p\u00e5standen om at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sin graviditet under intervjuet til l\u00e6rlingplass ved C sykehjem. Ombudet har derfor kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble negativt vektlagt under intervjuet p\u00e5 C sykehjem. <\/p>\n<p>Det g\u00e5r frem av e-postkorrespondansen mellom D i B kommune og oppl\u00e6ringskontoret i kommunen at fagoppl\u00e6ringsseksjonen i fylkeskommunen kan ha r\u00e5det A til \u00e5 vente med gjennomf\u00f8re skole fra h\u00f8sten 2012 fordi hun var gravid. Ombudet vil bemerke at dette kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l etter likestillingslovens \u00a7 3 om forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. Fylkeskommunen er imidlertid ikke innklaget i saken her, og ombudet kan ikke uttale seg om dette forholdet ut fra de opplysningene som foreligger. A er orientert om at hun kan kontakte ombudet om dette forholdet. <\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>B kommune br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass ved C sykehjem fra h\u00f8sten 2012.<\/p>\n<p>Oslo, 08.10.2013<\/p>\n<p>Sunniva \u00d8rstavik,<br \/>likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass i sykehjem.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15357","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass i sykehjem.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om l\u00e6rlingplass i sykehjem.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12985-sporsmal-om-en-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/985: Sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15357"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}