{"id":15359,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12124","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/","title":{"rendered":"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav Bs avslag p\u00e5 et Nav-kontors s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for klager var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Avslaget var begrunnet i at klager hadde en medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon, og ikke en ervervet hjerneskade. Ombudet fant at dette var tilstrekkelig til \u00e5 sl\u00e5 fast at klager ble behandlet d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

Ombudet fant at forskjellsbehandlingen likevel var tillatt etter unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/124
Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 27. februar 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav Bs avslag p\u00e5 Nav Cs s\u00f8knad om arbeidsveneutredning for A er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    A har ADHD og dysleksi, og er under utredning for leddplager. Nevropsykologisk utredning er gjennomf\u00f8rt i januar 2010 v\/D. Utredningen p\u00e5viser kognitiv svikt, men gode intellektuelle forutsetninger. <\/p>\n

    I brev av 16. november 2011 avslo Nav B As s\u00f8knad. I avslaget st\u00e5r det blant annet:
    \u00abFordi B har blitt landsdekkende har vi m\u00e5ttet endre p\u00e5 inntakskriteriene for arbeidsevneutredning, og vil kun ha kapasitet til \u00e5 utrede et begrenset antall arbeidss\u00f8kere. Heretter vil vi foreta utredning av mennesker med ervervet hjerneskade, for eksempel mennesker med traumatisk hjerneskade, hjerneslag\/-bl\u00f8dning, hjernesvulst\/ervervet epilepsi mv. <\/p>\n

    S\u00f8keren har en medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon og fyller dermed ikke kriteriene for inntak til utredning. Vi viser til nevropsykologisk rapport og nevnte r\u00e5d og tiltak i det videre arbeidet.<\/p>\n

    Ytterligere utpr\u00f8ving i arbeidspraksis er nevnt som et aktuelt tiltak fra Fretex, noe som kan v\u00e6re en god indikator til \u00e5 vurdere hvor stor arbeidsevne brukeren har p\u00e5 sikt. Det anbefales i tillegg \u00e5 ta kontakt med NAV Arbeidsr\u00e5dgivning (NAV ARK) som har erfaring med arbeidsevnevurdering p\u00e5 generelt grunnlag.\u00bb<\/p>\n

    Nav B er et landsdekkende kompetansesenter. Hovedoppgavene for senteret er \u00e5 samhandle med andre enheter i Nav i sammensatte\/komplekse saker og v\u00e6re p\u00e5driver for utviklingsarbeid og kompetansespredning. Det er et m\u00e5l at flest mulig saker som omfatter arbeid og aktivitet skal l\u00f8ses lokalt. B er et r\u00e5dgivende organ. All vedtaksmyndighet ligger til andre enheter i Nav.<\/p>\n

    B hadde tidligere et landsdekkende tilbud i ti fylker p\u00e5 omr\u00e5det medf\u00f8dt og ervervet hjerneskade. N\u00e5 er B landsdekkende uten at det har blitt tilf\u00f8rt nye ressurser. Det er elleve ansatte som dekker tilbudet p\u00e5 landsbasis. Alle enheter i Nav kan kontakte B for \u00e5 f\u00e5 hjelp n\u00e5r det gjelder tilrettelegging i hjem, skole, arbeid og dagligliv. <\/p>\n

    Senteret er en samordning av de tidligere kompetansemilj\u00f8ene i Nav Hjelpemidler og tilrettelegging, Nav Senter for yrkesrettet attf\u00f8ring (NAV SYA), Nav Senter for IKT-hjelpemidler (NAV SIKTE), Nav Nordnorsk IKT-senter (NAV NONITE) og Fagenheten for Nav hjelpemidler og tilrettelegging. <\/p>\n

    P\u00e5 Bs nettside, www.nav.no\/tilde<\/span> st\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende:
    \u00abBrukergrupper<\/p>\n

      \n
    • Hjerneskade<\/li>\n
    • Synshemmede<\/li>\n
    • H\u00f8rselshemmede<\/li>\n
    • Kombinert syns- og h\u00f8rselstap<\/li>\n
    • Teknologibaserte l\u00f8sninger for selvstendighet og deltakelse, herunder alternativ og supplerende kommunikasjon (ASK)<\/li>\n<\/ul>\n

      Brukergruppe: Hjerneskade
      Vi gir r\u00e5d og veiledning om tilrettelegging i arbeidslivet for personer med kognitive vansker som f\u00f8lge av hjerneskade.<\/p>\n

      Aktuelle brukergrupper kan v\u00e6re:
      Hodeskade som f\u00f8lge av for eksempel trafikkulykke, fall, slag mot hodet, hjerneslag, svulst p\u00e5 hjernen.<\/p>\n

      V\u00e5rt tilbud
      Vi gir r\u00e5d om hva som skal til for \u00e5 delta i arbeid, det vil si \u00e5 finne ut av utdannings- og arbeidsmuligheter, hvilke arbeidsoppgaver som kan passe og hvordan arbeidsplassen kan tilrettelegges.<\/p>\n

      Tilbudet er tverrfaglig, og avhengig av behov tilbyr vi:<\/p>\n

        \n
      • Veiledningssamtaler om interesser, muligheter og hva det m\u00e5 tas hensyn til ved valg av arbeid eller oppl\u00e6ring.<\/li>\n
      • Nevropsykologisk unders\u00f8kelse, som gir en beskrivelse av hvordan hjernen fungerer ved innl\u00e6ring av ny informasjon, hukommelse, konsentrasjon og utholdenhet. Unders\u00f8kelsen foreg\u00e5r vanligvis over to dager.<\/li>\n
      • Arbeids- og aktivitetsutredning, som er en funksjonsutredning av arbeidsevne. Gjennom teoretiske og praktiske oppgaver kartlegges funksjoner og ferdigheter som kreves i arbeidslivet eller i en oppl\u00e6rings- og utdanningssituasjon. Utpr\u00f8vingen gjennomf\u00f8res vanligvis over 8 dager.<\/li>\n
      • Avhengig av tidligere utredninger og andre opplysninger vil vi kunne bist\u00e5 med r\u00e5dgivning p\u00e5 saksgrunnlag.\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A vil vite om B har anledning til \u00e5 avsl\u00e5 en s\u00f8ker med den begrunnelse at ADHD er medf\u00f8dt og ikke er ervervet.<\/p>\n

        B gir i brev av 22. mars 2012 en bedre begrunnelse for avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden enn den som gis i selve avslaget. Dersom denne begrunnelsen hadde blitt gitt tidligere, ville han ikke tatt avslaget ille opp. <\/p>\n

        A mener likevel at B burde inkludere personer med medf\u00f8dt hjerneskade. Ut fra kriteriene om utredning osv. ser det ut til at B ikke tar inn personer med medf\u00f8dt hjerneskade ettersom de vanligvis er bedre utredet. Ikke alle med medf\u00f8dte diagnoser blir tidlig utredet. A fikk diagnosen ADHD f\u00f8rst etter fullf\u00f8rt grunnskole og fors\u00f8k p\u00e5 videre skolegang. <\/p>\n

        Det kan ikke forsvares \u00e5 utestenge en hel gruppe slik det gj\u00f8res her. Strengere inntakskrav er en bedre l\u00f8sning for \u00e5 redusere antallet s\u00f8kere som tas inn til arbeidsevneutredning. <\/p>\n

        Nav B:<\/h3>\n

        Nav p\u00e5beroper seg unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

        I mars 2011 ble fire spesialenheter innen Nav Hjelpemidler og tilrettelegging sl\u00e5tt sammen til et nasjonalt og styrket fagmilj\u00f8. Nav B skal bidra til at mennesker med nedsatt funksjonsevne blir inkludert i utdanning og arbeidsliv. Hovedoppgavene til B er \u00e5 samhandle med andre enheter i Nav i sammensatte brukersaker, samt \u00e5 drive utviklingsarbeid og kunnskapsutredning. <\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder kriteriene for inntak til utredning og arbeidsevne innenfor kognisjonsomr\u00e5det, er brukergruppen begrenset til ervervet hjerneskade. Tidligere hadde B i en periode st\u00f8rre kapasitet slik at det i noen tilfelle kunne gi tilbud til flere, men dette opph\u00f8rte da kontoret ble landsdekkende. B samarbeider i dag med Nav Arbeidsr\u00e5dgivning (NAV ARK) i alle fylker, og form\u00e5let er at disse skal kunne ivareta alle brukergrupper.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder kognisjonsomr\u00e5det, er det riktig at senteret har kompetanse p\u00e5 omr\u00e5det medf\u00f8dt og ervervet hjerneskade\/hjerneorganisk dysfunksjon. B tar inn personer med ervervet hjerneskade etter et konkret skj\u00f8nn. Det betyr at ikke alle med ervervet hjerneskade f\u00e5r tilbud om inntak til arbeidsevneutredning. Det vil avhenge av skj\u00f8nn. Hva som er gjort tidligere i saken er av vesentlig betydning i denne vurderingen. I tillegg m\u00e5 senteret vurdere i den enkelte sak om utredning vil kunne bidra til \u00e5 \u00f8ke mulighetene for \u00e5 lykkes i arbeid eller annen aktivitet. Tilsvarende gjelder personer som s\u00f8ker om bistand som f\u00f8lge av en medf\u00f8dt hjerneskade. Eneste forskjellen er at B ikke tar disse sakene inn til arbeidsevneutredning. Generelt kan det hevdes at personer med medf\u00f8dt hjerneskade\/hjerneorganisk dysfunksjon i st\u00f8rre grad er utredet tidligere, jf. gjeldende sak, og at det foreligger mye dokumentasjon for eksempel fra Pedagogisk-psykologisk-tjeneste, oppf\u00f8lging fra habiliteringstjenesten og i enkelte tilfeller fra Distriktspsykiatrisk senter (DPS). Dette kan gi B grunnlag for \u00e5 gi uttalelse p\u00e5 saksgrunnlag og gi r\u00e5d og veiledning til Nav lokalt. B har dessuten erfaring med at flere attf\u00f8ringsbedrifter har god kompetanse p\u00e5 \u00e5 utrede arbeidsevnen ved denne type funksjonsbegrensinger.<\/p>\n

        Etter at B ble landsdekkende er m\u00e5lsettingen i st\u00f8rst grad \u00e5 sikre gode tjenester p\u00e5 landsbasis. Det inneb\u00e6rer at f\u00e6rre saker tas inn til utredning. Alternativet er lange ventelister for unge voksne som skal ut i arbeid eller hensiktsmessig aktivitet. Det blir dermed n\u00f8dvendig \u00e5 prioritere komplekse saker. Dessuten er det viktig \u00e5 oppn\u00e5 mest mulig forutsigbarhet n\u00e5r det gjelder forventninger fra inns\u00f8kende instans, som er alle Nav-kontorer og hjelpemiddelsentraler i landet. <\/p>\n

        I gjeldende sak framg\u00e5r det at bruker er grundig utredet, jf. nevropsykologisk rapport fra januar 2010 v\/D. I rapporten beskrives forslag til tiltak og det gis konkrete r\u00e5d n\u00e5r det gjelder brukers kognitive utfordringer, ogs\u00e5 for tilretteleggingsarbeidet i utdanning og arbeid. B vurderer at det ikke er ytterligere tiltak det kan bidra med ut over det som allerede er gjort. Bs r\u00e5d til Nav C var \u00e5 f\u00f8lge disse anbefalingene. Dette har senteret i ettertid f\u00e5tt bekreftet og NAV ARK, som har erfaring med arbeidsevnevurdering p\u00e5 generelt grunnlag, har tilbudt sin bistand i saken.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

        Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Nav Bs avslag p\u00e5 Nav Cs s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for A var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

        Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste og andre ledd. <\/p>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Nav Bs avslag p\u00e5 s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for A har som form\u00e5l eller virkning at han p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Avslaget er begrunnet i at s\u00f8ker har en medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon og derfor ikke fyller kriteriene for inntak til utredning. B foretar utredning av mennesker med ervervet hjerneskade, for eksempel mennesker med traumatisk hjerneskade, hjerneslag\/-bl\u00f8dning, hjernesvulst\/ervervet epilepsi mv. <\/p>\n

        Det m\u00e5 gj\u00f8res en konkret vurdering av hva som er en tilsvarende situasjon i hvert enkelt tilfelle. Ogs\u00e5 tiln\u00e6rmet like situasjoner omfattes. Det kan ikke stilles krav om en helt lik situasjon, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 252.<\/p>\n

        Sammenligningsgrunnlaget er her annen nedsatt funksjonsevne enn nedsatt funksjonsevne som f\u00f8lge av medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon.<\/p>\n

        Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning for at diskrimineringsforbudet skal v\u00e6re overtr\u00e5dt. Det kreves ikke at det foreligger en diskriminerende hensikt. Forbudet rammer ogs\u00e5 unnlatelser.<\/p>\n

        Da ett av inntakskriteriene for arbeidsevneutredning i dette tilfellet er at vedkommende har en ervervet hjerneskade, finner ombudet at dette er tilstrekkelig til \u00e5 konstatere at A, som har en medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon, behandles d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet forst\u00e5r det slik at kriteriet er ufravikelig. <\/p>\n

        Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir dermed om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, er ikke \u00e5 anse som diskriminering, jf. \u00a7 4 fjerde ledd. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re tillatt.<\/p>\n

        Hvorvidt form\u00e5let er saklig m\u00e5 avgj\u00f8res ut fra en konkret vurdering av om form\u00e5let er rimelig og legitimt, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 252. Departementet viser til at en rekke form\u00e5l kan v\u00e6re saklige og vurderingen er om form\u00e5let er knyttet til en beskyttelsesverdig interesse, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 107. B anf\u00f8rer i hovedsak at kriteriet skyldes sv\u00e6rt begrenset kapasitet, sammenholdt med at personer med medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon oftere er grundigere utredet f\u00f8r de s\u00f8ker om arbeidsevneutredning, slik som ogs\u00e5 er tilfellet i denne saken. Ombudet forst\u00e5r det slik at begrunnelsen delvis er knyttet til at s\u00f8kerne har ulike behov for arbeidsevneutredning. S\u00f8kerne befinner seg slik sett ikke n\u00f8dvendigvis i en identisk situasjon. Ombudet finner at dette er et legitimt form\u00e5l. <\/p>\n

        Deretter m\u00e5 det vurderes om form\u00e5let er av en slik karakter at likebehandlingsprinsippet m\u00e5 vike. Dersom det finnes andre handlingsalternativer som ikke diskriminerer og som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil det tale sterkt for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 253. B har vist til at det har sv\u00e6rt begrensede ressurser, og derfor i hovedsak driver r\u00e5dgivning. Et alternativ til gjeldende inntakskriterium kunne imidlertid v\u00e6re en praksis hvor kriteriet unntaksvis ble fraveket dersom s\u00f8ker hadde tilsvarende behov for arbeidsevneutredning og ikke var grundig utredet tidligere. B har den n\u00f8dvendige kompetansen for \u00e5 innvilge arbeidsevneutredning ogs\u00e5 til en videre krets av s\u00f8kere. En slik tiln\u00e6rming vil imidlertid kunne f\u00f8re til at det tar lengre tid f\u00f8r personer med ervervet hjerneskade blir utredet. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at forskjellsbehandlingen framst\u00e5r som n\u00f8dvendig.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder vurderingen av om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende, skal det foretas en avveining mellom m\u00e5l og middel, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 253. <\/p>\n

        Vurderingen \u00abkrever at det foretas en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 107. Forarbeidene presiserer videre at forskjellsbehandlingen m\u00e5 framst\u00e5 som rimelig samlet sett. Inntakskriteriet skal sikre at s\u00f8kerne som har ervervet en hjerneskade skal kunne f\u00e5 utredet sin arbeidsevne. En f\u00f8lge av et strengt inntakskriterium er at s\u00f8kerne med medf\u00f8dt hjerneorganisk dysfunksjon f\u00e5r avslag p\u00e5 s\u00f8knad om arbeidsevneutredning. Sistnevnte s\u00f8kere er imidlertid som f\u00f8lge av dette sv\u00e6rt ofte utredet tidligere. S\u00f8kerne er ikke avsk\u00e5ret fra \u00e5 f\u00e5 r\u00e5d og kan bli gitt bistand og oppf\u00f8lging fra andre enheter i Nav-systemet og eventuelt andre kompetanseakt\u00f8rer ved behov. I dette tilfellet var s\u00f8ker utredet og ble anbefalt \u00e5 kontakte Nav Arbeidsr\u00e5dgivning for ytterligere r\u00e5d i saken. Forskjellsbehandlingen kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke anses som uforholdsmessig inngripende. <\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Nav Bs avslag p\u00e5 Nav Cs s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for A er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste og andre ledd.<\/p>\n

        Oslo, 27.02.2013<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik,
        likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav Bs avslag p\u00e5 et Nav-kontors s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for klager var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15359","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav Bs avslag p\u00e5 et Nav-kontors s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for klager var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/\",\"name\":\"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav Bs avslag p\u00e5 et Nav-kontors s\u00f8knad om arbeidsevneutredning for klager var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/","name":"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12124\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/124: Navs avslag p\u00e5 et s\u00f8knad om arbeidsevneutredning var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15359"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}