{"id":15361,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/","title":{"rendered":"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke tilsette A som f\u00f8rsteamanuensis.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet fordi hun hadde en annen etnisk bakgrunn enn de \u00f8vrige s\u00f8kere til stillingen som f\u00f8rsteamanuensis ved Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap, og om hun har blitt forbig\u00e5tt til andre stillinger hos universitetet av samme grunn.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro A var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse under tilsettingsprosessen, og heller ikke var det vist til konkrete omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at hun var blitt diskriminert ved andre ansettelser ved instituttet.<\/p>\n

Ombudet mente arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 bed\u00f8mme hvilke kvalifikasjoner personen som ansettes skal ha. Ut ifra sakens dokumenter forel\u00e5 det ikke omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at etnisitet var vektlagt. Vurderingene til ansettelseskomit\u00e9en fremstod som saklige og begrunnede. Ombudet mente at det kunne settes sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved at A og C ikke ble innstilt til stillingen, men at dette ikke tilsa at etnisitet var vektlagt.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke tilsette A som f\u00f8rsteamanuensis.<\/p>\n

Saken ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse:; 5\/2014<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/1029<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 04.11.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Klager, A, har anf\u00f8rt at hun har blitt diskriminert ved flere anledninger i tiden hun har v\u00e6rt ansatt ved Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap (UMB). Klagen er imidlertid begrenset til to tilfeller. Det ene tilfellet er ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensis i frukt og b\u00e6r og det andre tilfellet er enkelte direkte ansettelser h\u00f8sten 2010. Likestillings- og diskrimineringsombudet fikk overf\u00f8rt saken fra Sivilombudsmannen 22. mai 2012, da Sivilombudsmannen mente saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som f\u00f8rsteamanuensis i frukt og b\u00e6r ved Institutt for plante- og milj\u00f8vitenskap ved UMB. Stillingen ble lyst ut med s\u00f8knadsfrist 6. september 2010, og det var totalt seks s\u00f8kere til stillingen.<\/p>\n

    If\u00f8lge utlysningsteksten var f\u00f8lgende arbeidsoppgaver tillagt stillingen:
    Undervisning og organisering av emner innen:<\/p>\n

      \n
    • Vekstfysiologi hos frukt og b\u00e6r<\/li>\n
    • Produksjon av frukt og b\u00e6r med hensyn p\u00e5 produksjonseffektivitet og kvalitet gjennom b\u00e6rekraftige og milj\u00f8messig forsvarlige produksjonssystemer<\/li>\n
    • Kvalitet og positive innholdsstoffer i frukt og b\u00e6r<\/li>\n<\/ul>\n

      Videre fremgikk det at den som skulle ansettes m\u00e5tte kunne drive forskning innen produksjon, produktkvalitet\/innholdsstoffer og lagring av frukt og b\u00e6r. Vedkommende skulle ogs\u00e5 utnytte og videreutvikle etablert samarbeid med Nofima Mat og Bioforsk, og forskningsmilj\u00f8er innen mat og helse. <\/p>\n

      Det ble stilt krav om PhD-grad innen plantevitenskap og det var \u00f8nskelig med forskningserfaring innen et eller flere av f\u00f8lgende omr\u00e5der innen frukt og b\u00e6r: Kvalitet, analysering av innholdsstoffer, produksjonsmetoder og postharvest. Videre fremgikk det av utlysningen at s\u00f8kere med undervisningserfaring innen frukt og b\u00e6r ville bli foretrukket, at administrativ erfaring og erfaring med \u00e5 s\u00f8ke om forskningsprosjekt og prosjektadministrasjon ble tillagt vekt. Foruten vitenskapelig kompetanse skulle det if\u00f8lge utlysningen bli lagt vekt p\u00e5 undervisningserfaring, pedagogisk og administrativ kompetanse.<\/p>\n

      Av personlige egenskaper var det \u00f8nskelig med samarbeidsevne, selvstendighet, god arbeidsmoral, h\u00f8y arbeidskapasitet, godt hum\u00f8r og initiativ.<\/p>\n

      Tilsettinger i vitenskapelige stillinger ved UMB er underlagt universitets- og h\u00f8yskoleloven og personalreglement for UMB. Det er ogs\u00e5 laget en intern veiledning (\u00abRettledning ved tilsetting i professorater og mellomstillinger\u00bb) som gir en mer detaljert beskrivelse av tilsettingsprosessen.<\/p>\n

      Ved ansettelser i f\u00f8rsteamanuensisstillinger skal opprettes en sakkyndig komite\/bed\u00f8mmelseskomite, jf. personalreglementet \u00a7 10 og rettledningen punkt 3.1. Denne komiteen vurderer s\u00f8kernes kvalifikasjoner og gir en skriftlig begrunnet uttalelse om s\u00f8kernes generelle vitenskapelige og andre faglige kvalifikasjoner, samt pedagogisk kompetanse og hvilken relevans kvalifikasjonene har for stilingen.<\/p>\n

      Den sakkyndige komite
      Den sakkyndige komite nedfelte sine vurderinger i en rapport som ble signert 15. desember 2010. I rapporten gikk det frem at A ble vurdert p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n

      \u00abA har Phd innen plantevitenskap med fokus p\u00e5 plantefysiologi\/bj\u00f8rk. A er en meget habil forsker av internasjonalt format innen plantefysiologi og har arbeidet i Norge i ca 10 \u00e5r. Hun har prim\u00e6rt arbeidet med meristemer hos tr\u00e6r og unders\u00f8kt hvordan veksten blir p\u00e5virket av endringer i klima. Resultatene er publisert i meget gode internasjonale tidsskrift, samtidig som hun har deltatt p\u00e5 internasjonale m\u00f8ter og kongresser. P\u00e5 publikasjoner det fra 2 til 7 forfattere og A er f\u00f8rsteforfatter p\u00e5 mer enn halvparten av publikasjonene, men s\u00e5 langt en kan se er det ingen norske medforfattere.<\/p>\n

      A har f\u00e5tt priser og stipend for studier, forskningsopphold og arbeider hun har utf\u00f8rt. A er referee for 6 internasjonale tidsskrift og medlem av \u00abThe editorial board\u00bb for ett.<\/p>\n

      A har betydelig undervisningserfaring fra plantefysiologi (mikroskopi, vevskultur, anatomi, etc). Hun har v\u00e6rt hovedveileder for flere masterstudenter og PhD student og medveileder for to.<\/p>\n

      A er en internasjonalt meget ansett forsker innen plantefysiologi og med undervisningserfaring innen plantefysiologi. P\u00e5 den annen side har A ikke vist til forskning, undervisning eller formidling direkte relatert til fagomr\u00e5det frukt og b\u00e6r, men en grunnleggende forskning som vil kunne anvendes som basis for en mer anvendt forskning. A er kvalifisert for stillingen.\u00bb<\/p>\n

      S\u00f8kerne var ikke rangert av evalueringskomiteen, men komiteen uttalte B var den best kvalifiserte s\u00f8keren. Hun ble omtalt som meget godt kvalifisert, mens A ble omtalt som kvalifisert for stillingen. B ble omtalt p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te i den sakkyndige komiteens rapport:<\/p>\n

      \u00abB har Ph.d. innen plantevitenskap med fokus p\u00e5 kvalitet af frugt og b\u00e6r. Videre har hun forskningserfaring innen frugt og b\u00e6r innenfor omr\u00e5derne: kvalitet, analysering af indholdsstoffer herunder antioxidanter og postharvest i epler. Resultatene er formidlet p\u00e5 en god m\u00e5te, spesielt i norske media, men vi savner en st\u00f8rre tyngde p\u00e5 vitenskapelig publisering. B har kurs i universitetspedagogikk og veiledererfaring med b\u00e5de master og Ph.D. studenter. Hun har administrativ erfaring med gjennomf\u00f8ring av universitetskurser og har bidratt til andres kurser og medvirket i organisering av videreutdannelse. B har administrativ erfaring med forskningsprosjekt og har v\u00e6rt sterkt involvert i utviklingen av studietilbudet p\u00e5 frukt og b\u00e6r. Hun har norsk som morsm\u00e5l og behersker engelsk, samt har vist samarbeidsevner og initiativ. B er meget godt kvalifisert til stillingen\u00bb<\/p>\n

      As advokat ga kommentarer til evalueringskomiteens rapport i brev av 9. mars 2011. I brevet gjorde advokaten gjeldende at A var den klart best kvalifiserte s\u00f8keren, og at den faglige bed\u00f8mmelsen dermed var feil, samt at komiteen var feil sammensatt og at komiteen ikke hadde rangert kandidatene.<\/p>\n

      Komiteen ga senere en tilleggsuttalelse p\u00e5 kvalifikasjonsvurderingen, og en rangering av s\u00f8kerne. Komiteen ga f\u00f8lgende rangering:<\/p>\n

      1. B
      2. C
      3. A<\/p>\n

      I begrunnelsen for rangeringen var det lagt vekt p\u00e5 at B var eneste s\u00f8ker med grunnleggende og anvendt kunnskap om frukt og b\u00e6r, at hun hadde forskningserfaring p\u00e5 dette omr\u00e5det, at hun har norsk som morsm\u00e5l og behersker engelsk, at hun har samarbeidsevner og initiativ. C ble vurdert som bedre kvalifisert enn A fordi hun hadde arbeidet mer med frukt og b\u00e6r enn A. <\/p>\n

      Intervju, pr\u00f8veforelesning og innstillingsutvalgets vurderinger
      De tre s\u00f8kerne som var h\u00f8yest rangert ble deretter kalt inn til intervju og pr\u00f8veforelesning, jf. personalreglementet \u00a7\u00a7 11 og 12. Deretter skulle Innstillingsutvalget for vitenskapelige stillinger avgi sin innstilling, jf. personalreglementet \u00a7 13. Innstillingsutvalget hadde m\u00f8te 7. juni 2011 og i referatet fra m\u00f8tet er kandidatenes prestasjoner under intervju og pr\u00f8veforelesning gjennomg\u00e5tt. UMB har ogs\u00e5 lagt frem referater fra intervjuene.<\/p>\n

      Innstillingsutvalget delte seg i et flertall og et mindretall n\u00e5r det gjaldt vurdering og rangering. Flertallet i innstillingsutvalget valgte \u00e5 gj\u00f8re om p\u00e5 den sakkyndige komiteens rangering og innstilte C som nummer en. Utvalget skrev at \u00abC som ogs\u00e5 kan vise til forskning p\u00e5 \u00abfrukt og b\u00e6r\u00bb p\u00e5 et h\u00f8yt vitenskapelig niv\u00e5, samt allerede har etablert kontakter mot norske forskere som jobber med anvendt forskning i fagomr\u00e5det, rangeres som 1., foran B (2) og A (3).\u00bb<\/p>\n

      Rangeringen som ble foretatt av flertallet i Innstillingsutvalget s\u00e5 alts\u00e5 slik ut:
      1. C
      2. B
      3. A<\/p>\n

      Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 utdype komiteens vurderinger av Cs kvalifikasjoner n\u00e6rmere. Nedenfor f\u00f8lger imidlertid en n\u00e6rmere utdyping av innstillingsutvalgets vurderinger av de to andre rangerte s\u00f8kerne, da dette er av betydning for diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

      I referat fra Innstillingsutvalgets m\u00f8te 7. juni g\u00e5r det frem at pr\u00f8veforelesningen til B ble gjennomf\u00f8rt med noe overskridelse av tidsplan og innstillingsutvalget vurderte foredragets innhold som litt for generelt, litt for \u00abgrunt\u00bb i forhold til et mastergradsniv\u00e5, men at presentasjonen var klar og tydelig og hun demonstrerte gode pedagogiske evner.<\/p>\n

      Videre har innstillingsutvalget vurdert B som at hun er i oppstarten av sin forskerkarriere, men at hun gjennom sin PhD har vist at hun er faglig dyktig og at hun er en god pedagog. Hun beskrives som lojal og ydmyk og som en person som tar ansvar. Det vises til komiteens bekymring om at hun ikke m\u00e5lb\u00e6rer h\u00f8ye ambisjoner som forsker og at hun ikke er tydelig p\u00e5 hvordan hun tenker seg at fagomr\u00e5det skal utvikles i skj\u00e6ringspunktet mellom nyskapende forskning og brukerformidling. Innstillingsutvalget mener imidlertid ikke at det er tvil om at hun vil v\u00e6re meget god for fagmilj\u00f8et og at hun har de egenskaper som trengs for \u00e5 samarbeide og styrke fagmilj\u00f8et. Innstillingsutvalget har ogs\u00e5 vist til at referansene hennes er sv\u00e6rt gode.<\/p>\n

      Om As pr\u00f8veforelesning skriver flertallet i innstillingsutvalget at forelesningen var gjennomg\u00e5ende god og av h\u00f8y kvalitet. Hun balanserte sv\u00e6rt overbevisende mellom \u00e5 forklare n\u00f8dvendige biokjemiske prosesser og temaets mer popul\u00e6rvitenskapelige side og hun demonstrerte gode pedagogiske evner og smittende engasjement. Innstillingsutvalget skriver videre at hun har en annen profil p\u00e5 sin forskning enn det som ettersp\u00f8rres for stillingen, men at hun har et potensial til \u00e5 bli en fremragende nasjonal og internasjonal forsker ogs\u00e5 innenfor fagomr\u00e5det frukt og b\u00e6r. Hun har en omfattende publisering p\u00e5 h\u00f8yt niv\u00e5 og gode pedagogiske evner. Innstillingsutvalgets redegj\u00f8relse for As kvalifikasjoner er mer detaljert enn de \u00f8vrige to s\u00f8kerne. Av referatet g\u00e5r det blant annet frem at A syns det er vanskelig \u00e5 bli akseptert som utenlandsk forsker ved UMB og at hun f\u00f8ler seg diskriminert.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder intervjuet, har hennes samlede prestasjoner under intervjuet blitt vurdert slik:<\/p>\n

      \u00abUnder intervjuet, svarer hun profesjonelt p\u00e5 alle sp\u00f8rsm\u00e5l som blir stilt, og forklarer hvordan hun n\u00e5 vil ta ansvar for alle arbeidsoppgavene som er tillagt denne stillingen. PR svarer noe vagt p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til de mer praktiske- og n\u00e6ringsorienterte elementene knyttet til stillingen, men presiserer at hun vil ta ansvar for at disse blir gjennomf\u00f8rt. A har utarbeidet ved NLH\/UMB i lang tid, men hun er ikke overbevisende n\u00e5r hun blir spurt om \u00e5 gj\u00f8re rede for om og eventuelt hva hun kjenner til av kollegers og anlegg tilknyttet \u00abfrukt og b\u00e6r\u00bb ved IPM.<\/p>\n

      Flere i innstillingsutvalget opplever en tydelig kontrast mellom den A vi m\u00f8ter i intervju, og den argumentasjonen A har dokumentert i klage p\u00e5 sakkyndig vurdering. Under intervjuet viser hun stor forst\u00e5else for stillingens mer n\u00e6rings- og samfunnsorienterte side, men i klage p\u00e5 sakkyndig vurdering tydeliggj\u00f8r A en stor skepsis til kollegaers profesjonalitet og vurdering av fagomr\u00e5dets \u00f8nske og behov for en f\u00f8rsteamanuensis som ogs\u00e5 kan vise til en mer anvendt faglig portef\u00f8lje. Denne kontrasten f\u00f8rer til at innstillingsutvalget er usikre p\u00e5 As motivasjon og samarbeidsevne i en fremtidig stilling med disse kollegene og fagmilj\u00f8et som s\u00e5dan innen frukt og b\u00e6r i Norge. En fremragende forsker som ikke kan akseptere sine kollegaers konklusjon om fagets forsknings og undervisningsbehov, er ikke \u00f8nskelig i denne stillingen.\u00bb<\/p>\n

      Videre viser innstillingsutvalget til at A ikke \u00f8nsket at referanser universitetet foreslo skulle kontaktes. Av referatet fra innstillingsutvalgets m\u00f8te g\u00e5r det frem at innstillingsutvalget tolker dette slik at det underbygger hennes skepsis til kollegaer. Etter hvert ga hun fire navn som kunne kontaktes. De to norske referansene hun oppga, ble overrasket over at de ble kontaktet. Disse opplevde henne imidlertid som en sympatisk og sv\u00e6rt dyktig person. De to finske referansene ga A sv\u00e6rt gode skussm\u00e5l.<\/p>\n

      Mindretallet i innstillingsutvalget (arbeidsgivers representant) mente at A skulle innstilles som nummer en. Medlemmets begrunnelse var at As vitenskapelige produksjon var sterkest innenfor fagomr\u00e5det. Medlemmet mente at B hadde best praktisk kompetanse, og at C hadde et bedre anvendt utgangspunkt. Medlemmet mente likevel at A har erfaring som f\u00f8rsteamanuensis og at dette ga henne en tilleggskompetanse som de andre manglet. Videre mente medlemmet at pr\u00f8veforelesningen var en glitrende presentasjon som viste at hun behersker den delen av stillingen best. Hun la ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at A hadde erfaring med \u00e5 s\u00f8ke prosjektmidler.<\/p>\n

      Mindretallet rangerte s\u00f8kerne slik:
      1. A
      2. C
      3. B<\/p>\n

      Instituttstyrets behandling
      Innstillingen ble deretter behandlet av instituttstyret, jf. personalreglementet \u00a7 16. Styret vedtok, i strid med innstillingsutvalgets innstilling, \u00e5 ansette B. Styrets begrunnelse var at styret ikke fant at argumentene til innstillingsutvalget var vektige nok til \u00e5 endre p\u00e5 rangeringen av kandidatene. If\u00f8lge styret var \u00abfagkomiteens rangering av s\u00f8kerne (\u2026) tro mot utlysningstekst og betenkning og i tr\u00e5d med instituttets og fagomr\u00e5dets behov. B er etter fagkomiteens og styrets oppfatning den eneste s\u00f8keren som har en grunnleggende og anvendt kunnskap og dyrking, h\u00e5ndtering og lagring av frukt og b\u00e6r som skal til for \u00e5 kunne ivareta og videreutvikle den tradisjonelle kunnskapen knyttet til frukt- og b\u00e6rproduksjon ved UMB\/IPM. Denne tradisjonen har v\u00e6rt og b\u00f8r fremdeles v\u00e6re, et varemerke for forskning og undervisning i faggruppe \u00abPlanteproduksjon\u00bb ved IPM.\u00bb<\/p>\n

      Styret besluttet ogs\u00e5 at stillingen skulle lyses ut p\u00e5 nytt dersom B takket nei til stillingen.<\/p>\n

      Etter tilsettingen<\/p>\n

      A ble deretter tilbudt en fast stilling ved universitetet. Stillingen var imidlertid ikke en f\u00f8rsteamanuensisstilling og arbeidskontrakten inneholdt en klausul om at hun m\u00e5tte skaffe tilveie 100 prosent ekstern finansiering til stillingen. Ansettelsen var i tr\u00e5d med retningslinjer vedtatt 8. desember 2011 der det g\u00e5r frem at de som har hatt midlertidig stilling i mer enn fire \u00e5r skal tilbys fast stilling som forsker. If\u00f8lge universitetet et det et m\u00e5l at disse stillingene skal oppn\u00e5 100 prosent ekstern finansiering. Samtidig skal personene i stillingene ha rettigheter og status som fast ansatte. A takket ikke ja til stillingen.<\/p>\n

      I den tiden ombudet har hatt saken inne til vurdering, har kommunikasjonen mellom A og X p\u00e5 den ene siden og instituttbestyreren p\u00e5 den andre siden blitt sv\u00e6rt d\u00e5rlig. Arbeidstilsynet har blitt involvert i saken. Det d\u00e5rlige arbeidsmilj\u00f8et ble utl\u00f8st av innholdet i et brev fra en tredjepart i anledning ombudets klagesak, der A antydet at UMB hadde fabrikkert et brev. Resultatet av tilsynssaken er at A igjen ble tilbudt en fast forskerstilling, p\u00e5 lik linje de \u00f8vrige midlertidig ansatte. Det ble vurdert overflytting til nytt institutt, men flytting ble ikke iverksatt, da As kompetanse ikke var relevant for de aktuelle instituttene.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      As syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

      A mener at universitetet har handlet i strid med diskrimineringsloven og at hun har blitt diskriminert og forbig\u00e5tt ved flere anledninger. Klagen er imidlertid begrenset til to tilfeller. Det ene tilfellet er ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensis i frukt og b\u00e6r og det andre tilfellet er enkelte direkte ansettelser h\u00f8sten 2010.<\/p>\n

      A har anf\u00f8rt at det forel\u00e5 flere saksbehandlingsfeil i ansettelsesprosessen ved ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensis. Ombudet vil ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 disse anf\u00f8rslene, da de ikke er relevante for ombudets behandling av saken.<\/p>\n

      A mener at hun har blitt forbig\u00e5tt til f\u00f8rsteamanuensisstillingen fordi hun har utenlandsk utdannelse. A mener at UMB har satt til side kvalifikasjonsprinsippet og at dette underbygger at hun har blitt diskriminert. Hun anf\u00f8rer at hun har en omfattende vitenskapelig produksjon over et bredt felt, relatert til frukt og b\u00e6r. Hun viser ogs\u00e5 til at hun har f\u00e5tt artikler publisert i topp rangerte tidsskrift og at hun var den eneste s\u00f8keren med professorkompetanse. P\u00e5 den internasjonalt anerkjente H-standard har A en score p\u00e5 15, mens B kun har en score p\u00e5 2.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at hun kan tilbakevise p\u00e5standen om at hun ikke har vist til at hun har gjort forskning, undervisning eller formidling direkte p\u00e5 temaer knyttet til frukt og b\u00e6r. Hun opplyser at hun har ekspertise p\u00e5 tr\u00e6r og at dette inkluderer frukttr\u00e6r. Videre viser hun til at hun har v\u00e6rt medlem av bed\u00f8mmelseskomiteen ved Universitetet i Helsinki p\u00e5 arbeider med frukt og b\u00e6r i 2009. Hun opplyser ogs\u00e5 at en velkjent professor ved UMB med samme bakgrunn som A arbeider med fruktproduksjon og at denne personens ekspertise er ansett som sv\u00e6rt verdifull. A viser ogs\u00e5 til et brev fra professor Y ved Wageningen Universty, der Y redegj\u00f8r for at den type kompetanse A besitter var relevant for den aktuelle stillingen.<\/p>\n

      Videre opplyser A at hun har f\u00e5tt kjennskap til at B var blitt lovet f\u00f8rsteamanuensisstillingen. Leder av innstillingsutvalget skal ha fortalt A at utlysningsteksten var skrevet for B.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at UMBs redegj\u00f8relse gir et feilaktig inntrykk av andel ansatte med utenlandsk utdannelse. Hun mener at tallene UMB har vist til m\u00e5 nyanseres, da UMB ikke har skilt mellom plantedelen og jorddelen av IPM. Disse to delene var separate tidligere, og vil igjen bli separert fra 2014. P\u00e5 plantedelen er representasjonen av utenlandsk utdannede forskere balansert. If\u00f8lge A var bare en av 28 fast ansatte ved plantedelen utenlandske. Andel utenlandske ansatte er st\u00f8rre blant midlertidig ansatte. Her hadde sju av 13 utenlandsk utdannelse.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer videre at andre midlertidig ansatte forskere har f\u00e5tt tildelt fast f\u00f8rsteamanuensisstilling utenom ordin\u00e6r tilsettingsprosess, men at hun har blitt tilbudt en forskerstilling som forutsetter ekstern finansiering. Ansettelsene av midlertidig ansatte i f\u00f8rsteamanuensisstillinger har v\u00e6rt ugjennomsiktige og A mener at hun var bedre kvalifisert enn de personene som ble ansatt i f\u00f8rsteamanuensisstillinger. Hun anf\u00f8rer at hun er i en s\u00e6rstilling blant forskere som er midlertidig ansatt ved at hun er den eneste med professorkompetanse. Hun er ogs\u00e5 den eneste kvinnen med slik kompetanse. Hun mener hun har vesentlig lenger erfaring enn de andre i tilsvarende stillinger, og hun p\u00e5peker at hun er den eneste som har m\u00e5ttet konkurrere for \u00e5 f\u00e5 stillingen.<\/p>\n

      Det har kommet inn en vitneforklaring fra X i saken. X er professor i plantebiologi ved UMB og er en av A n\u00e6rmeste kollegaer og samarbeidspartnere. De er ogs\u00e5 partnere privat. I et brev til ombudet av 21. september 2012 skriver X at A har blitt urettferdig behandlet og diskvalifisert i forbindelse med tilsettingen av f\u00f8rsteamanuensis. Han mener det ikke er tvil om at A var best kvalifisert, og viser til rangering p\u00e5 H-indeksen, undervisningsegenskaper, erfaring med veiledning for studenter master- og PhD-niv\u00e5 og erfaring med ekstern finansiering. X mener at forskjellsbehandlingen av A kan ha sammenheng med hans posisjon, og at X har konkurrert med Z om midler fra Forskningsr\u00e5det.<\/p>\n

      A st\u00f8tter X oppfatning om at forskjellsbehandlingen dels skyldes at instituttleder har \u00f8nsket \u00e5 gj\u00f8re X mer usynlig ved instituttet.<\/p>\n

      Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap (UMB):<\/h3>\n

      Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap (UMB) avviser i sin redegj\u00f8relse at A er behandlet i strid med diskrimineringslovgivningen. UMB mener at A i sin argumentasjon ikke direkte kommer inn p\u00e5 hvilke konkrete handlinger, vurderinger eller lignende som skulle tilsi at hun var diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet.<\/p>\n

      UMB opplyser at 40 prosent av de ansatte ved Institutt for plante- og milj\u00f8vitenskap (IPM) har utenlandsk opprinnelse og utenlandsk utdannelse. UMB hevder at de alltid velger de s\u00f8kerne som de mener er best kvalifisert etter grundige og helhetlige vurderinger. UMB har lagt ved dokumentasjon p\u00e5 tilsetting i vitenskapelige stillinger ved IPM i perioden januar 2010 til og med juli 2012. If\u00f8lge dokumentasjonen er det 60 prosent med norsk bakgrunn i faste stillinger og f\u00f8rsteamanuensisstillinger, 16,6 prosent med norsk bakgrunn i PhD-stillinger og 36,4 prosent med norsk bakgrunn i postdoktorstillinger.<\/p>\n

      Universitetet mener at A ikke har publisert artikler p\u00e5 arter som brukes til produksjon av frukt og b\u00e6r, og instituttstyrets beslutning om \u00e5 ansette B dermed var faglig begrunnet.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsel om at to kollegaer i midlertidige stillinger ble tilbudt f\u00f8rsteamanuensisstilling, avviser UMB at den ene personen ble tilbudt slik stilling. Han vikarierte i en f\u00f8rsteamanuensisstilling, men er n\u00e5 en av de seks som ble tilbudt fast stilling som forsker. Den andre personen A viser til ble tilbudt f\u00f8rsteamanuensisstilling i plantegenetikk. \u00c5rsaken til dette var at UMB ikke \u00f8nsket \u00e5 miste hennes kompetanse, da hun i 2010 ble tilbudt fast forskerstilling ved en annen institusjon.<\/p>\n

      UMB mener at As dokument \u00abChronology of events during the application process\u00bb inneholder misforst\u00e5elser, noen insinuasjoner og flere personlige fortolkninger som avviker fra UMBs syn p\u00e5 saken. UMB viser blant annet til at A tidligere har f\u00e5tt opprykk til forskerkode 1183.<\/p>\n

      UMB opplyser at personer som har v\u00e6rt midlertidig ansatt i mer enn fire \u00e5r tilbys fast stilling som forsker og at alle som er i en slik situasjon behandles likt. Da UMBs redegj\u00f8relse kom inn til ombudet, hadde UMB tilbudt seks forskere fast stilling. If\u00f8lge UMB hadde to av disse utenlandsk utdannelse, og flere med utenlandsk utdanning ville bli tilbudt slike stillinger i 2012.<\/p>\n

      UMB avviser ogs\u00e5 Xs anf\u00f8rsler om at forbig\u00e5elsen av A hadde sammenheng med konkurransesituasjonen mellom X og instituttbestyreren og tilgang til begrensede ressurser. UMB avviser ogs\u00e5 at leder av innstillingsutvalget skal ha sagt til A at utlysningsteksten til f\u00f8rsteamanuensisstillingen var tilpasset B.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiveren sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A har blitt behandlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensisstilling ved Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap i 2012, og om universitetet har brutt diskrimineringsloven \u00a7 4 ved at A heller ikke utenom denne ansettelsesprosessen har blitt tilbudt f\u00f8rsteamanuensisstilling.<\/p>\n

      Enkelte av As anf\u00f8rsler i klagen og \u00f8vrige brev til ombudet ber\u00f8rer diskrimineringsgrunnlagene alder og kj\u00f8nn. Disse anf\u00f8rslene er imidlertid ikke underbygget p\u00e5 en slik m\u00e5te at det er grunnlag for \u00e5 vurdere om likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 er brutt.<\/p>\n

      A har i sin klage til ombudet p\u00e5pekt flere forhold ved ansettelsesprosessen knyttet til den utlyste f\u00f8rsteamanuensisstillingen som hun mener inneb\u00e6rer saksbehandlingsfeil. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til om det foreligger slike feil. Det ombudet skal ta stilling til er om ansettelsene som er p\u00e5klaget er i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om det foreligger omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at A har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. Som nevnt ovenfor, er en p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      At kvalifikasjonsprinsippet er satt til side, slik at den best kvalifiserte s\u00f8keren ikke har f\u00e5tt stillingen, kan v\u00e6re en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at ansettelsen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. Tilsettinger i vitenskapelige stillinger er en omstendelig prosess med mange vanskelige vurderinger. En kvalifikasjonsvurdering i slike saker inneb\u00e6rer blant annet at man m\u00e5 g\u00e5 inn i vitenskapelige arbeider. Dette er en type kvalifikasjonsvurdering ombudet ikke har forutsetninger for \u00e5 g\u00e5 inn i. Ombudet kan derfor som utgangspunkt ikke g\u00e5 inn i en konkret kvalifikasjonsvurdering i slike saker. Det ombudet kan vurdere er om ansettelsen er godt begrunnet og om det er lagt vekt p\u00e5 usaklige eller utenforliggende omstendigheter. Dersom vurderingen fremst\u00e5r som usaklig og ubegrunnet, kan dette v\u00e6re et moment som taler for at forskjellsbehandlingen er ulovlig.<\/p>\n

      Ombudet har g\u00e5tt gjennom alle sakens dokumenter, og finner at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at As etnisitet er vektlagt ved ansettelsen. Den sakkyndige komiteens begrunnelse bak rangeringen var at B best fylte kvalifikasjonskravene som fremgikk av stillingsannonsen. If\u00f8lge komiteen hadde ikke A like gode kvalifikasjoner p\u00e5 frukt og b\u00e6r. Det er sv\u00e6rt vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve en slik vurdering og det er umulig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgiverens vurderinger av hva slags kompetanse som trengs til en stilling.<\/p>\n

      Etter ombudets syn er vurderingene til den sakkyndige komiteen saklige og begrunnede. Det er heller ikke noe i innstillingen fra Innstillingsutvalget som tyder p\u00e5 at vurderingene til den sakkyndige komite er usaklige eller at det er lagt vekt p\u00e5 utenforliggende omstendigheter. At mindretallet er uenig med flertallet i kvalifikasjonsvurderingen, kan ikke tillegges vekt i s\u00e5 m\u00e5te.<\/p>\n

      Innstillingsutvalget har nevnt at A ikke kan gi undervisning p\u00e5 norsk. Etter ombudets syn ser det likevel ikke ut til at dette har blitt tillagt vekt i innstillingen. A har heller ikke anf\u00f8rt dette i sin klage. Ombudet mener derfor at dette ikke er en omstendighet som underbygger As p\u00e5stand om at hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

      Ut fra dokumentasjonen som er fremlagt legger ombudet til grunn at fakultetsstyrets beslutning om \u00e5 ikke innstille flere enn B var begrunnet med at B var den eneste av s\u00f8kerne som hadde en grunnleggende og anvendt kunnskap om det forskningsomr\u00e5det som ble etterspurt i utlysningsteksten, nemlig dyrking, h\u00e5ndtering og lagring av frukt og b\u00e6r. Styret fant at denne kompetansen var viktig for \u00e5 \u00abivareta og videreutvikle den tradisjonelle kunnskapen knyttet til frukt- og b\u00e6rproduksjon ved UMB\/IPM. Denne tradisjonen har v\u00e6rt og b\u00f8r fremdeles v\u00e6re, et varemerke for forskning og undervisning i faggruppe \u00abPlanteproduksjon\u00bb ved IPM.\u00bb<\/p>\n

      Slik ombudet ser det, er det uenighet mellom partene hva som burde v\u00e6rt veid tyngst i kvalifikasjonsvurderingen \u2013 det vil si sp\u00f8rsm\u00e5let om As h\u00f8yere formelle kvalifikasjoner, vitenskapelig produksjon og internasjonal anseelse skulle veid tyngre enn Bs kunnskap, forskning og erfaring innen det spesifikke fagomr\u00e5det. Som nevnt over er det arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke kvalifikasjoner personen som skal ansettes b\u00f8r ha, sett opp mot den aktuelle stillingen, de oppgavene og den funksjonen den som ansettes skal ha. Ombudet kan ikke se at det er opplysninger i saken som tilsier at universitetet har vektlagt As etnisitet i denne vurderingen. <\/p>\n

      Ombudet mener det kan settes sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved at ikke de to \u00f8vrige kandidatene ble innstilt, s\u00e6rlig sett i lys av at innstillingskomiteen mente de to var s\u00e5 godt kvalifisert at b\u00e5de flertallet og mindretallet endret p\u00e5 rangeringen. Ombudet mener likevel ikke at dette tilsier at det er lagt vekt p\u00e5 etnisitet ved ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensis i 2012.<\/p>\n

      Ombudet kan heller ikke se at A har vist til konkrete omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes etnisitet er vektlagt ved andre ansettelser ved instituttet. Som nevnt er en p\u00e5stand om diskriminering ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved ansettelsen av f\u00f8rsteamanuensis ved Institutt for plante- og milj\u00f8vitenskap. Universitetet har heller ikke brutt diskrimineringsloven \u00a7 4 ved de andre ansettelsene som er p\u00e5beropt i klagen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke tilsette A som f\u00f8rsteamanuensis.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15361","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke tilsette A som f\u00f8rsteamanuensis.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/\",\"name\":\"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv","og_description":"Universitetet for milj\u00f8- og biovitenskap har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 ikke tilsette A som f\u00f8rsteamanuensis.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/","name":"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121029-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-nasjonal-etnisitet-ved-tilsetting-i-stilling-som-forsteamanuensis\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1029 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk opprinnelse ved tilsetting i stilling som f\u00f8rsteamanuensis"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15361"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}