{"id":15366,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/","title":{"rendered":"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Jobzone Larvik har trapp med to trinn i sitt inngangsparti. Virksomheten handler likevel ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Inngangspartiet er ikke universelt utformet, men fortauet er for smalt til \u00e5 bygge rampe, og utbedring av inngangspartiet p\u00e5 egen grunn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 11\/2141
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato for uttalelse: 5. februar 2013<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format <\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av flere virksomheter i Larvik sentrum. Denne saken gjelder Jobzone Larvik AS (heretter Jobzone). Virksomheten har adresse Nansetgata 25. Nansetgata er fylkesvei. <\/p>\n

    Inngangspartiet til virksomheten best\u00e5r av en trapp med to trinn. Det hevdes at inngangspartiet til virksomheten er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Inngangspartiet til Jobzone er i strid med virksomhetens plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Jobzone:<\/h3>\n

    Jobzone har opplyst at Larvik kommune skal gjennomf\u00f8re utbedringer i omr\u00e5det Nansetgaten, og at det i den forbindelse skal legges ny kloakkledning. Det ligger per i dag en septiktank under trappen i inngangspartiet, med inspeksjonsluke p\u00e5 trappen. Det kan ikke gj\u00f8res endringer i trappen f\u00f8r septiktanken er fjernet. Larvik kommune har ikke opplyst til Jobzone n\u00e5r de planlegger \u00e5 starte arbeidet i Nansetgaten. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Jobzone er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten (kunder) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det p\u00e5klagede forhold,
      inngangspartiet til Jobzone, tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Jobzone i tr\u00e5d med kravet til universell utforming?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet.<\/p>\n

      Det ombudet skal ta stilling til er om inngangspartiet til Jobzone tilfredsstiller kravet til universell utforming. <\/p>\n

      Standard Norge er en uavhengig, byggfaglig organisasjon som har utarbeidet veileder for universell utforming av nye byggverk, NS 11001 1:2009. Standarden er ikke rettslig bindende, men iI vurderingen av hva som er universell utforming i denne saken, ser ombudet blant annet hen til disse anbefalingene, selv om dette er et eksisterende bygg. <\/p>\n

      Det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5 [\u2026].\u201d<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at etn inngangsparti m\u00e5 v\u00e6re trinnfritt i eksisterende bygg, s\u00e5 vel som i nye bygg, for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. Inngangspartiet til Jobzone best\u00e5r av en trapp med to trinn, og er f\u00f8lgelig ikke un iverselt utformet.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 etter dette vurdere om Jobzone har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens inngangsparti, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten?
      \n<\/h3>\n

      Det er virksomheten som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 utbedre inngangspartiet slik at det blirer universelt utformet. Ombudet legger til grunn at det aktuelle tiltaket her ville v\u00e6re \u00e5 bygge en rampe for \u00e5 utjevne h\u00f8ydeforskjellen fra gateplan til d\u00f8r. <\/p>\n

      Virksomheten har adresse Nansetgaten 25. Som nevnt ovenfor er Nansetgaten fylkesvei, og det er dermed Statens vegvesen som vurderer s\u00f8knader om byggetillatelse for ramper her. <\/p>\n

      I NS 11001, pkt. 5.5. fremg\u00e5r det at utvendige ramper skal utformes etter blant annet f\u00f8lgende kriterier:<\/p>\n

        \n
      • foran og etter en rampe skal det v\u00e6re et hinderfritt areal p\u00e5 minst 1600mm x 1600mm.<\/li>\n
      • minste tillatte m\u00e5l mellom h\u00e5ndlister p\u00e5 rekkverk skal v\u00e6re 900 mm.<\/li>\n<\/ul>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er mulig \u00e5 bygge en rampe ved inngangspartiet i Nansetgaten 25. <\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder Nansetgaten, har ombudet behandlet flere klager p\u00e5 virksomheter her. I en liknende klagesak om virksomhet i Nansetgaten 22, uttalte Larvik kommune i brev av 13. august 2012 blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \u00abBasert p\u00e5 nylig erfaring med tilsvarende saker fra hhv. Kongegata 21 og 26 hvor Statens Vegvesen kom til den konklusjon at det ikke kunne gis slik tillatelse av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet, mener administrasjonen det nok er lite sannsynlig at Statens Vegvesen vil komme til \u00e5 gi slik tillatelse her. Fortauet utenfor Nansetgata 22 er ogs\u00e5 smalere enn fortauet i Kongegata, og trafikkmengden er stor av b\u00e5de g\u00e5ende og kj\u00f8rende. Endelig avgj\u00f8relse p\u00e5 dette m\u00e5 imidlertid Statens vegvesen gi\u00bb<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r alts\u00e5 her at fortauet ved Nansetgata 22 er smalere enn fortauet i Kongegata.<\/p>\n

        Videre har ombudet gjennom den nevnte saken fra Kongegata 26, informasjon fra Statens vegvesen om de vurderinger som gj\u00f8res i slike saker. Brevet er svar p\u00e5 s\u00f8knad om oppf\u00f8ring av rampe for rullestolbrukere, og konkluderer med at en slikdet rampe ikke tillates oppf\u00f8rt. Av brevet f\u00f8lger blant annet at:<\/p>\n

        \u00abFylkesveg 104 er en viktig lokalveg med relativt mye trafikk. Det er ogs\u00e5 mye gang- og sykkeltrafikk i omr\u00e5det. Det gj\u00f8r at fortauet er et sv\u00e6rt viktig bidrag i trafikksikkerheten for de myke trafikantene. <\/p>\n

        I hht. H\u00e5ndbok 017 \u00abVeg- og gateutforming\u00bb skal minimum ferdselssone p\u00e5 fortau v\u00e6re 2,0 meter og fri for hindringer. N\u00e5v\u00e6rende fortau har en fortausbredde (ferdselssone og kantsteinssone) p\u00e5 ca. 3 meter. B\u00e5de Kongegata og Lilletorget har relativt mye trafikk med mange g\u00e5ende og mye sideaktivitet. Ut fra vegens funksjon og trafikkmengde mener vi at den planlagte plasseringen av handikaprampe vil redusere b\u00e5de fremkommelighet og sikkerhet for allmennhetens ferdsel p\u00e5 fortauet. Rampen vil hindre maskinell drift av fortauet, som dermed gj\u00f8r at fortauets standard ikke kan opprettholdes p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig drift og vedlikehold. <\/p>\n

        Av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel, samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet har Statens vegvesen kommet til at slik tillatelse ikke gis. Virksomheten henvises til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn slik at universell utforming ivaretas.\u00bb <\/p>\n

        Etter en konkret vurdering, p\u00e5 bakgrunn av alle opplysningene som fremg\u00e5r ovenfor, samt bildedokumentasjon, finner ombudet i denne saken \u00e5 kunne legge til grunn at Statens vegvesen heller ikke ved inngangspartiet til Jobzone i Nansetgata 25 ville tillate bygging av rampe p\u00e5 fortauet. <\/p>\n

        I tilfeller hvor rampe p\u00e5 fortauet ikke kan oppf\u00f8res har ombudet videre merket seg at b\u00e5de kommunen og vegvesenet henviser virksomheten til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn, for slik \u00e5 ivareta universell utforming. Sp\u00f8rsm\u00e5let er etter dette om Jobzone etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens regler kan p\u00e5legges \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn. <\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl. \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

        \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis
        oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av
        forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan
        p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

        I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges
        virksomheter i eldre bygg, la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av den bildedokumentasjon som er fremlagt av klager i denne saken, finner ombudet at det vil kreve omfattende ombygning for \u00e5 l\u00f8se tilgjengeligheten i virksomhetens lokaler. Ombudet finner i dette tilfellet at det \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn ikke vil v\u00e6re iverksettelse av \u00abenkle tiltak\u00bb, og det er dermed ikke et tiltak som etter n\u00e5v\u00e6rende lovverk kan p\u00e5legges Jobzone. <\/p>\n

        Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at en utbedring av inngangspartiet til Jobzone Larvik AS vil medf\u00f8re en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

        Selv om en fullstendig utbedring er en uforholdsmessig byrde for virksomheten i dette tilfellet, er Jobzone likevel ikke fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen. Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

        \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

        Ombudet har i denne sammenheng merket seg virksomhetens anf\u00f8rsler om at kommunen skal utf\u00f8re arbeider med blant annet kloakknettet, som vil kunne f\u00e5 betydning for inngangspartiet til Jobzone. Ombudet vil understreke at dersom det skal utf\u00f8res arbeider i inngangspartiet til Nansetgaten 25 av andre \u00e5rsaker, vil plikten til universell utforming kunne tilsi at tilgjengeligheten forbedres i forbindelse med dette. <\/p>\n

        Ombudet vil oppfordre virksomheten til \u00e5 holde kontakt med kommunen for \u00e5 f\u00e5 informasjon om de planlagte arbeidene, for deretter \u00e5 kunne vurdere muligheter for samarbeid om bedre tilgjengelighet til virksomhetens lokalerved slike utbedringer. <\/p>\n

        Ombudet understreker viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke- stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger, og p\u00e5peker at virksomheten plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Jobzone Larvik AS handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Jobzone Larvik har trapp med to trinn i sitt inngangsparti. Virksomheten handler likevel ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Inngangspartiet er ikke universelt utformet, men fortauet er for smalt til \u00e5 bygge rampe, og utbedring av inngangspartiet p\u00e5 egen grunn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15366","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jobzone Larvik har trapp med to trinn i sitt inngangsparti. Virksomheten handler likevel ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Inngangspartiet er ikke universelt utformet, men fortauet er for smalt til \u00e5 bygge rampe, og utbedring av inngangspartiet p\u00e5 egen grunn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/\",\"name\":\"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv","og_description":"Jobzone Larvik har trapp med to trinn i sitt inngangsparti. Virksomheten handler likevel ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Inngangspartiet er ikke universelt utformet, men fortauet er for smalt til \u00e5 bygge rampe, og utbedring av inngangspartiet p\u00e5 egen grunn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/","name":"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112141-virksomheten-handler-likevel-ikke-i-strid-med-sin-plikt-til-universell-utforming-av-inngangspartiet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2141: Virksomheten handler ikke i strid med sin plikt til universell utforming av inngangspartiet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15366"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}