{"id":15367,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/","title":{"rendered":"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har p\u00e5 eget intiativ startet en klagesak om uniformsreglementet til G4S Aviation Security AS (G4S) som forbyr de ansatte \u00e5 bruke religi\u00f8se hodeplagg og andre religi\u00f8se symboler.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at bestemmelsen i G4S sitt uniformsreglement om forbud mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg til uniformen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

Nemnda konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven.Les nemndas vedtak her<\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 13\/1837
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4 og likestillingsloven \u00a7 3<\/strong>
Dato for uttalelse: 5. desember 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span><\/li>\n
  • \nNemndas vedtak<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    G4S har ansvar for sikkerhetsoppdraget p\u00e5 Oslo Lufthavn Gardermoen (OSL). Selskapets ansatte foretar sikkerhetskontrollen av passasjerer, bagasje og gods i tillegg til \u00e5 levere de \u00f8vrige sikkerhetstjenestene p\u00e5 lufthavnen. Gjennom sitt uniformsreglement har de p\u00e5 bakgrunn av \u00f8nsket om at de ansatte skal fremst\u00e5 mest mulig n\u00f8ytrale forbudt bruk av hijab og andre religi\u00f8se hodeplagg til uniformen. Av uniformsreglementet f\u00f8lger det at:<\/p>\n

    \u00abSmykker som inngir politiske\/religi\u00f8se budskap skal ikke b\u00e6res synlig til uniform. Religi\u00f8se hodeplagg og sl\u00f8r tillates ikke brukt til G4S uniform\u00bb<\/p>\n

    G4S viser i sin redegj\u00f8relse til at de ansatte skal fremst\u00e5 n\u00f8ytrale, og mener p\u00e5 bakgrunn av dette at det er saklig \u00e5 forby bruk av hijab og andre religi\u00f8se hodeplagg til uniformen. Det er helt n\u00f8dvendig \u00e5 forby bruk av religi\u00f8se symboler av denne grunn. Selskapet viser til at mange reisende opplever sikkerhetskontrollen p\u00e5 flyplasser som b\u00e5de belastende og ubehagelig. I en slik situasjon er det viktig at kontrollen ikke oppfattes verre enn n\u00f8dvendig, og at det ikke er un\u00f8dvendige elementer som kan f\u00f8re til ubehag for de reisende. Sikkerhetskontroll\u00f8renes tilkjennegivelse av politisk og religi\u00f8s tilh\u00f8righet vil kunne f\u00f8re til merbelastning for den reisende, blant annet p\u00e5 grunn av den reisendes eget religi\u00f8se st\u00e5sted. I sikkerhetskontrollen blir enkelte personer tatt til side for ytterligere kontroll, og deretter kroppsvisitert. Dersom kontroll\u00f8ren ikke fremst\u00e5r som n\u00f8ytral, vil de reisende som blir tatt til side kunne bli usikre p\u00e5 om de ble vurdert n\u00f8ytralt n\u00e5r de ble plukket ut. Kroppsvisiteringen vil kunne f\u00f8re til problemer i situasjoner hvor reisende og kontroll\u00f8r tilh\u00f8rer ulike religioner.<\/p>\n

    N\u00f8ytraliteten er viktig ogs\u00e5 av hensyn til den ansatte selv og deres arbeidsforhold. Sikkerhetskontroll\u00f8rene kan komme opp i ulike situasjoner, blant annet p\u00e5 grunn av religionskonflikter. Dersom det tillates bruk av religi\u00f8se symboler, vil dette kunne f\u00f8re til flere konflikter eller at de utarter.<\/p>\n

    Selskapet viser videre til at EMK artikkel 9 ikke bare beskytter retten til \u00e5 manifestere sin religion, men ogs\u00e5 retten til ikke \u00e5 v\u00e6re religi\u00f8s. De ansatte har overfor arbeidsgiver gitt tydelig uttrykk for at de selv mener det er en fordel at uniformene er politisk og religi\u00f8st n\u00f8ytrale. I tillegg har kvinnelige muslimske ansatte gitt uttrykk for at de ville syntes det var en belastning dersom uniformsreglementet endres slik at det tillates hijab. Dette vil kunne f\u00f8re til at det blir vanskeligere \u00e5 ikke bruke hijab.<\/p>\n

    Selskapet viser ogs\u00e5 til FNs konvensjon om avskaffelse av alle former for diskriminering av kvinner. Konvensjonen artikkel 5 omfatter adferdsm\u00f8nstre p\u00e5 bakgrunn av kulturelle stereotyper som if\u00f8lge FNs kvinnekomite ogs\u00e5 innbefatter religi\u00f8se stereotypier. Selskapet vil p\u00e5 bakgrunn av dette ikke endre sitt uniformsreglement.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet skal f\u00f8re tilsyn med og medvirke til at bestemmelsene i diskrimineringsloven og likestillingsloven overholdes, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 andre ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og nr. 2. Ombudet kan ta opp saker av eget tiltak, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med bestemmelser i diskrimineringsloven eller likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven og likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven og diskrimineringsloven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av henholdsvis kj\u00f8nn og religion. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og religion blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes en tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en person p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller religion stilles d\u00e5rligere enn andre. Ved forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av religion utenfor arbeidslivet er det et vilk\u00e5r at den som rammes, stilles \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre\u201d, f\u00f8r man kan si at det er skjedd indirekte diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, som er n\u00f8dvendig og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor dem som forskjellsbehandles, er tillatt, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd og diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om G4S sitt uniformsreglement er i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av religion i diskrimineringsloven og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om bestemmelsen i uniformsreglementet er i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av religion i diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Ombudet skal vurdere om G4S sitt uniformsreglement faktisk stiller personer med religi\u00f8se hodeplagg og symboler d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av religion. Kravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 p\u00e5vises en faktisk negativ virkning for personer med religi\u00f8se hodeplagg og symboler sammenlignet med personer som ikke gir uttrykk for sin religion gjennom bekledning.<\/p>\n

    Den f\u00f8rste forutsetningen som m\u00e5 v\u00e6re til stede, er at det \u00e5 b\u00e6re hodeplagget eller symbolet m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re ut\u00f8velse av en religion. Ombudet legger til grunn at de fleste som b\u00e6rer hodeplagg som hijab, turban eller kippa b\u00e6rer det av religi\u00f8se \u00e5rsaker. <\/p>\n

    Forarbeidene til diskrimineringsloven forutsetter uten n\u00e6rmere dr\u00f8ftelse at det \u00e5 b\u00e6re feks hijab eller turban er omfattet av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 103. Klagenemnda for likestilling la i sin sak nr. 8\/2001 til grunn at \u201d[a]v religi\u00f8se grupper representert i Norge brukes religi\u00f8st betingede hodeplagg i f\u00f8rste rekke av mannlige sikher og medlemmer av det mosaiske trossamfunn samt av kvinnelige muslimer.\u201d B\u00e5de hijab og turban er anerkjent som uttrykk for religion, jf. tidligere uttalelser fra ombud og nemnd. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 hvilke plagg eller symboler som er vernet gjennom forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion. Det m\u00e5 vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Det er den enkeltes begrunnelse for \u00e5 b\u00e6re religi\u00f8st hodeplagg som er avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 b\u00e6re religi\u00f8st hodeplagg og symboler omfattes av retten til \u00e5 gi uttrykk for sin religion. G4S sitt reglement, slik det er utformet i dag, begrenser den enkeltes rett til \u00e5 gi uttrykk for sin religion.<\/p>\n

    Ombudet mener at et generelt forbud mot bruk av religi\u00f8se symboler og hodeplagg faktisk kan virke slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av religion, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h3>\n

    Dersom bestemmelsen i uniformsreglementet er begrunnet i saklige form\u00e5l, er n\u00f8dvendig og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor dem som forskjellsbehandles, vil handlingen ikke v\u00e6re i strid med loven, jf. diskrimineringsloven 4 fjerde ledd. I Det vil bero p\u00e5 en konkret vurdering om forskjellsbehandlingen ivaretar et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig og proporsjonal, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004- 2005) side 103. arbeidsforhold vil vurderingen av unntaksadgangen knytte seg til stillingens karakter og\/eller form\u00e5let med virksomheten og hva som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 102.<\/p>\n

    Saklig form\u00e5l<\/h3>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om uniformsreglementet ivaretar et saklig form\u00e5l. Forarbeidene viser til at dersom en persons \u00f8nske om \u00e5 b\u00e6re turban eller hijab p\u00e5 arbeidsplassen kommer i konflikt med virksomhetens krav til sikkerhet, helse eller hygiene, vil det kunne medf\u00f8re at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse. <\/p>\n

    Hensynene i forarbeidene er nevnt som eksempler og er ikke en utt\u00f8mmende liste av saklige hensyn, men de kan tolkes som at det skal vektige grunner til for \u00e5 tillate unntak. Forarbeidene har ikke behandlet sp\u00f8rsm\u00e5let om hensynet til \u00e5 framst\u00e5 n\u00f8ytralt, objektivt eller uavhengig er saklige form\u00e5l etter loven. Unntaksbestemmelsen har i norsk forvaltningspraksis blitt tolket snevert i forbindelse med adgangen til \u00e5 nekte bruk av hijab.<\/p>\n

    Ombudet og nemnda har i tidligere praksis, herunder i saken om hijab i politiet (nemndas sak 18\/2010) sl\u00e5tt fast at hensynet til n\u00f8ytralitet er et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om forbudet mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg og symboler er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta det saklige form\u00e5let.<\/p>\n

    Med n\u00f8dvendig menes noe mer enn at forbudet er \u00f8nskelig, men forbudet trenger p\u00e5 den annen side ikke \u00e5 v\u00e6re uunnv\u00e6rlig. I kravet ligger b\u00e5de et krav om at forbudet er egnet og at det ikke er mulig \u00e5 oppn\u00e5 det samme form\u00e5let uten en diskriminerende virkning. Dersom det er mulig, m\u00e5 alternativet benyttes s\u00e5 framt det ikke er uforholdsmessig ressurskrevende. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om hensynet til \u00e5 framst\u00e5 n\u00f8ytralt og objektivt i jobben som sikkerhetskontroll\u00f8r kan ivaretas uten et forbud mot religi\u00f8se plagg.<\/p>\n

    G4S har for det f\u00f8rste vist til at flere passasjerer blir tatt til side for kontroll i sikkerhetskontrollen, og at det er n\u00f8dvendig at sikkerhetskontroll\u00f8ren fremst\u00e5r n\u00f8ytral og fordomsfri. Ellers vil de reisende kunne bli usikre p\u00e5 om de ble vurdert n\u00f8ytralt n\u00e5r de blir plukket ut til kontroll. Videre er det viktig med n\u00f8ytralitet av hensyn til religionskonflikter og for \u00e5 unng\u00e5 konfrontasjoner.<\/p>\n

    Ombudet er enig i at konfliktsituasjoner og konfrontasjoner b\u00f8r unng\u00e5s, men kan ikke se at opplysningene i denne saken gir dekning for \u00e5 hevde at bruk av religi\u00f8se hodeplagg og symboler kan f\u00f8re til slike situasjoner i s\u00e6rlig grad. Det er blant annet ikke fremlagt unders\u00f8kelser eller erfaringsmateriale fra land det er naturlig \u00e5 sammenligne seg med, eller fra sammenlignbare situasjoner eller bransjer i Norge. Ombudet legger til grunn at eventuelle konfliktsituasjoner som kan oppst\u00e5 kan h\u00e5ndteres gjennom andre tiltak, herunder oppl\u00e6ring av personalet i konflikth\u00e5ndtering. <\/p>\n

    Ombudet mener ogs\u00e5 at det er viktig og n\u00f8dvendig at sikkerhetspersonalet p\u00e5 Gardermoen opptrer p\u00e5 en respektfull m\u00e5te overfor passasjerer. Ombudet kan imidlertid ikke se at det svekker den ansattes evne til \u00e5 opptre respektfullt og fordomsfritt utad at en har p\u00e5 seg hijab eller et annet religi\u00f8st hodeplagg. Ombudet viser ogs\u00e5 til at Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 18\/2010 om hijab i politiet konkluderte med at det ikke var n\u00f8dvendig av n\u00f8ytralitetshensyn \u00e5 forby ansatte \u00e5 bruke hijab til politiuniformen. <\/p>\n

    Etter en helhetsvurdering er ombudet kommet til at det ikke er n\u00f8dvendig av hensyn til n\u00f8ytralitet \u00e5 forby religi\u00f8se hodeplagg til uniformen for de ansatte i sikkerhetskontrollen.<\/p>\n

    Ettersom ombudet har kommet til at forbudet ikke er n\u00f8dvendig, og vilk\u00e5rene for \u00e5 anvende unntaksbestemmelsen s\u00e5ledes ikke er til stede, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til om forbudet er \u00e5 anse som uforholdsmessig inngripende for de som rammes. Ombudet vil likevel bemerke at virkningen av et forbud mot religi\u00f8se hodeplagg vil kunne v\u00e6re at personer som uttrykker sin religi\u00f8se overbevisning gjennom hodeplagg og \/eller religi\u00f8se symboler blir utelukket fra denne typen stillinger.<\/p>\n

    I sak 08\/2010 om hijab i politiet uttaler nemnda blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00ab\u2026 Videre vektlegger nemnda at Norge tar m\u00e5l av seg til \u00e5 v\u00e6re et multikulturelt og inkluderende samfunn, og at dette ogs\u00e5 b\u00f8r gjenspeile seg i politiet som i alle andre yrkesgrupper. Et forbud mot religi\u00f8se hodeplagg kan hindre mangfold i politiet og vanskeliggj\u00f8re rekrutteringen av personer med en religi\u00f8s overbevisning som n\u00f8dvendiggj\u00f8r bruk av religi\u00f8st hodeplagg. For en del av Norges befolkning vil dette i praksis kunne inneb\u00e6re et yrkesforbud\u2026\u00bb<\/p>\n

    Ombudet er enig med nemnda i at et forbud mot hodeplagg kan vanskeliggj\u00f8re rekruttering av personer med religi\u00f8s overbevisning, og at det er viktig \u00e5 jobbe for et inkluderende arbeidsliv. Dette gjelder ogs\u00e5 for sikkerhetspersonalet p\u00e5 Gardermoen.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at G4S sitt uniformsreglement er i strid med diskrimineringsloven 4..<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av kvinner etter likestillingsloven:
    Forbudet mot religi\u00f8se hodeplagg til uniform hos G4S er i utgangspunktet et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt forbud som gjelder begge kj\u00f8nn. Ombudet antar imidlertid at reglementet f\u00f8rst og fremst vil ramme kvinner, fordi det fortsatt er slik at det er flest kvinner som b\u00e6rer religi\u00f8se hodeplagg, og da s\u00e6rlig muslimske kvinner. Saken m\u00e5 derfor ogs\u00e5 vurderes etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste, tredje og fjerde ledd. Dette er sl\u00e5tt fast gjennom praksis fra det tidligere likestillingsombudet og Klagenemnda for likestilling, av n\u00e5v\u00e6rende ombud og senest av Likestillings- og diskrimineringsnemnda i saken om hijab i politiet, sak 08\/2010.<\/p>\n

    Forbudet vil, som nevnt over, s\u00e6rlig ramme kvinner. Kvinner som b\u00e6rer religi\u00f8se hodeplagg m\u00e5 enten velge ikke \u00e5 b\u00e6re hodeplagget eller ikke \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 denne typen stilling. De stilles dermed d\u00e5rligere enn mannlige arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere, jf. likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder vurderingen av om vilk\u00e5rene i unntaksregelen i likestillingsloven er oppfylt vises det til vurderingen av unntak etter diskrimineringsloven som ble gjort ovenfor. Den samme vurderingen vil v\u00e6re aktuell under likestillingsloven. <\/p>\n

    G4S har anf\u00f8rt at EMK artikkel 9 ikke bare gir rett til \u00e5 praktisere sin religion, men ogs\u00e5 retten til ikke \u00e5 v\u00e6re religi\u00f8s. Firmaet viser til at muslimske kvinnelige ansatte har gitt utrykk for at det vil v\u00e6re en belastning dersom det \u00e5pnes for hijab fordi det da vil v\u00e6re vanskelig for disse ansatte ikke \u00e5 bruke hijab. Firmaet ber LDO videre se hen til FNs kvinnekonvensjon artikkel 5 om adferdsm\u00f8nstre p\u00e5 bakgrunn av kulturelle stereotypier.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det er ulike meninger om kvinners bruk av hijab i ulike milj\u00f8er, og at dette reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om kulturelle stereotype oppfatninger av kvinner og kvinnerollen. Et forbud mot hodeplagg vil p\u00e5 sin side imidlertid kunne utestenge kvinner og menn som bruker religi\u00f8se hodeplagg fra arbeidslivet. Inkludering i arbeidslivet og arbeid for mangfold p\u00e5 arbeidsplassen er sv\u00e6rt viktige hensyn. I en interesseavveining mener ombudet at dette m\u00e5 veie tyngre enn bekjempelse av eventuelle stereotypier og kulturelle oppfatninger omkring p\u00e5kledning gjennom et forbud mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg.<\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at G4S sitt uniformsreglement ogs\u00e5 er i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Bestemmelsen i G4S\u2019 uniformsreglement om forbud mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg i tilknytning til uniformen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Ombudet vil oppfordre G4S \u00e5 endre sitt uniformsreglement slik at religi\u00f8se hodeplagg som hijab eller lignende kan tillates brukt til uniformen. Vi ber om svar fra G4S om hvordan firmaet stiller seg til ombudets uttalelse innen 20. desember 2013, dersom G4S velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Oslo, 05.12.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har p\u00e5 eget intiativ startet en klagesak om uniformsreglementet til G4S Aviation Security AS (G4S) som forbyr de ansatte \u00e5 bruke religi\u00f8se hodeplagg og andre religi\u00f8se symboler.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15367","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet har p\u00e5 eget intiativ startet en klagesak om uniformsreglementet til G4S Aviation Security AS (G4S) som forbyr de ansatte \u00e5 bruke religi\u00f8se hodeplagg og andre religi\u00f8se symboler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/\",\"name\":\"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet har p\u00e5 eget intiativ startet en klagesak om uniformsreglementet til G4S Aviation Security AS (G4S) som forbyr de ansatte \u00e5 bruke religi\u00f8se hodeplagg og andre religi\u00f8se symboler.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/","name":"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-131837-sporsmal-om-bruk-av-religiose-hodeplagg-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1837: Sp\u00f8rsm\u00e5l om bruk av religi\u00f8se hodeplagg i sikkerhetskontroll"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15367"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}