{"id":15372,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/","title":{"rendered":"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju eller innstilt som dramal\u00e6rer p\u00e5 en videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudets uttalelse ble behandlet i Likestillings- og diskrimineringsnemnda den 5. september 2014 etter anmodning fra innklagede. Klagen f\u00f8rte frem. Nemnda konkluderte med at klager ikke var utsatt for etnisk diskriminering.<\/p>\n

www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>, sak 12\/2014. <\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

I mars 2012 lyste B videreg\u00e5ende skole ut et vikariat i 30 prosent stilling som fagl\u00e6rer i drama med s\u00f8knadsfrist 10. april 2012.<\/p>\n

Det var tre s\u00f8kere til stillingen: A, X og Y. Det ble ikke avholdt intervjuer i forbindelse med ansettelsen. Y, som p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet jobbet i 50 prosent vikariat ved drama-linjen p\u00e5 B videreg\u00e5ende skole, fikk tilbud om stillingen.<\/p>\n

I utlysningsteksten stilles det f\u00f8lgende krav til s\u00f8ker:<\/p>\n

\u00abDen som tilsettes m\u00e5 undervise b\u00e5de ut\u00f8vende og teoretiske programfag p\u00e5 alle niv\u00e5. Tilsetting avhenger av elevtall og oppstart av fag.<\/p>\n

Krav til kompetanse<\/p>\n

Vi s\u00f8ker en person med relevant fagbakgrunn og godkjent utdanning.<\/p>\n

Personlige egenskaper<\/p>\n

For alle stillinger gjelder at vi s\u00f8ker etter personer som<\/p>\n

    \n
  • Har den formelle kompetansen i orden<\/li>\n
  • Har et positivt elevsyn<\/li>\n
  • Samarbeider godt med kolleger<\/li>\n
  • Er m\u00e5lrettet og fleksibel\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

    Basert p\u00e5 CV og s\u00f8knad har ombudet trukket frem s\u00f8kernes utdanning og arbeidserfaring som fremst\u00e5r som relevant for stillingen:<\/p>\n

    Y:<\/p>\n

      \n
    • 03-06 musikk, dans og drama fra B vgs.<\/li>\n
    • 06-07 danselinjen<\/li>\n
    • 09.08.07 \u2013 09.12.07 Spansk og latinamerikanske studier<\/li>\n
    • 08-11 Bachelor i drama og teater NTNU i Trondheim med fordypning i ut\u00f8vende dans ved University of Californa i San Diego USA.<\/li>\n<\/ul>\n

      Arbeidserfaring:<\/p>\n

        \n
      • 09.04.08 \u2013 09.06.08 l\u00e6rer ved f\u00f8rskole<\/li>\n
      • 09.08.09-09.12.10 personlig asssistent i Uloba<\/li>\n
      • 09.08.11-09.03.12 vikar\/assistent \u00c5sen barnehage<\/li>\n<\/ul>\n

        A:<\/p>\n

          \n
        • 98 \u201305 Bachelor dramatic history fra Tapei National University of Arts Taiwan<\/li>\n
        • 05-07 Master i Ibsen studies fra Universitetet i Oslo<\/li>\n
        • 11 -12 Praktisk pedagogisk utdanning i drama og teater kommunikasjon p\u00e5 H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus<\/li>\n<\/ul>\n

          A har oppgitt i CV at han har v\u00e6rt spr\u00e5kl\u00e6rer ved D fra september 2011 til mars 2012. Siden mars 2012 har han v\u00e6rt spr\u00e5kl\u00e6rer ved E.<\/p>\n

          X :<\/p>\n

            \n
          • 02-06 Drama og samfunnsfag<\/li>\n
          • 07-08 prosjektledelse musikk 1 fra videreg\u00e5ende<\/li>\n
          • 08-09 Musikk 2, Drama 3, Samproduksjon Bachelor<\/li>\n
          • 09-10 Musikk 3 Bachelor<\/li>\n<\/ul>\n

            Relevant arbeidserfaring: Dramal\u00e6rer i fire m\u00e5neder ved G i 2003.<\/p>\n

            B videreg\u00e5ende skole, ved assisterende rektor C, har utarbeidet en skriftlig innstilling til tross for at det ikke ble avholdt intervju av noen av s\u00f8kerne. I utdrag fra innstillingen er det gjort f\u00f8lgende vurdering:<\/p>\n

            \u00abS\u00f8ker 2. X mangler ped og har ingen l\u00e6rererfaring. S\u00f8ker 1. A har ped og master i teoretisk drama, men sier lite om ut\u00f8vende dramafag og har ingen undervisningserfaring S\u00f8ker 3. Y ser ut til \u00e5 mangle ped. Ellers sv\u00e6rt relevant men lite erfaring. Er vikar v\u00e5r 12.<\/p>\n

            Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

            As syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

            A er fra Taiwan og hevder han har blitt forbig\u00e5tt til stillingen som fagl\u00e6rer i drama p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn. Basert p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste mener A at han er bedre kvalifisert enn vedkommende som fikk stillingen.<\/p>\n

            A ble aldri kontaktet i forbindelse med s\u00f8knadsprosessen. I s\u00f8knaden skrev A at han har undervisningserfaring fra folkeh\u00f8gskole. I tillegg viste han til at han tok praktisk pedagogisk utdanning p\u00e5 H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus da han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Skolen valgte \u00e5 se bort fra hans arbeidserfaring, og tvilte p\u00e5 norskkunnskapene hans. Det at skolen uttaler at arbeidss\u00f8kere fra utlandet har d\u00e5rlige norskkunnskaper er diskriminering av arbeidss\u00f8kere som ikke har etnisk norsk bakgrunn. Til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand om diskriminering vises det videre til at B vgs. har skrevet i sin redegj\u00f8relse at l\u00e6rere med bakgrunn fra andre lands skoleverk har problemer med norsk skolekultur.<\/p>\n

            A har gjennomf\u00f8rt en relevant praktisk pedagogisk utdanning ved H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus som gir oversikt over norsk skoleverk. Utdanningen inkluderte et pedagogisk kurs, og han hadde praksis p\u00e5 grunnskole og vgs.\/folkeh\u00f8yskole-niv\u00e5. Han gjennomf\u00f8rte varierte undervisningsoppgaver i dramafag under studiet. S\u00f8keren som ble tilbudt stillingen, Y, har ikke tilsvarende utdanning.<\/p>\n

            A skrev i sin s\u00f8knad at han har teaterutdanning fra Taiwan og at han kan bidra med kunnskap om det orientalske teateret. Han skrev ogs\u00e5 at han samarbeidet intensivt med en universitetslektor Z p\u00e5 Universitetet i Taiwan som er kjent innenfor skuespill og drama. Han utf\u00f8rte mange spill og \u00f8velser basert p\u00e5 en blanding av teknikker fra b\u00e5de Philip Gaulier og Jacque Lecoq under kurset med Z. Han ga derfor mye informasjon om sin utdanning fra Taiwan. B vgs. valgte \u00e5 se bort fra kompetansen som kunne utvide mangfoldet i utdanningstilbudet. Skolen undervurderte hans kompetanse fordi han ikke er etnisk norsk. Hans utdannelse er NOKUT godkjent. I tillegg hadde Universitetet i Oslo tatt han opp til masterstudiet p\u00e5 grunnlag av bachelor graden fra Taiwan. Det samme gjelder den praktisk pedagogiske utdannelsen han tok ved h\u00f8yskolen i Oslo og Akershus. Dette bekreftet dermed at utdannelsen hans var NOKUT godkjent.<\/p>\n

            A mener han har dokumentert at han har undervisningserfaring og viser til den undervisningserfaringen han fikk under utdanningen i dramafag. Praksisen er sv\u00e6rt relevant for stillingen Det var B vgs. som valgte \u00e5 ikke unders\u00f8ke hans kompetanse. Hvis skolen var usikker p\u00e5 utdanningen hans, burde de unders\u00f8kt hans kompetanse f\u00f8r de foretok en tilsetting. Skolens avgj\u00f8relse er et resultat av en prosess uten grundig forst\u00e5else av s\u00f8kers kompetanse.<\/p>\n

            Y tok emnet i dansefag ved et Universitet i USA det siste semesteret av utdanningen sin. B vgs. vurderte den delen av utdanningen hennes som var gjennomf\u00f8rt ved et utenlandsk utdannings-institutt som relevant uten \u00e5 be om dokumentasjon eller forklaring om emnet. De inkluderer hennes dansefag i USA som p\u00e5litelig faglig kompetanse uten n\u00e6rmere unders\u00f8kelser. Da ledelsen vurderte hans utenlandske utdanning, ble de usikre og tvilte p\u00e5 relevansen. Slik forskjellsbehandling viser at skolen favoriserte den norske s\u00f8keren.<\/p>\n

            A har merket seg at assisterende rektor spesielt markerte \u00abfra Taiwan\u00bb under arbeidserfaring i innstillingen. Dette er uforst\u00e5elig, da E og D er norske bedrifter.<\/p>\n

            A er uenig i at hans faglige kompetanse i Ibsens forfatterskap overlapper den andre l\u00e6rerens fagkrets. Det at den andre l\u00e6reren har fagkrets som ligner utdanningen vil ikke si at de overlapper hverandres kompetanse. Kompetansen fra Taiwan er genuint annerledes enn resten av fagmilj\u00f8et. Det ville v\u00e6rt mer n\u00e6rliggende \u00e5 tenke at hans kompetanse i Ibsen viser at han har solid kunnskap om drama i den vestlige kulturen. I tillegg har han en mastergrad i dramafag ved UiO, mens Y kun har en bachelorgrad. Mastergraden synliggj\u00f8r at han er bedre kvalifisert i dramafaglig kompetanse enn de andre s\u00f8kerne.<\/p>\n

            A mener han har forklart tydelig at han har mer faglig kompetanse enn bare det teoretiske. Skolens ledelse vil ikke ta hensyn til informasjonen han ga i s\u00f8knaden. Skolen mistenker at han har d\u00e5rlige norskkunnskaper grunnet utenlandsk bakgrunn uten \u00e5 unders\u00f8ke dette n\u00e6rmere. De mistenker at han har problemer med norsk skolekultur. De tolker den utenlandske utdanningen som teoretisk uten \u00e5 unders\u00f8ke n\u00e6rmere, samtidig som andre s\u00f8keres utenlandske utdanning godtas som relevant uten n\u00e6rmere unders\u00f8kelser. De underkommuniserer hans norske arbeidserfaring og markerer innstillingen med \u00abfra Taiwan\u00bb. Det at skolen har foretatt en ansettelse basert p\u00e5 antakelser, istedenfor \u00e5 innkalle til intervju, inneb\u00e6rer en diskriminering p\u00e5 bakgrunn av etnisitet.<\/p>\n

            B videreg\u00e5ende skole:<\/h3>\n

            B vgs. skole har ikke vektlagt etnisitet ved tilsetting. Dette gjenspeiles i arbeidstakernes nasjonale tilh\u00f8righet, hvor de har ansatte fra minst 12 ulike nasjonaliteter, der de aller fleste er pedagogisk ansatte. Ved ansettelse legges det vekt p\u00e5 faglig kompetanse og erfaring. N\u00e5r s\u00f8kerne ikke har norsk bakgrunn, unders\u00f8ker de spr\u00e5kkunnskapene n\u00e6rmere fordi skolen har erfart at l\u00e6rere med d\u00e5rlige norskkunnskaper, muntlig og skriftlig, m\u00f8ter problemer i klasserommet. Denne vurderingen er uformell og gj\u00f8res gjennom \u00e5 lese s\u00f8knadspapirer og ved samtale. Skolen vektlegger ogs\u00e5 hvilken erfaring utenlandske s\u00f8kere har fra norsk skoleverk, fordi de gjentatte ganger har sett at l\u00e6rere med bakgrunn fra andre lands skoleverk har problemer med norsk skolekultur. Dette er temaer som blir tatt opp i intervju med aktuelle s\u00f8kere.<\/p>\n

            Det var en utfordring \u00e5 finne en l\u00e6rer som hadde allsidig kompetanse innenfor de fagomr\u00e5dene som dramafaget inkluderer: teori, historie, bevegelse og produksjon.<\/p>\n

            I denne prosessen ble s\u00f8knadene vurdert av assisterende rektor, som laget en forel\u00f8pig innstilling til internt bruk. Den forel\u00f8pige innstillingen ble tatt opp med faglig leder for dramafag og med aktuell avdelingsleder, og vurderingene og innstillingen ble diskutert og ferdigstilt. Alle s\u00f8kerlister ble gjennomg\u00e5tt i samarbeidsm\u00f8te den 23. april 2012. Tillitsvalgte la fram sine vurderinger som tas med i totalvurderingen. P\u00e5 bakgrunn av egne vurderinger, innspill fra faglig ledelse og tillitsvalgte, utarbeidet assisterende rektor en innstiling.<\/p>\n

            To av s\u00f8kerne til stillingen hadde Alta som bopel og var kjent for fagl\u00e6rerne p\u00e5 drama. X, som ble tilbudt stillingen, hadde v\u00e6rt vikar ved skolen i forbindelse med sykefrav\u00e6r v\u00e5ren 2012. Stillingsutlysningen gjaldt kun et vikariat i 30 prosent stilling for deler av skole\u00e5ret 2012\/2013. Det var ikke snakk om fast tilsetting og det var ingen utsikter til forlenging av vikariatet. S\u00f8keren som ble tilsatt var kjent av B vgs. ved at hun var ansatt i et vikariat og de kjente til hennes formelle og reelle kompetanse. S\u00f8keren hadde det de trengte i vikariatet og de valgte \u00e5 innstille henne uten intervju.<\/p>\n

            I en udatert innstilling ble det gjort f\u00f8lgende vurderinger av de tre s\u00f8kerne:<\/p>\n

            \u00abIngen av s\u00f8kerne har alle elementer av etterspurt kompetanse. En s\u00f8ker har Dramafag men mangler ped. (S\u00f8ker X) En s\u00f8ker har bakgrunn innen dramateori men ingen undervisningserfaring eller dokumentasjon om kompetanse innenfor ut\u00f8vende omr\u00e5der. (S\u00f8ker A) En s\u00f8ker har fullstendig fagbakgrunn men mangler ped. (S\u00f8ker Y)<\/p>\n

            Innstilling: Tilbud om tilsetting er avhengig av elevenes valg og oppstart av fag\/grupper. Hvis det blir oppstart tilbys stilingen til Y som allerede har fungert som vikar og som har god dramafaglig bakgrunn. Hvis s\u00f8ker takker nei, gjennomf\u00f8res det intervju med de to andre s\u00f8kerne. A og X\u00bb<\/p>\n

            Skolen er ikke enig i at Y har svakest kompetanse og ikke har undervisningserfaring. Y har en bachelor i dans og drama, i tillegg til danseutdanning og undervisningserfaring fra B vgs. skole som ble vektlagt ved tilsetting. Hun har en allsidig fagbakgrunn med b\u00e5de dans og drama i fagkretsen, og hun hadde v\u00e6rt vikar ved skolen.<\/p>\n

            Dramaavdelingen er liten, og det er mellom 15 og 25 elever og to l\u00e6rere i full stilling som suppleres av fagl\u00e6rere med fagbakgrunn innenfor dans, bevegelse og fysisk teater. En av l\u00e6rerne har \u00abIbsen studies\u00bb i sin fagkrets, s\u00e5 klagers kompetanse ville i stor grad bli overlappet av hennes kompetanse. Det ble ikke gjennomf\u00f8rt intervju med s\u00f8ker fordi de kjente henne b\u00e5de gjennom vikariat og annen tilknytning til skolen. Hvis Y takket nei til stillingen, skulle det gjennomf\u00f8res intervju med de to andre s\u00f8kerne. Innstillingen viser at etnisitet ikke har v\u00e6rt en faktor ved tilsetting.<\/p>\n

            Det gikk ut et feilaktig brev til s\u00f8kerne om at stillingen var besatt. Dette skyldes sykefrav\u00e6r hos sentrale personer i personalavdelingen og manglende oppl\u00e6ring av vikar i bruk av systemet for tilbakemelding til s\u00f8kere.<\/p>\n

            Da klager tok kontakt i juni 2012, var det enn\u00e5 ikke gjort tilsetting, men stillingen ble tilbudt Y umiddelbart etter at beslutningen om oppstart av fag ble tatt.<\/p>\n

            Det foreligger ingen dokumentasjon eller beskrivelse av As praksis som dramal\u00e6rer utover f\u00f8lgende formulering i s\u00f8knadsteksten; \u00abUnder praksisen p\u00e5 en folkeh\u00f8yskole fikk mange positive kommentarer fra veileder og elevene p\u00e5 skolen. Jeg tror at min styrke er \u00e5 skape en god stemning og \u00e5 danne en god dialog i undervisningssituasjonen.\u00bb Formuleringen sier ingenting om varighet eller omfang, og viser heller ikke at s\u00f8ker har kompetanse om deres skoletype. Det foreligger heller ingen NOKUT godkjenning av hans utdanning fra Taiwan. A hadde ikke sendt med nok informasjon om utdanningen sin i sin s\u00f8knad. Det er s\u00f8ker selv som m\u00e5 ta ansvar for \u00e5 gi best mulig informasjon til arbeidsgiver i en s\u00f8knadsprosess. Det kan ikke forventes at en arbeidsgiver ettersp\u00f8r slik informasjon. Skolen har lagt ved arbeidsavtalen til Y som viser at hun var ansatt ved skolen som vikar fra 28. mars 2012 med varighet til skole\u00e5rets slutt.<\/p>\n

            Drama ved B vgs. er et fagtilbud for tredje klassinger med totalt 13 av skolens 1000 elever. I store fagmilj\u00f8er er det mulig at l\u00e6rer har sv\u00e6rt spesialisert kompetanse i ett eller undervisningsfag. P\u00e5 skoler i utkanten er ikke det mulig. Det er ikke mange fagpersoner \u00e5 hente i n\u00e6rmilj\u00f8et og de \u00f8nsker l\u00e6rere med bred kompetanse og flere undervisningsfag. Det vektlegges ogs\u00e5 at l\u00e6rere som underviser i samme fagomr\u00e5der ikke har veldig lik kompetanse. En av deres to dramal\u00e6rere har utdanning fra Ibsen studies. Klagers kompetanse fremst\u00e5r som lik denne l\u00e6rerens kompetanse. I utlysningen ble det s\u00f8kt etter en person med b\u00e5de ut\u00f8vende og teoretisk programfag p\u00e5 alle niv\u00e5. Det ble vektlagt at s\u00f8keren som ble tilbudt vikarstillingen kunne undervise b\u00e5de teoretisk og praktisk dramafag, inkludert dans, bevegelse og teater.<\/p>\n

            Skolen har ikke p\u00e5 noe tidspunkt i tilsettingsprosessen vektlagt etnisitet, derimot har allsidig fagkompetanse, utfylling av eksisterende kollegium og erfaring med skoleslaget og undervisningsfaget har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for tilsettingen. Merknaden i innstillingen om Taiwan er kun en faktaopplysning og det ligger ingen vurdering bak det. I denne saken ble ikke spr\u00e5kvurdering vurdert da det ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

            Diskrimineringsloven<\/h3>\n

            Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

            Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

            Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

            Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Ombudet skal ta stilling til om B vgs. handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da A ikke ble innkalt til intervju og ikke innstilt til stilling som fagl\u00e6rer i drama.<\/p>\n

            Basert p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste mener A at han er bedre kvalifisert til stillingen enn kandidaten som ble tilsatt, og at han er forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet. B vgs. skole bestrider at etnisitet er vektlagt og hevder de har lagt vekt p\u00e5 at kandidaten som ble tilbudt stillingen hadde undervisningserfaring fra drama. De var ogs\u00e5 usikre p\u00e5 As utdanning.<\/p>\n

            Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B vgs. skole har lagt negativ vekt p\u00e5 As etniske bakgrunn i forbindelse med tilsettingen. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand fra klager, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. nemndas sak 26\/2006.<\/p>\n

            Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Kvalifikasjonsprinsippet inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys stillingen. Hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, holdt opp mot utlysningsteksten. Dersom A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn s\u00f8keren som fikk stillingen, er dette et moment som kan trekke i retning av at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet er vektlagt.<\/p>\n

            A er den eneste av s\u00f8kerne med mastergrad i drama. Han har ogs\u00e5 tatt pedagogikk ved h\u00f8yskolen i Oslo og Akershus. Y, som ble tilbudt stillingen, er relativt nyutdannet med kun en bachelorgrad i drama. Hun har heller ikke pedagogikk. Etter ombudets syn fremst\u00e5r A som best formelt kvalifisert til stillingen n\u00e5r det gjelder utdanning.<\/p>\n

            Ombudet er enig i at det er vanskelig \u00e5 lese ut fra s\u00f8knad og CV at A har undervisningserfaring i drama utover den praktiske erfaringen som ligger til studiet. Han har imidlertid undervisningserfaring som spr\u00e5kl\u00e6rer. Omfanget av Ys undervisningserfaring er uklart, da skolen har oppgitt at hun er tilkallingsvikar ved sykefrav\u00e6r. Y skriver i s\u00f8knaden at hun per tiden er ansatt i et 50 prosent vikariat ved drama linjen p\u00e5 skolen. Det er imidlertid ikke oppgitt varigheten av vikariatet, og hun har heller ikke skrevet det opp som relevant arbeidserfaring i sin CV. B vgs. har lagt ved Y sin kontrakt om vikariat 46,54 prosent stilling som ble underskrevet den 29. mars 2012 alts\u00e5 ca. ti dager f\u00f8r s\u00f8knadsfristen for ny stilling gikk ut. Hvis ombudet har forst\u00e5tt det riktig hadde Y kun v\u00e6rt ansatt i ca. to uker f\u00f8r hun ble tilbudt ny kontrakt. Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 forst\u00e5 at den korte undervisningserfaringen Y hadde f\u00e5tt ved B vgs. skal gis avgj\u00f8rende betydning. Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av en kvalifikasjonsvurdering at A fremst\u00e5r som formelt sett best kvalifisert til stillingen sammenlignet med de to andre kandidatene.<\/p>\n

            Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 2\/2008 jf. sak 21\/2009 p\u00e5pekt at en ansettelsesprosess der kompetansen til en s\u00f8ker med etnisk minoritetsbakgrunn er kommet fram p\u00e5 en vesentlig d\u00e5rligere m\u00e5te enn for de andre s\u00f8kerne, generelt sett kan v\u00e6re tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. I nemndas sak 23\/2009 har nemnda poengtert at \u201d Det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let er om avveining av kandidatens kvalifikasjoner er \u00e5 anse som en urimelig eller uforsvarlig kvalifikasjonsvurdering. \u201d Selv om det ikke ble avholdt intervju har B vgs. utarbeidet en kortfattet udatert innstilling der det er gjort en stikkordsmessig vurdering av alle tre s\u00f8kerne basert p\u00e5 s\u00f8knad og CV. N\u00e5r det gjelder vurderingen av A, st\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abUsikker p\u00e5 relevansen i utdanningen. Ingen undervisningserfaring i Drama\u00bb Videre st\u00e5r det f\u00f8lgende om A \u00abEn s\u00f8ker har bakgrunn innen dramateori men ingen undervisningserfaring eller dokumentasjon om kompetanse innenfor ut\u00f8vende omr\u00e5der.\u00bb P\u00e5 de to andre kandidatene er det ogs\u00e5 skrevet en stikkordsmessig vurdering, se under anf\u00f8rslene til skolen. Det er ikke fremhevet at A har utdanning p\u00e5 masterniv\u00e5.<\/p>\n

            N\u00e5r det gjelder usikkerhet rundt utdanning, forklarer B vgs. at dette var fordi A ikke hadde vedlagt dokumentasjon p\u00e5 at hans utenlandske utdanning var godkjent av NOKUT. Ombudet er enig i at s\u00f8ker selv har et ansvar for \u00e5 dokumentere at utenlandsk utdanning er godkjent av NOKUT. Det var imidlertid bare tre s\u00f8kere til stillingen, og det ville krevd lite ressurser av B vgs. \u00e5 ettersp\u00f8rre dette. Skolen kjenner ogs\u00e5 til Ibsen studies hvor han har en mastergrad. Ved at B vgs. ikke har lagt vekt p\u00e5 at han har pedagogikk og mastergrad i drama, og undervisningserfaring som spr\u00e5kl\u00e6rer, har de etter ombudets syn undervurdert hans kompetanse i innstillingen. Dette er kompetanse som skiller han ut som en bedre kvalifisert kandidat. Ombudet mener at B vgs. ikke har fremstilt A sin kompetanse p\u00e5 en balansert m\u00e5te.<\/p>\n

            B vgs. har i redegj\u00f8relse til ombudet uttalt at n\u00e5r s\u00f8kerne ikke har norsk bakgrunn, unders\u00f8ker de dette n\u00e6rmere fordi skolen har erfart at l\u00e6rere med d\u00e5rlige norskkunnskaper, muntlig og skriftlig, m\u00f8ter problemer i klasserommet. Denne vurderingen er uformell og gj\u00f8res gjennom \u00e5 lese s\u00f8knadspapirer og ved samtale. Skolen vektlegger ogs\u00e5 hvilken erfaring utenlandske s\u00f8kere har fra norsk skoleverk, fordi de gjentatte ganger har sett at l\u00e6rere med bakgrunn fra andre lands skoleverk har problemer med norsk skolekultur. Dette er temaer som blir tatt opp i intervju med aktuelle s\u00f8kere.<\/p>\n

            I utgangspunktet vil det kunne v\u00e6re saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper i l\u00e6reryrket. I denne saken er det likevel ikke gjort en konkret individuell vurdering av spr\u00e5kkunnskaper og s\u00f8kers kunnskap om norsk skolekultur. N\u00e5r skolen bruker dette argumentet uten en konkret og individuell vurdering av s\u00f8keren, gir det inntrykk av en vurdering av ham som er bygget p\u00e5 negative stereotypier. Dette sett i sammenheng med at A fremst\u00e5r som best kvalifisert, trekker i retning av at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet er vektlagt. Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering av momentene ovenfor kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet er vektlagt. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B vgs, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det utelukkende er andre grunner enn etnisk bakgrunn som er \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

            N\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B vgs, stilles det strenge krav til tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon. Skolen har vist til at de har lagt vekt p\u00e5 at Y var sv\u00e6rt kvalifisert. At de har vektlagt hennes undervisningserfaring fremg\u00e5r ikke av innstillingen som ble skrevet i forbindelse med tilsetting. I innstillingen har skolen heller ikke nevnt at hun har v\u00e6rt vikar i drama ved B videreg\u00e5ende skole. Det st\u00e5r kun at hun er sv\u00e6rt kvalifisert. B vgs. har ikke utdypet hvorfor de mener Y er sv\u00e6rt kvalifisert. Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 forst\u00e5 skolens vurdering av Y sett opp mot A.<\/p>\n

            Ombudet mener at B vgs. ikke har sannsynliggjort at As etniske bakgrunn ikke ble vektlagt da han ikke ble innkalt til intervju og tilsatt i stillingen. Ombudet finner ikke at unntaksvilk\u00e5rene for saklig forskjellsbehandling kommer til anvendelse.<\/p>\n

            Ombudet vil oppfordre B vgs. i kraft \u00e5 v\u00e6re en offentlig arbeidsgiver til \u00e5 v\u00e6re ryddige i fremtidige tilsettingsprosesser og foreta en intervjuprosess ved ekstern utlysning.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            B videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke ble innkalt til intervju eller innstilt til stillingen som fagl\u00e6rer i drama.<\/p>\n

            *** Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

            Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 20. januar 2014 om hvordan B videreg\u00e5ende skole foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom skolen velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju eller innstilt som dramal\u00e6rer p\u00e5 en videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15372","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju eller innstilt som dramal\u00e6rer p\u00e5 en videreg\u00e5ende skole.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/\",\"name\":\"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju eller innstilt som dramal\u00e6rer p\u00e5 en videreg\u00e5ende skole.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/","name":"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121584-skole-brot-diskrimineringsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1584 Skole br\u00f8t diskrimineringsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15372"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}