{"id":15374,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121924","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/","title":{"rendered":"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast stilling som avdelingsleder i en butikk. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant det bevist at det var \u00e5rsakssammenheng mellom kvinnens graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon og at selskapet valgte \u00e5 trekke tilbake et tilbud om ansettelse i stillingen. <\/p>\n

Ombudet fant ikke at unntaksadgangen kom til anvendelse, og konkluderte dermed med at selskapet handlet i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/1924
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Dato for uttalelse: 13. februar 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    C, avdeling D lyste ledig en ca. 80 prosent stilling som avdelingsleder med s\u00f8knadsfrist \u00absnarest\u00bb. C er en del av B, som er en av Es ledende detaljforetak innen tekstil. B har tretten butikker i E. C er medlem i den landsdekkende kjeden F.<\/p>\n

    Det var \u00e5tte-ti s\u00f8kere til stillingen, herunder A. Det ble gjennomf\u00f8rt intervju med A den 1. oktober 2012. Den 3. oktober s.\u00e5. var A hos sin fastlege, som p\u00e5viste at hun var gravid i tiende uke. A ble tilbudt stillingen muntlig per telefon den 9. oktober s.\u00e5. A opplyste samme dag at hun var gravid. B trakk da tilbudet om ansettelse.<\/p>\n

    Ombudet har mottatt utskrift av e-postkorrespondanse mellom A og daglig leder ved C, G. I e-post av 4. oktober 2012 fra G til A st\u00e5r det:
    \u00abHei igjen og takk for fin samtale. Pga sykdom er det ei vi ikke har f\u00e5tt tatt en prat med, men hun kommer p\u00e5 mandag, s\u00e5 da blir ting avgjort. Har du sjekket opp litt vedr oppsigelse?\u00bb <\/p>\n

    I e-post av 4. oktober 2012 fra A til G st\u00e5r det:
    \u00abHei!
    Jeg snakket med n\u00e5v\u00e6rende varehussjef p\u00e5 Y og han sa at de ville pr\u00f8ve \u00e5 ansette noen nye s\u00e5 fort som mulig. Jeg har ogs\u00e5 3 uker ferie til gode som jeg kan ta ut, slik at jeg kan begynne litt f\u00f8r. Har veldig lyst p\u00e5 denne jobben og vil gj\u00f8re alt som st\u00e5r i min makt for \u00e5 kunne begynne s\u00e5 fort som mulig.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet har mottatt utskrift av utveksling av iMessage. I melding datert 9. oktober 2012 fra A til telefonnummer XX st\u00e5r det:
    \u00abHei! Vil bare si at jeg forst\u00e5r hvordan dere tenker i forhold til oppl\u00e6ring. Bedriften kommer selvf\u00f8lgelig f\u00f8rst. Men jeg tror dere gj\u00f8r en feil med \u00e5 la meg g\u00e5, jeg vet at jeg ville gjort en god jobb. Og jeg ville v\u00e6rt hos dere i \u00e5r fremover. Jeg angrer ikke p\u00e5 at jeg var \u00e6rlig og sa at jeg var gravid. For \u00e5 starte et arbeidsforhold med u\u00e6rlighet er ikke hvordan jeg ville hatt det. God h\u00f8stferie. Mvh A.\u00bb<\/p>\n

    I melding fra telefonnummer XX til A st\u00e5r det:
    \u00abTakker igjen for din \u00e6rlighet , men m\u00e5 bare beklage et det ikke fikk det beste utfalle for deg . \u00d8nsker deg velkommen te \u00e5 s\u00f8ke igjen . Mvh Ingrid\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet har mottatt skriftlig vitneforklaring fra H, datert 11. oktober 2012, hvor det st\u00e5r:
    \u00abJeg, H, var til stede 09.10.12 da A fikk telefon om at hun ble tilbudt stillingen som avdelingsleder ved F i D. Jeg var ogs\u00e5 til stede i det dr\u00f8ye kvarteret det to f\u00f8r A ringte tilbake for \u00e5 si at hun etter intervjuet hadde v\u00e6rt hos fastlegen sin og f\u00e5tt bekreftet at hun var gravid i tiende uke. Da hun fikk beskjed om at tilbudet ble trukket tilbake som f\u00f8lge av at hun var gravid stod jeg to meter unna og bevitnet det hele.\u00bb<\/p>\n

    I e-post av 20. november 2012 fra B til ombudet st\u00e5r det f\u00f8lgende:
    \u00abHvis A mener det er riktig \u00e5 begynne \u00e5 jobbe hos oss er hun velkommen til det.\u00bb<\/p>\n

    A mottok deretter e-post fra B med tilbud om \u00e5 tre inn i stillingen som avdelingsleder. A ga tilbakemelding om at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 ta i mot tilbudet under dav\u00e6rende omstendigheter. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder hun er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet. A ble tilbudt stillingen som avdelingsleder muntlig per telefon den 9. oktober 2012. B ga da uttrykk for at A var deres klare f\u00f8rstevalg til stillingen. A opplyste senere samme dag om at hun var gravid i tiende uke. P\u00e5 bakgrunn av at hun opplyste om graviditeten ble tilbudet umiddelbart trukket tilbake. <\/p>\n

    B skriver at det ikke er et problem for selskapet \u00e5 ansette gravide dersom de kan arbeide en stund i svangerskapet. Til dette bemerker A at hun nettopp hadde f\u00e5tt bekreftet sin graviditet og at hun kun var gravid i tiende uke da B ble gjort kjent med den.<\/p>\n

    B viser til at hun ble tilbudt stillingen mot at hun skulle unders\u00f8ke hvor lang oppsigelsestid hun hadde hos sin n\u00e5v\u00e6rende arbeidsgiver. Dette er ikke korrekt. A viser til e-postkorrespondanse mellom henne og G, hvor det framkommer at A i forkant av at hun fikk tilbud om stillingen hadde unders\u00f8kt hvordan arbeidsgiver stilte seg til en kortere oppsigelsestid enn tre m\u00e5neder. I e-posten skriver A at dav\u00e6rende varehussjef var innstilt p\u00e5 \u00e5 ansette en ny i As stilling raskt slik at hun ville fritatt fra arbeidsplikt f\u00f8r oppsigelsestiden p\u00e5 tre m\u00e5neder var utl\u00f8pt. <\/p>\n

    I telefonsamtalen ble ikke oppsigelsestid og ansettelsestidspunkt nevnt som \u00e5rsak til at tilbudet om ansettelse ble trukket tilbake. B hadde dessuten informasjon om disse forholdene i god tid f\u00f8r A ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    Det er korrekt at A var p\u00e5 intervju og fikk tilbud om stillingen som avdelingsleder per telefon den 9. oktober 2012 av I mot at hun skulle sjekke hvor lang oppsigelsestid hun hadde. A hadde tre m\u00e5neder oppsigelse i sin n\u00e5v\u00e6rende stilling, noe som innebar at oppsigelsestiden i utgangspunktet ville utl\u00f8pt 1. februar 2013. <\/p>\n

    A ringte tilbake til I kort tid etter hun hadde blitt tilbudt stillingen og fortalte at hun var gravid. Opplysningen kom overraskende og Is f\u00f8rste reaksjon var at det var uklokt at hun tiltr\u00e5dte stillingen for en s\u00e5 kort periode. I \u00f8nsket A velkommen til \u00e5 s\u00f8ke ved en senere anledning. A ble valgt p\u00e5 bakgrunn av kvalifikasjoner og fordi hun ville passe inn i virksomheten. Tilbudet ble trukket tilbake. Det ble lagt vekt p\u00e5 graviditet sammenholdt med oppsigelsestid. <\/p>\n

    B er vant til \u00e5 ansette gravide kvinner. Det er ikke et problem s\u00e5 lenge de kan arbeide en god stund i svangerskapet. En nyansatt avdelingsleder har behov for \u00e9n m\u00e5ned med oppl\u00e6ring. Det er en belastning dersom den ansatte tiltrer stillingen i februar, har oppl\u00e6ring i \u00e9n m\u00e5ned for s\u00e5 \u00e5 kunne st\u00e5 i stillingen i \u00e9n til to m\u00e5neder f\u00f8r vedkommende g\u00e5r ut i permisjon. B bruker mye tid og ressursen p\u00e5 dette. Avdelingen i D har siden oppstarten for ca. fire \u00e5r siden hatt fire avdelingsledere (to f\u00f8dselspermisjoner) og har n\u00e5 behov for en stabil leder for medarbeiderne. En avdelingsleder som er til stede et par m\u00e5neder f\u00f8r avvikling av foreldrepermisjon skaper kun uro for de fire \u00f8vrige medarbeiderne. Det inneb\u00e6rer at virksomheten m\u00e5 ansatte en vikar for i underkant av ett \u00e5r. <\/p>\n

    Dersom A hadde kunne tiltre omg\u00e5ende, ville situasjonen v\u00e6rt annerledes. Da hadde hun hatt god tid til \u00e5 sette seg inn i arbeidet, l\u00e6re de ansatte \u00e5 kjenne og innarbeide rutiner og arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    B bemerker at selskapet i slutten av august ansatte ny avdelingsleder p\u00e5 J som var gravid og venter barn i april. Hun tiltr\u00e5dte raskt og har allerede arbeidet en god stund.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    I likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd er det bestemt f\u00f8lgende:
    \u00abVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u00bb<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 i forbindelse med ansettelse i stilling som avdelingsleder ved C, avdeling D.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon av lengre varighet regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111. <\/p>\n

    A var gravid da hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, da hun fikk tilbud om stillingen, da tilbudet ble trukket tilbake og p\u00e5 det forespeilede tiltredelsestidspunkt. Bs begrunnelse for \u00e5 trekke tilbake tilbudet om ansettelse var imidlertid As oppsigelsestid hos n\u00e5v\u00e6rende arbeidsgiver sammenholdt med at hun skulle ut i foreldrepermisjon. B viser til at As permisjon ville inneb\u00e6re at virksomheten m\u00e5tte ansette en vikar for i underkant av ett \u00e5r. Begrunnelsen er s\u00e5ledes knyttet til det totale frav\u00e6ret som f\u00f8lge av permisjonsuttak, ikke bare den delen av permisjonen som ved lov er forbeholdt kvinner. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn reiser saken sp\u00f8rsm\u00e5l om b\u00e5de direkte og indirekte forskjellsbehandling. Det vises til Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111, der det uttales at det ikke er n\u00f8dvendig for h\u00e5ndhevingsorganene \u00e5 splitte opp argumentasjonen og begrunnelsen hvis handlingen uansett rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling. Ombudet finner det mest hensiktsmessig \u00e5 ta utgangspunkt i hele den forest\u00e5ende permisjonen, og behandler derfor forholdet under ett.<\/p>\n

    Dersom forholdet ikke rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling, m\u00e5 det subsidi\u00e6rt vurderes om handlingen rammes av forbudet mot direkte forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111.<\/p>\n

    Etter det opplyste er stillingen som avdelingsleder ikke besatt. Det stilles imidlertid ikke krav om en konkret sammenligningsperson ved vurderingen av om A har blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven. Vurderingstema er slik ordlyden angir hvordan A ville ha blitt behandlet dersom hun ikke var gravid og senere skulle avvikle foreldrepermisjon, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 37.<\/p>\n

    Ombudet finner det bevist at det er \u00e5rsakssammenheng mellom As graviditet og at B valgte \u00e5 trekke tilbake tilbudet om ansettelse. A ble satt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon enn hun ellers ville ha blitt. Ombudet finner at det er tilstrekkelig \u00e5 vise til utskrift av utveksling av imessage mellom partene, samt partenes skriftlige forklaringer til ombudet. Partene er enige om at A ble tilbudt stillingen og at tilbudet senere ble trukket tilbake som f\u00f8lge av As graviditet og forest\u00e5ende uttak av foreldrepermisjon. Handlingen er dermed i utgangspunktet i strid med \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. At A p\u00e5 nytt ble tilbudt stillingen i overkant av en m\u00e5ned etter dette endrer ikke p\u00e5 denne vurderingen. Forbudet gjelder hele ansettelsesprosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007. <\/p>\n

    For at forskjellsbehandling likevel skal v\u00e6re tillatt m\u00e5 handlingen ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og f\u00f8dselspermisjon, m\u00e5 det v\u00e6re tale om frav\u00e6r eller ulemper over en lengre periode, og arbeidsgiver m\u00e5 ha sv\u00e6rt tungtveiende grunner for \u00e5 forskjellsbehandle. Vernet mot forskjellsbehandling skal v\u00e6re s\u00e6rlig strengt innen arbeidsliv, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111. Videre p\u00e5 samme sted i proposisjonen heter det:
    \u00abEr forskjellsbehandlingen begrunnet direkte i graviditeten eller i permisjonsrettigheter forbeholdt det ene kj\u00f8nn (for eksempel et behov for tilrettelegging av arbeidet under graviditeten), skal forbudet v\u00e6re absolutt. For \u00f8vrig m\u00e5 det v\u00e6re tale om frav\u00e6r eller ulemper over en lengre periode, og sv\u00e6rt tungtveiende grunner for at begrunnelsen for \u00e5 forskjellsbehandle kan aksepteres, jf. kravene til saklig form\u00e5l i \u00a7 3, tredje ledd, annet punktum. Tungtveiende grunner kan for eksempel v\u00e6re hvis det er tale om forbig\u00e5else ved ansettelse til en reell midlertidig, kortvarig stilling der s\u00f8keren bare kan fungere i stillingen en mindre del av ansettelsesperioden, og det kan p\u00e5vises betydelige praktiske eller \u00f8konomiske problemer knyttet til \u00e5 ansette og l\u00e6re opp en vikar.\u00bb<\/p>\n

    B har anf\u00f8rt at det er uheldig at A kun vil fungere i stillingen i kort tid f\u00f8r hun avvikler foreldrepermisjon, samt at selskapet m\u00e5 ansette en vikar vil f\u00f8re til ytterligere ustabilitet for de ansatte \u2013 som allerede har hatt fire avdelingsledere i en periode p\u00e5 fire \u00e5r. Det f\u00f8lger imidlertid av lovens forarbeider og en etablert praksis fra ombud og nemnd at arbeidsgivers begrunnelse om behov for ansettelse av vikar og tiltredelsestidspunkt ikke vil anses \u00e5 v\u00e6re tilstrekkelig tungtveiende ved ansettelse i fast stilling slik som her. At en virksomhet m\u00e5 ansette en vikar for en fast ansatt arbeidstaker som avvikler foreldrepermisjon er s\u00e5ledes ikke en slik betydelig ulempe som loven stiller krav om. <\/p>\n

    Ombudet finner at unntaksbestemmelsen ikke kommer til anvendelse og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd ved \u00e5 trekke tilbake tilbud om stilling som avdelingsleder ved C, avdeling D.<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding 13. mars 2013 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 13.02.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast stilling som avdelingsleder i en butikk.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15374","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast stilling som avdelingsleder i en butikk.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/\",\"name\":\"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast stilling som avdelingsleder i en butikk.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/","name":"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121924\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1924: Selskapet handlet i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}