{"id":15377,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121712","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/","title":{"rendered":"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann ba ombudet om \u00e5 vurdere om en legevakt hadde diskriminert ham i forbindelse med at han ble henvist til \u00e5 opps\u00f8ke sin faste lege. Mannen hadde bedt om \u00e5 f\u00e5 en mannlig lege men ble tatt imot av en kvinnelig lege.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Det viste seg at hun p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var den eneste legen p\u00e5 vakt. Da kvinnen fors\u00f8kte \u00e5 hilse p\u00e5 ham ved \u00e5 strekke frem h\u00e5nden, fortalte mannen at ikke \u00f8nsket \u00e5 hilse p\u00e5 henne fordi han hadde et prinsipp om ikke \u00e5 hilse p\u00e5 kvinner. Mannen \u00f8nsket ikke \u00e5 bli fysisk unders\u00f8kt av en kvinnelig lege. <\/p>\n

Etter pasient- og brukerrettighetsloven forpliktes legevakter \u00e5 tilby akutt medisinsk hjelp p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te, samt gi r\u00e5d og veiledning, n\u00e5r det m\u00e5 antas at det er p\u00e5trengende n\u00f8dvendig med slik hjelp. Legen vurderte mannens tilstand og kom til at han ikke hadde behov for \u00f8yeblikkelig hjelp, og at det var forsvarlig \u00e5 henvise ham til sin fastlege.<\/p>\n

Mannen hadde bedt ombudet om \u00e5 gj\u00f8re sin vurdering uavhengig av vernede grunnlag, men i og med at han tidligere hadde nevnt for ombudet at han av religi\u00f8s overbevisning ikke h\u00e5ndhilste kvinner, vurderte ombudet saken i lys av forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av religion. Vilk\u00e5ret for indirekte diskriminering utenfor arbeidslivets omr\u00e5de er at vedkommende m\u00e5 v\u00e6re \u00abs\u00e6rlig ufordelaktig stilt\u00bb. <\/p>\n

Det fremgikk at legen hadde sett at mannen hadde gitt uttrykk for at han \u00f8nsket en mannlig lege og at hun ikke hadde reflektert over at det var av religi\u00f8s overbevisning at mannen ikke \u00f8nsket \u00e5 hilse p\u00e5 henne. Videre fremgikk det at hun hadde vurdert mannens tilstand, og i lys av at han \u00f8nsket \u00e5 bli behandlet kun av en mannlig lege, hadde hun konkludert at det var forsvarlig \u00e5 henvise ham til hans fastlege. <\/p>\n

Ombudet kom til at legevakten ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1712
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. tredje ledd, f\u00f8rste punktum
Dato for uttalelse: 11. 02.2013 <\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Som f\u00f8lge av en bilulykke opps\u00f8kte A h\u00f8sten 2012 en legevakt i X kommune. Da han ankom, ba han om en mannlig lege. Det var imidlertid en kvinnelig lege som tok imot ham. Hun fors\u00f8kte \u00e5 hilse p\u00e5 ham ved \u00e5 strekke frem h\u00e5nden. A fortalte da at han ikke \u00f8nsket \u00e5 hilse p\u00e5 henne fordi han har et prinsipp om ikke \u00e5 hilse p\u00e5 kvinner. Han ble da fortalt at han kunne opps\u00f8ke sin fastlege senere p\u00e5 dagen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har bedt ombudet om \u00e5 vurdere om han i kraft av dette ble nektet adgang til helsetjenester og dermed diskriminert. Da A tok kontakt med ombudet, forklarte han at \u00e5rsaken til at han ba om en mannlig lege var hans religi\u00f8se overbevisning. I sin skriftlige henvendelse til ombudet ber A om at vurderingen blir gjort \u00abuavhengig av vernede grunnlag\u00bb. <\/p>\n

    Ombudet kontaktet A p\u00e5 telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer \u00e5 bli unders\u00f8kt av kvinnelige leger. <\/p>\n

    Ombudet ba legevakten om \u00e5 redegj\u00f8re for saken, herunder \u00e5 svare p\u00e5 flere sp\u00f8rsm\u00e5l. A fikk ogs\u00e5 anledning til \u00e5 kommentere legevaktens redegj\u00f8relse. Fristen for eventuelle kommentarer var 5. desember 2012, men ombudet har ikke f\u00e5tt tilbakemelding fra A.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    Kommune avviser at A ble utsatt for diskriminering. Kommunen viser til at alle som opps\u00f8ker legevakten i henhold til helse- og omsorgstjenesteloven har rett til n\u00f8dvendig helsehjelp. Dette inneb\u00e6rer imidlertid ikke en rett til \u00e5 kreve et bestemt kj\u00f8nn p\u00e5 den legen som skal unders\u00f8ke og behandle. Legevakten har en praksis hvor man s\u00e5 langt som mulig fors\u00f8ker \u00e5 tilrettelegge for pasientenes \u00f8nsker og behov. \u00c5rsaken til at man i dette tilfellet ikke kunne im\u00f8tekomme pasientens \u00f8nske, var at det kun var en kvinnelig lege til stede p\u00e5 denne vakten.<\/p>\n

    Det vil alltid m\u00e5tte gj\u00f8res en vurdering av om behovet for livreddende, \u00f8yeblikkelig-hjelptiltak m\u00e5 g\u00e5 foran pasientens \u00f8nske. I tilfeller der det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 gi livreddende helsehjelp, kan pasienten henvises til annen hjelp som samsvarer med pasientens behov, for eksempel pasientens fastlege. Legen som tok imot A vurderte situasjonen som ikke akutt, og fordi det ikke hastet med \u00e5 gi behandling, ville pasienten f\u00e5 tilstrekkelig helsehjelp ved \u00e5 opps\u00f8ke sin fastlege senere p\u00e5 dagen. Det hadde imidlertid v\u00e6rt mulig for den kvinnelige legen \u00e5 gj\u00f8re en begrenset unders\u00f8kelse av pasienten uten direkte fysisk kontakt.<\/p>\n

    A ga under samtalen med legen utrykk for at han av prinsipp ikke ville hilse p\u00e5 kvinner. Han ga ikke uttrykk for at dette var av religi\u00f8se grunner. Legen reflekterte ikke over at det l\u00e5 noe religi\u00f8st bak prinsippet, da det var travelt og hun hadde andre syke pasienter som trengte medisinsk behandling. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Saken vurderes i lys av diskrimineringsloven. Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Som andre yrker i Norge, er legeyrket \u00e5pent b\u00e5de for kvinner og menn. Det samme gjelder stillinger ved kommunale legevakter, som i dette tilfellet.<\/p>\n

    Avhengig av kj\u00f8nnssammensetningen ved den enkelte legevakt, antallet ansatte leger, tidspunkt p\u00e5 d\u00f8gnet osv, vil det derfor kunne v\u00e6re slik at en legevakt kun har \u00e9n eller flere leger av det ene eller andre kj\u00f8nn p\u00e5 vakt p\u00e5 et gitt tidspunkt.<\/p>\n

    Samtidig er det ogs\u00e5 vanlig praksis for mange leger i Norge \u00e5 h\u00e5ndhilse p\u00e5 sine pasienter. A nektet uttrykkelig \u00e5 hilse p\u00e5 legen som tok imot ham fordi hun var kvinne. P\u00e5 dette tidspunktet var hun den eneste legen p\u00e5 vakt. Legevakten har uttalt at A ikke forklarte at han nektet \u00e5 hilse av religi\u00f8se \u00e5rsaker, men at han viste til at han har som prinsipp ikke \u00e5 hilse p\u00e5 kvinner. Dette fremg\u00e5r av den fremlagte journalen fra legevakten. A har ikke bestridt denne fremstillingen. Ombudet legger derfor til grunn at legen ikke var klar over at det var av religi\u00f8se grunner at A nektet \u00e5 h\u00e5ndhilse p\u00e5 henne. <\/p>\n

    Ved ankomst hadde han ogs\u00e5 meddelt at han \u00f8nsket en mannlig lege. Sammenholdt med hans uttalelser p\u00e5 telefon til ombudets saksbehandler legger ombudet til grunn at A verken \u00f8nsket \u00e5 hilse p\u00e5, eller bli unders\u00f8kt av en kvinnelig lege.<\/p>\n

    Vaktsammensetningen og praksisen med h\u00e5ndhilsing er i utgangspunktet n\u00f8ytral, i den forstand at ingen religi\u00f8s gruppe rammes direkte av den. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, det vil si om en slik n\u00f8ytral praksis f\u00f8rer til at kvinner og menn, som av religi\u00f8s overbevisning nekter fysisk kontakt med personer av det motsatte kj\u00f8nn i forbindelse med medisinsk behandling, stilles d\u00e5rligere enn andre. Ikke enhver negativ effekt rammes av loven. Vilk\u00e5ret er at personene som rammes er blitt s\u00e6rlig ufordelaktig stilt, sammenlignet med andre. Alvorlighetsgraden av forskjellsbehandlingen m\u00e5 alts\u00e5 v\u00e6re h\u00f8y.<\/p>\n

    Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at det i denne saken ikke er aktuelt \u00e5 ta stilling til om en slik praksis p\u00e5 generelt grunnlag inneb\u00e6rer indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av religion, dersom ombudet kommer til at A selv ikke er blitt ulovlig forskjellsbehandlet. Ombudet vil derfor f\u00f8rst vurdere om A den dagen han bes\u00f8kte legevakten, selv ble utsatt for indirekte diskriminering. <\/p>\n

    Som nevnt ovenfor er det klager som f\u00f8rst m\u00e5 vise til forhold som gir grunn til \u00e5 tro at han ble forskjellsbehandlet. Dersom ombudet finner at det foreligger slik grunn til \u00e5 tro, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 kommunen, som m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om A er blitt s\u00e6rlig ufordelaktig stilt sammenlignet med andre pasienter i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av pasient- og brukerrettighetsloven \u00a7 2-1 a at \u00abPasient og bruker har rett til \u00f8yeblikkelig hjelp fra kommunen, jf. helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 3-5.\u00bb Sistnevnte bestemmelse regulerer kommunens ansvar for \u00f8yeblikkelig hjelp:<\/p>\n

    \u00abKommunen skal straks tilby eller yte helse- og omsorgstjenester til den enkelte n\u00e5r det m\u00e5 antas at den hjelp kommunen kan gi er p\u00e5trengende n\u00f8dvendig. Kommunens ansvar for \u00f8yeblikkelig hjelp etter f\u00f8rste punktum gjelder unders\u00f8kelse, behandling eller annen hjelp som det er forsvarlig at kommunen yter. <\/p>\n

    Plikten til \u00e5 yte \u00f8yeblikkelig hjelp etter f\u00f8rste ledd inntrer ikke dersom kommunen vet at n\u00f8dvendig hjelp vil bli gitt av andre som etter forholdene er n\u00e6rmere til \u00e5 gi den i tide.\u00bb <\/p>\n

    Videre fremg\u00e5r det av forskrift om krav til akuttmedisinske tjenester utenfor sykehus \u00a7 12 at:<\/p>\n

    \u00abKommunen har ansvar for \u00e5 organisere en legevaktordning som sikrer befolkningens behov for \u00f8yeblikkelig hjelp hele d\u00f8gnet, herunder \u00e5: <\/p>\n

      \n
    • a) diagnostisere og behandle akutte medisinske tilstander og s\u00f8rge for henvisning til spesialisthelsetjenesten ved behov<\/li>\n
    • b) vurdere, gi r\u00e5d og veilede ved henvendelser om \u00f8yeblikkelig hjelp.\u00bb <\/li>\n<\/ul>\n

      Videre er det fastsl\u00e5tt i \u00a712 a i samme forskrift at:<\/p>\n

      \u00abDen kommunale legevaktordningen skal bemannes med helsepersonell som sikrer at helsehjelpen som ytes er forsvarlig.\u00bb <\/p>\n

      Kort oppsummert er kommunen alts\u00e5 p\u00e5lagt \u00e5 tilby akutt medisinsk hjelp p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te, samt gi r\u00e5d og veiledning, n\u00e5r det m\u00e5 antas at det er p\u00e5trengende n\u00f8dvendig med slik hjelp. Dette vil v\u00e6re en konkret, helsefaglig og medisinsk vurdering, basert p\u00e5 faglig skj\u00f8nn. Forutsetningen for at kommunens plikt til \u00e5 yte \u00f8yeblikkelig hjelp er alts\u00e5 at det er en akutt tilstand der medisinsk hjelp er \u00abp\u00e5trengende n\u00f8dvendig\u00bb.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av journalen som A har fremlagt at omstendighetene omkring bilulykken ble registrert da han kom til legevakten. Det ble omtalt hvor p\u00e5 kroppen han hadde smerter, og det ble notert at han ikke hadde f\u00e5tt noe drag rundt livet etter beltet. <\/p>\n

      Vakthavende lege gjorde en vurdering av As tilstand basert p\u00e5 opplysningene i journalen, samt egen observasjon av A. Legen har notert at: \u00abPas. virker helt uanfektet. Kan medisinsk opps\u00f8ke egen lege senere i dag\u00bb.<\/p>\n

      I sin redegj\u00f8relse til ombudet skriver kommunen at legen vurderte As tilstand slik at han ikke hadde behov for \u00f8yeblikkelig hjelp, og at det derfor var forsvarlig \u00e5 henvise ham videre til sin fastlege. <\/p>\n

      A har ikke fremlagt opplysninger i saken om at henvisningen til fastlege i stedet for behandling p\u00e5 legevakten hadde noen helsemessige konsekvenser for ham.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at det ikke er holdepunkter for \u00e5 si at A ble nektet helsetjenester han hadde krav p\u00e5 i den aktuelle situasjonen. Hans helsetilstand ble vurdert, og i og med at legen mente at han ikke hadde behov for \u00f8yeblikkelig hjelp, var legevakten ikke forpliktet til \u00e5 gi ham videre behandling. Det kan diskuteres om en grundigere unders\u00f8kelse uten fysisk kontakt hadde v\u00e6rt hensiktsmessig eller ikke, men ombudet vil ikke kunne overpr\u00f8ve en slik vurdering, siden den beror p\u00e5 faglige betraktninger, og den vil uansett ikke ha betydning for utfallet av denne saken.<\/p>\n

      Ombudet legger etter dette til grunn at beslutningen om \u00e5 henvise A til sin fastlege var medisinsk forsvarlig og i overensstemmelse med As \u00f8nske om mannlig lege. Han ble derfor etter ombudets mening ikke \u00abstilt d\u00e5rligere enn andre\u00bb i tilsvarende situasjon, som er et grunnvilk\u00e5r for at lovens diskrimineringsvern skal f\u00e5 anvendelse. Som nevnt over, er vilk\u00e5ret for indirekte diskriminering utenfor arbeidslivets omr\u00e5de enda strengere, dvs at vedkommende m\u00e5 v\u00e6re \u00abs\u00e6rlig ufordelaktig stilt\u00bb. <\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A er blitt utsatt for ulovlig forskjellsbehandling i denne saken. Ombudet ser dermed ikke grunn til \u00e5 vurdere hvorvidt legevaktens praksis med h\u00e5ndhilsing og vaktsammensetning kan v\u00e6re indirekte diskriminerende overfor ulike religi\u00f8se grupper som ikke \u00f8nsker fysisk kontakt med det motsatte kj\u00f8nn i forbindelse med medisinsk behandling. Ombudet viser for \u00f8vrig til at kommunen skriver i sin redegj\u00f8relse at legevakten har tverrfaglige team med ulik kompetanse og av begge kj\u00f8nn, og at man s\u00e5 langt det er mulig fors\u00f8ker \u00e5 tilrettelegge for pasientenes \u00f8nsker og behov.<\/p>\n

      Ombudet bemerker avslutningsvis at dersom ovennevnte praksis skulle blitt vurdert p\u00e5 generelt grunnlag, m\u00e5tte ogs\u00e5 de ansattes vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven blitt en del av vurderingsgrunnlaget. <\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      X kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion da legevakten h\u00f8sten 2012 ikke etterkom As \u00f8nske om \u00e5 bli behandlet av en mannlig lege, og i stedet anbefalte ham \u00e5 opps\u00f8ke sin fastlege senere p\u00e5 dagen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En mann ba ombudet om \u00e5 vurdere om en legevakt hadde diskriminert ham i forbindelse med at han ble henvist til \u00e5 opps\u00f8ke sin faste lege. Mannen hadde bedt om \u00e5 f\u00e5 en mannlig lege men ble tatt imot av en kvinnelig lege.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15377","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann ba ombudet om \u00e5 vurdere om en legevakt hadde diskriminert ham i forbindelse med at han ble henvist til \u00e5 opps\u00f8ke sin faste lege. Mannen hadde bedt om \u00e5 f\u00e5 en mannlig lege men ble tatt imot av en kvinnelig lege.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/\",\"name\":\"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","og_description":"En mann ba ombudet om \u00e5 vurdere om en legevakt hadde diskriminert ham i forbindelse med at han ble henvist til \u00e5 opps\u00f8ke sin faste lege. Mannen hadde bedt om \u00e5 f\u00e5 en mannlig lege men ble tatt imot av en kvinnelig lege.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/","name":"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121712\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1712: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15377"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}