{"id":15379,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en mann ikke ble innkalt p\u00e5 intervju til stilling som gjeldsr\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at Nav-kontoret ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven ved ansettelse i den aktuelle stillingen. <\/p>\n

Mannen brakte ombudets uttalelse inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet (nemndas sak 38\/2012). Les nemndas uttalelse p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/538
Diskrimineringsgrunnlag: alder
Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1), jf. \u00a7 13-2(1) a
Dato for uttalelse: 13. april 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

    NAV B utlyste stilling som gjeldsr\u00e5dgiver med s\u00f8knadsfrist 19. november 2010. I s\u00f8knadsteksten stod f\u00f8lgende krav til kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • \u00ab\u00d8konomisk utdanning p\u00e5 h\u00f8yskoleniv\u00e5<\/li>\n
    • Bred og relevant erfaring kan kompensere for manglende formell utdanning<\/li>\n<\/ul>\n

      Vi \u00f8nsker en person som kan jobbe selvstendig, er strukturert, samfunnsorientert og samarbeidsvillig. Personen m\u00e5 like \u00e5 jobbe med mennesker. Det er en fordel \u00e5 ha kjennskap til relevant lovverk, s\u00e5 som gjeldsordningsloven, inkassloven og dekningsloven. Det legges stor vekt p\u00e5 personlig egnethet.\u00bb<\/p>\n

      A s\u00f8kte stillingen. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var han 6o \u00e5r. Han ble ikke innkalt til intervju. Det meldte seg i alt 53 s\u00f8kere til stillingen hvorav 12 ble innkalt til intervju, og en ble tilbudt jobben som gjeldsr\u00e5dgiver. De 12 som ble innkalt til intervju, var mellom 31 og 51 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. S\u00f8keren som ble tilbudet jobben var 35 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

      A er utdannet bygningsingeni\u00f8r fra Oslo tekniske skole (19XX), diplom\u00f8konom fra BI (19XX). I tillegg har han p\u00e5begynte, men ikke gjennomf\u00f8rte studier ved Norges tekniske h\u00f8gskole (19XX) og juss ved universitetet i Oslo (19XX). Han har autorisasjon som rettshjelper for auksjons- og inkassovirksomhet (19XX). Han har lang og variert arbeidserfaring, hovedsakelig fra salg, konsulentvirksomhet og virksomhetsledelse. A deltok som frivillig i \u00abGjeldskriseaksjonen i Norge\u00bb fra 19XX til dd.<\/p>\n

      Vedkommende som ble ansatt i stillingen, har ingen formell utdanning ut over videreg\u00e5ende skole. Vedkommende har gjennomf\u00f8rt en rekke kurs relatert til kreditt- og inkassovirksomhet, ogs\u00e5 oppf\u00f8lging av engasjementer. Kandidaten har ca. 15 \u00e5rs arbeidserfaring som saksbehandler, kundekonsulent, teamleder og r\u00e5dgiver, spesielt fra inkassovirksomhet.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A mener at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse av gjeldsr\u00e5dgiver. Han viser til at han har lang erfaring med gjeldsr\u00e5dgivning fra sitt frivillige arbeid med \u00e5 hjelpe mennesker ut av gjeldskriser. A anf\u00f8rer at hans erfaring sammen med hans \u00f8konomiske og teknisk h\u00f8yere utdanning gj\u00f8r ham mer kvalifisert til stillingen enn kandidaten som ble tilbudt jobben. N\u00e5r samtlige kandidater som ble innkalt til intervju, var mellom 31 og 51 \u00e5r, og den som fikk stillingen var 35 \u00e5r, mener han at det var hans alder som var avgj\u00f8rende for at han ikke ble vurdert til stillingen.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer videre at NAV br\u00f8t det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet og at ansettelsen til stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver er resultat av det han kaller \u00abbekjentskapskorrupsjon\u00bb. Han mener at avdelingslederen i NAV B p\u00e5 forh\u00e5nd kjente personen som ble tilbudt stillingen. Dette vil han anmelde til politiet.<\/p>\n

      Nav B avviser at beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju til stilling som gjeldsr\u00e5dgiver var motivert av As alder eller de \u00f8vrige p\u00e5standene. Det var mange, formelt godt kvalifiserte s\u00f8kere, ogs\u00e5 blant dem som ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Valg av intervjukandidater ble gjort av et ansettelsesutvalg best\u00e5ende av gjeldsr\u00e5dgiver, tillitsvalgte og avdelingsleder som la til grunn \u00abKriterier for innkalling til intervju\/ansettelse av gjeldsr\u00e5dgivere 2010\u00bb i utvelgelsesprosessen. S\u00f8kerne som ble innkalt til intervju, oppfylte de formelle kravene i stillingsannonsen og alle hadde relevant arbeidserfaring. Det var presisert i utlysningsteksten at realkompetanse kunne erstatte formalkompetanse. Nav har redegjort for at kriteriene for vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner, var satt opp i f\u00f8lgende rekkef\u00f8lge: arbeidserfaring, personlige egenskaper og utdanning.<\/p>\n

      Personen som ble ansatt i stillingen, oppfylt kriteriene i utlysningsteksten. Selv om vedkommende ikke hadde h\u00f8yere \u00f8konomisk utdanning, vurderte NAV B den samlede arbeidserfaringen som mest relevant, og at erfaringen i tillegg oppveide for manglende formell utdanning. Vedkommende dokumenterte ogs\u00e5 gode erfaringer i m\u00f8ter med mennesker i vanskelige situasjoner.<\/p>\n

      NAV B sin vurdering av As erfaring med gjeldshandtering, var at den bar preg av \u00e5 v\u00e6re frivillig og selvstendig, i den forstand at han ikke hadde vist til at han hadde v\u00e6rt ansatt i noe relevant arbeidsforhold. NAV fant derfor ikke at A hadde dokumentert tilstrekkelig erfaring fra relevant arbeid sammen med andre, noe som er n\u00f8dvendige for stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver i NAV.<\/p>\n

      NAV B mener at det ikke var mulig \u00e5 vurdere, ut fra s\u00f8knaden til A, hvor mye direkte kontakt han hadde hatt med brukere og hvilke evner han har i forhold til relasjon med mennesker i vanskelige situasjoner. Videre ans\u00e5 NAV B andre s\u00f8kere til \u00e5 ha mer inng\u00e5ende kjennskap til systemet i hjelpeapparatet enn det A hadde anf\u00f8rt at han hadde.<\/p>\n

      NAV B anf\u00f8rer at det ble stilt h\u00f8ye krav til personlig egnethet ved tilsettingen av ny gjeldsr\u00e5dgiver, og at personen som ble tilbudt stillingen ble vurdert til \u00e5 vare meget godt kvalifisert og personlig egnet for den utlyste stillingen. NAV B kunne ikke se at A hadde dokumentert de n\u00f8dvendige personlige egenskaper gjennom s\u00f8knaden og vedleggene.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 i annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet handhever blant annet arbeidsmilj\u00f8lovens likebehandlingskapittel. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-i forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Med direkte diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av alder behandles d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder ansettelse, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 nr. 1 bokstav a).<\/p>\n

      Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder kan v\u00e6re tillatt i s\u00e6rlige tilfeller. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd vil forskjellsbehandling vare tillatt dersom den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig formal, og forskjellsbehandlingen ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles.<\/p>\n

      Dersom arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker fremlegger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering i strid med lovens bestemmelser, m\u00e5 arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at slik diskriminering ikke har funnet sted, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Arbeidsgiver m\u00e5 med andre ord bevise at det er st\u00f8rre sannsynlighet for at arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker ikke er diskriminert i strid med loven, enn at arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker er diskriminert. Denne bevisbyrden for arbeidsgiver gj\u00f8r seg gjeldende dersom arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker f\u00f8rst har vist til omstendigheter som gir grunn til a tro at lovstridig diskriminering har funnet sted.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201cgrunn til a tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. N\u00e5r det foreligger slike omstendigheter, m\u00e5 arbeidsgiver \u2014 for \u00e5 komme fri for ansvar \u2014 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til forskjellsbehandlingen likevel ikke er s\u00f8kerens eller den ansattes alder, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 131.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om NAV B har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Ombudet skal f\u00f8rst vurdere om det er grunn til a tro at NAV B la negativ vekt p\u00e5 As alder ved ikke \u00e5 innkalle ham til intervju i forbindelse med ansettelse til stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver i NAV B, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Dersom ombudet finner at det er grunn til a tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV B.<\/p>\n

      Det er i utgangspunktet A som har bevisforingsrisikoen for at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver p\u00e5 grunn av sin alder. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at A er eldre enn de som ble innkalt til intervju og den som fikk stillingen, er ikke tilstrekkelig for \u00e5 konstatere diskriminering. For at det skal foreligge diskriminering p\u00e5 grunn av alder, m\u00e5 As p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      A har gjort gjeldende at han ikke ble kalt inn til intervju fordi den som ble ansatt var en bekjent av avdelingsledere i NAV B, fordi NAV B fravek det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet og p\u00e5 grunn av aldersdiskriminering.<\/p>\n

      Ombudet tar ikke stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om det A kaller \u00abbekjentskapskorrupsjon\u00bb. Han er gjort kjent med at dette er et forhold som eventuelt m\u00e5 anmeldes og behandles av p\u00e5talemyndigheten. Ombudet tar heller ikke stilling til om kvalifikasjonsprinsippet er brutt p\u00e5 generelt grunnlag. For ombudet er det kun sp\u00f8rsm\u00e5l om det foreligger aldersdiskriminering i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, som behandles. Sp\u00f8rsm\u00e5l om kvalifikasjonsprinsippet vil likevel vare en faktor i vurderingen av om det er grunn til a tro at det ble lagt vekt p\u00e5 alder ved innkalling til intervju. NAV B har gjort gjeldende at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju, var fordi de ikke vurderte ham til \u00e5 ha de n\u00f8dvendige kvalifikasjonene og personlige egenskaper til stillingen.<\/p>\n

      Det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, som gjelder ved ansettelse i offentlige stillinger, inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillingen, skal tilsettes.<\/p>\n

      Dersom arbeidsgiver setter til side kravene til formelle kvalifikasjoner, som utdanning, kan det vare et moment som kan gi grunn til a tro at det er lagt ulovlig vekt p\u00e5 for eksempel alder. I vurderingen av hvem som er best kvalifisert, vil imidlertid en samlet vurdering av formelle kvalifikasjoner og realkompetanse, s\u00e5 vel som personlige egenskaper ha betydning. I denne saken er det i tillegg i utlysningsteksten presisert at realkompetanse kan erstatte formell utdanning.<\/p>\n

      Det faktum at de 12 kandidatene som ble innkalt til intervju var mellom 31 og 51 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og A var 6o ar, kan trekke i retning av at alder har v\u00e6rt vektlagt da NAV valgte ut dem de ville kalle inn til intervju. Ombudet kan likevel ikke se at det er grunn til a tro at det var As alder som var utslagsgivende for at han ikke ble innkalt til intervju. Det som har vart utslagsgivende for ombudets vurdering, er f\u00f8lgende:<\/p>\n

      NAV B har forklart at det ble lagt betydelig vekt p\u00e5 relevant arbeidserfaring og personlig egnethet for stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver. Vektleggingen er i samsvar med ordlyden i teksten.<\/p>\n

      NAV B vurderte As arbeidserfaring til ikke \u00e5 v\u00e6re like relevant for stillingen sammenlignet med andre s\u00f8kere som ble innkalt til intervju. NAV B har vist til at A ikke i tilstrekkelig grad dokumenterte n\u00f8dvendige samarbeidsevner eller kjennskap til systemet i hjelpeapparatet. NAV B har ogs\u00e5 redegjort for at de var opptatt av \u00e5 f\u00e5 en person som hadde stor grad av relasjonskompetanse overfor brukere\/kunder, noe de ikke vurderte A til \u00e5 ha i tilstrekkelig grad.<\/p>\n

      Ombudet finner ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve NAV Bs vurderinger av hvilke kompetanse som er relevant for den aktuelle stillingen som gjeldsr\u00e5dgiver. Ombudet finner heller ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve de vurderingene som ble gjort i forbindelse med utvelgelse av kandidater til intervju. For ombudet fremst\u00e5r de vurderingene som NAV B har gjort, som rimelige og saklige, knyttet til de kravene til kvalifikasjoner som fremg\u00e5r av utlysningsteksten.<\/p>\n

      Ombudet mener etter dette at det ikke er grunn til a tro at As alder hadde betydning for at han ikke kom i betraktning til \u00e5 bli innkalt til intervju til stillingen.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at NAV B ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (i), jf. \u00a7 13-2 nr. i bokstav a) da A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Oslo, 13.04.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, <\/p>\n

      likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en mann ikke ble innkalt p\u00e5 intervju til stilling som gjeldsr\u00e5dgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15379","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en mann ikke ble innkalt p\u00e5 intervju til stilling som gjeldsr\u00e5dgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en mann ikke ble innkalt p\u00e5 intervju til stilling som gjeldsr\u00e5dgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","name":"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-11538-sporsmal-om-et-nav-kontor-handlet-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/538: Sp\u00f8rsm\u00e5l om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15379"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}