{"id":15381,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121347","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/","title":{"rendered":"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet Stratos p\u00e5 grunn av sin synshemning. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Stratos AS har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1347
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 25. februar 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble nektet adgang p\u00e5 Stratos p\u00e5 grunn av hans synshemning. Vakten som stanset ham var brysk og uh\u00f8flig, og argumenterte med at A var en utfordring for sikkerheten og at han derfor ikke fikk komme inn. Vakten ville etter hvert slippe inn A p\u00e5 betingelse av at hans venner passet p\u00e5 ham.<\/p>\n

    Stratos AS:<\/h3>\n

    Stratos hevder at A verken ble nektet adgang til lokalet, eller at han ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det hevdes at hendelsen skyldes en misforst\u00e5else av situasjonen. Etter at vakten ble klar over As synsforstyrrelser, foreslo vakten av sikkerhetsmessige grunner at A kunne komme inn sammen med en venn. Det vises til at Stratos er et forholdsvis stort utested i byggets 12. etasje med mange gjester og dempet belysning. Det kan oppst\u00e5 n\u00f8dsituasjoner, for eksempel en brann som gj\u00f8r lokalet enda mer uoversiktlig. Forslaget var ikke ment som diskriminering, men var ment i den hensikt \u00e5 ivareta As sikkerhet. Det hevdes videre at, etter hvert som situasjonen ble mer avklart, s\u00e5 ble A tilbudt \u00e5 komme inn ogs\u00e5 uten ledsager.<\/p>\n

    Stratos hevder at de uansett ikke er ansvarlige etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da vakten var innleid fra et eksternt selskap.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt synsevne da han ikke fikk adgang til utestedet Stratos uten ledsager.<\/p>\n

    For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4, m\u00e5 kravet om ledsager ha oppst\u00e5tt p\u00e5 grunn av at han har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at dersom A p\u00e5 grunn av sin synshemning kun fikk adgang til utestedet under forutsetning av at han hadde med ledsager, s\u00e5 er han blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon etter dtl \u00a7 4.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne kun fikk adgang til utestedet dersom han hadde med ledsager, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Stratos. Stratos m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. dtl. \u00a7 13.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at selv om vakten ikke er ansatt hos Stratos, men innleid fra et eksternt selskap, s\u00e5 utf\u00f8rer vakten arbeidsoppgaver p\u00e5 vegne av Stratos og opptrer utad som tjenesteyter for utestedet. Stratos har ogs\u00e5 instruksjonsmyndighet ovenfor de innleide vaktene. Ombudets utgangspunkt er derfor at Stratos er ansvarssubjekt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, og ansvarlig for eventuelle diskriminerende handlinger utf\u00f8rt av innleide vakter.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at Stratos har erkjent at A ble stanset p\u00e5 vei inn til utestedet, og at bakgrunnen for dette skal ha v\u00e6rt fordi han gikk med stokk. Stratos har videre erkjent at A, etter at vakten hadde blitt gjort oppmerksom p\u00e5 As synshemning, fikk adgang til utestedet under forutsetning av at han hadde med en venn.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 kunne legge til grunn at A ved ankomst ble nektet adgang til lokalet, og at han p\u00e5 grunn av sin synshemning ble p\u00e5lagt \u00e5 ha med ledsager for \u00e5 kunne f\u00e5 adgang til utestedet. Ombudet har sett hen til opplysningene om at A til slutt ble tillatt adgang uten ledsager, men finner ikke at dette retter p\u00e5 de forhold som fant sted forut.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at det st\u00e5r i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 98.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at kriteriet om forskjellsbehandling er oppfylt.<\/p>\n

    Etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd skal forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, ikke anses som diskriminering etter loven.<\/p>\n

    Stratos hevder at forslaget om at A m\u00e5tte ha med en venn var av sikkerhetsmessige grunner, og viser til at Stratos er et forholdsvis stort utested i byggets 12. etasje, med mange gjester og dempet belysning. Det kan oppst\u00e5 n\u00f8dsituasjoner, for eksempel en brann som gj\u00f8r lokalet enda mer uoversiktlig. Forslaget om at A m\u00e5tte ha en ledsager for \u00e5 f\u00e5 adgang til utestedet var ment i den hensikt \u00e5 ivareta As sikkerhet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder hvorvidt forskjellsbehandling kan begrunnes av hensyn til den som forskjellsbehandles, fremg\u00e5r det av forarbeidene at det b\u00f8r vises tilbakeholdenhet med \u00e5 akseptere overbeskyttende holdninger overfor mennesker med nedsatt funksjonsevne som saklige, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007 2008) side 107. Det p\u00e5pekes at ogs\u00e5 mennesker med nedsatt funksjonsevne i utgangspunktet m\u00e5 kunne velge \u00e5 utsette seg for ulike typer risiko, p\u00e5 samme m\u00e5te som andre.<\/p>\n

    Ombudet finner uansett ikke at Stratos har dokumentert at det \u00e5 slippe inn A, med eller uten ledsager, ville inneb\u00e6re en sikkerhetsmessig risiko ovenfor A eller andre gjester. Stratos har uansett en oppfordring til \u00e5 vurdere andre tiltak for \u00e5 ivareta hensynet til gjestenes sikkerhet, enn \u00e5 stenge ute personer som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne antas \u00e5 inneb\u00e6re en risikofaktor.<\/p>\n

    Ombudet kan s\u00e5ledes ikke se at det er holdepunkter i saken for \u00e5 si at det var saklig grunn til \u00e5 ikke slippe inn A uten ledsager.<\/p>\n

    Vilk\u00e5rene i dtl \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative. Det er derfor ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt handlingen var uforholdsmessig inngripende ovenfor A.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 kunne legge til grunn at Stratos, ved \u00e5 ikke gi A adgang til utestedet uten ledsager fordi han er synshemmet, har handlet i strid med forbudet mot diskriminering i dtl \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Stratos har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.
    Oslo, 25.02.2013
    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet Stratos p\u00e5 grunn av sin synshemning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15381","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet Stratos p\u00e5 grunn av sin synshemning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/\",\"name\":\"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet Stratos p\u00e5 grunn av sin synshemning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/","name":"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121347\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1347: Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15381"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}