{"id":15385,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121430","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/","title":{"rendered":"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til stilling som fagleder for kultur i Y kommune p\u00e5 grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte til stillingen, men at han likevel ikke ble innkalt til intervju. A anf\u00f8rte at han hadde mer relevant erfaring enn flere av kandidatene som ble innkalt, samtidig som flere av kandidatene som ble innkalt heller ikke hadde de kvalifikasjonene arbeidsgiver senere p\u00e5pekte at A mangler. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Y kommune viste til at A ikke hadde jobbet p\u00e5 feltet p\u00e5 mange \u00e5r, og at kommunen derfor savnet oppdatert erfaring hos A. Y kommune viste videre til at A ikke ga opplysninger om at han hadde erfaring med idrett- og friluftsliv og spillemidler som vektlegges i utlysningsteksten. Y kommune viste ogs\u00e5 til at kulturfeltet er sv\u00e6rt allsidig, og at det var flere godt kvalifiserte s\u00f8kere inne til intervju.<\/p>\n

Ombudet vurderte at A fremsto bedre eller like godt formelt kvalifisert som flere av s\u00f8kerne som ble innkalt, og viste blant annet til at flere av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju ikke hadde utdanning eller arbeidserfaring innen kultur, og heller ikke de kvalifikasjonene kommunen hadde p\u00e5pekt at A manglet. Sammenholdt med at alderssammensetningen til s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju var en del lavere enn As alder, fant ombudet grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen. <\/p>\n

Ved vurderingen av om kommunen hadde sannsynliggjort at alder likevel var uten betydning for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju, viste ombudet blant annet til at det etter alminnelig god forvaltningsskikk foreligger en s\u00e6rlig sterk oppfordring til \u00e5 sikre dokumentasjon av de aktuelle utvelgelseskriterier og vurderingene som ble gjort, n\u00e5r en godt kvalifisert s\u00f8ker ikke blir innkalt til intervju, jf. H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse i Rt.2012 side 424. Etter en konkret vurdering kunne ombudet ikke se at kommunen hadde tilstrekkelig sannsynliggjort at alder ikke ble vektlagt negativt ved utvelgelsen til intervju<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1430
Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
Dato for uttalelse: 25. februar 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 utlyst fast stilling som fagleder kultur i Y kommune med s\u00f8knadsfrist 23. april 2012. I stillingsutlysningen var hovedoppgavene satt til \u00e5 v\u00e6re blant annet \u00abidrett og friluftsliv, spillemidler, generell kulturadministrasjon og kulturformidling\u00bb. Det fremg\u00e5r videre at stillingen inng\u00e5r i et team som blant annet har ansvar for \u00abkulturskole, barne- og ungdomstilbud, folkebibliotek, n\u00e6rmilj\u00f8- og frivilligsentral, kulturhus, kulturminner, kunstformidling, kontakt med lag og foreninger, tilskuddsordninger, koordinering og gjennomf\u00f8ring av ulike arrangementer\u00bb. <\/p>\n

    Videre f\u00f8lger det av stillingsannonsen at de \u00f8nsker en allsidig og engasjert medarbeider med f\u00f8lgende kvalifikasjoner: <\/p>\n

      \n
    • 3-\u00e5rig h\u00f8gskoleutdanning<\/li>\n
    • kjennskap til planarbeid<\/li>\n
    • fleksibel og gode samarbeidsvaner<\/li>\n
    • spr\u00e5ksikker, b\u00e5de skriftlig og muntlig<\/li>\n
    • interessert i kulturfaglige sp\u00f8rsm\u00e5l<\/li>\n<\/ul>\n

      Det var 22 s\u00f8kere til stillingen, og fem av disse ble innkalt til intervju. A ble ikke innkalt. A var p\u00e5 ansettelsestidspunktet 56 \u00e5r. En oversikt over kvalifikasjonene til A og de som ble innkalt til intervju f\u00f8lger av utvidet s\u00f8kerliste (i den anonymiserte versjonen av uttalelsen har ombudet valgt ikke \u00e5 gjengi s\u00f8kernes utdanning og yrkeserfaring, da disse opplysningene lest i sammenheng muliggj\u00f8r identifisering av s\u00f8kerne) : <\/p>\n

        \n
      • B (37 \u00e5r)<\/li>\n
      • C (41 \u00e5r)<\/li>\n
      • D (46\u00e5r)<\/li>\n
      • E (47\u00e5r)<\/li>\n
      • F (38 \u00e5r)\n<\/li>\n
      • A (56\u00e5r)<\/li>\n<\/ul>\n

        C ble tilbudt stillingen som fagleder kultur. Videre ble D innstilt som nr. 2 og B som nr. 3.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A<\/h3>\n

        A mener han var blant de best kvalifiserte til stillingen, og mener alderen hans var grunnen til at han ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n

        Til st\u00f8tte for dette viser A til at det fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste at han, i motsetning til de fem utvalgte til intervju, har utdanning innen samfunnsplanlegging. Dette er en spesielt etterspurt kvalifikasjon i utlysningen. A viser videre til at hans siste master i statsvitenskap ikke er talt med under arbeidsgivers oppsummering av \u00abformell kompetanse\u00bb. A viser til at temaet for masteroppgaven (\u2026) m\u00e5 v\u00e6re meget aktuelt for en lederstilling i en kommune. <\/p>\n

        A mener videre at n\u00e5r han skrev \u00abjobbet innen alle felt innen kultur- og fritidsomr\u00e5det\u00bb i s\u00f8knaden, s\u00e5 ville det v\u00e6re enkelt \u00e5 oppklare at dette innbefattet spillemidler. <\/p>\n

        A oppfatter p\u00e5standen om at han mangler oppdatert erfaring fra kulturfeltet som en forn\u00e6rmelse. Han viser til at han i alle \u00e5r har lagt vekt p\u00e5 faglig oppdatering b\u00e5de gjennom formell videre- og etterutdanning, kortere kurs, faglige nettverk og personlig engasjement. Eksempler er eksamen i \u00abKultur for helse\u00bb som han tok for to \u00e5r siden ved H\u00f8gskolen i X, og deltakelse p\u00e5 Norsk kulturr\u00e5ds \u00e5rskonferanse. <\/p>\n

        A viser ogs\u00e5 til at det er flere av kandidatene som ble innkalt til intervju som ikke har de kvalifikasjonene arbeidsgiver har p\u00e5pekt at A mangler. <\/p>\n

        A peker ogs\u00e5 p\u00e5 at det elektroniske s\u00f8knadssystemet til Y kommune hadde for liten plass for utfyllende opplysninger. Han tok derfor blant annet ikke med alle kurs og skrev heller i s\u00f8knaden at han \u00abhar en mengde kortere kurs innen administrasjon, idrett, ledelse og kulturfag\u00bb. <\/p>\n

        A viser til at han to m\u00e5neder tidligere s\u00f8kte en lignende stilling i Z kommune. Der var det 53 s\u00f8kere, og flere av disse var bedre kvalifisert enn de som s\u00f8kte i Y. A ble som en av tre s\u00f8kere innkalt til intervju til denne stillingen. <\/p>\n

        Y kommune: <\/h3>\n

        Y kommune viser til at det som fremg\u00e5r av de innsendte s\u00f8knadene er grunnlaget for hvilke s\u00f8kere som ble innkalt p\u00e5 intervju. S\u00f8kernes utdanning og praksis sett i forhold til utlysningsteksten gir grunnlaget for innkallelsen. <\/p>\n

        Y kommune skriver at A oppga to studier og erfaring fra flere stillinger som kunne v\u00e6re relevante for den utlyste stillingen. A ble sammenlignet med de andre s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju ut fra hovedoppgavene listet i utlysningsteksten. <\/p>\n

        Y kommune uttaler at A ikke har jobbet p\u00e5 feltet p\u00e5 mange \u00e5r, utover som tilrettelegger av fritidsaktiviteter for funksjonshemmede. Det har skjedd mye p\u00e5 kulturfronten den seinere tid, og Y kommune savner oppdatert erfaring. Y kommune viser videre til at A ikke gir noen opplysninger om at han har erfaring med idrett- og friluftsliv og spillemidler som vektlegges i utlysningsteksten. <\/p>\n

        Y kommune viser avslutningsvis til at kulturfeltet er sv\u00e6rt allsidig, og at det var flere godt kvalifiserte s\u00f8kere inne til intervju. Den som ble tilsatt har tidligere vikariert i stillingen i ett og et halvt \u00e5r, og har sv\u00e6rt god kompetanse p\u00e5 alle de fagfelt som ble spesifisert som hovedoppgaver i utlysningsteksten, s\u00e6rlig idrett og friluftsliv. Som fagleder og frivillighetskoordinator i mange \u00e5r har hun v\u00e6rt med i kommunalt planforum og f\u00e5tt meget god kompetanse p\u00e5 planlegging. Hennes lokalkunnskap er ogs\u00e5 vektlagt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle deler av et arbeidsforhold, herunder innkalling til intervju, jf. \u00a7 13-2. <\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har til form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

        Forbudet er ikke absolutt. \u00a7 13-3 (2) gj\u00f8r unntak for forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering <\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som fagleder kultur i Y kommune. <\/p>\n

        Ombudet vil innledningsvis bemerke at det ikke er avgj\u00f8rende for vurderingen om A skulle blitt tilsatt i stillingen. Diskrimineringsvernet gjelder alle deler av prosessen, ogs\u00e5 ved utvelgelse til intervju.<\/p>\n

        Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 f\u00e5 en stilling ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. <\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As alder hadde betydning for at Y kommune ikke innkalte han til intervju. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted slik forskjellsbehandling, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at han var 56 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved utvelgelsen av kandidater til intervju. <\/p>\n

        En omstendighet som etter ombudet og nemndas praksis kan gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, er at en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner viser at klager var best eller like godt kvalifisert som den som fikk jobben eller ble innkalt til intervju. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en fullstendig overpr\u00f8ving av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet er tilbakeholdent med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner som er viktig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet, ettersom ombudet mener arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser imidlertid p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert. <\/p>\n

        A viser til at han er godt kvalifisert til stillingen. Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Sivilombudsmannen har i flere uttalelser, blant annet i sak 2010\/2955, uttrykt kvalifikasjonsprinsippet slik: <\/p>\n

        \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper.\u00bb <\/p>\n

        Ombudet vil kort bemerke at ombudet er enig med arbeidsgiver i at det er s\u00f8kernes ansvar \u00e5 presentere sine mest relevante kvalifikasjoner for stillingen ut ifra de rammene som s\u00f8knadssystemet setter. <\/p>\n

        Utvidet s\u00f8kerliste viser at A har utdanning innenfor blant annet kultur, voksenpedagogikk og mediekunnskap som arbeidsgiver oppgir som relevant for stillingen. I tillegg legger ombudet til grunn at A som eneste s\u00f8ker har utdanning innen planarbeid, som er en s\u00e6rskilt etterspurt kvalifikasjon i utlysningsteksten. A har ogs\u00e5 mange \u00e5rs arbeidserfaring p\u00e5 feltet, blant annet over 10 \u00e5r som seksjonsleder\/kultursjef i \u00c6 kommune og seks \u00e5r som kultursekret\u00e6r i \u00d8 kommune. <\/p>\n

        Ombudet konstaterer at flere av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju ikke har utdanning eller arbeidserfaring innen kultur. I utlysningsteksten er det riktignok ikke krav om kulturutdanning, men mer generelt 3-\u00e5rig h\u00f8gskoleutdanning. Ombudet ser at dette er et vidt kvalifikasjonskrav som medf\u00f8rer at s\u00f8kere med ulike utdanninger kan v\u00e6re aktuelle. Ombudet mener likevel utdanning innen kultur fremst\u00e5r som mer relevant for stillingen enn for eksempel studier i \u00f8konomi. Slik ombudet ser det fremst\u00e5r A bedre eller like godt formelt kvalifisert som flere av s\u00f8kerne som ble innkalt, og s\u00e6rlig s\u00f8kerne E, F og B. <\/p>\n

        Ombudet konstaterer ogs\u00e5 at alderssammensetningen til de s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju er en del lavere enn As alder, fra 38 til 47 \u00e5r. <\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at As kvalifikasjoner sett opp mot utlysningsteksten, sammenholdt med alderen til de som ble invitert p\u00e5 intervju, gir grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen. Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 arbeidsgiver. <\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om Y kommune har sannsynliggjort at As alder likevel var uten betydning for beslutningen om ikke \u00e5 innkalle han til intervju. <\/p>\n

        I de tilsettingsdokumentene ombudet har f\u00e5tt oversendt fra arbeidsgiver st\u00e5r det at s\u00f8kere til intervju ble valgt etter en samlet vurdering av utdanning og praksis. Det er ingen videre dokumentasjon p\u00e5 hvilke vurderinger som ble gjort i forbindelse med utvelgelsen av s\u00f8kerne. N\u00e5r en s\u00f8ker ikke er kvalifisert til en stilling er det ikke forvaltningspraksis \u00e5 dokumentere dette p\u00e5 annen m\u00e5te enn ved \u00e5 henvise til utlysningsteksten, jf. nemndas sak 28\/2012. Det er i utgangspunktet da ikke krav til ytterligere dokumentasjon. <\/p>\n

        H\u00f8yesterett vurderte imidlertid et lignende tilfelle som det foreliggende i Rt. 2012 side 424. Saken gjaldt en ansettelsesprosess, og sp\u00f8rsm\u00e5let var om en s\u00f8ker med gode kvalifikasjoner ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin alder. H\u00f8yesterett uttalte i premiss 44 at: <\/p>\n

        \u00abDokumentasjonen av de aktuelle utvelgelseskriterier og vurderinger som har v\u00e6rt gjort, er dessuten mangelfull. Jeg har vanskelig for \u00e5 se at Nav Sm\u00f8la forholdt seg til alminnelig god forvaltningsskikk n\u00e5r man ikke sikret noen form for dokumentasjon omkring grunnlaget for ikke \u00e5 innkalle A. Hans kvalifikasjoner ga etter mitt syn en s\u00e6rlig sterk oppfordring til dette.\u00bb <\/p>\n

        Y kommune har etter ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l gitt en sammenligning av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne som ble innkalt og A. Arbeidsgiver begrunner avgj\u00f8relsen om \u00e5 ikke innkalle A med at det ikke fremkommer av s\u00f8knaden hans at han har erfaring med flere av hovedoppgavene for stillingen, og at de savner oppdatert kunnskap fra kulturfeltet.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder hovedoppgavene viser arbeidsgiver til at A ikke tydelig nok har gitt uttrykk for sin kompetanse og erfaring med spillemidler og idrett- og friluftsliv i sin s\u00f8knad. Ombudet mener at kunnskapen til dels fremg\u00e5r av hans cv og s\u00f8knad. Ombudet ser ogs\u00e5 at enkelte av de andre s\u00f8kerne heller ikke har erfaring p\u00e5 omr\u00e5det. I arbeidsgivers redegj\u00f8relse vektlegges det at noen av s\u00f8kerne har et kurs innen s\u00f8knader om spillemidler. Ut fra utvidet s\u00f8kerliste ser kurset det vises til ut til \u00e5 v\u00e6re av kort varighet, ca. en dag, og ombudet kan vanskelig se at det er saklig \u00e5 sette til side As lange praksis for dette. Ombudet ser ogs\u00e5 at generell kulturadministrasjon og kulturformidling er listet som hovedoppgaver. P\u00e5 de arbeidsomr\u00e5dene m\u00e5 A sies \u00e5 ha lang relevant erfaring, ogs\u00e5 lenger og mer relevant enn andre s\u00f8kere som ble innkalt. <\/p>\n

        Arbeidsgiver viser videre til at A mangler oppdatert erfaring. Ombudet er enig i at oppdatert kunnskap p\u00e5 et fagomr\u00e5de er viktig. A jobbet riktignok som kultursjef og innen kulturadministrasjon noe tilbake i tid, men s\u00f8kerlisten viser at han etter dette blant annet har tatt utdanning innen kultur for helse og v\u00e6rt daglig leder for Teaterforbund (anonymisert). Ombudet kan ogs\u00e5 vanskelig se at As senere arbeid som blant annet fritidskonsulent for barn og funksjonshemmede er mindre relevant som kulturerfaring enn en stilling som \u00f8konomisjef eller l\u00e6rer. Arbeidsgiver har heller ikke gitt ombudet noen begrunnelse for dette. P\u00e5 denne bakgrunn fremst\u00e5r det ikke som saklig at arbeidsgiver fremhever at A mangler oppdatert kunnskap p\u00e5 kulturfeltet, da flere av de innkalte s\u00f8kerne verken har utdanning eller s\u00e6rlig arbeidserfaring innenfor kultur overhodet, slik deres kvalifikasjoner fremkommer av utvidet s\u00f8kerliste. Ombudet bemerker at F har utdanning innen musikk, journalistikk og pedagogikk, og kun yrkeserfaring som l\u00e6rer. <\/p>\n

        Ombudet finner etter dette at A fremst\u00e5r som bedre eller like godt formelt kvalifisert for stillingen som flere av de som ble innkalt til intervju, og at flere av kandidatene som ble innkalt til intervju ikke har de kvalifikasjonene arbeidsgiver har p\u00e5pekt at A mangler. Arbeidsgiver har heller ingen samtidig og tidsn\u00e6r dokumentasjon p\u00e5 vurderingen som ble gjort i forbindelse med utvelgelsen til intervju. Ombudet kan etter dette ikke se at arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at alder ikke ble vektlagt negativt ved utvelgelsen til intervju. <\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Y kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da kommunen ikke innkalte A til intervju til stillingen fagleder kultur som ble utlyst med s\u00f8knadsfrist 23. april 2012. <\/p>\n

        Oslo, 23.04.2013<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik,
        likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til stilling som fagleder for kultur i Y kommune p\u00e5 grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte til stillingen, men at han likevel ikke ble innkalt til intervju. A anf\u00f8rte at han hadde mer relevant erfaring enn flere av kandidatene som ble innkalt, samtidig som flere av kandidatene som ble innkalt heller ikke hadde de kvalifikasjonene arbeidsgiver senere p\u00e5pekte at A mangler.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15385","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til stilling som fagleder for kultur i Y kommune p\u00e5 grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte til stillingen, men at han likevel ikke ble innkalt til intervju. A anf\u00f8rte at han hadde mer relevant erfaring enn flere av kandidatene som ble innkalt, samtidig som flere av kandidatene som ble innkalt heller ikke hadde de kvalifikasjonene arbeidsgiver senere p\u00e5pekte at A mangler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/\",\"name\":\"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv","og_description":"A ba ombudet vurdere om han ble forbig\u00e5tt til stilling som fagleder for kultur i Y kommune p\u00e5 grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte til stillingen, men at han likevel ikke ble innkalt til intervju. A anf\u00f8rte at han hadde mer relevant erfaring enn flere av kandidatene som ble innkalt, samtidig som flere av kandidatene som ble innkalt heller ikke hadde de kvalifikasjonene arbeidsgiver senere p\u00e5pekte at A mangler.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/","name":"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121430\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1430: Alder ble vektlagt negativt i utvelgelsesprosessen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15385"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}