{"id":15388,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/","title":{"rendered":"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om X ble trakassert av personen hun var personlig assistent for, p\u00e5 grunn av religion i et BPA arbeidsforhold. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om hun ble diskriminert av samme grunn da arbeidsforholdet ble avsluttet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at X ikke ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av religion, men kom til at kommunen br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre diskriminering. N\u00e5r det gjelder p\u00e5stand om diskriminering ved avslutning av arbeidsforholdet, kom ombudet til at hun ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at det sto p\u00e5stand mot p\u00e5stand om de konkrete utsagnene, og at det ikke var mulig \u00e5 konstatere at X var blitt trakassert. Ombudet vurderte imidlertid at kommunen ikke hadde fulgt opp varselet om trakassering p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te, ombudet mente blant annet at kommunen skulle avholdt m\u00f8te med X for \u00e5 f\u00e5 avklart hva som konkret ble sagt. Ombudet kom til at avslutningen av arbeidskontrakten riktignok hadde sammenheng med samarbeidsproblmene, men at religion ikke var \u00e5rsaken til avslutning av arbeidsforholdet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Y kommune handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

A handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Y kommune har handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven 5 tredje ledd.<\/p>\n

Y kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion da X ikke fikk forlenget arbeidskontrakt i kommunen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/371<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 18.12.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

    Nemnda har i vedtak 11\/2014 opprettholdt ombudets konklusjon. Nemdas begrunnelse er imidlertid noe forskjellig fra ombudets begrunnelse. Nemda viste blant annet til at styrkeforholdet mellom partene og X sin kognitive svikt medf\u00f8rte at de konkrete ytringene og handlingene som hadde blitt klaget inn, ikke kunne anses for \u00e5 v\u00e6re trakasserende. Vedtaket kan i sin helhet leses p\u00e5 Likestillings- og diskrimineringsnemndas nettsider: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no<\/span><\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av religion, arbeidsgivers plikt til \u00e5 forebygge og hindre trakassering og sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av religion ved manglende forlengelse av arbeidskontrakt.<\/p>\n

    X er muslim fra Bosnia og bruker hijab. Hun har jobbet som personlig assistent (BPA) i Y kommune siden 2007. X har v\u00e6rt ansatt i tre m\u00e5neders og seks m\u00e5neders kontrakter i kommunen siden 2007. Siden 2008 har hun v\u00e6rt personlig assistent for A. Hennes arbeidsforhold i Y kommune har v\u00e6rt som f\u00f8lger:<\/p>\n

      \n
    • 28.06.2007 – 28.09.2007LI><\/li>\n
    • 07.04.2008 \u2013 07.07.2008<\/li>\n
    • 01.10.2008 \u2013 01.04.2009<\/li>\n
    • 01.04.2009 \u2013 01.10.2009<\/li>\n
    • 01.10.2010 \u2013 01.04.2011<\/li>\n
    • 01.04.2011 – 01.10.2011<\/li>\n
    • 01.10.2011 \u2013 01.04.2012<\/li>\n
    • 01.04.2012 \u2013 01.10.2012<\/li>\n
    • 01.10.2012 \u2013 01.04.2013<\/li>\n<\/ul>\n

      X hevder at A har utsatt henne for forskjellsbehandling\/trakasserende ytringer p\u00e5 grunn av hennes religion. Hun hevder at A under en arbeidsvakt 11. juli 2012 uttalte med aggressiv stemme og hat i \u00f8ynene at hun misliker X p\u00e5 grunn av hennes religion. X ble sykemeldt som f\u00f8lge av hendelsen, og var sykemeldt frem til 23. juli 2012. Hun hadde ferie fra 23. juli 2012 og frem til 22. august 2012. Den 22. august 2012 var hun tilbake p\u00e5 jobb, men ble p\u00e5 nytt sykemeldt 12. september 2012 fordi hun hevder at A p\u00e5 nytt skal ha uttalt med samme hatefulle blikk at hun hatet henne p\u00e5 grunn av hennes religion. Etter dette ba X om \u00e5 f\u00e5 tildelt en ny bruker. Kommunen avslo forslaget fordi det ikke var andre ledige brukere i bydelen.<\/p>\n

      Kommunen har hatt en rekke oppf\u00f8lgingssamtaler med X.<\/p>\n

        \n
      • 21.08.12 telefonsamtale<\/li>\n
      • 12.09.12 telefonsamtale<\/li>\n
      • 08.09.12 veiledningssamtale<\/li>\n
      • 27.09.12 telefonsamtale<\/li>\n
      • 11.10.12. brev med innkalling til oppf\u00f8lgingssamtale. X m\u00f8tte imidlertid ikke opp<\/li>\n
      • 22.10.12 Veiledningssamtale<\/li>\n
      • 05.11.12 Dialog i m\u00f8te med bedriftshelsetjenesten, fastlege og personalavdelingen<\/li>\n
      • 12.11.12 Veiledningssamtale<\/li>\n
      • 19.11.12 Avtale om samtale. X m\u00f8tte ikke.<\/li>\n
      • 20.11.12 Veiledningssamtale<\/li>\n
      • 05.12.12 Veiledningssamtale<\/li>\n
      • 11.12.12 Veiledningssamtale<\/li>\n
      • 24.01.13 Oppf\u00f8lgingsm\u00f8te<\/li>\n<\/ul>\n

        I november 2012 ble det avholdt et m\u00f8te med kommunen, X og NAV. Kommunen sa at de ikke hadde annet arbeid til henne. Etter hvert foreslo kommunen oppgaver i hjemmetjenesten. Dette ble avvist av X, blant annet fordi hun har ryggproblemer og det er fare for tunge l\u00f8ft.<\/p>\n

        Arbeidsforholdet ble avsluttet da hennes kontrakt utl\u00f8p 1. april 2013.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        X<\/h3>\n

        X hevder at A har utsatt henne for forskjellsbehandling\/trakasserende ytringer p\u00e5 grunn av hennes religion. Siden 2008 har hun v\u00e6rt personlig assistent for A. I begynnelsen fungerte samarbeidet med A veldig godt. I 2011 forandret forholdet seg. A begynte \u00e5 bli ekkel og ubehagelig mot henne. Det toppet seg i juli 2012 hvorp\u00e5 A skal ha uttalt med aggressiv stemme at hun m\u00e5tte respektere X selv om hun egentlig ikke \u00f8nsket det. Videre skal A ha uttalt med hat i \u00f8ynene at hun misliker henne p\u00e5 grunn av hennes religion. X ble skjelven og dro. Hun ble sykemeldt som f\u00f8lge av hendelsen. Hun ringte til bydelen og fortalte hva som hadde skjedd. Hun spurte kommunen om hun kunne jobbe for en annen bruker. Kommunen uttalte at bydelen ikke hadde andre brukere \u00e5 tilby henne. De sa at hun kunne gj\u00f8re et nytt fors\u00f8k hos A for \u00e5 se hvordan det gikk. Hun opplevde at kommunen la skylden p\u00e5 henne. Hun fors\u00f8kte \u00e5 varsle B i kommunen den 13. juli 2012. Ettersom B ikke var til stede ba hun om \u00e5 f\u00e5 snakke med tillitsvalgt. Resepsjonisten sendte henne til avdelingssjefen. Hun tok opp problemet med trakassering og diskriminering fra bruker. Etter m\u00f8tet f\u00f8lte hun seg lettet og forst\u00e5tt, og fikk inntrykk av at hun skulle f\u00e5 hjelp til \u00e5 komme tilbake p\u00e5 jobb etter ferien. Dette skjedde ikke. B ringte 21.08.2012 og fortalte at kommunen hadde snakket med A som hadde uttalt at hun ville ha henne tilbake fordi hun jobbet bra. Ved en anledning skal B ha uttalt at det var X som ikke klarte \u00e5 h\u00e5ndtere og forst\u00e5 A. I tillegg fikk hun beskjed om at A hadde blitt betydelig psykisk syk. X mener kommunen burde orientert henne dersom A kom med slike uttalelser fordi hun hadde blitt psykisk syk. Hun ville da v\u00e6rt villig til \u00e5 glemme det. Kommunen ga imidlertid ikke beskjed om dette.<\/p>\n

        X hevder at A har sendt et brev til kommunen der det st\u00e5r at A ikke \u00f8nsket henne som assistent mer. Det har kommunen imidlertid ikke tatt opp med henne. X har fortalt kommunen om belastningen hendelsen har medf\u00f8rt. Til tross for dette fortsatte B \u00e5 overbevise henne om \u00e5 fortsette \u00e5 jobbe for A. Hun gikk tilbake til brukeren, men etter tre uker skal A p\u00e5 nytt ha uttalt med samme hatefulle blikk at hun hatet henne p\u00e5 grunn av hennes religion. X ble p\u00e5 nytt sykemeldt, men sa etter hvert klart i fra om at hun ikke ville g\u00e5 sykemeldt. Kommunen svarte at hennes ansettelse var avhengig av et godt forhold til brukeren, og hun oppfattet det slik at kommunen forventet at hun skulle si opp.<\/p>\n

        I et m\u00f8te mellom bydelen, Nav og X i november 2012 sa daglig leder at de ikke har annet arbeid \u00e5 tilby henne. Videre ble det uttalt at hun ikke er ansatt der lenger fordi kontrakten uansett hadde utl\u00f8pt mens hun var sykemeldt. Det ble senere foresl\u00e5tt at hun kunne jobbe i hjemmetjenesten. Det var imidlertid uaktuelt ettersom hun har f\u00e5tt ryggproblemer etter \u00e5 ha jobbet med A som sitter i rullestol. I hjemmetjenesten er det mye tungt arbeid som eksempelvis renhold. Under den siste samtalen i november f\u00f8lte hun mye ubehag og fiendtlighet. Hun forlot samtalen gr\u00e5tende og sint.<\/p>\n

        B tok ikke klagen p\u00e5 mobbing grunnet religion seri\u00f8st. B burde unders\u00f8kt n\u00e6rmere hva som hadde skjedd, for s\u00e5 \u00e5 konkludere med om mobbing hadde forekommet eller ikke. Hendelsen ble imidlertid bagatellisert.<\/p>\n

        B snakket med A, men hun tok ikke tak i den konkrete hendelsen om mobbing og diskriminering. X ble i stedet r\u00e5det til \u00e5 finne ny jobb. X har lagt ved en legeattest fra sin fastlege datert 14.05.2013. I legeerkl\u00e6ringen st\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abPas. har undertegnede som fastlege. Hun har v\u00e6rt hos undertegnede flere ganger siden juli 2012 og opplyst at hun var siden da blitt trakassert p\u00e5 jobb der en av brukerne har mobbet henne direkte og indirekte pga. henne som person og hennes religion. Pas. blitt deprimert og preget av angst. Hun har hatt samtale med bydel og brukere om det. Hun har ikke klart \u00e5 komme seg p\u00e5 jobb og har v\u00e6rt uten arbeid kort tid etter hendelsen.\u00bb<\/p>\n

        X har i tillegg lagt ved en erkl\u00e6ring fra hennes ektemann. Erkl\u00e6ringen er ikke datert. Det st\u00e5r blant annet at hans kone ble trakassert p\u00e5 grunn av religion p\u00e5 jobben og at hun har hatt s\u00f8vnl\u00f8se netter og en vanskelig periode etter dette.<\/p>\n

        Y kommune<\/h3>\n

        Y ser meget alvorlig p\u00e5 p\u00e5stander om trakassering av ansatte, uansett \u00e5rsak til trakasseringen. Bydelens hjemmetjenester har b\u00e5de ansatte og brukere med forskjellig etnisk opprinnelse og med ulike religioner. Arbeidet mot trakassering st\u00e5r h\u00f8yt p\u00e5 dagsorden, og medarbeiderunders\u00f8kelser i bydelen generelt og hjemmetjenesten spesielt viser stor tilfredshet med arbeidsmilj\u00f8et knyttet til omr\u00e5det mobbing og trakassering. Bydelen har utarbeidet en handlingsplan for mangfold og likestilling.<\/p>\n

        Bydelen kan ikke st\u00e5 inne for de uttalelser den enkelte bruker m\u00e5tte komme med. Flere av hjemmetjenestens brukere har st\u00f8rre eller mindre grad av kognitiv svikt, noe som ogs\u00e5 kan p\u00e5virke sinnstilstand og v\u00e6rem\u00e5te.<\/p>\n

        Frem til 11. juli 2012 fikk X den samme oppf\u00f8lgingen og veiledningen som alle som er ansatt som personlig assistenter f\u00e5r. Fra denne dato ble hun sykmeldt i forkant av egen ferie. Etter ferien ble hun fulgt opp tett av bydelens koordinator for brukere med personlig assistentordning. I disse samtalene kom det ikke fram at X mener seg utsatt for religi\u00f8s trakassering, men hun fortalte at hun har opplevd at brukeren har v\u00e6rt sint p\u00e5 henne og at samarbeidet har v\u00e6rt vanskelig. X har hatt gjentatte samtaler og veiledning med koordinator i tidsrommet etter 23. august 2012, b\u00e5de n\u00e5r hun var i arbeid og mens hun var sykemeldt, jf. sakens bakgrunn.<\/p>\n

        I de f\u00f8rste samtalene var det fokus p\u00e5 at X opplevde at brukeren var sint p\u00e5 henne og hvordan X kunne takle dette. Etter hvert gikk fokuset over p\u00e5 fysiske plager og \u00f8nske om ny jobb, eventuelt bare nattevakter. I de siste samtalene ga X uttrykk for at samhandlingen med bruker var blitt bedre. Dette baserer seg p\u00e5 koordinators notater fra oppf\u00f8lgingen av X.<\/p>\n

        Koordinator har hatt flere samtaler med bruker i sakens anledning. Brukeren har gitt uttrykk for at hun \u00f8nsker X tilbake som personlig assistent. Religi\u00f8s trakassering har ikke v\u00e6rt ber\u00f8rt direkte da koordinator ikke har oppfattet at dette var et problem.<\/p>\n

        Y har fors\u00f8kt \u00e5 finne ny bruker til X og har gitt henne tilbud om stilling som hjemmehjelp i hjemmetjenesten. Det siste har hun takket nei til. N\u00e5r det gjelder \u00e5 finne ny bruker har dette vist seg umulig, da det kun finnes 13 brukere med denne ordningen i bydelen, og flere av disse har privat leverand\u00f8r i henhold til regler om brukervalg.<\/p>\n

        Y har fulgt opp X p\u00e5 bakgrunn av de opplysninger og tilbakemeldinger de har f\u00e5tt og slik de har oppfattet situasjonen. Y beklager dersom det har v\u00e6rt andre \u00e5rsaker til sykemeldinger og samarbeidsproblemer mellom bruker og assistent som kommunen ikke har v\u00e6rt kjent med.<\/p>\n

        Y kommune bestrider at X hadde en samtale med seksjonsleder den 13. juli 2013. Hun hadde derimot en samtale med seksjonsleder C, seksjonsleder for forvaltningsseksjonen i Avdeling for forvaltning og hjemmetjenester. Han har sluttet i bydelen, og det foreligger ikke noe referat fra denne samtalen, bortsett fra en \u00abpost-it\u00bb lapp hvor det st\u00e5r at han har hatt en samtale med X. Videre st\u00e5r det at \u00e5rsaken var at X mente at A ikke respekterte hennes religion og at A oppf\u00f8rte seg d\u00e5rlig. X \u00f8nsket en annen bruker. C informerte at han ville be B f\u00f8lge opp dette n\u00e5r hun var tilbake fra ferie. B fulgte opp dette ved \u00e5 ringe X den 21.august 2012. X lurte da p\u00e5 om A ville ha henne tilbake. Dette hadde B unders\u00f8kt i forkant, og kunne bekrefte at A ville ha henne tilbake. X ble bedt av B om \u00e5 ta kontakt dersom det oppsto nye problemer i forhold til A.<\/p>\n

        X tok kontakt med B 12. september og informerte om at A hadde v\u00e6rt sv\u00e6rt sint og bedt henne g\u00e5. B informerte da X om at A var syk, og at dette kunne innvirke p\u00e5 hennes oppf\u00f8rsel. A oppf\u00f8rte seg ogs\u00e5 slik overfor flere assistenter.<\/p>\n

        Den 18. september 2012 hadde X og B en samtale p\u00e5 kontoret hvor X sa at hun syntes det var vanskelig \u00e5 g\u00e5 til A. Hun ble da sykemeldt frem til 30. september 2012. Den 27. september 2012 ringte X p\u00e5 nytt og fortalte at hun hadde fors\u00f8kt \u00e5 opps\u00f8ke A for \u00e5 fylle ut timelister. Hun hadde ikke orket \u00e5 ringe p\u00e5, og sa at hun ikke lenger trodde hun orket \u00e5 jobbe hos A. Det ble avtalt et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te 3. oktober 2012.<\/p>\n

        Fra 8. til 19. oktober fors\u00f8kte B \u00e5 f\u00e5 kontakt med X. Hun ringte tilbake den 19. oktober og det ble avtalt nytt m\u00f8te 22. oktober. X var fortsatt sykemeldt. I samtalen ga hun uttrykk for at hun mente at A var syk. Hun var usikker p\u00e5 hvordan det ville v\u00e6re mulig \u00e5 fortsette hos A og s\u00f8kte seg derfor andre jobber. Det ble avholdt dialogm\u00f8te og skrevet oppf\u00f8lgingsplan. Etter dialogm\u00f8te ble X friskmeldt 20 prosent fra 5. november. Det ble avtalt m\u00f8te mellom henne og B den 8. november, men m\u00f8tet ble avlyst grunnet sykdom. Nytt m\u00f8te ble avtalt 12. november. Klager ga uttrykk for at hun \u00f8nsket en ny bruker. De hadde ingen ledige brukere og hun fikk tilbud om \u00e5 jobbe med praktisk bistand i hjemmetjenesten. Dette \u00f8nsket hun ikke da det er arbeid p\u00e5 dagtid og hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe p\u00e5 kveld og i helger.<\/p>\n

        Den 16. november 2012 tok X en vakt hos bruker og sa i etterkant at det gikk bra. Det ble avtalt flere nattevakter hos bruker. Den 11. desember 2012 ble det avtalt et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te. I samtalen sa X at hun opplevde at A var glad og hadde tillit til henne. Den 24. januar 2013 sier X at hun \u00f8nsket flere vakter natt og kveld. Dette \u00f8nsket hun ikke lenger fra februar 2013.<\/p>\n

        Avtalen med kommunen gikk ut 1. april 2013. Den 16. april 2013 mottok B en sms fra X hvor hun spurte n\u00e5r hun skulle begynne igjen. Den 23. april 2013 ble det avholdt et m\u00f8te siden X ikke lenger hadde en avtale i kommunen. X gjentok at hun \u00f8nsket en ny bruker. Dette var ikke mulig, da det ikke var andre brukere.<\/p>\n

        Bydelen bestrider at de har fors\u00f8kt \u00e5 overtale X til \u00e5 fortsette som assistent for A. forst\u00e5r at det i perioder har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 v\u00e6re assistent hos denne brukeren, men kommunen mener de har fors\u00f8kt \u00e5 finne l\u00f8sninger b\u00e5de for assistent og bruker.<\/p>\n

        Det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 redegj\u00f8re for omfanget av samtalene som bydelen har hatt med X, s\u00e6rlig telefonsamtalene. Saksbehandler har opplyst at samtalene p\u00e5 hennes kontor vanligvis har vart mellom 30 og 60 minutter. Dialogm\u00f8ter, som i denne saken ble avholdt 5. desember 2012, varer normalt ca. en time.<\/p>\n

        Kommunen har sendt ved h\u00e5ndskrevne daterte notater fra samtalene kommunen har hatt med X. Notatene er korte og nevner ikke noe om religion. Notatene underbygger det kommunen har sagt i sin redegj\u00f8relse.<\/p>\n

        A:<\/h3>\n

        A bist\u00e5s av sin mor. A er kristen. I redegj\u00f8relsen st\u00e5r det at A i mange \u00e5r har jobbet med bibelteksten p\u00e5 forskjellige vis. De tidligere assistentene har v\u00e6rt positive til det, men X har reagert annerledes. X er muslim, og hun legger As pledd p\u00e5 gulvet i Y sitt soverom og ber, selv om arbeidsvakten varer kun tre timer i strekk. Dette gj\u00f8r Y vondt og det er upassende av assistenten n\u00e5r hun arbeider hos en pleietrengende kristen person. A sier likevel til X at hun respekterer henne som muslim. For kort tid siden fikk A en ny lese-tv. Da kj\u00f8pte hun den nyeste bibelutgaven og noen b\u00f8ker. Dette var en stor glede for A som leste i bibelen hver dag. A har uttalt at det falt noen bemerkninger i den anledning, men hun sier ikke hva som ble sagt. Hun husker heller ikke s\u00e5 godt lenger og hun sier at hun pr\u00f8ver \u00e5 glemme det. Dessuten har hun forbud fra bydelens representant om \u00e5 snakke om assistentene. Det er bydelens ansatte som skaffer assistenter til A, og A t\u00f8r ikke annet enn \u00e5 godta dem. Ys mor, har personlig bedt bydelens representanter om \u00e5 ikke sende X tilbake til Y. X var ikke \u00f8nsket hos Y. Kommunen har likevel sendt henne tilbake. A har ikke hatt til hensikt \u00e5 diskriminere X p\u00e5 grunn av hennes religion.<\/p>\n

        A, som bist\u00e5r Y, opplyser at hun ikke har sneket seg inn i leiligheten til A n\u00e5r X har v\u00e6rt p\u00e5 jobb. Det hender likevel at hun har et \u00e6rend hos bruker n\u00e5r assistentene er der. En gang hun kom inn var soveromsd\u00f8ra oppe, og X var i b\u00f8nn. Som kristen reagerte A p\u00e5 dette. A har gjennom et langt liv godtatt det andre bestemmer, s\u00e5 hvis X har spurt om lov til \u00e5 be i arbeidstiden, var det nok bare \u00e5 si ja, selv om det var ubehagelig for bruker.<\/p>\n

        Den 11. juli 2012 skulle X v\u00e6rt p\u00e5 jobb hos A fra kl. 17.00 til 20:00, og p\u00e5 nattevakt fra kl. 23.00 til 9.00 om morgenen. Hun var f\u00f8rst inne hos A klokken 17.00. S\u00e5 kom X i fullt sinne og dundret p\u00e5 d\u00f8ren til A. Da hun lukket opp, skrek X at hun m\u00e5tte snakke med datteren sin. Hennes spontane reaksjon p\u00e5 oppf\u00f8rselen var\u00bb Kommer du tilbake etter dette?! Hadde hun kommet p\u00e5 en rolig og h\u00f8flig m\u00e5te hadde hun ikke reagert slik hun gjorde. A uttaler at hun ikke p\u00e5 noen m\u00e5te p\u00e5virket Y til \u00e5 v\u00e6re stygg mot X.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Loven gjelder p\u00e5 alle samfunnsomr\u00e5der med unntak av familieliv og personlige forhold, jf. diskrimineringsloven \u00a7 3.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av religion stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd andre punkt.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Videre er arbeidsgiver forpliktet til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til tre sp\u00f8rsm\u00e5l. F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om X er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av religion. For det andre skal ombudet ta stilling til om Y kommune har handlet i strid med sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. For det tredje skal ombudet ta stilling til om Y kommune forskjellsbehandlet X p\u00e5 grunn av religion da hun ikke fikk forlenget arbeidskontrakt i kommunen.<\/p>\n

        Innledning:<\/h3>\n

        Y kommune har som formell arbeidsgiver et ansvar for \u00e5 ivareta Xs rettigheter som arbeidstaker. Kommunen har ogs\u00e5 et ansvar som tjenesteyter overfor A som er tjenestemottaker. X utf\u00f8rer sitt arbeid i hjemmet til A.<\/p>\n

        F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om denne typen assistanse i hjemmet til en bruker rammes av lovens unntaksbestemmelse for personlige forhold, slik at diskrimineringslovens vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion ikke omfattes.<\/p>\n

        I merknadene til diskrimineringslovens \u00a7 3 i Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) st\u00e5r det i del II, punkt 7.7 at unntaket personlige forhold m\u00e5 tolkes snevert. Med personlige forhold menes rent private anliggender. Forhold innenfor boligens fire vegger vil typisk v\u00e6re unntatt fra lovens virkeomr\u00e5de. Imidlertid er det ogs\u00e5 presisert i forarbeidene at grensen for hva som anses som personlige forhold m\u00e5 trekkes p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 204.<\/p>\n

        N\u00e5r tjenestemottakers hjem ogs\u00e5 er en arbeidsplass, vil det v\u00e6re hensyn som tilsier at situasjonen m\u00e5 vurderes annerledes. Ved \u00e5 takke ja til hjemmetjenester har man valgt \u00e5 stille sitt hjem \u00e5pent for kommunens og de private omsorgsvirksomhetenes ansatte. Hjemmet er derfor ikke like privat. En arbeidstaker i et BPA- arbeidsforhold vil derfor ha et vern mot \u00e5 bli diskriminert p\u00e5 bakgrunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, hudfarge, avstamming, spr\u00e5k, religion eller livssyn.<\/p>\n

        Har X blitt trakassert p\u00e5 grunn av religion i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5?<\/p>\n

        Ansvarsforhold<\/h3>\n

        F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om kommunen kan bli ansvarlig for trakassering fra en bruker overfor en ansatt i kommunen. I Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 80 punkt 9.2.8.3 presiseres at arbeidsgivere, b\u00e5de i det offentlige og i det private, vil kunne bli ansvarlige etter loven dersom en ansatt diskriminerer en elev, kunde, klient eller liknende. I forarbeider til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 84 st\u00e5r at \u00ab en arbeidsgiver vil kunne holdes ansvarlig for trakassering rettet mot en ansatt n\u00e5r trakasseringen er beg\u00e5tt av andre arbeidstakere, kunder, klienter mv. s\u00e5 lenge trakasseringen har skjedd i arbeidslivet.\u00bb En slik forst\u00e5else m\u00e5 ogs\u00e5 legges til grunn for diskrimineringsgrunnlaget religion. Ombudet mener at en tolkning av forarbeidene tilsier at kommunen vil kunne bli ansvarlig for trakassering fra bruker mot assistent i et BPA- arbeidsforhold.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er videre om det er sannsynliggjort at X er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av religion i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

        Ombudet har innhentet forklaring fra A som representeres av sin mor. I henhold til diskrimineringsloven kan \u00abenhver\u00bb bli ansvarlig for diskriminering. Det betyr at ogs\u00e5 A kan bli ansvarlig for trakassering av assistent.<\/p>\n

        I henhold til diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd omfatter trakasseringsforbudet ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Det stilles ikke krav om hensikt. I Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208 er det lagt til grunn at det skal betydelig vekt p\u00e5 forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle adferden\/ytringen i vurderingen av om trakassering har skjedd. Den subjektive oppfatningen m\u00e5 imidlertid ses opp mot en objektiv vurdering. Uttalelsene m\u00e5 v\u00e6re av en viss alvorlighetsgrad, og av et visst omfang for \u00e5 kunne rammes av trakasseringsforbudet. Enkelttilfeller av u\u00f8nsket adferd vil kunne defineres som trakassering etter loven. Det vil imidlertid kreves mer av handlingen for at den skal kunne anses som trakassering, jf. samme proposisjon s. 85.<\/p>\n

        X hevder at A ved to anledninger skal ha uttalt med hat i \u00f8ynene at hun misliker henne p\u00e5 grunn av hennes religion, men at hun likevel m\u00e5 respektere henne.<\/p>\n

        Det er ikke tvilsomt at X oppfattet uttalelsene som krenkende. Ombudet mener slike ytringer vil v\u00e6re krenkende og s\u00e6rlig hvis vedkommende har uttrykt seg med hat i \u00f8ynene. Ombudet mener derfor at ytringen vil v\u00e6re strid med diskrimineringsloven dersom det bevises at ytringene faktisk har falt.<\/p>\n

        A bestrider at de konkrete ytringene har falt. Forklaringen fra A viser imidlertid at det har v\u00e6rt en konflikt mellom A og X p\u00e5 grunn av hennes religion. A viser s\u00e6rlig til at klager har bedt p\u00e5 soverommet til A og at det har v\u00e6rt vondt for A siden hun er kristen. Ombudet vil p\u00e5peke at saken har v\u00e6rt litt vanskelig \u00e5 opplyse ettersom A som bist\u00e5r bruker skriver i jeg form. Ut fra korrespondansen mellom partene ser det ut til at det ogs\u00e5 er en konflikt mellom A og X, og X mener at det i utgangspunktet er X som f\u00e5r A til \u00e5 ytre seg negativt om religion. Dette forholdet har ombudet ikke tatt stilling til ettersom det ikke er rettet en klage mot X.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder hvorvidt de konkrete ytringene har falt st\u00e5r det p\u00e5stand mot p\u00e5stand. X har lagt ved en legeerkl\u00e6ring datert 14. mai 2013 hvor det uttales at \u00abpasienten har flere ganger siden juli 2012 og opplyst at hun var siden da blitt trakassert p\u00e5 jobb der en av brukerne har mobbet henne direkte og indirekte pga. henne som person og hennes religion.\u00bb I en dom fra lagmannsretten LA \u2013 2009-202366 om seksuell trakassering ble en legeerkl\u00e6ring brukt som fellende bevis for seksuell trakassering. I den legeerkl\u00e6ringen ble den seksuelle trakasseringen beskrevet i detalj og legeerkl\u00e6ringen var datert fra tidspunktet hendelsen fant sted. Legeerkl\u00e6ringen i denne saken skiller seg dermed fra beviset i lagmannsretten, ved at X sin lege ikke har konkretisert hvilke ytringer som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha falt, den er heller ikke datert fra tidspunktet ytringen p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha funnet sted. Legeerkl\u00e6ringen kan dermed ikke gis avgj\u00f8rende betydning for at de p\u00e5st\u00e5tte ytringene har falt. En slik slutning er i tr\u00e5d med ombudets tidligere praksis for bevisvurdering.<\/p>\n

        Ombudet er p\u00e5 bakgrunn kommet frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at X er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av religion.<\/p>\n

        Selv om ombudet kommer til at det ikke er sannsynliggjort at trakassering har funnet sted, vil ombudet knytte noen merknader til trakassering i et BPA arbeidsforhold. I en vurdering av om en ytring er tilstrekkelig alvorlig til \u00e5 rammes av trakasseringsforbudet vil relasjonen og maktforholdet mellom partene v\u00e6re et moment. Vi befinner oss her i et avhengighetsforhold hvor A er avhengig av X sin tjenesteyting. Kommunen har anf\u00f8rt at A har blitt psykisk syk og at det kan v\u00e6re \u00e5rsaken til diverse ytringer. Det at en person er psykisk syk og har behov for kommunale tjenester, tilsier at terskelen for hvilke ytringer man m\u00e5 t\u00e5le m\u00e5 v\u00e6re h\u00f8yere enn hvis ytringene blir fremsatt av en alminnelig frisk person.<\/p>\n

        Har Y kommune oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering etter dendiskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd?<\/p>\n

        Y kommune har i kraft av \u00e5 v\u00e6re arbeidsgiver en plikt i til \u00e5 forebygge og hindre trakassering etter f\u00f8rste ledd, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5, tredje ledd. Med plikten til \u00e5 forebygge trakassering menes \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208. Arbeidsplassens st\u00f8rrelse og sammensetning vil kunne vektlegges.<\/p>\n

        Kommunen har lagt ved deres handlingsplan for mangfold og likestilling. Ombudet kan ikke se at kommunen har rutiner for \u00e5 forebygge trakassering, eller en fremgangsm\u00e5te for varsling av trakassering.<\/p>\n

        Ombudet oppfordrer kommunen om \u00e5 utarbeide en rutine og fremgangsm\u00e5te for varsling av trakassering.<\/p>\n

        X viser til at kommunen m\u00e5 ansvarliggj\u00f8res fordi de ikke har forhindret ytterligere trakassering da de ba henne om \u00e5 g\u00e5 tilbake til bruker etter endt sykemelding.<\/p>\n

        Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om kommunen har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av religion etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

        Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgiver \u00abm\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

        Kommunen har erkjent at X informerte muntlig til kommune ansatt om den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringshendelsen den 13. juli 2013. I f\u00f8lge post it lappen hvor kommuneansatt har nedskrevet dette, st\u00e5r det at X opplevde at bruker ikke respekterte henne p\u00e5 grunn av hennes religion. Det er ikke bevist at X tok opp hendelsen p\u00e5 annen m\u00e5te. Ombudet mener at det ikke kan stilles s\u00e5 strenge krav til varsling. Etter ombudets vurdering tilsier dette at kommunen ble varslet om den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringssaken.<\/p>\n

        Saken ble imidlertid ikke fulgt opp f\u00f8r 21. august 2013, siste dag i sykemeldingsperioden, med en telefonsamtale fra B. Det ser heller ikke ut til at kommunen tok konkret tak i p\u00e5standene om trakassering p\u00e5 grunn av religion. Dette er heller ikke bestridt av kommunen. I f\u00f8lge kommunen var det samarbeidsproblemer mellom bruker og assistent som var problemet. Ombudet minner om at det er klagers subjektive oppfatning som skal gis mest vekt.<\/p>\n

        Ombudet mener at kommunen burde avholdt en samtale med A for \u00e5 avklare hva som hadde skjedd, n\u00e5r de faktisk ble varslet om det X opplevde som trakassering. tillegg kunne de fors\u00f8kt \u00e5 finne en l\u00f8sning p\u00e5 konflikten rundt b\u00f8nn i arbeidstiden som fremst\u00e5r som noe av \u00e5rsaken til den oppst\u00e5tte konflikten mellom partene. Eksempelvis kunne X blitt bedt om \u00e5 ta b\u00f8nnen et annet sted enn i hjemme til A. Kommunen kunne ogs\u00e5 hatt en ansatt tilstede under arbeidet for \u00e5 se at forholdet bedret seg mellom A og X. Dersom det er slik at A har blitt psykisk syk, burde X f\u00e5tt god informasjon og oppf\u00f8lging om dette. Det burde ogs\u00e5 v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt samtaler med p\u00e5r\u00f8rende A og X om dette. X har selv uttalt at hun ville forst\u00e5tt negative ytringer om religion bedre hvis hun hadde f\u00e5tt forklart at A var psykisk syk p\u00e5 et tidligere tidspunkt.<\/p>\n

        Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at kommunen ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

        Ble X forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av religion i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 da hennes arbeidsforhold i kommunen opph\u00f8rte?<\/p>\n

        Y kommune har vist til at arbeidsforholdet ble avsluttet p\u00e5 grunn av samarbeidsproblemer mellom A og X. Kommunen p\u00e5peker at arbeidsforholdet er avhengig av at assistenten har god kjemi med brukeren.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon p\u00e5 grunn av sin religion. Som vist til under sakens bakgrunn har X arbeidet i kommunen siden 2007 og frem til 1. april 2013 i tre m\u00e5neders og seks m\u00e5neders kontrakter som har blitt forlenget. Det har v\u00e6rt noen korte avbrudd p\u00e5 noen m\u00e5neder innimellom. N\u00e5r kontrakten er forlenget gjentatte ganger er det er det etter ombudets syn grunn til \u00e5 tro at den ville blitt forlenget igjen. Det at X ikke fikk forlenget arbeidskontrakten tilsier at man stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er sannsynliggjort at religion er \u00e5rsaken til at X ikke fikk forlenget kontrakt. <\/p>\n

        Det er i enighet mellom partene om at det har blitt samarbeidsproblemer mellom bruker og assistent. I den forbindelse har det v\u00e6rt en rekke oppf\u00f8lgingssamtaler mellom kommunen og X. X mener hun har tatt opp diskriminering\/trakassering i disse samtalene med kommunen. Kommunen bestrider imidlertid at dette var tema i telefonsamtalene.<\/p>\n

        Y kommune har lagt ved daterte h\u00e5ndskrevne notater fra samtalene som har blitt avholdt mellom kommunen og X. Kommunen uttaler i redegj\u00f8relse til ombudet at det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 redegj\u00f8re n\u00f8yaktig for lengden og omfanget av samtalene. I notatene som er delvis referert under kommunens anf\u00f8rsler, st\u00e5r det ikke nevnt at X mener seg forskjellsbehandlet eller trakassert p\u00e5 grunn av religion. I notatene st\u00e5r det blant annet at det har blitt et vanskelig forhold mellom X, bruker og moren, at bruker har v\u00e6rt sint, at X har v\u00e6rt hos legen, at hun synes det er vanskelig \u00e5 jobbe for bruker og at hun har s\u00f8kt seg nye jobber. Trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av religion er ikke nevnt i notatene. Ombudet anser notatene som troverdige og tidsn\u00e6re. Etter ombudets vurdering tyder innholdet i notatene p\u00e5 at trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av religion ikke har v\u00e6rt hovedfokus i m\u00f8tene, men at det er samarbeidsproblemer som f\u00f8rte til at arbeidsforholdet ble avsluttet. X har selv vist til at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe der lenger og at hun s\u00f8kte seg andre jobber. Det er ikke vist til andre omstendigheter som underbygger at det er selve religionen som er \u00e5rsaken til arbeidsforholdet ble avsluttet.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det ikke er grunn til \u00e5 tro at kontrakten ble avsluttet p\u00e5 grunn av X sin religion.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Y kommune handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        A handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Y kommune har handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven 5 tredje ledd.<\/p>\n

        Y kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion da X ikke fikk forlenget arbeidskontrakt i kommunen.<\/p>\n

        ***<\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

        Vi ber om tilbakemelding innen 20. januar 2013 om hvordan Y Kommune foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y kommune velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

        Ombudet anbefaler at kommunens retningslinjer for \u00e5 forebygge trakassering\/diskriminering inneholder:<\/p>\n

          \n
        • Definisjon av hva som menes med trakassering, og gis gode konkrete eksempler. Det b\u00f8r ogs\u00e5 g\u00e5 frem av rutinen at det i arbeidslivet er tilstrekkelig med enkelttilfeller.<\/li>\n
        • Fremgangsm\u00e5te for varsling.<\/li>\n
        • Det b\u00f8r lages en detaljert prosessbeskrivelse med klare ansvarsforhold og tidsfrister for h\u00e5ndtering av varsel om trakassering og oppf\u00f8lging av varsler.<\/li>\n
        • Det b\u00f8r sikres at varslingssystemet fungerer hos hver enkelt BPA ordning.<\/li>\n
        • Rutinene for varsel om trakassering\/diskriminering b\u00f8r gjennomg\u00e5s ved kontraktinng\u00e5else mellom kommunen og assistent.<\/li>\n<\/ul>\n

          Dersom kommunen har behov for veiledning om rutiner for \u00e5 forebygge trakassering er kommunen velkommen til \u00e5 ta kontakt med ombudet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet tok stilling til om X ble trakassert av personen hun var personlig assistent for, p\u00e5 grunn av religion i et BPA arbeidsforhold. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om hun ble diskriminert av samme grunn da arbeidsforholdet ble avsluttet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15388","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om X ble trakassert av personen hun var personlig assistent for, p\u00e5 grunn av religion i et BPA arbeidsforhold. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om hun ble diskriminert av samme grunn da arbeidsforholdet ble avsluttet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/\",\"name\":\"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om X ble trakassert av personen hun var personlig assistent for, p\u00e5 grunn av religion i et BPA arbeidsforhold. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om hun ble diskriminert av samme grunn da arbeidsforholdet ble avsluttet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/","name":"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13371-ikke-diskiminert-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/371 Ikke diskiminert p\u00e5 grunn av religion"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15388"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}