{"id":15390,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","title":{"rendered":"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren hevdet at hans kone ble diskriminert av \u00d8stfold politidistrikt p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse, p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk i etterkant av et trafikkuhell hun var involvert i.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at \u00d8stfold politidistrikt ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i h\u00e5ndteringen av klagerens sak i etterkant av ovennevnte trafikkuhell. Ombudet kom likevel med en bemerkning til \u00d8stfold politidistrikt, og en anbefaling om \u00e5 utarbeide gode rutiner og retningslinjer for bruk av tolk i m\u00f8te med personer med en annen spr\u00e5klig, etnisk og\/eller nasjonal bakgrunn. <\/p>\n

Saksnummer: 13\/763
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 31. oktober 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Klageren har gitt sin ektemann, X, fullmakt til \u00e5 representere henne overfor ombudet. X forklarer at hans kone var involvert i et trafikkuhell, og at hun to m\u00e5neder senere ble innkalt til politiavh\u00f8r i forbindelse med trafikkuhellet. X opplyser at hans kone, til tross for at hun snakker d\u00e5rlig norsk, ikke hadde tolk under politiavh\u00f8ret.<\/p>\n

    I etterkant har politiet sendt et forelegg til klageren hvor det stod at vedtakelse av forelegget vil kunne medf\u00f8re bort- og utvisning fra Norge og at man ogs\u00e5 kan risikere \u00e5 bli innmeldt i Schengen Information System (SIS). X har senere p\u00e5klaget forelegget til Justisdepartementet og \u00d8stfold politidistrikt. X hevder at han, til tross for flere purringer, ikke har f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 sin klage og hvem som er rette klageinstans f\u00f8r fristen for \u00e5 klage gikk ut. <\/p>\n

    Politiet avviser at klageren har blitt stilt i en d\u00e5rligere stilling enn andre i en tilsvarende situasjon, og mener at hennes etnisitet og\/eller nasjonale opprinnelse ikke har hatt betydning for m\u00e5ten politiet har h\u00e5ndtert hennes sak p\u00e5. Politiet opplyser videre at informasjonen om bort- og utvisning av Norge er en standardtekst i forelegget, og at dette ikke er relevant for klageren da hun har permanent oppholdstillatelse i Norge.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X forklarer at informasjonen i forlegget om bort- og utvisning fra Norge opplevdes som en trussel mot familien. Det var ikke noe i forelegget som tilsa at informasjonen om bort- og utvisning er en standardtekst som ikke har direkte betydning for hans kinesiske kone. X hevder standardteksten inneb\u00e6rer diskriminering av spr\u00e5klige minoriteter, og at dette i praksis systematisk setter minoriteter i en ugunstig stilling.<\/p>\n

    X hevder videre at hans kone ikke har erkjent straffeskyld, og at det av forelegget likevel fremkommer at \u00abBoten som er fastsatt i forelegget bygger p\u00e5 at det straffbare forholdet er erkjent\u2026\u00bb. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder politiavh\u00f8ret, mener X det burde v\u00e6rt helt tydelig for politiet at hans kone ikke snakket godt nok norsk til at hun kunne gjennomf\u00f8re avh\u00f8ret uten tolk. Til tross for at politiet ikke ans\u00e5 saken som s\u00e5 alvorlig at det var n\u00f8dvendig \u00e5 ha tolk til stede under avh\u00f8ret, s\u00e5 opplevdes avh\u00f8ret som sv\u00e6rt t\u00f8ft og alvorlig for hans kone. <\/p>\n

    Han klaget forelegget inn til Justisdepartementet innen fristen, men klagen kom sent p\u00e5 grunn av e-post problemer hos departementet. Senere avviste p\u00e5talemyndighetene klagen fordi klagen var fremsatt for sent. X mener hans kinesiske kone burde f\u00e5tt informasjon om hvem som var rette klageinstans, og at hun har blitt stilt i en d\u00e5rligere stilling enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    \u00d8stfold politidistrikt:<\/h3>\n

    \u00d8stfold politidistrikt opplyser at X gjentatte ganger har f\u00e5tt svar p\u00e5 sine foresp\u00f8rsler, og avviser p\u00e5standen om at han ikke har f\u00e5tt svar fra \u00d8stfold politidistrikt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder politiavh\u00f8ret, forklarer politiet at vurdering om bruk av tolk blir vurdert konkret i hvert tilfelle; p\u00e5 bakgrunn av om den som skal avh\u00f8res og polititjenestemannen forst\u00e5r hverandre tilstrekkelig godt til at avh\u00f8ret kan gjennomf\u00f8res innenfor de rettssikkerhetskrav som stilles i norsk rettspleie. Kompleksiteten med hensyn til sakens faktum kan v\u00e6re en faktor som spiller inn, fordi nyanser i spr\u00e5ket kan ha st\u00f8rre betydning jo mer kompleks sakens faktum er. Videre tar politiet hensyn til om det foreligger anmodning om tolk fra den som skal avh\u00f8res, likes\u00e5 tidligere kunnskap eller erfaring fra avh\u00f8r av vedkommende og\/eller en rekke eventuelle andre faktiske forhold som kan foreligge.<\/p>\n

    Polititjenestemannen som avh\u00f8rte klageren mener det ikke var noe som tilsa at hennes spr\u00e5klige ferdigheter skulle gj\u00f8re det problematisk \u00e5 gjennomf\u00f8re et relativt kort avh\u00f8r i en vegtrafikksak med begrenset og rimelig oversiktlig faktum. Saken ble s\u00f8kt avsluttet ved utstedelse av et forelegg, etter \u00e5 ha vurdert at det var utf\u00f8rt tilstrekkelig etterforskning, og etter en vurdering av sakens faktum opp mot oppmerksomhets- og aktsomhetskravet i trafikkloven og kravene til subjektiv skyld i vegtrafikkloven.<\/p>\n

    Forelegget er et tilbud til siktede om \u00e5 f\u00e5 saken avgjort p\u00e5 en forenklet m\u00e5te, fordi saken ville blitt sendt til p\u00e5d\u00f8mmelse til tingretten dersom siktede ikke \u00f8nsket \u00e5 vedta forelegget. Det er ikke er et vilk\u00e5r for \u00e5 vedta forelegget at den siktede er enig i aktsomhetskravet. Erkjennelse av straffeskyld i politiavh\u00f8r er heller ikke vilk\u00e5r eller krav for \u00e5 kunne tilby siktede at saken avgj\u00f8res ved vedtakelse av et forelegg. Konsekvenser av \u00e5 vedta et forelegg og prosessuelle regler knyttet til vedtatt forelegg anses tilstrekkelig belyst gjennom tilsendte kopier av p\u00e5tegning og brev i saken. <\/p>\n

    Videre forklarer politiet at teksten i forelegget om at vedtakelse kan medf\u00f8re bort- og utvisning fra Norge mv. er en standardtekst for \u00e5 sikre at det informeres om mulige f\u00f8lger av rettskraftig straffeforf\u00f8lgning. I klageren sin sak var denne standardteksten ikke relevant, da hun har permanent oppholdstillatelse i Norge. Hennes oppholdsstatus var ikke n\u00f8dvendigvis kjent i straffesaken da forelegget ble utferdiget, og dette var \u00e5rsaken til at standardteksten om bort- og utvisning fra Norge ikke ble fjernet. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven gir ingen ubetinget rett til individuell tilrettelegging i form av rett til tolk. Det betyr at et sp\u00f8rsm\u00e5l om en spr\u00e5klig tilrettelegging av offentlige tjenester m\u00e5 vurderes som et sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, jf. Ot. prp. 34 (2004-2005) s. 93:<\/p>\n

    \u201dIndirekte diskriminering skiller seg fra direkte diskriminering ved at den i en viss utstrekning forutsetter en sammenlikning av grupper av personer. Personer tilh\u00f8rende en etnisk gruppe kan komme systematisk d\u00e5rligere ut som en f\u00f8lge av strukturer, samfunnsordninger, regler eller praksis som sl\u00e5r uheldig ut i forhold til gruppen.\u201d<\/p>\n

    I saker utenfor arbeidslivet kreves det at den indirekte forskjellsbehandlingen f\u00f8rer til at gruppen stilles s\u00e6rlig ufordelaktig sammenlignet med andre, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Hendelsen som ligger til grunn for saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l etter vegtrafikkloven. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 uttale seg om den delen av saken. Ombudet skal ta stilling til om klageren ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet under politiets etterf\u00f8lgende behandling av saken. <\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at klagerens etnisitet og\/eller nasjonale opprinnelse har hatt betydning for politiets behandling av henne, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 \u00d8stfold Politidistrikt som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Tolk under avh\u00f8ret:<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om klageren ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke ble tilbudt tolk under avh\u00f8ret. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om slik manglende spr\u00e5klige tilrettelegging i s\u00e5 fall medf\u00f8rte at hun, og andre i samme situasjon, blir stilt \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig\u201d sammenlignet med andre brukere. <\/p>\n

    Politiet la etter en konkret vurdering til grunn at klageren ikke trengte tolk. Til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand om at politiet burde skj\u00f8nt at klageren trengte tolk under avh\u00f8ret viser X til at hans kone ikke erkjente straffeskyld under avh\u00f8ret, men at det likevel stod i forelegget at hun har erkjent det straffbare forholdet. Til dette forklarer politiet at det ikke er et vilk\u00e5r at straffeskyld erkjennes for at saken l\u00f8ses ved tilbud om forelegg. X har heller ikke benektet at hans kone erkjente det straffbare forholdet, alts\u00e5 selve uf\u00f8rkj\u00f8ringen med bilen. Klageren hevder derimot at hun ikke var skyldig i trafikkuhellet, og at uhellet kunne skyldes en punktering. <\/p>\n

    Ombudet understreker at det \u00e5 erkjenne det straffbare forholdet ikke er det samme som \u00e5 erkjenne straffeskyld. At det st\u00e5r i forelegget at klageren har erkjent det straffbare forholdet betyr dermed ikke at det ikke er kommet frem under avh\u00f8ret at hun ikke erkjenner straffeskyld. Ombudet kan se at det har oppst\u00e5tt misforst\u00e5elser etter at forelegget ble utstedt, men ombudet kan likevel ikke se at dette underbygger at den spr\u00e5klige tilretteleggingen under avh\u00f8ret har v\u00e6rt for d\u00e5rlig. <\/p>\n

    X har ikke har gitt andre opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at politiet burde skj\u00f8nt at hans kone trengte tolk under politiavh\u00f8ret. Det er dermed vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve den konkrete vurderingen som ble gjort av at tolk ikke var n\u00f8dvendig under avh\u00f8ret. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at det ikke er grunn til \u00e5 tro at klageren ble utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun ikke hadde tolk under politiavh\u00f8ret. <\/p>\n

    Bemerkning<\/h3>\n

    \u00d8stfold politidistrikt har i redegj\u00f8relsen til ombudet redegjort for sin praksis for bruk av tolk under avh\u00f8r. \u00d8stfold politidistrikt har opplyst at de ikke har egne retningslinjer for bruk av tolk. Det fremg\u00e5r av redegj\u00f8relsen at \u00d8stfold politidistrikt har gjort en konkret vurdering av om tolk var n\u00f8dvendig i denne saken. Ombudet mener likevel det er uheldig at \u00d8stfold politidistrikt ikke har egne, generelle retningslinjer for bruk av tolk. <\/p>\n

    Ombudet minner om at offentlige myndigheter i Norge er forpliktet etter Rasediskrimineringskonvensjonen artikkel 5 \u00e5 forby og avskaffe alle former for rasediskriminering og sikre alle rett til likhet for loven, uten hensyn til rase, hudfarge eller nasjonal eller etnisk opprinnelse, s\u00e6rlig i forbindelse med rettigheter til blant annet retten til lik behandling for domstolene og alle andre rettsh\u00e5ndhevingsorganer jf. Rasediskrimineringskonvensjonen art. 5 alternativ a. <\/p>\n

    FNs rasediskrimineringskomite har i sine avsluttende merknader til Norges 19.\/20. rapport til komiteen, i anbefaling nr. 10, oppfordret staten til \u00e5 bedre tilgjengeligheten til og kvaliteten p\u00e5 profesjonelle tolketjenester, og da s\u00e6rlig innen omr\u00e5de helse- og rettsvesen. Komiteen anbefaler videre at ansatte innen offentlig tjenesteyting mottar informasjon og veiledning om hvordan man skal engasjere og samarbeide med kvalifiserte tolker. <\/p>\n

    Ombudet vil ogs\u00e5 minne politidistriktet om at alle offentlige virksomheter har en plikt til aktivt \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering i sin tjenesteyting etter diskrimineringsloven. Politiet som er en instans med h\u00f8y grad av makt m\u00e5 alltid v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 hvordan avmakt kan prege m\u00f8tet med polititjenestemenn. Et avh\u00f8r i den type saker som for politiet fremst\u00e5r som rutinemessig og av mindre alvorlighetsgrad, kan for den som avh\u00f8res v\u00e6re en dramatisk og skremmende opplevelse. God kommunikasjon og forst\u00e5elig informasjon er avgj\u00f8rende viktig for om personen f\u00e5r en likeverdig tjeneste. Begreper som straffbart forhold, straffeskyld og forelegg kan v\u00e6re vanskelige begreper \u00e5 forst\u00e5 selv for en som behersker norsk flytende og kjenner til det offentlige systemet<\/p>\n

    Ved fremtidige lignende situasjoner vil ombudet derfor anbefale at \u00d8stfold politidistrikt har generelle retningslinjer for innkalling av tolk for \u00e5 sikre at man gj\u00f8r en god jobb. I tillegg b\u00f8r man utvide tiden p\u00e5 avh\u00f8ret fordi samtaler med tolk tar tid, og fordi begreper m\u00e5 forklares selv om man bruker tolk. <\/p>\n

    Ledelsen ved politidistriktet oppfordres p\u00e5 bakgrunn av det ovenst\u00e5ende til \u00e5 lage retningslinjer for bruk av tolk, og skolere ansatte med publikumskontakt i spr\u00e5klig tilrettelegging og tolkebruk.<\/p>\n

    Klage p\u00e5 forelegget:<\/h3>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om \u00d8stfold politidistrikt har stilt klageren i en d\u00e5rligere stilling ved at de ikke har opplyst at det er \u00d8stfold politidistrikt som er rette klageinstans for forelegget slik klageren hevder, og som resulterte i at klagen ble fremsatt for sent og dermed avvist. Til dette vil ombudet bemerke at det i forelegget st\u00e5r at dersom forelegget ikke vedtas skal man oppgi grunnen til dette innen 5 dager. For ombudet fremst\u00e5r det derfor som klart at klageren har f\u00e5tt opplyst at det er \u00d8stfold politidistrikt, som utarbeidet forelegget, ogs\u00e5 er rette klageinstans for saken. <\/p>\n

    Ombudet kan derfor ikke se at X har gitt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at klageren har blitt stilt i en d\u00e5rligere stilling enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon n\u00e5r klagen ble sendt til feil klageinstans. Ombudet vil ogs\u00e5 bemerke at det at Justisdepartementet har hatt e-post problemer som har f\u00f8rt til at X ikke har f\u00e5tt svar tidsnok, ikke er et forhold som har stilt kalgeren i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse, da dette ogs\u00e5 kunne skjedd en hvilken som helst annen person uavhengig av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

    Standardtekst om bort- og utvisning:<\/h3>\n

    Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet skal ta stilling til er hvorvidt \u00d8stfold politidistrikt har stilt klageren i en d\u00e5rligere stilling ved at de har utelatt \u00e5 fjerne teksten om bort- og utvisning av Norge i forelegget. Det er ikke omtvistet at det fremg\u00e5r av forelegget at vedtakelsen av forelegget kan medf\u00f8re bort- og utvisning av Norge. \u00d8stfold politidistrikt har forklart at teksten om bort- og utvisning av Norge er en standardtekst som tas med for \u00e5 sikre at denne informasjonen ikke uteglemmes, og at det ikke har hatt noen praktisk eller rettslig relevans for klageren fordi hun har permanent oppholdsstatus i Norge. X hevder at en slik standardtekst er med p\u00e5 \u00e5 skape frykt og at den s\u00e5ledes er diskriminerende overfor spr\u00e5klige minoriteter.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om denne praksisen virker indirekte diskriminerende overfor personer som har en annen nasjonal opprinnelse eller etnisitet enn norsk, slik som klageren og at det s\u00e5ledes stiller klageren, og andre i samme situasjon, \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig\u201d sammenlignet med etniske nordmenn som ikke vil kunne bort- og utvises fra Norge. Ombudet vil f\u00f8rst understreke at det faller utenfor v\u00e5rt mandat \u00e5 vurdere regler som knytter seg til oppholdsstatus i Norge, s\u00e5 lenge disse ikke stiller enkelte grupper mennesker d\u00e5rligere enn andre som faller inn under utledningsregelverket. Ombudet forst\u00e5r at en slik standardtekst kan ha v\u00e6rt med p\u00e5 \u00e5 skape redsel og usikkerhet for familien X. Likevel mener ombudet at en slik standardtekst ikke har stilt klageren eller andre i samme situasjon \u00abs\u00e6rlig ufordelaktig\u00bb da en slik standardtekst ikke har noen rettslig eller praktisk betydning for henne, eller andre med permanent oppholdstillatelse i Norge.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved h\u00e5ndteringen av saken mot klageren etter trafikkuhellet.<\/p>\n

    Ombudet oppfordret \u00d8stfold politidistrikt om \u00e5 rette fokuset p\u00e5 viktigheten av gode retningslinjer for bruk av tolk i m\u00f8te med personer med en annen spr\u00e5klig, etnisk og\/eller nasjonal bakgrunn, for \u00e5 sikre at deres rett til lik behandling blir tilstrekkelig ivaretatt.<\/p>\n

    Oslo, 31.10.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klageren hevdet at hans kone ble diskriminert av \u00d8stfold politidistrikt p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse, p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk i etterkant av et trafikkuhell hun var involvert i.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15390","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren hevdet at hans kone ble diskriminert av \u00d8stfold politidistrikt p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse, p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk i etterkant av et trafikkuhell hun var involvert i.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"name\":\"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"Klageren hevdet at hans kone ble diskriminert av \u00d8stfold politidistrikt p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller nasjonal opprinnelse, p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk i etterkant av et trafikkuhell hun var involvert i.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","name":"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-13763-ostfold-politidistrikt-ikke-har-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/763: \u00d8stfold politidistrikt har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15390"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}