{"id":15392,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121251","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/","title":{"rendered":"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren mente han var forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen og at arbeidsgiveren hadde vektlagt. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at noen av arbeidsgiverens uttalelser ga grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn og\/eller klagerens nedsatte funksjonsevne kunne ha hatt betydning for at klageren ikke fikk tilbud om stillingen. Bevisbyrden gikk over p\u00e5 arbeidsgiveren som m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at kj\u00f8nn og\/eller nedsatt funksjonsevne var tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen. Arbeidsgiveren opplyste klageren hadde v\u00e6rt en aktuell kandidat gjennom hele ansettelsesprosessen og at det var deres vurdering av motkandidatens personlige egenskaper og engasjement sentrale for deres organisasjon som var avgj\u00f8rende for at motkandidaten fikk tilbud om stillingen. <\/p>\n

Ombudet mente arbeidsgiveren hadde vist til at det var andre og saklige vurderinger som gjorde at motkandidaten ble innstilt som nummer \u00e9n foran klageren, og kom etter en samlet vurdering til at arbeidsgiveren hadde sannsynliggjort at verken kj\u00f8nn eller klagerens nedsatte funksjonsevne har hatt betydning for at klageren ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stillingen.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1251
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og likestillingsloven \u00a7 3.
Dato for uttalelse: 13. november 2013
<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i Pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Norges Astma- og Allergiforbund (NAAF) utlyste v\u00e5ren 2012 stilling som regionssekret\u00e6r i NAAF. X s\u00f8kte stillingen og var p\u00e5 to intervjuer.<\/p>\n

    Stillingen ble utlyst med disse \u00f8nskede kvalifikasjonene:<\/p>\n

      \n
    • Erfaring fra organisasjon, enten via arbeid eller frivillig innsats<\/li>\n
    • H\u00f8yere utdannelse<\/li>\n
    • Erfaring fra informasjonsarbeid og\/eller politisk arbeid<\/li>\n
    • Erfaring fra sekret\u00e6rarbeid og kontorbruk av moderne<\/li>\n
    • Programvare<\/li>\n
    • God skriftlig og muntlig fremstillingsevne<\/li>\n
    • Du er utadvendt, har empati og liker \u00e5 arbeide med mennesker med kronisk sykdom<\/li>\n
    • Du er selvstendig og evner \u00e5 styre og tilrettelegge din arbeidshverdag selv, men er ogs\u00e5 en god team-arbeider<\/li>\n
    • Du er strukturert, effektiv og proaktiv i din v\u00e6rem\u00e5te<\/li>\n<\/ul>\n

      NAAF mottok 15 s\u00f8knader, fem av s\u00f8kerne var menn og ti kvinner. Fire formelt kvalifiserte s\u00f8kere ble innkalt til intervju, tre kvinner og en mann. Det ble brukt en intervjumal utarbeidet for ansettelser i NAAF under intervjuet. Etter f\u00f8rste intervjurunde og referanseinnhenting falt to av s\u00f8kerne bort. De to gjenv\u00e6rende s\u00f8kerne, X og en kvinnelig s\u00f8ker, ble innkalt til annengangsintervju.<\/p>\n

      Etter annengangsintervjuet ble den kvinnelige s\u00f8keren tilbudt stillingen som regionssekret\u00e6r i NAAF. X ble innstilt som nummer to.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      X:<\/h3>\n

      X hevder at kan ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller sin nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen til stillingen som regionssekret\u00e6r i Norges Astma- og Allergiforbund.<\/p>\n

      X opplyser at det i begge intervjuene ble p\u00e5pekt at arbeidsmilj\u00f8et var preget av mange kvinnelige ansatte og tillitsvalgte. I det andre intervjuet ble X spurt om hvordan han trodde han ville passe inn i et kvinnedominert arbeidsmilj\u00f8. X har i senere brev medgitt at han kan ha blitt spurt om hvordan han ville trives i et kvinnedominert arbeidsmilj\u00f8. Da X ringte for \u00e5 forh\u00f8re seg om stillingen, fikk han vite av kontaktpersonen for stillingen at han var innstilt som nummer to. X opplyser at kontaktpersonen i telefonsamtalen sa hun synes det var \u00ablitt feigt\u00bb \u00e5 ikke ansette en mann.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette fikk X mistanke om at han kunne ha blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til stillingen og ba derfor om en oversikt over kvalifikasjonene til s\u00f8keren som fikk stillingen. X mener CVen til s\u00f8keren som fikk stillingen viser at han er bedre kvalifisert enn motkandidaten sett opp mot de kvalifikasjonskravene som er oppstilt i utlysningsteksten.<\/p>\n

      X klaget i utgangspunktet til ombudet over mulig forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i ansettelsesprosessen. P\u00e5 bakgrunn av opplysninger som kom frem i NAAFs redegj\u00f8relser i saken, \u00f8nsket X imidlertid at ombudet ogs\u00e5 skulle vurdere om han kan ha blitt forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen p\u00e5 bakgrunn av opplysningene han ga om sin nedsatte funksjonsevne under intervjuene med NAAF. X mener de egenskapene som teller i hans disfav\u00f8r kan knyttes direkte til hans funksjonsnedsettelse.<\/p>\n

      Under intervjuet forklarte han at hans engasjement innenfor organisasjoner i Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon startet med at han selv har en skjult funksjonshemming, ADD, som for ham f\u00f8rer til konsentrasjonsvansker. X informerte om at hans konsentrasjonsvansker f\u00f8rer til at han kan bli sliten eller miste evnen til \u00e5 f\u00f8lge godt med i lange m\u00f8ter. Han informerte om at dette inneb\u00e6rer at han pr\u00f8ver \u00e5 s\u00f8rge for at m\u00f8ter har en god struktur med jevnlige pauser. X mener ogs\u00e5 han opplyste at han fordi han er godt medisinert, er de ikke p\u00e5fallende stor differanse i hans konsentrasjonsvansker sammenlignet med andre.<\/p>\n

      X p\u00e5pekte videre under intervjuet at han p\u00e5 grunn av sine konsentrasjonsvansker har d\u00e5rlige erfaringer med \u00e5 sitte i \u00e5pent kontorlandskap. X mener han presiserte under intervjuet at dette ikke medf\u00f8rer at han har problemer med \u00e5 gj\u00f8re arbeidet sitt p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te, men at det vil gj\u00f8re ham sliten om han skulle jobbe slik over flere dager. X forsto det slik at eventuelt arbeid ved NAAF Oslos kontorer, som har \u00e5pen kontorl\u00f8sning, ikke ville strekke seg over lengre perioder, slik at dette ikke ville by p\u00e5 problemer.<\/p>\n

      Da han under intervjuet ble spurt om hvordan han takler flere oppgaver p\u00e5 en gang, opplevde han at han fikk frem at han er vant til \u00e5 ha flere jern i ilden. Videre foreslo han blant annet \u00e5 innf\u00f8re egne tider for publikums- og medlemshenvendelser. X skriver at han er overrasket over at NAAF vurderte et slikt forslag som et tegn p\u00e5 at han har vanskeligheter med \u00e5 takle flere oppgaver samtidig.<\/p>\n

      X ble under intervjuet spurt om sivilstatus, og om han hadde egne barn eller hadde planer om \u00e5 f\u00e5 barn. Han svarte at han ikke hadde planer om barn. Etter \u00e5 ha lest NAAFs redegj\u00f8relser opplever at dette kan ha blitt tillagt negativ vekt, fordi motkandidatens oppf\u00f8lging av egne barn blir positivt vektlagt i NAAFs vurdering.<\/p>\n

      Norges Astma- og Allergiforbund NAAF :<\/h3>\n

      NAAF avviser i sine redegj\u00f8relser Xs p\u00e5stander om at han ble forbig\u00e5tt til stillingen som regionssekret\u00e6r i NAAF region Vest. At X ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stillingen hadde verken med kj\u00f8nn eller hans nedsatte funksjonsevne \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

      NAAF har til sammen 14 regionssekret\u00e6rstillinger, og alle regionssekret\u00e6rene er for tiden kvinner. NAAF opplyser at de derfor er sv\u00e6rt bevisste p\u00e5 \u00e5 innkalle mannlige s\u00f8kere til intervjuer. I denne ansettelsesprosessen falt to av de fire kandidatene som var til intervju ut. En av dem p\u00e5 grunn av manglende erfaring og personlig egnethet, den andre etter referanseinnhenting. Etter dette sto NAAF igjen med X og en motkandidat.<\/p>\n

      NAAF opplyser at etter en totalvurdering basert p\u00e5 s\u00f8knader, CVer, attester, vitnem\u00e5l, intervjuer, referanseinnhenting og det de s\u00e5 av personlige egenskaper opp mot deres forventninger til stillingen, konkluderte med at den kvinnelige s\u00f8keren var deres f\u00f8rstevalg. NAAF understreker at X ble innstilt som nummer to til stillingen og at han gjennom hele ansettelsesprosessen ble vurdert som en utmerket kandidat. Hadde s\u00f8keren som ble innstilt som nummer \u00e9n takket nei til tilbudet, hadde X f\u00e5tt tilbudet om stillingen.<\/p>\n

      I NAAFs vurdering av de to er deres formelle kompetanse, til tross for at X har noe h\u00f8yere utdannelse, vurdert som fullgod for dem begge. Motkandidatens arbeidserfaring som l\u00e6rer ble tillagt stor vekt. Dette er kompetanse NAAF av erfaring vet er nyttig til denne type stilling. Videre hadde begge erfaring fra frivillige organisasjoner, X blant annet fra Mental Helse, en annen organisasjon under FFO-paraplyen. Motkandidatens erfaring fra organisasjon utenfor NAAFs egen paraplyorganisasjon ble vurdert som positivt. Begge kandidatene ble ogs\u00e5 vurdert fullgode n\u00e5r det gjaldt medieerfaring.<\/p>\n

      NAAF skriver at de under intervjuer er opptatt av motivasjon for stillingen. P\u00e5 dette punktet skilte motkandidaten seg ut ved at NAAF skriver at kandidaten fremsto som \u00abgenuint opptatt av saker som er sentrale for NAAFs arbeid generelt og som for tiden er spesielt viktige i Region Vest\u00bb. Hun hadde ogs\u00e5 betydelig kunnskap og erfaring om Bergenomr\u00e5dets utfordringer med luftkvalitet, noe som er viktig i NAAF Region Vests arbeid. NAAF trekker ogs\u00e5 frem motkandidatens personlige egenskaper som blant annet at hun fremst\u00e5r som \u00abs\u00e6rdeles blid og lett omgjengelig\u00bb, \u00abvant til \u00e5 jobbe selvstendig og er samtidig en god team-arbeider\u00bb, \u00abstrukturert, effektiv, proaktiv\u00bb, \u00abpositiv, masse energi, f\u00e5r lett kontakt med nye mennesker\u00bb, \u00abvant til \u00e5 yte ekstra n\u00e5r det trengs[..3\u00bb, \u00abtilpasningsdyktig\u00bb som egenskaper svarte opp mot NAAFs forventninger til stillingen.<\/p>\n

      NAAF bekrefter at X tok opp sin nedsatte funksjonsevne under intervjuet og at det ble oppfattet som positivt og \u00e6rlig. NAAF skriver at de likevel ikke opplevde at dette var et sentralt tema under intervjuet og at Xs funksjonsnedsettelse heller ikke var et tema under vurderingen av innstillingen. NAAF opplyser at sp\u00f8rsm\u00e5l om det er noe NAAF m\u00e5 ta hensyn til som arbeidsgiver inng\u00e5r i deres intervjumal. Til dette svarte X at han ikke kunne sitte i \u00e5pent kontorlandskap og at han ikke alltid f\u00e5r med seg alt i eposter, men at han i slike tilfeller vil gi beskjed. I den forbindelse ble det under intervjuet diskutert hvordan NAAF kunne tilrettelegge. Intervjuer opplyste at NAAF ved kontoret i Bergen ikke har \u00e5pent kontorlandskap, slik at dette ikke fremsto som noe stort problem. Til hans kommentarer om e-poster, opplyser NAAF at de slo seg til ro med Xs svar.<\/p>\n

      I NAAFs vurdering av X opp mot utlysningsteksten, st\u00e5r det at NAAFs representanter ble \u00abbetenkt\u00bb over at X sa han kunne f\u00e5 problemer med lange m\u00f8ter fordi organisasjonen jevnlig har lange m\u00f8ter over flere dager. Det st\u00e5r ogs\u00e5 at representantene ble noe \u00abbetenkt\u00bb over at X ikke kunne sitte i \u00e5pent kontorlandskap. Dette var imidlertid ikke noe problem p\u00e5 kontoret i Bergen, men det kunne komme til \u00e5 bli endringer her. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan X taklet \u00e5 gj\u00f8re flere ting p\u00e5 en gang, opplevde NAAF at X uttrykte tvil. NAAF skriver i sin vurdering at de opplevde at han ga uttrykk for \u00e5 ha vanskeligheter med \u00e5 takle flere oppgaver samtidig, noe NAAF anser \u00e5 v\u00e6re avgj\u00f8rende for stillingen som regionssekret\u00e6r.<\/p>\n

      Til Xs p\u00e5stand om at han ble spurt om hvordan han trodde han ville passe inn i et kvinnedominert arbeidsmilj\u00f8, mener NAAF at han ble spurt om hvordan han trodde han ville trives et kvinnedominert arbeidsmilj\u00f8. NAAF opplyser ogs\u00e5 at dette er noe de ogs\u00e5 sp\u00f8r kvinnelige s\u00f8kere om. Til Xs anf\u00f8rsel om at kontaktpersonen for stillingen skal ha sagt at det var litt feigt \u00e5 ikke ansette en mann, opplyser NAAF at det kan ha blitt sagt, men mener dette nok ble sagt i det vesentlige for \u00e5 tr\u00f8ste\/oppmuntre X. NAAF opplyser videre at personen som skal ha sagt dette var den eneste av de involverte i s\u00f8knadsprosessen som hadde X som sitt f\u00f8rstevalg.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 i annet ledd nr. i og 3.<\/p>\n

      Likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd, eller handlinger eller unnlatelser som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 andre ledd.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 og enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, raksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

      Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset etter likestillingsloven. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt hvis handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. lovens \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, ikke \u00e5 anse som diskriminering, jf. lovens \u00a7 4 fjerde ledd. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

      Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X ble forbig\u00e5tt til stilling som regionssekret\u00e6r i Norges Astma- og Allergiforbund p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at Xs nedsatte funksjonsevne omfattes av diskrimineringsvernet i loven og at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller kj\u00f8nn er \u00e5 bli \u00abstilt eller behandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre i en tilsvarende situasjon etter likestillingsloven \u00a7 3 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

      Ombudet behandler f\u00f8rst anf\u00f8rselen om nedsatt funksjonsevne, deretter anf\u00f8rselen om kj\u00f8nn.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne hadde betydning for at X ikke ble tilbudt stillingen som regionssekret\u00e6r. Dersom en ammenligning av s\u00f8kerne viser at klageren er best eller like godt kvalifisert som den som ble tilbudt stillingen, er dette en omstendighet som etter ombudets og emndas praksis gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. Ombudet oretar ikke noen overpr\u00f8ving av NAAFs vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg til stillingen som regionssekret\u00e6r, men ser om det er noe i NAAFs vurderinger som ikke fremst\u00e5r som saklige. Kvalifikasjonene til de to som ble innstilt til regionssekret\u00e6rstillingen fremg\u00e5r av CVer ombudet har f\u00e5tt oversendt.<\/p>\n

      X har en mastergrad mens motkandidaten har bachelorgrad. Det eneste formelle kompetansekravet i utlysningsteksten er imidlertid \u00abh\u00f8yere utdannelse\u00bb, som begge oppfyller. B\u00e5de X og motkandidatens erfaring fra frivillige organisasjoner er vurdert som relevante for stillingen. Xs erfaringer fra Mental Helse fremst\u00e5r likevel som langt mer omfattende enn motkandidatens erfaringer fra Human-Etisk Forbund og et husflidslag. N\u00e5r kompetansekravene er s\u00e5 generelle som i utlysningsteksten her, vil likevel mye av vurderingene av kandidatene gj\u00f8res ut fra s\u00f8knader, intervjuer og referanseinnhenting. Disse vurderingene er arbeidsgiver n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re, og det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve slike vurderinger. Ombudet mener likevel at X fremst\u00e5r som formelt bedre kvalifisert enn motkandidaten i kraft av hans omfattende erfaring gjennom frivillig organisasjonsarbeid.<\/p>\n

      X var \u00e5pen om konsentrasjonsvanskene sine i det f\u00f8rste intervjuet. X forklarte ogs\u00e5 hvordan dette f\u00e5r betydning for ham i noen arbeidssituasjoner, som at han har vanskeligheter med lange m\u00f8ter, \u00e5pent kontorlandskap og det \u00e5 takle flere oppgaver samtidig. NAAF har i sin vurdering av X opp mot kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten l\u00f8ftet disse problemstillingene. I vurderingen skriver NAAF at de ble \u00abbetenkte\u00bb da X sa han ikke kunne jobbe i \u00e5pent kontorlandskap. Det er imidlertid uklart for ombudet om vurderingen har sammenheng med Xs funksjonsnedsettelse eller hans grad av utadvendthet. Det kan imidlertid tolkes som en henvisning til hans nedsatte funksjonsevne. N\u00e5r det gjelder Xs konsentrasjonsvansker i lange m\u00f8ter, har NAAF ogs\u00e5 skrevet at dette gjorde dem \u00abbetenkte\u00bb. Ombudet mener disse omstendighetene gir grunn til \u00e5 tro at Xs nedsatte funksjonsevne har hatt betydning for at han ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stillingen som regionssekret\u00e6r. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 NAAF, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at funksjonsnedsettelsen likevel ikke ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      NAAF anf\u00f8rer at X var en sterk kandidat til regionssekret\u00e6rstillingen gjennom hele ansettelsesprosessen og at Xs \u00e5penhet om sin skjulte nedsatte funksjonsevne i f\u00f8rste intervju ikke var med p\u00e5 \u00e5 avskj\u00e6re ham videre i prosessen. NAAF innhentet referanser og innkalte ham til annengangsintervju og innstilte ham som nummer to. Ombudet mener dette sannsynliggj\u00f8r at X var en aktuell kandidat gjennom hele ansettelsesprosessen, og at det var NAAFs vurderinger av motkandidatens personlige egenskaper sett opp mot forventningene til stillingen som ble vektlagt ved den endelige innstillingen.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt tilsvarende i sak 6\/2013, der nemnda uttalte at det at klager var en aktuell kandidat ogs\u00e5 etter intervjuet ved at arbeidsgiver innhentet referanser, tilsa at det var andre grunner enn hennes nedsatte funksjonsevne som gjorde at klageren ikke ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

      Ombudet mener arbeidsgiver m\u00e5 kunne problematisere og omtale den type informasjon X kom med i saken her, uten at dette n\u00f8dvendigvis tilsier at disse forholdene er tillagt vekt. Ombudet mener derfor NAAF har sannsynliggjort at det er andre og saklige vurderinger som gjorde at motkandidaten ble innstilt som nummer \u00e9n foran X. Ombudet vil s\u00e6rlig trekke frem NAAFs vurdering av hvordan de opplevde motkandidatens personlige egenskaper, hennes interesse for og kunnskap om saker som er sentrale i NAAFs arbeid og som gjorde at de mente kandidaten kunne fylle stillingen fra f\u00f8rste arbeidsdag. De har ogs\u00e5 vist til at de har gode erfaringer med ansatte med l\u00e6rererfaring i denne type stillinger.<\/p>\n

      X mente i utgangspunktet at han var forbig\u00e5tt til regionssekret\u00e6rstillingen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Bakgrunnen var to uttalelser fra arbeidsgiver knyttet til kj\u00f8nn, samt sp\u00f8rsm\u00e5l om hans sivilstatus. I tillegg mente han at han var best formelt kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

      X mener det at han fortalte at han ikke \u00f8nsket barn har blitt vektlagt negativt i vurderingen av ham. Dette fordi motkandidatens erfaring fra frivillig arbeid i forbindelse med egne barn er trukket frem som positivt i vurderingen av henne. Ombudet ser ikke at NAAFs vurdering av motkandidatens relevante erfaring gjennom egne barn viser at NAAF har vektlagt Xs kj\u00f8nn negativt.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let X ble stilt under intervjuet, har X medgitt at sp\u00f8rsm\u00e5let fra intervjuet kan ha falt slik NAAF har fremstilt det, alts\u00e5 om han ville trives i et kvinnedominert arbeidsmilj\u00f8. Ombudet ser ikke at et slikt sp\u00f8rsm\u00e5l gir uttrykk for at man foretrekker verken det ene eller det andre kj\u00f8nn. Ombudet mener imidlertid at kommentaren fra kontaktpersonen for stillingen, som ogs\u00e5 var med i ansettelsesprosessen, om at det var feigt \u00e5 ikke velge en mann lett kan oppfattes slik X gjorde, nemlig som et tegn p\u00e5 at det at han er mann ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet mener denne kommentaren, sammenholdt med at ombudet mener at X fremst\u00e5r som formelt bedre kvalifisert enn motkandidaten i kraft av hans omfattende erfaring gjennom frivillig organisasjonsarbeid, gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn kan ha blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet viser imidlertid til dr\u00f8ftelsen over og mener NAAF har redegjort for at det er andre saklige grunner til at X ble innstilt som nummer to.<\/p>\n

      Etter en samlet vurdering mener ombudet at NAAF har sannsynliggjort at verken kj\u00f8nn eller Xs nedsatte funksjonsevne har hatt betydning for at X ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til stillingen som regionssekret\u00e6r.<\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at Norges Astma- og Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 eller likestillingsloven \u00a7 3 da X ble innstilt som nummer to til stilling som regionssekret\u00e6r i Norges Astma- og Allergiforbund.<\/p>\n

      Oslo, 13.11.2013<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klageren mente han var forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen og at arbeidsgiveren hadde vektlagt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15392","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren mente han var forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen og at arbeidsgiveren hadde vektlagt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/\",\"name\":\"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Klageren mente han var forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen og at arbeidsgiveren hadde vektlagt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/","name":"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121251\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1251: Allergiforbund ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15392"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}