{"id":15394,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/","title":{"rendered":"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra A, hvor A hevdet at B hadde trukket tilbake et jobbtilbud p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A har forklart at han 7. mai 2012 ble tilbudt stilling som butikkmedarbeider i B. Etter \u00e5 ha v\u00e6rt p\u00e5 oppl\u00e6ring i tre av virksomhetens butikker, X, X og X, i perioden 7.-11. mai 2012 fikk han 16. mai 2012 beskjed i telefonsamtale med personalansvarlig at butikksjefene i butikkene han hadde jobbet i syntes \u00abat ei dame passet mer til en slik stilling\u00bb og at B derfor ikke hadde mer jobb \u00e5 tilby A p\u00e5 dette tidspunktet. <\/p>\n

B har opplyst at A opprinnelig s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som daglig leder p\u00e5 X og X. A ble ikke kalt inn til ordin\u00e6rt intervju, og denne stillingen var besatt av den best kvalifiserte s\u00f8keren. B valgte likevel \u00e5 innkalle A til et intervju, fordi han hadde en god cv og de kunne se for seg at han kanskje kunne v\u00e6re en person som de kunne ha behov fremover i virksomheten. B bestrider videre at A i ble fortalt i en telefonsatmtale \u00abat ei dame passet mer til en slik stilling\u00bb.<\/p>\n

Slik saken l\u00e5 an kunne ombudet ved vurderingen av As p\u00e5stand om at han fikk beskjed i telefonsamtalen om at butikksjefene i X og X syntes at en dame passet mer til en slik stilling, kun bygge p\u00e5 As egen forklaring. B er uenige i denne fremstillingen, og det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet konkluderte dermed at det ikke var grunn til \u00e5 tro at likestillingsloven \u00a7 3 er brutt, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Ombudet uttalte videre at det ikke var andre omstendigheter som talte for at B hadde lagt vekt p\u00e5 As kj\u00f8nn n\u00e5r de valgte \u00e5 ikke tilby ham stillingen.<\/p>\n

Ombudet kom etter dette til at B ikke br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke fikk forlenget ansettelse etter telefonsamtalen 16. mai 2012. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/1093
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a716
Dato for uttalelse: 07.05.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok 4. juni 2012 en epost fra A, hvor A hevdet at B hadde trukket tilbake et jobbtilbud p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. I epost av 10. juni 2012 til ombudet ba A om at forholdet ble behandlet som en klagesak.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A har forklart at han 7. mai 2012 ble tilbudt stilling som butikkmedarbeider i B. Etter \u00e5 ha v\u00e6rt p\u00e5 oppl\u00e6ring i tre av virksomhetens butikker, X, X og X, i perioden 7.-11. mai 2012 fikk han 16. mai 2012 beskjed i telefonsamtale med personalansvarlig at butikksjefene i butikkene han hadde jobbet i syntes \u00abat ei dame passet mer til en slik stilling\u00bb og at B derfor ikke hadde mer jobb \u00e5 tilby A p\u00e5 dette tidspunktet. <\/p>\n

    A opplyser at han opprinnelig s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som han ikke var aktuell for, men at han ble likevel innkalt til et intervju hvor virksomheten ga uttrykk for at han hadde en CV og s\u00f8knad som de syntes var «veldig interessant». A beskriver at intervjuet gikk veldig bra og at virksomheten ville sende ham p\u00e5 oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    A opplyser videre at han ikke ble tilbudt noen arbeidskontrakt f\u00f8r selve
    oppl\u00e6ringen, men at denne ville bli underskrevet den 14.mai, etter
    oppl\u00e6ringsperioden. Han fikk betalt for den perioden han jobbet. <\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av klagen at den stillingen A fikk oppl\u00e6ring i ikke var utlyst og at jobbtilbudet kom fra kontaktperson X og direkt\u00f8ren i firmaet B, som A ikke husker navnet p\u00e5, men som har kontor i Levanger. A forklarer at jobben skulle inneb\u00e6re at han skulle brukes som \u00abpotet\u00bb, som butikkmedarbeider innad i firmaet mellom Namsos-Stj\u00f8rdal.<\/p>\n

    Han opplyser at han ikke vet om de ansatte en annen person i stillingen, men etter hans inntrykk var stillingen en del av virksomhetens behov for \u00e5 f\u00e5 ting til \u00e5 g\u00e5 rundt.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    I sin redegj\u00f8relse til ombudet opplyser B at A opprinnelig s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som daglig leder p\u00e5 X og X. A ble ikke kalt inn til ordin\u00e6rt intervju, og denne stillingen er besatt av den best kvalifiserte s\u00f8keren. B valgte likevel \u00e5 innkalle A til et intervju, fordi han hadde en god cv og de kunne se for seg at han kanskje kunne v\u00e6re en person som de kunne ha behov fremover i virksomheten. <\/p>\n

    B bestrider at A p\u00e5 noe tidspunkt ble forelagt noe konkret jobbtilbud, \u00abannet enn at vi ville ha en pr\u00f8veperiode for \u00e5 se om han kunne v\u00e6re en aktuell arbeidstaker\u00bb. Det opplyses i redegj\u00f8relsen at tilbudet om pr\u00f8veperiode skyldtes at virksomheten var usikker p\u00e5 om A ville v\u00e6re egnet, ettersom han ikke hadde arbeidserfaring med salg og service.<\/p>\n

    B opplyser videre at de pr\u00f8vde A i to av sine butikker, hvor butikklederne hadde ansvaret for \u00e5 sette A inn i deres rutiner. Det viste seg imidlertid at A ikke hadde de kvalifikasjonene virksomheten \u00f8nsket. Virksomheten begrunner dette med at A i pr\u00f8veperioden ikke viste seg egnet til \u00e5 ville tilegne seg produktinformasjon og eller \u00e5 ut\u00f8ve kundeservice. A kunne dermed vanskelig fungere som en \u00abpotet\u00bb i virksomheten, slik det var tiltenkt. <\/p>\n

    B forklarer at den individuelle vurderingen av A ble gjort p\u00e5 grunnlag av uttalelse fra X og X. Det anf\u00f8res at dette er personer i virksomheten som har mer en 20 \u00e5rs erfaring med salg og service. Disse personene gir ogs\u00e5 oppl\u00e6ring til virksomhetens ansatte, og virksomheten har full tillit til deres vurderinger.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at det er vanskelig \u00e5 forst\u00e5 p\u00e5standen om at A ble fortalt at en kvinne passet bedre til en slik jobb. Virksomheten hevder begrunnelsen for ikke \u00e5 ansette A var manglende evner til \u00e5 forst\u00e5 salg og tilegne seg tilstrekkelig informasjon om dette, og ikke om han var kvinne eller mann. <\/p>\n

    Virksomheten opplyser videre at ettersom dette ikke var en utlyst stilling, ble ingen andre ansatt i stedet for A. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling. Med dette menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av ulikt kj\u00f8nn, jf. \u00a7 3 annet ledd nr. 1. Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd presiserer at det ved ansettelse ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3. Forbudet gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet og alle sider ved ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. I enkelte tilfeller vil det likevel kunne v\u00e6re lovlig \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Dette f\u00f8lger av ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27. Eksempler p\u00e5 tillatt forskjellsbehandling etter slike saklighetsprinsipper er besetning av teaterroller, forskjellige klasser innen idretten og hensynet til bluferdighet, jf. ot.prp. nr. 33 (1974\u20131975) side 31.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 20\/2007 presisert utgangspunktet om at det b\u00f8r legges til grunn en snever unntaksadgang, og at \u201dlovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u201d<\/p>\n

    Dersom forskjellsbehandlingen har som form\u00e5l \u00e5 fremme likestilling, kan forholdet anses som positiv s\u00e6rbehandling, og dermed v\u00e6re lovlig etter likestillingsloven \u00a7 3a. Bestemmelsen lyder slik:<\/p>\n

    Ulik behandling som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling mellom kj\u00f8nnene, er ikke i strid med \u00a7 3.<\/p>\n

    Likestillingslovens form\u00e5l er \u00e5 fremme likestilling mellom kj\u00f8nnene, med s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 fremme kvinners stilling, jf. likestillingsloven \u00a7 1.<\/p>\n

    For at positiv s\u00e6rbehandling skal v\u00e6re tillatt, m\u00e5 flere vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt. I tillegg til at form\u00e5let med tiltaket m\u00e5 v\u00e6re \u00e5 fremme likestilling, m\u00e5 tiltaket rette seg mot det kj\u00f8nnet som st\u00e5r svakest p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det (underrepresentasjon), ulempene tiltaket har for menn veies opp av de fordelene det har for likestilling og tiltaket m\u00e5 opph\u00f8re n\u00e5r form\u00e5let er n\u00e5dd, jf. ot.prp. nr. 77 (2001-2002) s. 41.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    I henhold til regelen om delt bevisbyrde i likestillingsloven \u00a7 16, m\u00e5 ombudet f\u00f8rst ta stilling til om det i dette tilfellet foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B som m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    I Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s. 57 er det understreket at p\u00e5stand mot p\u00e5stand ikke er tilstrekkelig til at diskriminering anses bevist. Klagerens p\u00e5stand m\u00e5 ogs\u00e5 st\u00f8ttes av sakens ytre omstendigheter. Det er ikke et krav om at p\u00e5standen m\u00e5 styrkes av andre bevismidler i form av dokumenter eller vitner s\u00e5 lenge sakens ytre omstendigheter underbygger p\u00e5standen i tilstrekkelig grad. Hvorvidt dette er tilfelle vil m\u00e5tte vurderes i hver enkelt sak. Tilsvarende forst\u00e5else av klagers bevisbyrde er vedvarende lagt til grunn gjennom Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis. <\/p>\n

    I sin henvendelse til ombudet av 4. juni 2012 hevder A at han fikk f\u00f8lgende beskjed i telefonsamtale 16. mai «Vi beklager, men de butikksjefene (fikk ikke med meg navnet til butikksjefene i X og X, A anm.) i de butikkene du arbeidet i syntes mer at ei dame passet mer til en slik stilling, s\u00e5 vi har ikke mer \u00e5 tilby deg p\u00e5 dette tidspunktet.»<\/p>\n

    B bestrider As fremstilling, og det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand om at A ikke fikk fortsette i virksomheten p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Avgj\u00f8rende for om bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, blir derfor om det foreligger ytre omstendigheter i saken som i tilstrekkelig grad underbygger klagers p\u00e5stand.<\/p>\n

    Etter ombudets syn fremst\u00e5r det som p\u00e5fallende at A har f\u00e5tt et muntlig tilbud om \u00e5 pr\u00f8ve seg i en stilling i en uke, hvorp\u00e5 A etter virksomhetens fremstilling f\u00e5r beskjed om at han ikke er egnet til videre ansettelse. Det kan reises sp\u00f8rsm\u00e5l om en slik fremgangsm\u00e5te er i overensstemmelse med arbeidsmilj\u00f8lovens regler om ansettelse og opph\u00f8r av arbeidsforhold, uavhengig av sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering. Ombudet har imidlertid ikke kompetanse til \u00e5 vurdere eller h\u00e5ndheve disse bestemmelsene, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    At ansettelsesprosessen er d\u00e5rlig dokumentert, kan slik denne saken ligger an, ikke vektlegges som indikasjon p\u00e5 at diskriminering har skjedd. Ombudet viser i den forbindelse til at stillingen ikke var utlyst, ettersom A ble s\u00e6rskilt innkalt til intervju etter \u00e5 ha s\u00f8kt p\u00e5 en annen stilling i virksomheten, og at det etter det opplyste ikke ble ansatt en ny person i tilsvarende stilling etter at A ikke fikk forlenget ansettelse. Ombudet har dermed ikke noe sammenligningsgrunnlag med andre s\u00f8kere, ansettelsesdokumenter eller ansatte som kan underbygge p\u00e5standen om at det er skjedd diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet kan heller ikke se at det er vist til andre ytre omstendigheter som kan underbygge klagers p\u00e5stand. <\/p>\n

    Som det fremg\u00e5r ovenfor f\u00f8lger det av likestillingsloven \u00a7 16, sammenholdt med lovens forarbeider og rettspraksis i diskrimineringssaker at ombudet ikke kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd p\u00e5 bakgrunn av klagers p\u00e5stand alene. Slik saken ligger an kan ombudet ved vurderingen av A p\u00e5stand om at han fikk beskjed i telefonsamtalen 16. mai om at butikksjefene i X og X syntes at en dame passet mer til en slik stilling, kun bygger p\u00e5 Asrin egen forklaring. B er uenige i denne fremstillingen, og det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet konkluderer dermed at det ikke er grunn til \u00e5 tro at likestillingsloven \u00a7 3 er brutt, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke fikk forlenget ansettelse etter telefonsamtalen 16. mai 2012. <\/p>\n

    Oslo, 18.09.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra A, hvor A hevdet at B hadde trukket tilbake et jobbtilbud p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15394","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra A, hvor A hevdet at B hadde trukket tilbake et jobbtilbud p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/\",\"name\":\"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra A, hvor A hevdet at B hadde trukket tilbake et jobbtilbud p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/","name":"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121093-brot-ikke-likestillingsloven-3-da-hun-ikke-fikk-forlenget-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1093: Br\u00f8t ikke likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke fikk forlenget ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15394"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}