{"id":15396,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-112016","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/","title":{"rendered":"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen tilknyttet rekrutteringsstillinger i Statens vegvesen\/Vegdirektoratet.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2016
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 31. mai 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i Pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Klager brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. Referanse: 34\/2013<\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Statens vegvesen utlyste i 2011 30 ledige plasser ved et rekrutteringsprogram for s\u00f8kere med master- og bachelor innen relevante fag. Det kom inn 420 s\u00f8kere totalt.<\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stilling i rekrutteringsprogrammet men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble diskriminert fordi hun er Z statsborger f\u00f8dt og oppvokst i Asia. A bemerker at Z er definert til \u00e5 komme inn under landgruppe 2, hvilket betyr at personene som kommer fra disse omr\u00e5dene har behov for s\u00e6rlig vern mot etnisk diskriminering.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at hun var den s\u00f8keren blant samtlige s\u00f8kere som hadde best karakterer fra studiene. Hun anf\u00f8rer videre at hun blant annet hadde skrevet en masteroppgave som var meget relevant opp i mot arbeidet til vegvesenet\/ Vegdirektoratet. Hun hadde ogs\u00e5 tatt en spesialisering innen transport\u00f8konomi og logistikk, noe som burde v\u00e6re relevant i forhold til arbeidet i vegvesenet\/Vegdirektoratet.<\/p>\n

    A hevder at samtlige s\u00f8kere som ble innkalt til intervju hadde d\u00e5rligere akademiske resultater enn henne. A hevder ogs\u00e5 at Region Nord hadde behov for hennes kompetanse, og viser til at Region Nord i juni 2011 lyste ut stilling som r\u00e5dgiver styring\/\u00f8konomi, hvor de ansatte en person med samme akademiske bakgrunn som A, men med d\u00e5rligere akademiske resultater.<\/p>\n

    A hevder videre at region Nord og Midt kun innkalte etniske nordmenn til intervju. A opplyser at vegvesenet ansatte en annen s\u00f8ker B. Hun hadde samme spesialisering som A, men betraktelig d\u00e5rligere resultater fra studiene. B hadde heller ikke skrevet en masteroppgave som var direkte relatert til arbeidet i vegvesenet\/ Vegdirektoratet.<\/p>\n

    A opplyser videre at vegvesenet ansatte etniske nordmenn i regioner der de ikke hadde s\u00f8kt jobb. Hun viser konkret til C, som til tross for at hun hadde s\u00f8kt p\u00e5 stillinger i regionene Vest, S\u00f8r og \u00d8st, ble intervjuet for stilling i region Nord. A skrev selv i sin s\u00f8knad at \u00abEtter at jeg er ferdig p\u00e5 mastergradsstudiet har vi planer om \u00e5 flytte enten til Tr\u00f8ndelag eller M\u00f8re og Romsdal, derfor \u00f8nsker jeg prim\u00e6rt en stilling i et av disse fylkene. Men jeg er fleksibel og \u00e5pen for et eventuelt stillingstilbud i et annet fylke, for eksempel Nordland\u00bb.<\/p>\n

    A opplyser ogs\u00e5 at Vegdirektoratet kalte inn til intervju en s\u00f8ker, D, med en mastergrad i samfunns\u00f8konomi, og noen fag innen \u00f8kometrisk analyse. A har mye av den samme bakgrunnen, og stort sett f\u00e5tt beste karakter i samtlige av kursene. A opplyser videre at Vegdirektoratet ansatte en s\u00f8ker, E, som har bachelorgrad i \u00f8konomi, i motsetning til As mastergrad innen samme fagomr\u00e5de, og med d\u00e5rligere akademiske resultater enn A.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer videre at hun kan ha blitt diskriminert grunnet hennes milj\u00f8bevisste livssyn, da hun opplyste i s\u00f8knaden at hun er styremedlem i et lokallag av Naturvernforbundet. Dette da det har hendt at Naturvernforbundets p\u00e5klaging av vegvesenets utbyggingsprosjekter har medf\u00f8rt \u00f8kte kostander til disse veiprosjektene. A opplyser at hun ikke personlig har v\u00e6rt involvert i disse sakene.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at dersom Statens vegvesen og Vegdirektoratet unnlater \u00e5 innkalle personer med innvandrerbakgrunn til intervju, s\u00e5 er det i strid med de overordnede m\u00e5lene som statlige virksomheter er p\u00e5lagt \u00e5 f\u00f8lge. Klager viser til at hun er fra en landgruppe som statlige virksomheter skal prioritere i forhold til ansettelser.<\/p>\n

    Statens vegvesen:<\/h3>\n

    Statens vegvesen avviser As p\u00e5stander om at hun ble diskriminert i tilsettingsprosessen.<\/p>\n

    Vegvesenet opplyser at A i sin s\u00f8knad hadde anf\u00f8rt at hun \u00f8nsket \u00e5 bli vurdert i Region Midt, men at hun ogs\u00e5 \u00f8nsket \u00e5 bli vurdert i Region Nord og Vegdirektoratet. Hun ble derfor kun vurdert til stillinger i disse regionene\/omr\u00e5dene.<\/p>\n

    Vegvesenet opplyser at A ikke ble innkalt til intervju fordi Region Nord, Region Midt og Vegdirektoratet var ute etter teknisk kompetanse, og ikke den samfunns\u00f8konomiske kompetansen som A innehar. A hadde s\u00e5ledes ikke den kompetansen som ble etterspurt der hun ble vurdert, og hun ble derfor ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Vegvesenet bemerker at vurderingen av kandidatene skjer i driftsenheten ut fra hvor kandidatene i s\u00f8knaden har gitt uttrykk for at de geografisk \u00f8nsker \u00e5 arbeide. Tilsettingsmyndigheten tillegges den enkelte driftsenhet.<\/p>\n

    Vegvesenet opplyser at B ble vurdert og til slutt tilsatt i Region Vest, som for \u00f8vrig hadde behov for \u00e5 styrke kompetansen innen samfunns\u00f8konomiske analyser p\u00e5 ulike niv\u00e5. A ble derimot vurdert i Region Midt, Region Nord og Vegdirektoratet. Da A ikke ble vurdert i Region Vest ble det derfor heller ikke foretatt noen sammenligning av disse to s\u00f8kerne.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder ansettelsen av C i region Nord, opplyser vegvesenet at region Nord hadde et s\u00e6rlig \u00f8nske om kandidater innenfor geoteknikk, ingeni\u00f8rgeologi, vegteknologi og eiendom, og at ingen av s\u00f8kerne hadde denne, for region Nord, kritiske kompetansen. Region Nord henvendte seg da til \u00f8vrige driftsenheter og etterspurte s\u00f8kere med slik kompetanse. C har sin utdanning innen teknisk geologi med hovedprofil innen ingeni\u00f8rteknologi og bergteknikk. Hun var ikke aktuell i de driftsenheter hun hadde s\u00f8kt, men ble av de ovennevnte grunner kontaktet av region Nord.<\/p>\n

    Vegvesenet hevder videre at bakgrunnen for at D ble innkalt til intervju var hans tunge kompetanse innenfor samfunns\u00f8konomi. Vegvesenet viser til at D har en master i samfunns\u00f8konomi og arbeidserfaring etter fullf\u00f8rt master i 2009. Vegvesenet viser til at A er sivil\u00f8konom, riktignok med enkelte kurs innen samfunns\u00f8konomi. Ds samlede kompetanse ble ansett som mer relevant enn As.<\/p>\n

    Vegvesenet bemerker at Ds kompetanse er i ytterkant av hva man egentlig \u00f8nsket til stillingen. N\u00e5r det gjelder innkallelsen av E til intervju viser vegvesenet til at E har en master i Statsvitenskap med forskningsmetode og statistikk, og at hun skrev oppgave om klimatilpasning i Bergen kommune. E sin kompetanse ble oppfattet som klar mer relevant i forhold til Vegdirektoratets behov enn A sin kompetanse.<\/p>\n

    Vegvesenet bestrider at As stilling som styreleder i et lokallag av Naturvernforbundet har hatt en negativ betydning i forhold til en mulig tilsetting. Vegvesenet opplyser at de har et milj\u00f8ansvar i forhold til sin virksomhet, og at virksomheten er avhengig av, samt \u00f8nsker sterkt, ansatte som er samfunnsengasjerte.<\/p>\n

    Vegvesenet opplyser at 11 av de 91 s\u00f8kerne som var p\u00e5 intervju i etaten var av utenlandsk opprinnelse (fra landgruppe 2), og at 2 av disse ble tilsatt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og 4.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. loven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over, jf. loven \u00a7
    4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som
    forskjellsbehandles er tillatt, jf. loven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. loven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet politisk syn. Forbudet gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet, b\u00e5de utlysning av stilling, innkalling til intervju og tilsetting, jf. lovens \u00a7 13-2.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. aml \u00a7 13-3.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Statens vegvesen (vegvesenet) handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen tilknyttet rekrutteringsstillinger i vegvesenet\/Vegdirektoratet.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse, er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4, m\u00e5 unnlatelsen av \u00e5 innkalle henne til intervju ha skjedd p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse. Det m\u00e5 i s\u00e5 fall v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet\/nasjonale opprinnelse har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 vegvesenet. Vegvesenet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble ansatt innkalt til intervju til stillingene, og klager som mener seg forbig\u00e5tt. Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    A har en Bachelorgrad i \u00f8konomi, og en Master of Science in Business\/Sivil\u00f8konom. I masterstudiet fikk hun enten beste karakter, A, eller nest beste karakter, B, i samtlige fag. Hun fikk ogs\u00e5 karakteren A p\u00e5 sin masteroppgave.<\/p>\n

    Vegvesenet opplyser at A ikke ble innkalt til intervju fordi Region Nord, Region Midt og Vegdirektoratet, der A ble vurdert, var ute etter teknisk kompetanse og ikke den samfunns\u00f8konomiske kompetansen som A innehar. A hadde s\u00e5ledes ikke den kompetansen som ble etterspurt der hun ble vurdert, og hun ble derfor ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Ombudet har etter en gjennomgang av de kandidater som ble innkalt til intervju der A ble vurdert, merket seg at ingen av s\u00f8kerne, med unntak av D som vil bli n\u00e6rmere vurdert nedenfor, har sin prim\u00e6rkompetanse innenfor det samfunns\u00f8konomiske fagfeltet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder ansettelsen av B opplyser vegvesenet at B ble vurdert og til slutt tilsatt i Region Vest. A ble derimot vurdert til stillinger i Region Nord, Region Midt og Vegdirektoratet. Det ble derfor ikke foretatt noen sammenligning av disse to s\u00f8kerne.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder ansettelsen av C i region Nord, opplyser vegvesenet at region Nord hadde et s\u00e6rlig \u00f8nske om kandidater innenfor geoteknikk, ingeni\u00f8rgeologi, vegteknologi og eiendom, og at ingen av s\u00f8kerne hadde denne, for region Nord, kritiske kompetansen. Region nord henvendte seg derfor til \u00f8vrige driftsenheter og etterspurte s\u00f8kere med slik kompetanse, som ikke ville bli tilbudt jobb i disse driftsenhetene. C har sin utdanning innen teknisk geologi med hovedprofil innen ingeni\u00f8rteknologi og bergteknikk. Hun var ikke aktuell i de driftsenhetene hun hadde s\u00f8kt, men ble av de ovennevnte grunner kontaktet av region Nord.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at en annen s\u00f8ker med samfunns\u00f8konomisk bakgrunn, D, ble innkalt til intervju hos Vegdirektoratet selv om Vegdirektoratet var ute etter teknisk kompetanse. Vegvesenet har opplyst at bakgrunnen for at D ble innkalt til intervju var hans tunge kompetanse innenfor samfunns\u00f8konomi. D har en Master i samfunns\u00f8konomi og arbeidserfaring etter fullf\u00f8rt master i 2009 som analytiker ved \u00d8. Vegvesenet viser til at A er sivil\u00f8konom, med enkelte kurs innen samfunns\u00f8konomi. Ds samlede kompetanse ble av vegvesenet ansett som mer relevant enn As. Vegvesenet bemerker imidlertid at Ds kompetanse er i ytterkant av hva man egentlig \u00f8nsket til stillingen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder Vegdirektoratets innkallelsen av E til intervju viser vegvesenet til at E har en master i Statsvitenskap med forskningsmetode og statistikk, og at hun skrev oppgave om klimatilpasning i Bergen kommune. E sin kompetanse ble oppfattet som klar mer relevant for Vegdirektoratet enn As kompetanse.<\/p>\n

    Vegvesenet tolket As s\u00f8knad slik at hun kun ble ansett \u00e5 v\u00e6re aktuell for stillinger i Region Midt, Region Nord og Vegdirektoratet. Ombudet ser at As s\u00f8knad ogs\u00e5 naturlig kan forst\u00e5s dithen at hun prim\u00e6rt \u00f8nsket en stilling her, men likevel ogs\u00e5 var \u00e5pen for en stilling andre steder. Ombudet ser at vegvesenets tolkning har begrenset As mulighet til \u00e5 bli vurdert for alle aktuelle stillinger, og dette er uheldig. Ombudet mener ut i fra dette at det hadde v\u00e6rt klart \u00f8nskelig at vegvesenet ved mottak av s\u00f8knaden hadde tatt kontakt med A for \u00e5 f\u00e5 avklart n\u00e6rmere hva A mente med formuleringen i s\u00f8knaden. Ombudet finner likevel ikke grunn til \u00e5 betvile at vegvesenets vurdering av A bygget p\u00e5 at deres tolkning. Ombudet legger derfor dette utgangspunktet til grunn for sin vurdering.<\/p>\n

    Ombudet har etter en sammenligning av A og de kandidatene A sammenligner seg med som ble innkalt til intervju, kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen. Vegvesenet sine vurderinger fremst\u00e5r som saklige og balanserte.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av vegvesenet sin redegj\u00f8relse for hvilke hensyn som ble tillagt vekt ved avgj\u00f8relsen av hvem som ble innkalt til intervju, at det var andre \u00e5rsaker enn A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse som f\u00f8rte til at hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Ombudet har ut i fra dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4 ikke er til stede.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av politisk syn<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer videre at hun kan ha blitt diskriminert grunnet hennes milj\u00f8bevisste livssyn, da hun opplyste i s\u00f8knaden at hun er styremedlem i et lokallag av Naturvernforbundet. Vegvesenet har bestridt at hennes engasjement i Naturvernforbundet har hatt en negativ betydning i forhold til en mulig tilsetting.<\/p>\n

    For \u00e5 fastsl\u00e5 forskjellsbehandling etter loven er det et vilk\u00e5r i loven at det er en \u00e5rsakssammenheng mellom hendelsen og et eventuelt diskrimineringsgrunnlag. Slik saken her er opplyst kan ikke ombudet se at det foreligger en slik \u00e5rsakssammenheng mellom det at A ikke ble innkalt til intervju og hennes politiske syn. Ombudet finner ikke at det foreligger opplysninger i saken som tilsier at det er grunn til \u00e5 tro at As milj\u00f8bevisste er blitt vektlagt ved ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Statlig ordning- innkalling av s\u00f8kere med innvandrerbakgrunn p\u00e5 intervju<\/h3>\n

    Det bemerkes avslutningsvis at ombudet har merket seg As anf\u00f8rsel om at dersom Statens vegvesen og Vegdirektoratet unnlater \u00e5 innkalle personer med innvandrerbakgrunn til intervju, s\u00e5 er det i strid med de overordnede m\u00e5lene som statlige virksomheter er p\u00e5lagt \u00e5 f\u00f8lge. Ombudet er kjent med at det innen statsforvaltningen er innf\u00f8rt en ordning med at minst \u00e9n s\u00f8ker med innvandrerbakgrunn skal innkalles til intervju hvis hun eller han er kvalifisert til stillingen. Vegvesenet har ogs\u00e5 erkjent at statlige etater er p\u00e5lagt denne ordningen. Ombudet h\u00e5ndhever imidlertid ikke denne ordningen, og kan derfor ikke ta stilling til om vegvesenet har handlet i strid med denne ordningen. Et eventuelt brudd p\u00e5 denne ordningen er uansett ikke \u00e5 anse som brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen tilknyttet rekrutteringsstillinger til Statens vegvesen\/Vegdirektoratet.<\/p>\n

    Oslo, 31.05.2013
    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15396","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/\",\"name\":\"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/","name":"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-112016\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2016: Statens vegvesen har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15396"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}