{"id":15397,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12604","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/","title":{"rendered":"12\/604 Kommune diskriminerte ikke."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/604 Kommune diskriminerte ikke.
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og spr\u00e5k da X kommune sa henne opp etter at hun hadde v\u00e6rt sykemeldt i mer enn tolv m\u00e5neder. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager hevder at arbeidsgiver ikke gjorde nok for \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen for henne og dermed handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X kommune ikke handlet i strid med kravet til rimelig tilrettelegging, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, eller i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/604<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. desember 2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Klager brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble 11. mai 2010 ansatt som personlig assistent i X kommune i 75 % fast stilling. Den 1. september gikk hun over til 100 % fast stilling.<\/p>\n

    A skadet i juni 2010 foten sin da hun var p\u00e5 sykkeltur med jenta som hun var personlig assistent for. Hun var sykemeldt over en periode p\u00e5 12 m\u00e5neder.<\/p>\n

    I l\u00f8pet av den tiden A var sykemeldt, ble det holdt en rekke oppf\u00f8lgingsm\u00f8ter mellom henne og X kommune. Det fremg\u00e5r av referat fra m\u00f8tene at A ikke var i stand til \u00e5 gj\u00f8re fysisk belastende oppgaver, som for eksempel personlig assistent, men at hun b\u00e5de kunne og \u00f8nsket \u00e5 utf\u00f8re administrative oppgaver.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r blant annet av referat fra sykefrav\u00e6rsoppf\u00f8lgingsm\u00f8te av 6. oktober 2010 og referat fra samarbeidsm\u00f8te av 19. oktober. Det samme fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ring datert 17. oktober 2011 (ombudet legger til grunn at det er en skrivefeil, og at erkl\u00e6ringen er fra 2010). Passende oppgaver kunne for eksempel v\u00e6re kontorarbeid, arbeid med PC, salg og koordinatorarbeid. Problemene hennes med foten ble langvarige, og hun slet fortsatt med smerter og vanskeligheter med \u00e5 belaste foten h\u00f8sten 2011, jf. referat fra oppf\u00f8lgingsm\u00f8te 2. september 2011.<\/p>\n

    I referatet fra dialogm\u00f8te av 15. desember 2010 fremg\u00e5r det at kommunen ville bist\u00e5 klager med \u00e5 finne annet passende arbeid i kommunen, og om det kunne tilrettelegges for at A lettere kunne komme tilbake i jobb. Det ble i praksis vanskelig \u00e5 f\u00e5 til, blant annet fordi hun ikke kunne belaste foten. Dersom ikke det ikke ble mulig \u00e5 tilby henne annet passende arbeid ville hun bli sagt opp etter 1 \u00e5rs sykemelding.<\/p>\n

    I oppf\u00f8lgingen av A i sykemeldingsperioden, har det kommet fram at hun ikke tilfredsstiller kravene til norskkunnskaper for \u00e5 gj\u00f8re den type oppgaver som ville v\u00e6rt naturlig \u00e5 gi henne som del av tilretteleggingen, og som hun ellers
    er kvalifisert for. Partene ble derfor enige om at A skulle f\u00f8lge norskundervisning fra januar 2011. A fulgte ikke norskundervisningen som avtalt. I referat fra dialogm\u00f8te mellom henne og kommunen den 23. februar 2011, fremkom det at hun ikke deltok i undervisningen p\u00e5 grunn av smerter i foten. A selv har hevdet at hun ikke har hatt \u00f8konomi til \u00e5 betale for norskundervisningen.<\/p>\n

    Det ble 2. september 2011 holdt nytt m\u00f8te om sykefrav\u00e6rsoppf\u00f8lging og avklaring p\u00e5 videre ansettelsesforhold. Hun ble gjort oppmerksom p\u00e5 at hun ikke er kvalifisert til annet arbeid i kommunen siden hun ikke snakker tilfredsstillende norsk, og at kommunen vurderer \u00e5 si henne opp fra stillingen som personlig assistent. A \u00f8nsket ikke dr\u00f8ftingsm\u00f8te f\u00f8r eventuelt vedtak
    ble fattet.<\/p>\n

    A fikk i brev av 12. september 2011 beskjed om at X kommune hadde vedtatt \u00e5 si henne opp fra stillingen i kommunen fra 13. desember 2011. \u00c5rsaken til var at fordi A ikke lenger kan utf\u00f8re de praktiske oppgavene i brukers hjem eller andre kommunale virksomheter, og heller ikke snakker norsk, s\u00e5 er hun ikke kvalifisert til annet passende arbeid i kommunen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun er diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nedsatt funksjonsevne. Hun mener at arbeidsgiver ikke i tilstrekkelig grad har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for at hun kunne gj\u00f8re andre arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved kommunens begrunnelse om at hun ikke er kvalifisert til annet arbeid p\u00e5 grunn av manglende norskkunnskaper. Hun p\u00e5peker blant annet at spr\u00e5k ikke var noe tema da hun ble ansatt som personlig assistent. Hun forst\u00e5r at det til kontorarbeid og liknende kreves norskkunnskaper, men hun har ikke sagt at kontoroppgaver er eneste type oppgaver hun klarer \u00e5 utf\u00f8re, og viser til legeerkl\u00e6ringene av 25. mars 2011 og 17. oktober 2011 hvor det fremg\u00e5r at hun kunne utf\u00f8re annen type arbeid s\u00e5 lenge ikke foten ble belastet i for stor grad. Hun mener derfor at kommunen ikke har gjort nok for \u00e5 finne oppgaver hun kunne utf\u00f8re med de spr\u00e5kkunnskapene hun hadde. Kommunen har heller ikke tilrettelagt for at hun skulle kunne l\u00e6re seg bedre norsk. Hun \u00f8nsket \u00e5 ta norskkurs, men kommunen ville ikke betale for undervisningen.<\/p>\n

    A hevder at m\u00f8tereferatene og oppsigelsen er skrevet p\u00e5 norsk, og at hun m\u00e5tte skrive under p\u00e5 en oppsigelse hun verken hadde mulighet til \u00e5 lese eller forst\u00e5. Alternativet var \u00e5 underskrive oppsigelsen eller \u00e5 ikke f\u00e5 utbetalt l\u00f8nn. Hun har ikke kunnet ivareta sine rettigheter p\u00e5 best mulig m\u00e5te n\u00e5r arbeidsgiver ikke har tilrettelagt ved \u00e5 skrive en oppsigelse p\u00e5 engelsk.<\/p>\n

    X kommune:<\/h2>\n

    X kommune hevder at det ikke er skjedd noen forskjellsbehandling i verken oppf\u00f8lgingen, tilretteleggingsarbeidet eller oppsigelsen av A. Hun er behandlet p\u00e5 lik linje som andre ansatte i kommunen. A fikk tett sykefrav\u00e6rsoppf\u00f8lging etter at hun skadet seg, med tanke p\u00e5 tilrettelegging og tilbakef\u00f8ring til arbeidslivet.<\/p>\n

    Kommunen bemerker at A ble ansatt som personlig assistent for funksjonshemmede barn, med arbeidsplassen i familiens hjem. Personlige assistenter blir ikke ansatt p\u00e5 ordin\u00e6r m\u00e5te, og kvalifikasjonsprinsippet gjelder ikke ved disse ansettelsene. Det er familien selv som i stor grad velger ut den assistenten som de mener best vil passe inn i deres private hjem. Det er ingen spesielle krav til kompetanse ved ansettelse av personlige assistenter, heller ikke krav om tilfredsstillende norskkunnskaper.<\/p>\n

    Da det ble klart at A ikke kunne jobbe som personlig assistent, var det tett dialog mellom partene for \u00e5 finne passende arbeidsoppgaver for henne, som ikke innebar fysisk aktivitet. Da det ikke lot seg gj\u00f8re \u00e5 finne passende arbeidsoppgaver, foreslo kommunen at A skulle ta kontakt med sin lege og be om aktiv sykemelding slik at hun kunne f\u00e5 pr\u00f8ve seg ut p\u00e5 en vanlig arbeidsplass ved Dagsenter- og avlastningsseksjonen i X kommune. Dette med tanke p\u00e5 \u00e5 kartlegge arbeidskapasiteten, hennes faglighet og norskkunnskapen for igjen \u00e5 kunne vurdere muligheten for annen ordin\u00e6r arbeid. Dette ble imidlertid ikke aktuelt da A ikke kom med tilbakemelding eller sykemelding. Det er forventet fra kommunens side at ansatte medvirker for \u00e5 finne gode l\u00f8sninger.<\/p>\n

    A hadde \u00f8nsket seg rolig arbeid, helst kontorarbeid. X kommune har understreket at det stilles krav til norskkunnskaper til kontor- og andre administrative oppgaver.<\/p>\n

    Kommunen viser til at det i m\u00f8te av 15. desember 2010 ble avtalt at klager skulle starte med norskundervisning for \u00e5 kvalifisere seg til annen jobb, men at hun, meldte om at hun ikke klarte \u00e5 f\u00f8lge norskundervisningen p\u00e5 grunn av store smerter i foten. Det var f\u00f8rst i m\u00f8te 5. september 2011 at kommunen ble kjent med at A mente at hun ikke hadde r\u00e5d til \u00e5 f\u00f8lge undervisningen. Kommunen bemerker at klager mottok 100 % l\u00f8nn i hele sykeperioden. \u00d8konomien hennes hadde ikke tidligere v\u00e6rt tema, og kommunen har heller ingen praksis for \u00e5 betale for norskoppl\u00e6ring for de ansatte.<\/p>\n

    Kommunen avviser at de kun forholdt seg til A p\u00e5 norsk. Alle m\u00f8ter og kommunikasjon foregikk p\u00e5 hennes morsm\u00e5l, og alle m\u00f8tereferatene ble oversatt til engelsk.<\/p>\n

    Siden A hadde helsebegrensninger og ikke kunne utf\u00f8re praktisk arbeid, samt ikke kunne norsk, var det ingen aktuelle stillinger som A var kvalifisert til. X kommune orienterte henne derfor om at de ville vurdere oppsigelse. A ble gitt mulighet til \u00e5 komme med skriftlig uttalelse og fikk tilbud om veiledning fra n\u00e6rmeste leder. Det ble ogs\u00e5 vurdert om det skulle bli holdt et dr\u00f8ftingsm\u00f8te, men hun \u00f8nsket ikke et slikt m\u00f8te.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og
    tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd,
    jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er
    forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som
    form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir
    behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en
    tilsvarende situasjon. Forbudet gjelder alle sider ved et arbeidsforhold, ogs\u00e5 ved
    opph\u00f8r.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som
    ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som
    forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.
    Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av
    arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og
    arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5
    eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling
    samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 12
    f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som
    diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd
    diskriminering i et arbeidsforhold, skal det legges til grunn at diskriminering
    har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiveren sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har
    skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.
    Side 5<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med
    at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av
    andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune har diskriminert A p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og nedsatt funksjonsevne da hun ble sagt opp etter et \u00e5rs sykemelding. Ombudet m\u00e5 ogs\u00e5 ta stilling til om kommunen har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging i arbeidsforholdet etter diskriminerings- og
    tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst behandle As anf\u00f8rsel om at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

    \u00c5 stille krav til spr\u00e5klige ferdigheter, for eksempel at en medarbeider m\u00e5 beherske norsk p\u00e5 et gitt niv\u00e5, kan i bestemte tilfeller reise sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering, med mindre det anses n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og det ikke rammer noen p\u00e5 en uforholdsmessig m\u00e5te.<\/p>\n

    I denne saken har X kommune redegjort for at de oppgavene A \u00f8nsket som tilrettelegging etter skaden, nemlig kontor- og andre administrative oppgaver, krever at vedkommende behersker norsk. Det er ikke uenighet i at A ikke behersket norsk, i hvert fall ikke p\u00e5 det niv\u00e5et som var krevet. Partene var ogs\u00e5 blitt enige om at A skulle gjennomf\u00f8re norskoppl\u00e6ring for \u00e5 kvalifisere seg til andre jobber.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, er det ikke grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve X kommunes vurdering av behovet for norskkunnskaper til de oppgavene det var sp\u00f8rsm\u00e5l om.<\/p>\n

    N\u00e5r det for \u00f8vrig ikke er uenighet mellom partene om at A ikke behersket norsk, kan ikke ombudet se at X kommune har diskriminert A p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

    Diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/h3>\n

    Det neste ombudet skal ta stilling til, er om X kommune diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ble sagt opp. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om kommunen har gjort nok for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge for henne, slik at hun kunne utf\u00f8re andre oppgaver enn de som medf\u00f8rer fysisk aktivitet.<\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at skaden som A p\u00e5dro seg, er \u00e5 anse som en nedsatt fysisk funksjonsevne som er vernet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det er heller ikke tvilsomt at det er \u00e5rsakssammenheng mellom den nedsatte funksjonsevnen og oppsigelsen av henne. A skadet foten sin i juni 2010, og ble sykemeldt fra arbeidet som assistent over en periode p\u00e5 12 m\u00e5neder. Hun ble sagt opp fra stillingen i X kommune fra 13. desember 2011.<\/p>\n

    En oppsigelse av klager vil bare v\u00e6re saklig etter loven dersom arbeidsgiveren har gjort det som er mulig for \u00e5 tilrettelegge for at hun kan fortsette i arbeidet.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd at arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Plikten avgrenses mot forhold som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde, jf. \u00a7 12 femte ledd. Dersom arbeidsgiver sier opp en arbeidstaker uten f\u00f8rst ha fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge arbeidet, vil det kunne v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 12.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5 at form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 sikre de samme muligheter for funksjonshemmede arbeidstakere som for andre, og at dette gir arbeidsgiver en utstrakt plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at tiltak iverksettes, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-05) s. 327 flg. Bestemmelsen er forutsatt videref\u00f8rt uten realitetsendringer i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. Ot. prp.nr. 44 (2007-2008) s. 176. Samme sted p\u00e5 side 175 presiseres det at tilretteleggingsplikten forutsetter \u00abet samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det skal tilrettelegges for\u00bb, og videre at \u00abden det tilrettelegges for skal opplyse om og s\u00e5 langt det er mulig, bist\u00e5 i kartleggingen av behovet, men at den som skal tilrettelegge skal ha det overordnete ansvaret\u00bb.<\/p>\n

    Kommunen fors\u00f8kte opprinnelig \u00e5 tilrettelegge for A p\u00e5 hennes opprinnelige arbeidsplass, ved at hun fikk andre arbeidsoppgaver, men dette var i praksis vanskelig \u00e5 f\u00e5 til. Begge parter var enige om at hun ikke lenger kunne arbeide som assistent, og at hun eventuelt m\u00e5tte omplasseres til annet type arbeid.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om arbeidsgiver har oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 finne andre arbeidsoppgaver da det ble klart at hun ikke kunne arbeide som assistent i kommunen. I vurderingen m\u00e5 det ses hen til virksomhetens st\u00f8rrelse og behov for arbeidskraft i ulike stillinger. Utgangspunktet er at det er virksomheten som kan velge blant ulike tiltak som dekker tilretteleggingsbehovet. Det er imidlertid en forutsetning at det skjer i samr\u00e5d med arbeidstakeren som skal nyttiggj\u00f8re seg av tiltaket, og at arbeidstakerens synspunkt blir h\u00f8rt.<\/p>\n

    I henhold til legeerkl\u00e6ring av 15. mars 2011 fremg\u00e5r det at klager har gangvansker, og hevelse og smerter i foten, og at klager vil vanskelig kunne inneha fotkrevende yrke i lang tid etter skaden. Legeerkl\u00e6ringen sier videre at klager ikke vil v\u00e6re arbeidsuf\u00f8r for enhver type arbeid, men at hun vil ha problemer med st\u00e5ende\/g\u00e5ende arbeid. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av m\u00f8tereferat fra Dialogm\u00f8te av 15. desember 2010 at klager, grunnet nedsatt f\u00f8rlighet i foten, kun anser kontorarbeid som aktuelt. Ombudet finner s\u00e5ledes \u00e5 kunne legge til grunn at klager ikke kunne bli tildelt jobb som innebar fysisk arbeid.<\/p>\n

    Ombudet ser at A har vist til at hun vil kunne utf\u00f8rt annen type arbeid s\u00e5 lenge foten ikke ble belastet i for stor grad, for eksempel kontoroppgaver\/ administrative oppgaver. Hun hevder at kommunen ikke har tilrettelagt for slike arbeidsoppgaver. Kommunen opplyser imidlertid at en m\u00e5 beherske norsk for \u00e5 v\u00e6re kvalifisert til ordin\u00e6re stillinger i kommunen, og at klager derfor ble oppfordret til \u00e5 ta norskundervisning. N\u00e5r arbeidsgiver vurderer det slik at det kreves norskkunnskaper for \u00e5 utf\u00f8re kontoroppgaver i kommunen, vil ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Ombudet peker her p\u00e5 at arbeidsgivers plikt er begrenset til \u00e5 iverksette tiltak som er rimelige og ikke uforholdsmessig byrdefulle, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og femte ledd.<\/p>\n

    Tilrettelegging ble i dette konkrete tilfellet norskkurs med form\u00e5l om \u00e5 kvalifisere klager til arbeidsoppgaver i kommunen som ikke er av fysisk karakter. I henhold til referat av m\u00f8te av 15. desember 2010 ble det avtalt at klager skulle ta norskundervisning 4 dager i uken fra og med januar 2011. Det er slik ombudet ser det klart at tilretteleggingsplikten etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd i dette tilfellet omfatter slik norskoppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at klager ikke deltok p\u00e5 norskundervisningen. Ombudet understreker at begge parter har et ansvar for at tilrettelegging kommer i stand. Forarbeidene uttaler at \u00abden som har behov for tilrettelegging, ogs\u00e5 har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging\u00bb, se side 181. Klager opplyser at hun ikke gikk p\u00e5 norskkurs fordi hun ikke fikk st\u00f8tte fra kommunen. Kommunen har imidlertid vist til at klager mottok full l\u00f8nn under sykemeldingsfrav\u00e6ret. Ombudet finner det s\u00e5ledes ikke urimelig at klager, p\u00e5 lik linje med andre ansatte i kommunen, skulle finansiere norskundervisningen selv.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at klagers helsetilstand tilsier at hun ikke kunne utf\u00f8re fysisk arbeid, og at kun kontor\/administrative oppgaver ville kunne v\u00e6re aktuelt. Kommunen har opplyst at slike stillinger stiller krav om visse norskkunnskaper, og ba derfor klager delta i norskundersvining. Ved vurderingen har ombudet lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at klager ikke har gjennomf\u00f8rt norskundervisningen kommunen bad henne ta for at hun skulle kunne bli kvalifisert til arbeidsoppgaver som ikke inneb\u00e6rer fysisk arbeid.<\/p>\n

    Etter en helhetsvurdering har ombudet s\u00e5ledes kommet til at X kommune har oppfylt sin plikt til individuell tilrettelegging etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X kommune ikke handlet i strid med kravet til rimelig tilrettelegging, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, eller i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og spr\u00e5k da X kommune sa henne opp etter at hun hadde v\u00e6rt sykemeldt i mer enn tolv m\u00e5neder.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15397","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og spr\u00e5k da X kommune sa henne opp etter at hun hadde v\u00e6rt sykemeldt i mer enn tolv m\u00e5neder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/\",\"name\":\"12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/604 Kommune diskriminerte ikke.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv","og_description":"Klager at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og spr\u00e5k da X kommune sa henne opp etter at hun hadde v\u00e6rt sykemeldt i mer enn tolv m\u00e5neder.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/","name":"12\/604 Kommune diskriminerte ikke. - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12604\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/604 Kommune diskriminerte ikke."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15397"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}