{"id":15403,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12858","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/","title":{"rendered":"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om en kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da den ikke kalte inn en arbeidss\u00f8ker til intervju fordi vedkommende ikke kunne fylle hele stillingen som prosjektleder pga. en nakkeskade. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet la til grunn at saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne ettersom kommunens begrunnelse for ikke \u00e5 innkalle s\u00f8keren var knyttet til behovet for ansettelse i 100 prosent stilling, og ikke nakkeskaden i seg selv. <\/p>\n

Videre fant ombudet at fastsettelse av stillingens omfang ut fra arbeidsoppgavene som l\u00e5 til den var et saklig form\u00e5l. Ombudet fant i dette tilfellet ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vurdering av n\u00f8dvendigheten av \u00e5 tilsette \u00e9n person i full stilling, i stedet for to slik s\u00f8ker foreslo, for \u00e5 fylle stillingens funksjon. <\/p>\n

Kravet var etter ombudets syn heller ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. N\u00e5r det gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om kommunens plikt til \u00e5 vurdere individuell tilrettelegging i form av redusert stillingsandel, fant ombudet at denne vurderingen i dette tilfellet m\u00e5tte bli sammenfallende med om kravet til full stilling var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig. Ombudet konkluderte med at kommunen verken hadde overtr\u00e5dt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 eller 12. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/858
Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12 f\u00f8rste ledd
Dato for uttalelse: 18. april 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B kommune lyste ledig stilling som prosjektleder for C med tiltredelse snarest og med varighet fram til 2017. S\u00f8knadsfrist var satt til 8. august 2011. <\/p>\n

    C er et regionalt kompetansehevingsprosjekt for ti deltakerkommuner p\u00e5 D. Prosjektet har blitt en realitet i tett samarbeid med E og F. I tillegg er det opprettet samarbeid med \u00abG\u00bb til H. Kommunene p\u00e5 D har i dag en h\u00f8y andel barn og unge som trenger spesialundervisning for \u00e5 sikres rett til tilpasset oppl\u00e6ring. Prosentandelen er langt h\u00f8yere enn landsgjennomsnittet. Mange barnehager og skoler klarer ikke \u00e5 legge til rette for tilpasset oppl\u00e6ring for barna. Dette f\u00f8rer til at barn som ville klart seg med et godt tilpasset opplegg i barnehagen, eller med godt tilrettelagt undervisning i skolen, m\u00e5 ha et enkeltvedtak for \u00e5 f\u00e5 den hjelpen de har krav p\u00e5. Dette binder opp store ressurser i kommunene, samtidig som dette f\u00f8rer til at PPT m\u00e5 bruke mye tid p\u00e5 sakkyndig arbeid i stedet for \u00e5 arbeide proaktivt i barnehage og skole. Gjennom prosjektet skal kommunene bedre sikre at alle barn uansett behov f\u00e5r godt l\u00e6ringsmilj\u00f8 og l\u00e6ringsutbytte. Prosjektet er forankret i kommuneledelsen, og prosjektperioden er satt fram til august 2017. R\u00e5dmennene, E og representanter fra H utgj\u00f8r styringsgruppen for prosjektet. <\/p>\n

    B kommune er vertskommune for prosjektet og har arbeidsgiveransvar for prosjektlederen.<\/p>\n

    I planfasen har A fra B kommune, I fra F og J fra E v\u00e6rt koordinatorer. Sammen med K og L fra E har de fungert som sekretariat for prosjektgruppen. I tillegg bistod seniorr\u00e5dgiverne M og N i de kommunale prosjektgruppene.<\/p>\n

    I kunngj\u00f8ringsteksten ble det stilt f\u00f8lgende formelle krav til stillingen som prosjektleder:
    \u00abRelevant utdanning fortrinnsvis p\u00e5 masterniv\u00e5
    Relevant erfaring fr\u00e5 skule\/barnehage\/offentleg forvaltning
    Erfaring i \u00e5 leie prosjekt\u00bb<\/p>\n

    Videre framgikk det av annonsen at det var \u00f8nskelig at s\u00f8ker har erfaring fra oppvekstsektor\/tverrfaglig samarbeid og at s\u00f8ker m\u00e5 ha god evne til \u00e5 arbeide helhetlig, m\u00e5lrettet, kunne inspirere, kommunisere og samarbeide p\u00e5 tvers av fag og etater\/tjenester. <\/p>\n

    Det ble opprettet et tilsettingsutvalg best\u00e5ende av r\u00e5dmennene i O, P og B, J fra E og Q fra Utdanningsforbundet. Personalsjef R fra P kommune bistod i forberedelser og gjennomf\u00f8ring av intervju. <\/p>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. I s\u00f8knaden opplyste A at han p.t. ikke var i stand til \u00e5 fylle hele stillingen p\u00e5 grunn av at en nakkeskade etter en trafikkulykke har medf\u00f8rt at han arbeider redusert. A foreslo videre i sin s\u00f8knad at stillingen kunne deles mellom ham og en annen navngitt s\u00f8ker, S. A presiserer at S vil kunne fylle stillingen alene, men at de to har snakket om de positive ringvirkningene en todeling av stillingen ville gi. S og A har skrevet masteroppgave sammen og v\u00e6rt benyttet som foredragsholdere sammen. <\/p>\n

    If\u00f8lge As CV har han f\u00f8lgende utdanning:<\/p>\n

    1.8.82 – 1.7.85 T vgs. artium
    1.8.86 – 1.7.89 U l\u00e6rarh\u00f8gskule allmennl\u00e6rarutdanning
    1.8.88 – 1.8.89 U l\u00e6rarh\u00f8gskule matematikk
    1.8.89 – 1.8.90 Universitetet i Bergen Ex.phil.
    1.8.90 – 1.8.91 H\u00f8gskulen i Stavanger Sosialpedagogikk 1
    1.8.91 – 1.8.92 H\u00f8gskulen i Stavanger Sosialpedagogikk 2
    1.8.93 – 1.8.94 Universitetet i Oslo Spesialpedagogikk 1
    1.8.95 – 31.12.96 H\u00f8gskulen i Stavanger Spesialpedagogikk 2
    1.8.06 – 31.7.09 Universitetet i Oslo Master i spesialpedagogikk<\/p>\n

    If\u00f8lge As CV har han slik arbeidserfaring:<\/p>\n

    1.8.89 – 31.7.91 adjunkt V kommune
    1.8.91 – 31.7.93 adjunkt med opprykk W kommune
    1.8.93 – 31.7.97 adjunkt med tillegg V kommune
    1.8.97 – 1.9.04 leiar for PPT V kommune
    1.9.04 – 31.7.05 rektor B kommune
    1.8.95 – 31.12.06 ped. psyk. r\u00e5dgjevar B kommune
    1.1.07 – leiar for PPT for B kommune
    B og X
    1.5.11 – fagkonsulent B kommune (40 prosent
    stilling)<\/p>\n

    Tilsettingsutvalget hadde m\u00f8te i midten av august 2011 for \u00e5 gjennomg\u00e5 s\u00f8knadene og vurdere hvem som skulle kalles inn til intervju. A ble ikke innkalt til intervju. <\/p>\n

    Tilsettingsprosessen ble avbrutt i september 2011 da flere av de aktuelle nabokommunene varslet at de trengte en overordnet politisk forankring av sin deltakelse i prosjektet. <\/p>\n

    Prosjektlederstillingen ble deretter lyst ledig p\u00e5 nytt i desember 2011 med s\u00f8knadsfrist 16. januar 2012. Alle som s\u00f8kte ved f\u00f8rste utlysning ble tilskrevet med informasjon om dette og bedt om \u00e5 svare p\u00e5 om de fremdeles var s\u00f8kere til stillingen. A meldte da fra at han ikke var s\u00f8ker. <\/p>\n

    I brev av 6. februar 2012 fra B kommune til A framg\u00e5r blant annet:
    \u00abSom du var orientert om av r\u00e5dmannen i B i telefonsamtale etter m\u00f8tet, fann tilsettingsutvalet i vurdering av din s\u00f8knad \u00e5 m\u00e5tte legge til grunn at prosjektleiarstillinga er oppretta og utlyst som ei 100 % stilling, slik det framg\u00e5r b\u00e5de av prosjektplanar og budsjett. Ein utlysningstekst er bindande, og dersom ein skulle tilsetta nokon i ei deltidsstilling, evt. todela stillinga slik du skisserte i din s\u00f8knad, m\u00e5tte det g\u00e5tt fram av utlysningsteksten at det var h\u00f8ve til det. Ei evt. slik deling m\u00e5tte ogs\u00e5 ha vore avtalt mellom kommunane i C.<\/p>\n

    D\u00e5 du i s\u00f8knaden oppga \u00e5 ikkje kunne fylle heile stillinga, grunna nakkeskade etter ei trafikkulykke, fann tilsettingsutvalet f\u00f8lgjeleg \u00e5 m\u00e5tte leggja s\u00f8knaden din til sides, i samsvar med det personalfaglege og juridiske r\u00e5det utvalet fekk fr\u00e5 R.\u00bb<\/p>\n

    Stillingen som prosjektleder er besatt.<\/p>\n

    A arbeider i dag i en 40 prosent stilling i B kommune med et prosjekt som heter Y. Prosjektet er interkommunalt, men A leder bare B-delen.<\/p>\n

    Ombudet har mottatt videresendte e-poster til A fra henholdsvis I (24. august 2011), Z (20. januar 2012), \u00c6 (23. januar 2012) og avdelingsleder E, J. I e-postene gis det uttrykk for negative reaksjoner p\u00e5 at A ikke lenger skal arbeide med prosjektet.<\/p>\n

    Utdanningsforbundet brakte p\u00e5 vegne av A saken inn for ombudet ved brev av 26. april 2012.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A v\/Utdanningsforbundet:<\/h3>\n

    Den diskriminerende handlingen eller unnlatelsen best\u00e5r i at A ikke ble vurdert som aktuell til stillingen som prosjektleder i C da han s\u00f8kte sommeren 2011. Dette var \u00e5rsaken til at han ikke s\u00f8kte stillingen p\u00e5 nytt, da tilsettingsprosessen ble gjenopptatt, og f\u00f8lgelig en indirekte \u00e5rsak til at han ikke deltok i konkurransen med de \u00f8vrige s\u00f8kerne. <\/p>\n

    Det er sannsynlig at han ville n\u00e5dd h\u00f8yt opp i konkurransen, idet han var det som hadde lagt til rette for prosjektet siden starten.<\/p>\n

    Det er ubestridt at det var As nedsatte funksjonsevne som var avgj\u00f8rende for at kommunen ikke vurderte han som interessant s\u00f8ker sommeren 2011. Ettersom han ikke ble vurdert, heller ikke tatt inn p\u00e5 intervju p\u00e5 linje med andre s\u00f8kere, hadde kommunen ikke noe saklig grunnlag for \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig \u00abfor \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles.\u00bb Heller ikke ble det foretatt en konkret vurdering av om forskjellsbehandlingen \u00abvar n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke\u00bb. Det vises til lovens \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    Kommunen har bevisbyrden for at ulovlig diskriminering ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Ved ikke \u00e5 foreta en konkret vurdering av n\u00f8dvendigheten av \u00e5 forskjellsbehandle A i tilsettingssaken, m\u00e5lt opp mot hvor inngripende slik forskjellsbehandling var for ham, anf\u00f8res det at kommunen har handlet i strid med diskrimineringsforbudet. <\/p>\n

    Det er ikke et krav om full stilling i utlysningsteksten eller prosjektskissen. Det avvises f\u00f8lgelig at kommunen fraviker forutsetningene for prosjektet ved \u00e5 la stillingen v\u00e6re delt mellom to personer. <\/p>\n

    Etter at A fikk beskjed om at han ikke var aktuell til prosjektlederstillingen, mottok han flere uforst\u00e5ende reaksjoner fra personer som han hadde arbeidet med i prosjektets startfase. <\/p>\n

    I starten av prosjektet utf\u00f8rte A arbeidsoppgavene som ligger til stillingen som prosjektleder, enten alene i redusert stilling eller sammen med andre. A bes\u00f8kte ogs\u00e5 deltakerkommunene flere ganger under oppbyggingen av prosjektet. Dette f\u00f8rte til at kommunene ble med i prosjektet og samlet seg om prosjektskissen.<\/p>\n

    B kommune:<\/h3>\n

    Stillingen som prosjektleder ble opprettet og utlyst som 100 prosent, og det var ikke i utlysningen \u00e5pnet for at stillingen kunne deles, eller at stillingen kunne fylles med en prosjektleder i deltidsstilling. Tilsettingsutvalget fant \u00e5 m\u00e5tte legge til grunn at forutsetningene i planer og utlysningstekst om prosjektleder i full stilling som saklig begrunnet i arbeidsoppgavene til stillingen og bindende for tilsettingsprosessen. Det vises til brev av 6. februar 2012 fra B kommune til A. Dette var i tr\u00e5d med de personalfaglige og juridiske r\u00e5dene utvalget fikk, og hadde tilslutning ogs\u00e5 fra Utdanningsforbundets representant i utvalget.<\/p>\n

    Det er ikke vanlig praksis at man for stillinger som prosjektleder i C presiserer at stillingen er 100 prosent. Det er heller ikke vanlig at det for heltidsstillinger oppgis i utlysningsteksten at stillingen ikke kan deles opp. Derimot er det slik at det i motsatt tilfelle; de gangene det kan v\u00e6re aktuelt \u00e5 dele opp stillingen, at dette m\u00e5 oppgis i utlysningsteksten.<\/p>\n

    C er et omfattende prosjekt som inkluderer ti kommuner som samarbeider om kompetanseutvikling innenfor omr\u00e5dene barnehage, skole og PP-tjeneste. C omfatter ogs\u00e5 samarbeid og helhetlig utviklingstenkning knyttet til andre kommunale tjenester som arbeider med barn og unge, blant annet helsestasjon og barneverntjeneste. <\/p>\n

    Prosjektleder har ansvar for \u00e5 lede og koordinere C slik at man sikrer et helhetlig og godt resultat i et prosjekt som er faglig komplekst og har mange ulike akt\u00f8rer. Prosjektleder m\u00e5 v\u00e6re et bindeledd mellom kommunene, de ulike fagomr\u00e5dene og de eksterne samarbeidspartnerne med flere underprosjekter som omfattes av C. For \u00e5 lykkes med prosjektet er det n\u00f8dvendig \u00e5 bygge felles eierskap til prosjektet ved \u00e5 sikre god og gjensidig overf\u00f8ring av informasjon i hele prosjektnettverket. Dette medf\u00f8rer at prosjektleder m\u00e5 v\u00e6re til stede og delta p\u00e5 mange av de ulike arenaene i C, og i et stort geografisk omr\u00e5de. <\/p>\n

    Prosjektleder m\u00e5 samarbeide med de prosjektgruppene som hver enkelt kommune har etablert lokalt. Det krever at prosjektleder jevnlig er til stede p\u00e5 de lokale m\u00f8tene for \u00e5 kunne bidra positivt i arbeidet til deltakerkommunene, samt bidra til erfaringsdeling\/overf\u00f8ring av kunnskap mellom kommunene. Prosjektleder deltar ogs\u00e5 i de faste nettverkene for barnehage, skole og PP-ledere, og kan ogs\u00e5 bli bedt om \u00e5 informere p\u00e5 kommunestyrem\u00f8te, personalm\u00f8te, foreldrem\u00f8te og lignende i de samarbeidende kommunene. <\/p>\n

    Prosjektleder har ogs\u00e5 ansvar for \u00e5 etablere kontakt med eksterne fagmilj\u00f8er for \u00e5 stimulere en \u00f8nsket kompetanseutvikling i regionen. Prosjektleder har ellers ansvar for \u00e5 se til at prosjektet utvikler seg i tr\u00e5d med intensjonen i prosjektskissen og avtalen mellom kommunene. Dette omfatter ogs\u00e5 n\u00f8dvendig skriftlig dokumentasjon underveis og rapportering til deltakerkommunene to ganger i \u00e5ret.<\/p>\n

    De samarbeidene kommunene har lagt til grunn at dette oppgavebilde krever at prosjektleder m\u00e5 v\u00e6re den viktigste sammenbindende personen i C. Det betyr at vedkommende m\u00e5 ha et n\u00e6rt samarbeid med og v\u00e6re lett tilgjengelig for de mange ulike akt\u00f8rene i prosjektet n\u00e5r det trengs og p\u00e5 de tidspunkt som passer for dem. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 andre ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    I lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 253 er vurderingene som skal foretas beskrevet slik:
    \u00abHvorvidt et form\u00e5l er saklig, vil bero p\u00e5 en konkret vurdering av om form\u00e5let anses rimelig og legitimt. Videre m\u00e5 det vurderes om form\u00e5let er av en slik art at prinsippet om likebehandling b\u00f8r vike. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re \u2018n\u00f8dvendig\u2019 for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Foreligger det andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil dette v\u00e6re et sterkt argument for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig. Selv om midlene som er valgt for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let er n\u00f8dvendige, m\u00e5 de ikke b\u00e6re \u2018uforholdsmessig inngripende\u2019 overfor den eller de som rammes. F\u00f8lgelig m\u00e5 det foretas en interesseavveining mellom m\u00e5l og middel.\u00bb <\/p>\n

    Arbeidsgiver har if\u00f8lge diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd plikt til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til framgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre.<\/p>\n

    Plikten omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostander ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd. <\/p>\n

    Brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten anses som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 sjette ledd. <\/p>\n

    At plikten ogs\u00e5 gjelder arbeidss\u00f8kere \u2013 og s\u00e5ledes i ansettelsessituasjonen \u2013 inneb\u00e6rer at et behov for rimelig individuell tilrettelegging ikke vil gi grunnlag for \u00e5 avvise en arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 183.<\/p>\n

    Lovens forarbeider gir anvisning p\u00e5 at tilretteleggingen kan v\u00e6re av organisatorisk art, som for eksempel tilrettelegging av arbeidstid eller arbeidsoppgaver, eller gjennomf\u00f8res ved fysiske tilpasninger, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 264.<\/p>\n

    I lovforarbeidene til tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5, Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) s. 327, som n\u00e5 er videref\u00f8rt i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, st\u00e5r f\u00f8lgende om plikten til individuell tilrettelegging:
    \u00abTilretteleggingsplikten g\u00e5r imidlertid ikke s\u00e5 langt at arbeidsgiver m\u00e5 s\u00f8rge for for eksempel oppl\u00e6ring av en funksjonshemmet arbeidstaker som ikke har tilstrekkelig kompetanse eller p\u00e5 andre m\u00e5ter ikke er egnet til \u00e5 inneha en stilling. Det er kun i den grad en arbeidstaker med funksjonshemming er kvalifisert til \u00e5 inneha en bestemt stilling at tilretteleggingsplikten blir aktualisert. Bestemmelser om tilretteleggingsplikt er ikke en bestemmelse om positiv s\u00e6rbehandling. Bestemmelsen skal sikre at arbeidstakere med funksjonshemminger gis de samme mulighetene som andre arbeidstakere.\u00bb<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte i sak 33\/2012 f\u00f8lgende om tilretteleggingsplikten:
    \u00abN\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12, ser ikke nemnda at arbeidsgiver har noen plikt i utgangspunktet til \u00e5 vurdere individuell tilrettelegging n\u00e5r en s\u00f8ker ellers ikke anses kvalifisert. Der det som i dette tilfellet stilles et kvalifikasjonskrav som inneb\u00e6rer indirekte diskriminering, m\u00e5 imidlertid arbeidsgiver foreta en vurdering av om kvalifikasjonskravet er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig, og i dette ligger implisitt ogs\u00e5 en vurdering av muligheten for rimelig tilrettelegging, jf. ovenfor. Dersom det er mulig \u00e5 gj\u00f8re individuelle tilrettelegginger, ville ikke vilk\u00e5ret om \u2018n\u00f8dvendig\u2019 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd v\u00e6re oppfylt. Som nemnda er kommet til ovenfor, var det ikke i dette tilfellet mulig \u00e5 foreta rimelig tilrettelegging.\u00bb <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om B kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og\/eller \u00a7 12 ved ikke \u00e5 innkalle A til intervju til stilling som prosjektleder for C.<\/p>\n

    Ombudet bemerker innledningsvis at ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 vurdere hvorvidt kommunen var forpliktet til \u00e5 tilsette \u00e9n person i stillingen p\u00e5 bakgrunn av forutsetningen i prosjektplanen og utlysningstekst, slik kommunen anf\u00f8rer.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at A ikke ble ansett som aktuell til prosjektlederstillingen og f\u00f8lgelig ikke innkalt til intervju er utvilsomt at han opplyste i s\u00f8knaden at han ikke ville kunne fylle hele stillingen p\u00e5 grunn av en nakkeskade. Dette f\u00f8lger av B kommunes brev av 6. februar 2012 til A og kommunens redegj\u00f8relse til ombudet. Stillingens omfang var satt til 100 prosent. Ombudet legger til grunn at As nakkeskade er en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. <\/p>\n

    Ombudet finner at saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ettersom kommunens begrunnelse for ikke \u00e5 innkalle A til intervju var knyttet til behovet for ansettelse i 100 prosent stilling. Det er ikke grunn til \u00e5 tro at det har forekommet direkte forskjellsbehandling av A da As nakkeskade i seg selv ikke var den direkte \u00e5rsak til kommunens avgj\u00f8relse. Kommunen har slik ombudet forst\u00e5r det lagt til grunn samme krav om 100 prosent stilling for samtlige s\u00f8kere. Ombudet finner at kravet om ansettelse i full stilling i utgangspunktet virker indirekte diskriminerende overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksadgangen, jf. \u00a7 4 fjerde ledd. En fastsettelse av stillingens omfang ut fra arbeidsoppgavene som ligger til stillingen og utf\u00f8ring av disse er \u00e5penbart et saklig form\u00e5l. Ombudet kan heller ikke se at A har gitt uttrykk for at han er uenig i fastsettelsen av stillingens omfang. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet, m\u00e5 dette avgj\u00f8res ut fra en vurdering av om virksomheten kunne oppn\u00e5dd samme form\u00e5l med ikke-diskriminerende handlingsalternativer som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende. A foreslo i sin s\u00f8knad at stillingen kunne deles mellom ham og en annen navngitt s\u00f8ker, og viser til at en slik deling vil tilf\u00f8re prosjektet noe positivt. For eksempel ved at det ville bli enklere \u00e5 dekke alle arenaene dersom man var to personer som delte stillingen. <\/p>\n

    Kommunen har blant annet vist til at arbeidsoppgavene som ligger til stillingen medf\u00f8rer at prosjektleder vil v\u00e6re den viktigste sammenbindende personen i C, og m\u00e5 v\u00e6re lett tilgjengelig for de mange ulike akt\u00f8rene i prosjektet. Prosjektleder har ansvar for \u00e5 lede og koordinere et omfattende prosjekt med sikte p\u00e5 \u00e5 sikre et godt resultat, og m\u00e5 v\u00e6re til stede og delta p\u00e5 mange arenaer i et stort geografisk omr\u00e5de. Ombudet finner i dette tilfellet ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vurdering av n\u00f8dvendigheten av \u00e5 ansette \u00e9n prosjektleder i full stilling for \u00e5 fylle stillingens funksjon. <\/p>\n

    Ombudet finner heller ikke at kravet er uforholdsmessig inngripende overfor A. Den indirekte forskjellsbehandlingen inneb\u00e6rer at arbeidss\u00f8kere med redusert arbeidsevne slik som A vil v\u00e6re avsk\u00e5ret fra \u00e5 s\u00f8ke den aktuelle stillingen. Hensynet til en gjennomf\u00f8ring av prosjektet m\u00e5 etter ombudets syn ved denne konkrete ansettelsen imidlertid veie tyngre enn ulempene dette medf\u00f8rer for A som arbeidss\u00f8ker. <\/p>\n

    Vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er etter dette oppfylt. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder vurderingen av om B kommune har en plikt til \u00e5 vurdere individuell tilrettelegging i form av redusert stillingsandel overfor A som arbeidss\u00f8ker finner ombudet at denne vurderingen i dette tilfellet m\u00e5 bli sammenfallende med om kravet om \u00e5 arbeide i full stilling er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig i lovens forstand, jf. nemndas uttalelse i sak 33\/2012 referert ovenfor. Det er ikke anf\u00f8rt at A kan arbeide i en h\u00f8yere stillingsandel dersom det i arbeidsforholdet, herunder arbeidstiden, ble tilrettelagt for \u00e5 oppn\u00e5 dette. Dette er derfor heller ikke vurdert av ombudet. <\/p>\n

    Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B kommune ikke har overtr\u00e5dt tilretteleggingsplikten i \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 f\u00f8rste og tredje ledd eller 12 f\u00f8rste ledd ved ikke \u00e5 innkalle A til intervju til stilling som prosjektleder for C.<\/p>\n

    Oslo, 18.4.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om en kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da den ikke kalte inn en arbeidss\u00f8ker til intervju fordi vedkommende ikke kunne fylle hele stillingen som prosjektleder pga. en nakkeskade.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15403","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om en kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da den ikke kalte inn en arbeidss\u00f8ker til intervju fordi vedkommende ikke kunne fylle hele stillingen som prosjektleder pga. en nakkeskade.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/\",\"name\":\"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om en kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da den ikke kalte inn en arbeidss\u00f8ker til intervju fordi vedkommende ikke kunne fylle hele stillingen som prosjektleder pga. en nakkeskade.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/","name":"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12858\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/858: Kommune handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15403"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}