{"id":15404,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12666","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/","title":{"rendered":"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosess ved B. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at B la vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen. Arbeidsgiver handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/666
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 21. februar 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B utlyste fast stilling som r\u00e5dgiver\/seniorr\u00e5dgiver i avdeling ressurs og areal, seksjon skog og kulturlandskap, med referansenummer XX og s\u00f8knadsfrist 31. januar 2012. Av stillingsutlysningen fremgikk blant annet: <\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Videreutvikle og drifte effektive forvaltningsl\u00f8sninger, herunder IKT-fagsystem<\/li>\n
    • Formidle informasjon, kunnskap og styringssignal til skogbruksmyndighetene i kommuner og fylker<\/li>\n
    • Ansvar for tilskuddsordninger<\/li>\n
    • Samarbeid med andre nasjonale fagmyndigheter og med skogbruket sine organisasjoner<\/li>\n
    • Utredningsoppgaver p\u00e5 oppdrag fra Landbruks- og matdepartementet<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner<\/h3>\n
        \n
      • Utdanning fra universitet eller h\u00f8yskole<\/li>\n
      • Det vil bli lagt vekt p\u00e5 relevant erfaring og kompetanse om skogbruk og IKT<\/li>\n
      • God muntlig og skriftlig formuleringsevne<\/li>\n<\/ul>\n

        Personlige egenskaper<\/h3>\n
          \n
        • Resultat og utviklingsorientert<\/li>\n
        • Brukerorientert og evne til \u00e5 arbeide selvstendig<\/li>\n
        • Analytiske egenskaper<\/li>\n
        • Gode kommunikasjons- og samarbeidsevner<\/li>\n
        • Personlig egnethet vil bli vektlagt<\/li>\n<\/ul>\n

          Det var 17 s\u00f8kere til stillingen, og seks s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder en s\u00f8ker med innvandrerbakgrunn. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen og krysset i s\u00f8knadsskjemaet av for valget \u00abvurder med hensyn p\u00e5 utenlandsk opprinnelse\u00bb, men ble ikke innkalt til intervju. A har tidligere arbeidet som r\u00e5dgiver i skogbruk hos C, hvor han ogs\u00e5 har hatt faglig samarbeid med B. <\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder at han oppfyller alle kvalifikasjoner i utlysningsteksten. Han har utdanning fra universitet; en fire\u00e5rig allmenn skogbruksutdanning fra skogbruksfakultet i sitt hjemland YY, samt en mastergrad i skogfag ved ZZ. Videre har han meget relevant erfaring og kompetanse om skogbruk og IKT fra sin stilling som r\u00e5dgiver hos C, slik det er etterspurt i stillingsutlysningen. Han oppfyller krav til skriftlig og muntlig formuleringsevne, etter varierte oppgaver i tidligere jobber. <\/p>\n

          Dette gj\u00f8r at han ville kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene i stillingen uten problemer. Videre har han de aller fleste personlige egenskaper som er etterspurt. En sammenlikning av kvalifikasjonene til de ulike s\u00f8kerne viser at A er like godt kvalifisert som de to innstilte s\u00f8kerne. N\u00e5r han da ikke engang innkalles til intervju m\u00e5 dette bero p\u00e5 hans utenlandske bakgrunn. <\/p>\n

          Aviser ogs\u00e5 til at han mistenker at B har f\u00e5tt kjennskap til hans sykefrav\u00e6rshistorikk hos C, og at de av denne grunn ikke \u00f8nsker \u00e5 ansette ham. <\/p>\n

          Videre hevder A at B har diskriminert ham ved at de ikke har fulgt Forskrift om IT-standarder i offentlig forvaltning \u00a7 4 ved staving av navnet hans, da de ikke har brukt de korrekte tegnene. <\/p>\n

          B:
          \n<\/h3>\n

          B avviser at A nasjonale opprinnelse hadde betydning ved utvelgelse av kandidater til intervju. Kravene i stillingsutlysningen l\u00e5 til grunn for utvelgelsen. <\/p>\n

          Seksjonssjef B i B kjente A gjennom faglig samarbeid mellom B og C over flere \u00e5r. A var kontaktperson fra C mot B for daglig drift av IKT-systemet for skogfond, og han hadde ansvar for \u00e5 fremstille rapporter og regnskap i fylket, samt veiledning av fylkets kommuner. B har ansvar for drift og vedlikehold av IKT-systemet, i n\u00e6r kontakt med fylkenes kontaktpersoner, samt veiledning og support overfor de samme personene. I forbindelse med samarbeidet ble det arrangert flere fagsamlinger der ogs\u00e5 A deltok. <\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av dette faglige samarbeidet kjente B til As faglige kvalifikasjoner og personlige egnethet. Etter en samlet vurdering fant B at As faglige kvalifikasjoner ikke i tilstrekkelig grad ville bidra til videreutvikling av systemene, til god informasjons- og kunnskapsformidling ut til brukerne og til godt samarbeid med andre myndigheter og organisasjoner. A ble derfor ikke innkalt til intervju. B f\u00f8lger de krav som stilles til statlige virksomheter ved \u00e5 innkalle minst en kandidat med innvandrerbakgrunn til intervju, forutsatt at kandidaten er kvalifisert. Det ble ogs\u00e5 gjort ved denne tilsettingen. <\/p>\n

          B hadde ikke kjennskap til As sykefrav\u00e6rshistorikk. B beklager at navnet til A ble skrevet feil.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er likevel tillatt, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

          Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles er likevel ikke i strid med loven, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Regler om bevisbyrde<\/h3>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 og forbundet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse mv. da de ikke innkalte A til intervju til stilling som r\u00e5dgiver\/seniorr\u00e5dgiver. Videre skal ombudet ta stilling til om B i samme tilsettingsprosess handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

          Ombudet vil innledningsvis p\u00e5peke at det faller utenfor ombudets mandat \u00e5 h\u00e5ndheve Forskrift om IT-standarder i offentlig forvaltning. Ombudet kommenterer derfor ikke A p\u00e5stand om brudd p\u00e5 denne. <\/p>\n

          Ombudet legger til grunn at A har vern etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven som f\u00f8lge av sitt sykefrav\u00e6r. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A nasjonale opprinnelse eller nedsatte funksjonsevne har hatt betydning for utvelgelsen av kandidater til intervju til stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Det er et vilk\u00e5r for \u00e5 konstatere diskriminering at man gjennom den aktuelle forskjellsbehandlingen \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb p\u00e5 grunn av et eller flere vernede diskrimineringsgrunnlag. Ombudet sl\u00e5r fast at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju til en stilling man har s\u00f8kt p\u00e5, er \u00e5 stilles d\u00e5rligere ettersom man da utelukkes fra muligheten til \u00e5 konkurrere om stillingen. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er imidlertid om det er grunn til \u00e5 tro at As nasjonale opprinnelse eller nedsatte funksjonsevne er \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n

          Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen, skal ansettes. Utgangspunktet for denne vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv og s\u00f8knad. <\/p>\n

          Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble innkalt til intervju og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. <\/p>\n

          Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

          B har i utlysningsteksten satt opp kvalifikasjoner det s\u00f8kes etter hos den som ansettes. I forbindelse med utvelgelse til intervju vil det s\u00e6rlig v\u00e6re p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8kernes utdanning og erfaring man kan sammenlikne dem. I denne saken er det ogs\u00e5 p\u00e5 det rene at arbeidsgiver B kjente til A fra tidligere samarbeid. <\/p>\n

          De innkalte kandidatene var nummer 2, 9, 10, 11, 13 og 15 i utvidet s\u00f8kerliste. Kandidat nummer 15 og 11 ble innstilt, i den rekkef\u00f8lgen. Ombudet har innhentet redegj\u00f8relse fra B, med oppsummering av de innkalte kandidatenes kvalifikasjoner, og ombudet har p\u00e5 selvstendig grunnlag vurdert de ulike kandidatene opp mot hverandre, sett i sammenheng med stillingsutlysningen og As kvalifikasjoner. <\/p>\n

          Ombudet legger til grunn at A har formell utdanning og relevant erfaring som fyller vilk\u00e5rene for den utlyste stillingen. S\u00f8ker nummer 2, som ble innkalt til intervju, skiller seg ut som klart d\u00e5rligere formelt kvalifisert enn A, med kun fem m\u00e5neders arbeidserfaring etter endt mastergrad. Som B anf\u00f8rer, \u00e5pnes det imidlertid i utlysningen for at nyutdannede kan s\u00f8ke stillingen. Ombudet kan derfor ikke se at dette forholdet i s\u00e6rlig grad st\u00f8tter As anf\u00f8rsler. Ombudet bemerker i denne sammenheng ogs\u00e5 at det i stillingsutlysningen heller ikke stilles krav til formell utdanning p\u00e5 mastergradsniv\u00e5, men til \u00abutdanning fra universitet eller h\u00f8yskole\u00bb. Videre har ombudet har merket seg at minst en annen s\u00f8ker med relevant mastergrad, i tillegg til A, ikke er innkalt til intervju, s\u00f8ker nummer 14.<\/p>\n

          A har vist til at b\u00e5de s\u00f8ker 11 og 15, som ble innstilt, har kortere formell utdanning enn ham. Ombudet p\u00e5peker igjen at det ikke stilles krav til mastergrad, og for \u00f8vrig at disse s\u00f8kerne ble tilsatt foran andre s\u00f8kere enn A med lengre formell utdanning enn dem selv. A har flere anf\u00f8rsler som gjelder disse kandidatenes samlede kvalifikasjoner, men ombudet finner ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 disse. <\/p>\n

          Samlet sett kan ikke ombudet se at det foreligger omstendigheter ved utvelgelsen av kandidater til intervju som tilsier at B har lagt vekt p\u00e5 andre hensyn enn s\u00f8kernes kvalifikasjoner som tilsier at As nasjonale opprinnelse eller hans tidligere sykefrav\u00e6r ble vektlagt av B. A har heller ikke lagt frem andre opplysninger som underbygger hans p\u00e5stand. <\/p>\n

          Videre vil ombudet bemerke at det ikke er bestridt at partene hadde faglig kjennskap til hverandre etter tidligere samarbeid mellom seksjonssjef B i B og A hos C. Det fremg\u00e5r klart av utlysningsteksten at personlig egnethet ville bli vektlagt ved tilsetting. B har vist til at de, etter en samlet vurdering av As faglige kvalifikasjoner og personlige egnethet, ikke fant ham kvalifisert til \u00e5 innkalles til intervju for stillingen. Ombudet kan ikke p\u00e5 bakgrunn av opplysningene som er fremkommet i saken se at det er grunn til \u00e5 trekke i tvil begrunnelsen fra B. <\/p>\n

          P\u00e5 dette grunnlag finner ombudet at det ikke er holdepunkter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at B la vekt p\u00e5 verken nasjonal opprinnelse eller nedsatt funksjonsevne og sykefrav\u00e6r da de unnlot \u00e5 innkalle A til intervju til stilling som r\u00e5dgiver\/seniorr\u00e5dgiver. <\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 overfor A i tilsettingssak XX.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosess ved B.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15404","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosess ved B.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/\",\"name\":\"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv","og_description":"A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet med p\u00e5stand om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosess ved B.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/","name":"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12666\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/666: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne i tilsettingsprosessen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15404"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}