{"id":15407,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-102239","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/","title":{"rendered":"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken dreier seg om en innsatt i et fengsel som hevder seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Klageren sitter i rullestol og mente fengselet ikke hadde tilrettelagt tilstrekkelig da han m\u00f8tte til soning. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har tidligere konkludert med at fengsler ikke retter seg mot allmenheten. Fengsler plikter derfor ikke \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Kriminalomsorgen er heller ikke pliktsubjekt etter lovens \u00a7 12 om individuell tilrettelegging. <\/p>\n

Om en innsatt stilles d\u00e5rligere enn andre innsatte p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne m\u00e5 derfor vurderes konkret etter det generelle diskrimineringsforbudet i lovens \u00a7 4. <\/p>\n

Ombudet behandlet fem forhold, disse var tilrettelegging av en heis, tilgangen til arbeidsbygg, manglende d\u00f8r\u00e5pnere, ikke brukervennlig trygghetsalarm samt ytterligere tilpassing ved fengselet. Ombudet kom til at klageren til tross for at han opplevde ulemper ved de ulike forholdene, ikke var stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Saken er ikke brakt inn for nemnda.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/2239
Lovgrunnlag: dtl. \u00a7 4
Dato for uttalelse: 20. april 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    NN soner en dom p\u00e5 tre \u00e5r og ni m\u00e5neder. Han startet soningen 19. februar 2009 ved Z fengsel. 9. desember 2009 ble han innvilget straffavbrudd p\u00e5 grunn av sin helsetilstand. Han har senere f\u00e5tt innvilget flere straffavbrudd av samme grunn frem til 6. september 2010. Han m\u00f8tte da for videre soning i Y fengsel, avdeling X. <\/p>\n

    NN har som f\u00f8lge av en ulykke i 1979 b\u00e5de f\u00e5tt en hjerneskade og en ryggmargsskade. Han har ogs\u00e5 svekket kontroll og kraft over muskler, og har gradvis f\u00e5tt d\u00e5rligere gangfunksjon. Han er n\u00e5 helt avhengig av rullestol.<\/p>\n

    Forholdene i Y fengsel avdeling X var ikke optimale da NN m\u00f8tte til soning. NN ga i brev av 12. september 2010 en liste over fysiske endringer og tiltak han mente var n\u00f8dvendige for \u00e5 tilrettelegge for hans behov ved soning i avdeling X. Fengselet har i samarbeid med NN gradvis gjennomf\u00f8rt flere fysiske endringer for \u00e5 sikre NNs tilgjengelighet. Dette arbeidet har, slik ombudet forst\u00e5r det, p\u00e5g\u00e5tt fra soningsstart til 24. mars 2011. Fengselet har besluttet \u00e5 ikke foreta ytterligere tilrettelegging ved avdelingen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    NN:<\/h3>\n

    NN hevder han blir utsatt for diskriminering i Y fengsel, avdeling X p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne og viser til flere forhold.<\/p>\n

    NN opplyser at han fikk beskjed om at avdeling X var tilrettelagt da han ringte for \u00e5 forh\u00f8re seg om dette f\u00f8r han m\u00f8tte til soning 6. september 2010, men at fengselet ikke var forberedt p\u00e5 verken rullestolbrukere generelt eller hans behov spesielt. 7. september 2010 lagde han en behovsliste over hva han mente han trengte av tilrettelegging. Listen inneholder en rekke fysiske endringer av ulikt omfang. <\/p>\n

    For det f\u00f8rste viser NN til at hans elektriske rullestol var for stor til \u00e5 komme inn i heisen han m\u00e5 benytte fra den etasjen han har sitt rom og opp til andre etasje, der det blant annet er fellesarealet er. Dette har blitt l\u00f8st ved at NN har f\u00e5tt l\u00e5ne en mindre rullestol av fengselet som han har m\u00e5ttet bytte over til hver gang han skal bruke heisen. NN har opplevd dette nedverdigende. NN opplyser at han fikk en egen, mindre elektrisk rullestolstol som g\u00e5r inn i heisen i februar 2011. Denne m\u00e5tte han s\u00f8ke om selv, men mener dette er fengselets ansvar. <\/p>\n

    For det andre skriver NN at arbeidet ikke har v\u00e6rt tilstrekkelig tilrettelagt for ham. Bygget arbeidsdriften foreg\u00e5r, bygg U, var ikke tilgjengelig for rullestolbrukere da han p\u00e5begynte soningen, heller ikke toalett i arbeidsbygget. Bygg U har blitt tilrettelagt gradvis. I januar 2011 ble det montert en rampe til bygget. NN har etter at rampen ble montert opplyst at stigningsvinkelen forhindrer adkomst med den ene rullestolen. NN har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at rommet han jobber i mangler oppvarming. <\/p>\n

    Videre har NN opplyst at det ikke er installert d\u00f8r\u00e5pnere i ulike d\u00f8rer i avdelingen, men at dette er avhjulpet noen steder med tau som skal gj\u00f8re det enklere \u00e5 \u00e5pne d\u00f8rer for ham. Andre steder f\u00e5r han hjelp av andre innsatte eller ansatte. NN mener fortsatt det er vanskelig for ham \u00e5 \u00e5pne d\u00f8rene.<\/p>\n

    NN har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at mangelen p\u00e5 trygghetsalarm er diskriminerende. Han fikk utdelt trygghetsalarm fra fengselet i februar 2011 etter \u00e5 ha f\u00f8rt det opp p\u00e5 behovslisten sin. NN opplyser imidlertid at trygghetsalarmen var en vanlig tr\u00e5dl\u00f8s hustelefon som han ikke \u00f8nsket \u00e5 bruke fordi den var uh\u00e5ndterlig og lettutl\u00f8selig. Han leverte den derfor tilbake etter kort tid og fengselet har ikke erstattet den med noen annen.<\/p>\n

    NN medgir at fengselet har utf\u00f8rt en del fysiske endringer for \u00e5 im\u00f8teg\u00e5 hans behov, men at dette har blitt gjenstand for en diskusjon om hvem som skal dekke hva av tilretteleggingen og at det derfor har tatt lang tid, om lag tre m\u00e5neder. I tillegg skriver NN at det fortsatt gjenst\u00e5r forhold som ikke er tilstrekkelig tilrettelagt. Bare en av to telefoner p\u00e5 avdelingen er senket slik at NN rekker den, og en oppslagstavle og en t\u00f8rketrommel er plassert for h\u00f8yt for ham. Vasken p\u00e5 botreningskj\u00f8kkenet er vanskelig tilgjengelig for ham fordi han m\u00e5 snu rullestolen for \u00e5 rekke til vaskens blandebatteri, noe som gj\u00f8r at det tar uforholdsmessig lang tid \u00e5 vaske hendene. NN har en elektrisk rullestol man kan heve og senke, men mener dette inneb\u00e6rer at det er han som m\u00e5 tilpasse seg de ikke tilrettelagte forholdene.<\/p>\n

    Y fengsel har gitt NN beskjed om at de ikke kommer til \u00e5 iverksette ytterligere tilrettelegging for ham p\u00e5 avdeling X. Han har f\u00e5tt beskjed om at fengselet vil vurdere overf\u00f8ring tilbake til Z fengsel, som er et lukket fengsel, hvis han opprettholder sine krav om ytterligere tilrettelegging. NN opplever dette nedverdigende og krenkende og mener fengselet ikke har anledning til dette etter straffegjennomf\u00f8ringsloven.<\/p>\n

    NN har ogs\u00e5 vist til at hans behov ikke er ivaretatt etter pasientrettighetsloven og har lagt ved flere dokumenter om hans helse.<\/p>\n

    Kriminalomsorgens sentrale forvaltning (KSF\/fengselet):
    KSF avviser NNs p\u00e5stander om at han blir utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne i Y fengsel, avdeling X. Hvis ombudet mener NN har blitt utsatt for diskriminering under soning i avdeling X, mener KSF uansett dette er en forskjellsbehandling som har v\u00e6rt n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, nemlig gjennomf\u00f8ringen av en lang straff for et alvorlig forhold, og at forskjellsbehandlingen ikke har v\u00e6rt uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    KSF opplyser at det var n\u00f8dvendig med endringer i NNs avdeling for \u00e5 sikre ham bedre tilgjengelighet. I f\u00f8lge fengselet ble det i samarbeid med NN foretatt en kartlegging av hans behov, og det ble etter dette gradvis gjennomf\u00f8rt fysiske endringer for \u00e5 bedre NNs tilgjengelighet b\u00e5de p\u00e5 avdelingen generelt, hans rom og i bygg U der arbeidsdriften foreg\u00e5r. Fengselet opplyser at dette har tatt noe tid.<\/p>\n

    KSF bekrefter at den elektriske rullestolen NN hadde da han kom til avdeling X var for stor for heisen han m\u00e5tte benytte til andre etasje. Dette ble l\u00f8st midlertidig ved at NN fikk l\u00e5ne en mindre rullestol fra fengselet til han fikk en ny, mindre elektrisk rullestol. KSF opplyser at vanlig prosedyre for \u00e5 s\u00f8ke om hjelpemidler er at innsatte gjennom fengselshelsetjenesten f\u00e5r formidlet kontakt med fysioterapeut\/ergoterapeut i kommunen som sammen s\u00f8ker hjelpemiddelsentralen i fylket innsatte har bostedsadresse. Fordi denne type hjelpemidler f\u00f8lger den innsatte, er det den innsatte selv som m\u00e5 s\u00f8ke. KSF opplyser at denne prosedyren ble fulgt ogs\u00e5 i denne saken.<\/p>\n

    Fengselet forst\u00e5r NNs anf\u00f8rsel om at han mener han ikke kan delta i arbeidsplikten slik at han mener fengselet ikke har ivaretatt sin tilretteleggingsplikt etter straffegjennomf\u00f8ringsloven. Fengselet opplyser at NN er f\u00f8rtidspensjonert og at han ved ankomst til avdeling X mente seg soningsudyktig. Fengselet har gradvis tilrettelagt et aktivitetstilbud for NN etter hans forutsetninger og \u00f8nsker. NN har fra 16. desember 2010 hatt aktivitetstilbud fem dager i uken. Fra januar 2011 har bygg U v\u00e6rt tilrettelagt slik at han har full tilgang til alle rom i bygg U. Fengselet opplyser at bygg U er oppvarmet.<\/p>\n

    Til anf\u00f8rselen om fengselets d\u00f8rer har KSF opplyst at det ikke vil monteres d\u00f8r\u00e5pnere ved utgangen til avdelingen. Dette er begrunnet i at denne utgangen er betjent 24 timer i d\u00f8gnet, KSF mener dette er tilfredsstillende og ikke uforholdsmessig inngripende for NN. Videre opplyser fengselet at NN kommer seg gjennom d\u00f8rene uten hjelp. D\u00f8ren ut til en \u00abr\u00f8yketerrasse\u00bb kan v\u00e6re problematisk, men NN bruker ogs\u00e5 denne.<\/p>\n

    Det g\u00e5r frem av et brev fra fengselet til NN av 6. april 2011 at det er vurdert ulike l\u00f8sninger n\u00e5r det gjelder trygghetsalarm. NN har blant annet f\u00e5tt tilbud om en alarm som er koblet opp til vakten p\u00e5 avdeling X. Denne l\u00f8sningen var ikke hensiktsmessig og NN \u00f8nsket ikke selv \u00e5 beholde den. KSF har videre vist til et ansvarsgruppem\u00f8te der behovet for trygghetsalarm skal diskuteres, og fengselet vil konkludere etter dette m\u00f8tet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder de forholdene som fortsatt ikke er tilrettelagt, skriver fengselet at tavler p\u00e5 innsattes rom er tilrettelagt, men at infotavle p\u00e5 fellesrom ikke er senket. Fengselet viser til at NN har rullestol med heve-\/senk-funksjon og at han i tillegg kan st\u00e5 med hjelp av krykker for \u00e5 lese oppslag. T\u00f8rketrommelen st\u00e5r fortsatt i samme h\u00f8yde p\u00e5 grunn av plassmangel for andre l\u00f8sninger. Fengselet opplyser videre at vasken p\u00e5 botreningskj\u00f8kkenet er plassert h\u00f8yere enn vaskene p\u00e5 innsattes rom og bad som er tilrettelagt for ham. Fengselet har imidlertid ikke f\u00e5tt noen konkret foresp\u00f8rsel fra NN om tilrettelegging av denne vasken, og viser til at NN har mulighet til \u00e5 heve rullestolen sin slik at vasken er tilgjengelig.<\/p>\n

    Fengselet opplyser at det re besluttet at det ikke kommer til \u00e5 utf\u00f8rers flere fysiske endringer etter NNs behovsliste. KSF hevder at Z fengsel etter en rehabilitering i 2010 er bedre rustet til \u00e5 ivareta innsatte med den type funksjonsnedsettelser NN har. KSF opplyser at NN er informert om dette og at fengselet derfor vil vurdere eventuell overf\u00f8ring tilbake til Z fengsel hvis NN fortsatt mener forholdene ved avdeling X ikke er tilfredsstillende. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    \n<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Virksomheter som er rettet mot allmenheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Ombudet har tidligere konkludert med at fengsler ikke har plikt til \u00e5 sikre universell utforming, jf. \u00a7 9, fordi fengsler ikke er generelt publikumsrettede eller \u00e5pne og tilgjengelige for publikum, se ombudets sak 08\/1718. <\/p>\n

    Lovens \u00a7 12 har en plikt til individuell tilrettelegging. Pliktsubjektene etter denne bestemmelsen er arbeidsgiver, skole- og utdanningsinstitusjon og kommunen n\u00e5r det gjelder barnehagetilbud og tjenestetilbud etter sosialtjenesteloven og kommunaltjenesteloven av varig karakter for den enkelte. Kriminalomsorgen ikke er opplistet som pliktsubjekt etter lovens \u00a7 12, fengsler har derfor heller ikke plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. <\/p>\n

    Diskriminering som skyldes fysisk tilrettelegging utt\u00f8mmende regulert i \u00a7\u00a7 9 og 12, jf. \u00a7 4 sjuende ledd. Fysiske forhold i fengsler omfattes derfor i utgangspunktet ikke av vernet i loven. At en innsatt p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre innsatte vil likevel kunne v\u00e6re i strid med det generelle diskrimineringsforbudet i lovens \u00a7 4. Dette m\u00e5 vurderes konkret og de ulike forholdene i denne saken vil bli behandlet punktvis i det f\u00f8lgende. Det er fem punkter som vil bli behandlet. <\/p>\n

    NN har ogs\u00e5 anf\u00f8rsler om brudd pasientrettighetsloven. Disse forholdene ligger utenfor ombudet kompetanse og mandat og vil derfor ikke behandles. <\/p>\n

    Heis<\/h3>\n

    NN har klaget over at han ikke kom inn i heisen han m\u00e5tte benytte for \u00e5 komme til fellesarealer i andre etasje med sin elektriske rullestol. Det er ikke omstridt at rullestolen NNs hadde da han kom til avdeling X var for stor for denne heisen. <\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling om NN kan sies \u00e5 ha blitt stilt d\u00e5rligere enn andre innsatte i avdeling X p\u00e5 grunn av m\u00e5ten fengselet har tilrettelagt adkomst for ham til andre etasje i fengselet. Sp\u00f8rsm\u00e5let her blir om fengselet skulle ha tilrettelagt p\u00e5 en annen m\u00e5te enn det som har blitt gjort.<\/p>\n

    NN mener at fengselet, ikke han selv, burde ha skaffet til veie en ny, mindre rullestol. Fengselet viser imidlertid til at vanlig prosedyre er fulgt for anskaffelse av denne type hjelpemidler som innsatte tar med seg n\u00e5r de har sonet ferdig. Dette er i samsvar med hvordan man s\u00f8ker om hjelpemidler utenfor fengselet og ombudet ser dette som en hensiktsmessig m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re dette p\u00e5. P\u00e5 bakgrunn av dette kan ikke ombudet se at NN kommer d\u00e5rligere ut som f\u00f8lge av at han selv m\u00e5 s\u00f8ke om hjelpemidler. <\/p>\n

    NN opplyser at han fikk ny elektrisk rullestol i februar 2011. Det har ikke kommet frem opplysninger om at NN i noen periode har v\u00e6rt avsk\u00e5ret fra \u00e5 komme opp i andre etasje, ombudet g\u00e5r derfor ut fra at NN fikk l\u00e5ne en mindre rullestol raskt. Ombudet har forst\u00e5else for at det har medf\u00f8rt ulempe for NN at han har m\u00e5ttet skifte til en l\u00e5nt stol n\u00e5r han skulle inn i heisen f\u00f8r han fikk en egen, mindre elektrisk rullestol, men mener dette ikke har stilt NN i en d\u00e5rligere stilling i lovens forstand. P\u00e5 bakgrunn av dette legger ombudet til grunn at fengselet har bist\u00e5tt som de har kunnet for \u00e5 tilrettelegge p\u00e5 en best mulig m\u00e5te for NNs mulighet til \u00e5 komme seg til andre etasje. <\/p>\n

    Tilgang til arbeid<\/h3>\n

    NN har videre klaget p\u00e5 tilgangen til arbeidsdrift. Bygg U, der arbeidsdriften foreg\u00e5r, var ikke tilrettelagt for rullestolbrukere da NN startet soningen. Tilretteleggingen har skjedd gradvis. Det er ikke bestridt at NN fra desember 2010 har hatt tilbud om diverse arbeid fem dager i uken. Sp\u00f8rsm\u00e5let her er om fengselet kunne ha tilrettelagt for NN p\u00e5 en bedre m\u00e5te. Ombudet skal ta stilling til om NN er stilt d\u00e5rligere enn andre innsatte p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging av arbeidsplass og aktivitetstilbud.<\/p>\n

    Avdeling X skriver arbeidsplassen, bygg U, n\u00e5 er tilrettelagt for rullestolbrukere og at NNs aktivitetstilbud gradvis er s\u00f8kt tilrettelagt. Fengselet har lagt ved en liste over tilretteleggingen som er utf\u00f8rt ved bygg U. Det er montert rampe, slik at NN fra januar 2011 har kunnet komme seg inn og ut av bygningen uten hjelp. Videre er toalett utbedret og det er installert heve- og senkebord ved arbeidsplassen. <\/p>\n

    NN har anf\u00f8rt at rommet han arbeider i ikke er oppvarmet. Fengselet opplyser at rommet han jobber i er oppvarmet. Ombudet st\u00e5r her med p\u00e5stand mot p\u00e5stand. I tillegg kan ikke ombudet se p\u00e5 hvilken m\u00e5te eventuell manglende oppvarming skal ha sammenheng med at NNs nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Sysselsetting og aktivitetstilbud er en viktig faktor under soning, og det er derfor sv\u00e6rt viktig at disse er tilstrekkelig tilrettelagt. Slik saken fremst\u00e5r for ombudet, har NN n\u00e5 full tilgang til bygg U og ombudet legger p\u00e5 bakgrunn av dette til grunn at dette forholdet ikke er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    D\u00f8r\u00e5pnere
    \n<\/h3>\n

    NN har klaget p\u00e5 at det ikke er installert automatiske d\u00f8r\u00e5pnere i alle d\u00f8rene p\u00e5 avdelingen. Fengselet har ikke plikt til \u00e5 universelt utforme d\u00f8rene i fengselet. Installering av automatiske d\u00f8r\u00e5pnere er \u00e5 anse som universell utforming. Fengselet plikter derfor ikke \u00e5 installere d\u00f8r\u00e5pnere. <\/p>\n

    Det ombudet m\u00e5 ta stilling til er om NN likevel stilles d\u00e5rligere i lovens forstand ved at fengselet ikke i stor nok grad har tilrettelagt for hans bruk av d\u00f8rene. <\/p>\n

    Det er ikke omstridt at det er vanskelig for NN \u00e5 \u00e5pne d\u00f8rer som ikke er automatiserte selv uten hjelpemidler. NN opplyser at det er festet tau til d\u00f8rer slik at han skal kunne \u00e5pne dem selv. Noen d\u00f8rer f\u00e5r han i de fleste tilfeller hjelp til \u00e5 \u00e5pne. <\/p>\n

    Fengselet har anf\u00f8rt at d\u00f8rene det er snakk om, er betjent av ansatte 24 timer i d\u00f8gnet og at NN ellers klarer \u00e5 \u00e5pne d\u00f8rene selv. NN er dermed ikke avhengig av hjelp fra andre innsatte, men av fengselsbetjenter som er ansatt i fengselet for blant annet \u00e5 bist\u00e5 innsatte. Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at NN ikke kan sies \u00e5 ha blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    Trygghetsalarm<\/h3>\n

    NN har videre klaget p\u00e5 manglende trygghetsalarm. Partene har ikke redegjort n\u00e6rmere for ansvarsgruppem\u00f8tet der NNs behov for trygghetsalarm skulle diskuteres. Det er likevel klart at NN har f\u00e5tt en trygghetsalarm fra fengselet, men at NN selv ikke ville ha denne. Han har anf\u00f8rt at den han fikk utdelt var lite h\u00e5ndterlig og lettutl\u00f8selig.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 ta stilling til om NN stilles d\u00e5rligere enn andre innsatte som en f\u00f8lge av at han ikke f\u00e5r en mer brukervennlig trygghetsalarm. NN kan lett falle p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Det trygghetsalarmen er ment \u00e5 skulle sikre, er at NN skulle ha mulighet til, p\u00e5 en enkel m\u00e5te, \u00e5 tilkalle hjelp hvis han for eksempel falt inne p\u00e5 rommet sitt. Det er, ut fra de opplysningene ombudet har f\u00e5tt, ikke holdepunkter for \u00e5 si at trygghetsalarmen han fikk utdelt ikke fungerte som en slik sikkerhet for NN. Ombudet kan heller ikke se at det at alarmen er lettutl\u00f8selig vil g\u00e5 ut over NN. At alarmen er uh\u00e5ndterlig slik det er fremstilt i saken, er, slik ombudet ser det ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle vilk\u00e5ret i loven om \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere og forholdet kan derfor ikke sies \u00e5 v\u00e6re i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Ytterligere tilpassing\/overf\u00f8ring<\/h3>\n

    I tillegg har NN anf\u00f8rt flere endringer i tilretteleggelsesprosessen som han mener enten ikke er utf\u00f8rt tilstrekkelig godt eller ikke foretatt i det hele tatt. Anf\u00f8rt er at bare en av to telefoner p\u00e5 avdelingen er senket, at en oppslagstavle og en t\u00f8rketrommel er plassert for h\u00f8yt. I tillegg har NN anf\u00f8rt at vasken p\u00e5 avdelingens botreningskj\u00f8kken er vanskelig tilgjengelig for ham. Ogs\u00e5 dette reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om NN kan sies \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre innsatte p\u00e5 grunn av disse forholdene. Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider at helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper ikke vil oppfylle lovens krav til \u00e5 stilles d\u00e5rligere. En ulempevurdering vil i utgangspunktet m\u00e5tte v\u00e6re objektiv slik at det vil legges vekt p\u00e5 det som vanligvis vil oppfattes som en ulempe.<\/p>\n

    Avdeling X har i notat av 24. mars 2011 vist til en rekke fysiske endringer som er foretatt ved avdeling X for \u00e5 p\u00e5 best mulig m\u00e5te tilrettelegge for NN under hans soning. Eventuelle fysiske endringer i fellesarealene m\u00e5 sees i sammenheng med at dette ogs\u00e5 ber\u00f8rer de andre innsatte. <\/p>\n

    Eksempelvis fremst\u00e5r det for ombudet som fornuftig at en telefon er senket og en ikke, slik at telefonene er funksjonelle for flest mulig. Ut fra opplysningene om vask p\u00e5 botreningskj\u00f8kkenet fremst\u00e5r det for ombudet at det er mulig for NN \u00e5 vaske hendene ogs\u00e5 i botreningskj\u00f8kkenet, men at det er vanskeligere enn p\u00e5 sitt eget rom fordi vasken er plassert h\u00f8yere. Fengselet har heller ikke f\u00e5tt noen konkret foresp\u00f8rsel om at denne vasken m\u00e5 tilrettelegges, og mener b\u00e5de tilgang til vasken og infotavle p\u00e5 fellesarealet er tilgjengelig med NNs elektriske rullestol som har heve\/senke-funksjon. Ombudet legger derfor til grunn at NN har tilgang til b\u00e5de infotavle og vask. Ombudet har forst\u00e5else for at tilgangen ikke er ideell for NN, men mener likevel ikke disse ulempene er nok til \u00e5 oppfylle lovens krav om \u00e5 stilles d\u00e5rligere. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder t\u00f8rketrommel, opplyser fengselet at det p\u00e5 grunn av plassmangel ikke er mulig \u00e5 flytte t\u00f8rketrommelen ned til en tilgjengelig h\u00f8yde for NN. Fengselet har ikke plikt til \u00e5 sikre universell utforming, og ombudet mener heller ikke dette forholdet inneb\u00e6rer at NN stilles d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet vil likevel oppfordre fengselet til \u00e5 l\u00f8se dette problemet p\u00e5 en best mulig m\u00e5te. En mulig l\u00f8sning, slik ombudet ser det, er at det lages rutiner for \u00e5 hjelpe NN med \u00e5 t\u00f8rke kl\u00e6r i t\u00f8rketrommelen slik at han slipper \u00e5 v\u00e6re avhengig av hjelp av andre innsatte.<\/p>\n

    NN har videre anf\u00f8rt at han opplever det krenkende og truende at fengselet vil vurdere en eventuell overf\u00f8ring tilbake til Z fengsel hvis NN fortsatt ikke finner forholdene tilfredsstillende ved Y fengsel, avdeling X. NN mener Z fengsel ikke er tilstrekkelig tilrettelagt for ham. Han ber derfor ombudet om \u00e5 vurdere om Z fengsel er et egnet alternativ for ham p\u00e5 bakgrunn av at det var fra Z fengsel han fikk innvilget soningsavbrudd p\u00e5 grunn av sin helsesituasjon. KSF opplyser at Z fengsel n\u00e5 er bedre egnet til \u00e5 ta imot innsatte med denne type funksjonsnedsettelser etter at fengselet har blitt rehabilitert i 2010. <\/p>\n

    Ombudet har ikke forutsetning for \u00e5 vurdere om Z fengsel n\u00e5 er tilstrekkelig tilrettelagt for innsatte med nedsatt funksjonsevne, dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. Ombudet har videre ikke kompetanse til \u00e5 vurdere en eventuell overflytting til Z fengsel. Ombudet legger til grunn at en eventuell overf\u00f8ring til Z fengsel vil basere seg p\u00e5 fengselsfaglige vurderinger som ligger under kriminalomsorgens kompetanse og mandat. <\/p>\n

    Samlet sett ser ombudet at det har v\u00e6rt en rekke tilretteleggingsutfordringer i NNs soningssituasjon. Noe av denne tilretteleggingen har tatt lengre tid enn \u00f8nskelig. Ombudet mener likevel det m\u00e5 vektlegges at prosesser innenfor det systemet kriminalomsorgen er, med ulike akt\u00f8rer og ansvarsomr\u00e5der, vil kunne v\u00e6re tidkrevende. <\/p>\n

    Y fengsel, avdeling X har rom tilpasset innsatte med nedsatt funksjonsevne. Da NN kom til fengselet, var det likevel ikke tilrettelagt for hans spesifikke behov. Fengselet har gradvis gjennomf\u00f8rt en rekke tiltak for \u00e5 tilrettelegge for NNs soning p\u00e5 en best mulig m\u00e5te. <\/p>\n

    Det g\u00e5r ikke frem av Y fengsel avdeling X sin redegj\u00f8relse hvorvidt avdelingen har rutiner for hvordan tilrettelegging for innsatte med ulike tilretteleggingsbehov kan gj\u00f8res p\u00e5 en best mulig m\u00e5te. Ombudet vil derfor oppfordre Kriminalomsorgen til \u00e5 lage klare rutiner for kartlegging og oppf\u00f8lging av tilrettelegging for innsatte, slik at disse prosessene blir mindre tidkrevende. <\/p>\n

    Ombudet legger etter dette til grunn at forholdene ved Y fengsel, avdeling X ikke inneb\u00e6rer brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Kriminalomsorgen Y fengsel, avdeling X har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r det gjelder de ulike forholdene NN har tatt opp i sin klage, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

    Oslo, 26.04.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n

    Saksnummer: 10\/2239
    Lovgrunnlag: dtl. \u00a7 4
    Dato for uttalelse: 20. april 2012<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken dreier seg om en innsatt i et fengsel som hevder seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Klageren sitter i rullestol og mente fengselet ikke hadde tilrettelagt tilstrekkelig da han m\u00f8tte til soning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15407","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken dreier seg om en innsatt i et fengsel som hevder seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Klageren sitter i rullestol og mente fengselet ikke hadde tilrettelagt tilstrekkelig da han m\u00f8tte til soning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/\",\"name\":\"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Saken dreier seg om en innsatt i et fengsel som hevder seg diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Klageren sitter i rullestol og mente fengselet ikke hadde tilrettelagt tilstrekkelig da han m\u00f8tte til soning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/","name":"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-102239\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2239: Fengselet br\u00f8t ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15407"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}