{"id":15409,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt ansettelse av rektor p\u00e5 en skole. Klager var over 60 \u00e5r gammel p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Han hevdet at kommunen hadde diskriminert ham da han ikke ble innkalt til endelig intervju og dermed ikke vurdert som aktuell for stillingen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

To kandidater som var omtrent 20 \u00e5r yngre enn han, ble derimot innkalt til intervju. Klager hevdet at i og med at han hadde en lengre arbeidserfaring enn disse to, og i flere \u00e5r fungert som stedfortreder for rektor p\u00e5 skolen, var han bedre kvalifisert enn dem. Han hevdet derfor at det var grunn til \u00e5 tro at han var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

Det fremgikk imidlertid av CV-ene at de to andre kandidater hadde v\u00e6rt fast ansatt som rektor p\u00e5 flere skoler i kommunen. Dessuten hadde begge to h\u00f8yere lederutdanning. Klager derimot hadde aldri v\u00e6rt ansatt som rektor og han hadde arbeidet p\u00e5 denne skolen nesten hele yrkeslivet sitt. Dessuten hadde han ikke lederutdanning p\u00e5 like h\u00f8yt niv\u00e5 som de to kandidatene. Kommunen mente derfor at de to kandidatene hadde b\u00e5de variert ledererfaring og kompetanse, og h\u00f8yere lederutdanning, og at de dermed var bedre kvalifisert enn klager. <\/p>\n

Etter \u00e5 ha sett p\u00e5 CV- ene og ansettelsesprosessen fant ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 sette sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved kommunens vurdering av at de to kandidatene var bedre formelt kvalifisert til stillingen enn klager. Ombudet fant heller ikke andre forhold som pekte i retning av at klagers alder hadde hatt betydning for vurderingen av hans s\u00f8knad. Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klager hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Uttalelsen har blitt klaget p\u00e5 til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1434
Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
Dato for uttalelse: 07.02.2013
<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

X kommune utlyste en ledig stilling som rektor p\u00e5 Y SKOLE. Utlysningsteksten var som f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00abRektor Y skole<\/h3>\n

Beskrivelse<\/strong>
\u00d8nsker du \u00e5 g\u00e5 inn i et unikt prosjekt?
Er du en milj\u00f8skaper og brobygger?
Liker du endringsprosesser?
Da er jobben som rektor p\u00e5 Y skole noe for deg.
Y skole er under omfattende rehabilitering og ombygging, og f\u00e5r sambruk med nytt idrettsanlegg og kulturhus (\u2026)<\/p>\n

Y skole skal etter planen v\u00e6re ferdig til nytt skole- og barnehage, h\u00f8sten 2012 (…). om ser muligheter, er brobygger, omgjengelig og utviklingsorientert, og som arbeider mot \u00e5 n\u00e5 organisasjonens m\u00e5l gjennom sine medarbeidere (…)<\/p>\n

Kvalifikasjone<\/strong>r<\/p>\n

    \n
  • Relevant h\u00f8yere utdanning<\/li>\n
  • Relevant ledererfaring og pedagogisk kompetanse<\/li>\n
  • Evne til langsiktig og helhetlig planlegging og oppf\u00f8lging av resultater<\/li>\n
  • Vi \u00f8nsker en leder som er synlig i skole og n\u00e6rmilj\u00f8, er milj\u00f8skapende og visjon\u00e6r. Vi \u00f8nsker en leder som kan utvikle organisasjonen, og kan lede og arbeide i lederteam som har ambisjoner i forhold til pedagogisk utviklingsarbeid. Vi \u00f8nsker en leder som kan samarbeide med, veilede og motivere medarbeiderne (\u2026).\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

    Stillingen ble f\u00f8rst utlyst 15. oktober 2011, og da var det kun tre s\u00f8kere, hvorav \u00e9n ble vurdert som uaktuell. \u00c9n av de to aktuelle s\u00f8kere var A, dav\u00e6rende fungerende rektor p\u00e5 Y Skole. I og med at det var f\u00e5 s\u00f8kere, ble stillingen 14. januar 2012 utlyst p\u00e5 nytt. Denne gangen var det 8 s\u00f8kere, hvorav seks nye kandidater rekruttert av et rekrutteringsbyr\u00e5. A var ogs\u00e5 kandidat i denne runden.<\/p>\n

    A og ytterligere fire kandidater ble innkalt til samtaler og s\u00e5kalt \u00abdybdeintervju\u00bb hos rekrutteringsbyr\u00e5et. Etter vurdering av rapporten fra rekrutteringsbyr\u00e5ets intervjuer ble det besluttet \u00e5 innkalle kun to kandidater til endelig intervju: B og C. De er f\u00f8dt henholdsvis i 1967 og 1966, mens A er f\u00f8dt i 1946. C ble innstilt som nr. 1 og ble ansatt. <\/p>\n

    Skoleleder-forbundet i Oslo (SF) har tatt opp saken p\u00e5 vegne av A. SF hevder at X kommune har diskriminert A ved ikke \u00e5 innkalle ham til endelig intervju. SF hevdet at diskrimineringen har skjedd p\u00e5 grunnlag av alder.<\/p>\n

    Dokumentasjonen som er blitt fremlagt i denne saken best\u00e5r av f\u00f8lgende: <\/p>\n

      \n
    1. Kopi av utlysningsteksten<\/li>\n
    2. Utvidet s\u00f8kerliste, herunder s\u00f8kernes CV-er<\/li>\n
    3. Kopi av st\u00f8ttebrev fra personalet p\u00e5 Y skole, datert 15. 11.2011<\/li>\n
    4. Kopi av st\u00f8ttebrev fra FAU, datert 15. november 2011<\/li>\n
    5. Kopi av innstillingen, datert 27.03.2012<\/li>\n
    6. Kopi av uttale fra Utdanningsforbundet- X vedr. ansettelse av rektor ved Y skole, datert 23.03.2012.<\/li>\n
    7. Kopi av vedtak om ansettelse i stilling som rektor ved Y skole, datert 30. 03.2012.<\/li>\n<\/ol>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Skoleleder-forbundet:<\/h3>\n

      SF hevder at A er best kvalifisert til stillingen, og han burde dermed blitt innkalt til endelig intervju. SF viser til at A i flere \u00e5r fungerte som stedfortreder for rektor p\u00e5 Y skole. SF hevder at C har vesentlig kortere praksis som skoleleder. SF viser ogs\u00e5 til at A har f\u00e5tt anerkjennelse fra lokale politikere, foreldre, l\u00e6rerne og kommunaldirekt\u00f8ren ved skolen for det arbeidet han har gjort som fungerende rektor p\u00e5 Y skole. <\/p>\n

      SF har fremlagt to st\u00f8ttebrev, henholdsvis fra FAU og skolepersonalet, som viser til dette og at han er best kvalifisert til stillingen, mener SF at det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder. SF hevder at bevisbyrden om at diskrimineringen ikke har funnet sted dermed har g\u00e5tt over p\u00e5 X kommune. SF hevder at kommunen ikke har oppfylt sin del av bevisbyrden, ved at det verken er fremlagt tidsn\u00e6r dokumentasjon p\u00e5 \u00abhvilke personlige kvalifikasjoner som ble vektlagt\u00bb, eller noe bevis p\u00e5 at \u00abdisse kvalifikasjoner var dokumentert f\u00f8r vedtaket ble fattet\u00bb.<\/p>\n

      SF viser til at det m\u00e5 foreligge slik dokumentasjon for at ombudet skal kunne kontrollere om det skj\u00f8nnet som er utvist har v\u00e6rt forsvarlig. SF viser til den tidligere Klagenemnda for likestilling sin praksis om bevisbyrden, og mener at bevisbyrden ikke oppfylles ved \u00e5 vise til et intervju hvor det ikke foreligger et referat fra som dokumenterer at s\u00f8keren ikke har n\u00e5dd opp.<\/p>\n

      X kommune:<\/h3>\n

      Kommunen avviser SFs p\u00e5stander om at A er blitt forbig\u00e5tt og diskriminert p\u00e5 grunn av alder. Kommunen hevder at den har oppfylt sin del av bevisbyrden og at det er dokumentert at A ikke er blitt forbig\u00e5tt og diskriminert. <\/p>\n

      Vurdering av As kandidatur:
      Kommunen opplyser at ansettelsesprosessen (herunder kriteriene for innkalling til intervju) for rektorstillinger er som f\u00f8lger:<\/p>\n

        \n
      • Omr\u00e5deleder i byomr\u00e5de med bistand av personalr\u00e5dgiver samarbeider med administrasjonen og fagforeningene i utformingen av utlysningsteksten. Det skrives ikke noe referat i denne fasen. <\/li>\n
      • Omr\u00e5deleder i byomr\u00e5det, i samarbeid med personalr\u00e5dgiver, gjennomg\u00e5r s\u00f8kerlisten og velger ut ifra de aktuelle kriteriene de kandidatene som \u00f8nskes i den videre prosess. Dette er et arbeid mellom to personer som har kontor ved siden av hverandre og konfererer med hverandre. Det skrives derfor ikke noe referat i denne forbindelse. <\/li>\n
      • Omr\u00e5deleder i byomr\u00e5det og personalr\u00e5dgiver informerer fagorganisasjonene om sitt valg. Organisasjonene kan p\u00e5 dette stadium komme med innspill og be om at s\u00f8kere som ikke er blitt valgt blir inkludert i den videre prosessen. <\/li>\n
      • Kriteriene for innkalling av s\u00f8kere til intervju er blant annet erfaring fra lignende lederstillinger, beskrevet lederkompetanse og niv\u00e5 rent utdanningsfaglig, og andre dokumenterte resultater fra de virksomheter man tidligere har ledet. <\/li>\n<\/ul>\n

        Kommunen fremhever at det er kvalifikasjonsprinsippet som i henhold til Hovedtariffavtalen \u00a7 2 punkt 2.2 gjelder ved kommunale ansettelser. St\u00f8tte innenfor egen organisasjon utelukker derfor ikke at arbeidsgiver skal se etter de best kvalifiserte s\u00f8kere. <\/p>\n

        I denne saken foretok kommunen en sammenlignende vurdering av de seks aktuelle s\u00f8kerne, med utgangspunkt i de aktuelle kriteriene, dvs erfaring fra lignende lederstillinger, lederkompetanse og utdanningsniv\u00e5, og andre dokumenterte resultater fra tidligere viksomhetsledelsesrelatert arbeid. A ble i utgangspunkt vurdert som kvalifisert. <\/p>\n

        Imidlertid ble det vurdert at han, sammenlignet med B og C, har en mer begrenset og mindre variert arbeidserfaring: Han har ledererfaring som undervisningsinspekt\u00f8r ved Y skole og har hatt kortere vikariater som fungerende rektor. Han har i nesten hele sitt yrkesaktive liv v\u00e6rt ansatt p\u00e5 samme skole, og aldri v\u00e6rt fast ansatt som rektor der. B og C ble vurdert som bedre kvalifisert enn A, da begge to var fast ansatte rektorer i skoler i kommunen. Begge to har variert ledererfaring og kompetanse, samt h\u00f8yere lederutdanning. Dessuten passet ikke As lederprofil med de egenskapene som ville v\u00e6re n\u00f8dvendige for en leder i den aktuelle organisasjonen. Av disse grunnene ble han ikke innkalt til endelig intervju. <\/p>\n

        Dokumentasjon for ansettelsesprosessen<\/h3>\n

        Kommunen kan bare fremlegge dokumentasjonen som brukes til arkiv i ansettelsesprosesser ved Byr\u00e5dsavdeling for barnehage og skole. Dokumentasjonen best\u00e5r av utlysningsteksten, utvidet s\u00f8kerliste og den administrative tilsettingssaken, samt innstillinger fra organisasjonene. <\/p>\n

        Kommunen mener \u00e5 ha dokumentert at aldersdiskriminering ikke har skjedd ved \u00e5 legge frem dokumentasjon p\u00e5 at kandidaten som ble tilsatt har erfaring som rektor fra tre skoler, inspekt\u00f8rerfaring fra tre skoler, lederutdanning som rektor skole, masterstudium i skoleledelse, jus for skoleledere, samt en egnet personlighetsprofil. Manglende innsigelse fra As egne lokale fagforening mot ansettelsesprosessen (skoleleder-forbundet i X) og Utdanningsforeningens uttalelse i samsvar med kommunens innstilling utgj\u00f8r ytterligere dokumentasjon p\u00e5 dette.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag
        \n<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        SF hevder at A var best kvalifisert til rektorstillingen og at han p\u00e5 grunn av alder er blitt forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen. Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om det foreligger grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning for ikke \u00e5 innkalle ham til endelig intervju og videre ikke innstille ham som nr.1. <\/p>\n

        Vernet mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle stadier i en ansettelsesprosess, og uavhengig av om vedkommende ville f\u00e5tt stillingen eller ikke. Dette er blitt lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 1\/ 2010. Imidlertid har nemnda krevd noe mer enn en p\u00e5stand om at diskriminering har skjedd. Det kreves faktiske holdepunkter for \u00e5rsakssammenhengen mellom diskrimineringsgrunnlaget og forskjellsbehandlingen. <\/p>\n

        Som sagt er det er klager som i f\u00f8rste omgang har bevisf\u00f8ringsplikten og som m\u00e5 fremlegge bevis eller peke p\u00e5 omstendigheter som gir \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering har skjedd. Dersom slik \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb er etablert, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 kommunen, som m\u00e5 som sannsynliggj\u00f8re at det ikke har skjedd diskriminering. <\/p>\n

        Dokumentasjonen her best\u00e5r av utlysningsteksten, As s\u00f8knad, den utvidete s\u00f8kerlisten og kandidatenes CV-er, samt de administrative papirene i saken, herunder kopi av vedtaket med utredningen for ansettelsesbeslutningen. I tillegg har kommunen, etter anmodning fra ombudet, fremlagt to dokumenter som var ment \u00e5 st\u00f8tte As p\u00e5stander, nemlig st\u00f8ttebrev fra henholdsvis FAU og ansatte ved skolen. <\/p>\n

        Foreligger det grunn til \u00e5 tro at A, som er 62 \u00e5r gammel, har blitt forskjellsbehandlet?<\/h3>\n

        Det kan ikke p\u00e5 generelt grunnlag sies at \u00e5 tilh\u00f8re en aldersgruppe som regnes som senior i arbeidslivet i seg selv er tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Saken m\u00e5 vurderes konkret. Dette er blitt fastsl\u00e5tt av Likestillings- og diskrimineringsnemnda, se blant annet nemndas sak 35\/2011 som refererer til H\u00f8yesteretts dom inntatt i Rt. 2012, s. 424. Det fremg\u00e5r av dommen at bevisbyrden g\u00e5r over dersom det i lys av det alminnelige kvalifikasjonsprinsippet var \u00e5 forvente at klager skulle innkalles til intervju.<\/p>\n

        Ved ansettelser i det offentlige gjelder kvalifikasjonsprinsippet som inneb\u00e6rer at det er den kandidaten som anses \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert som skal ansettes i den ledige stillingen. Utgangspunktet for kvalifikasjonsvurderingen er de kriteriene som er oppstilt i utlysningsteksten, dvs krav om utdanning, yrkeserfaring og personlig egnethet. <\/p>\n

        Ombudet understreker i denne forbindelse at det er arbeidsgiver som har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike n\u00f8dvendige vurderinger ut fra den konkrete stillingen og de konkrete oppgavene som ligger til den. Ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger. Ombudet kan imidlertid vurdere om det i ansettelsesprosessen er tatt usaklige hensyn i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

        A var blant de fem s\u00f8kerne som ble innkalt til samtale og dybdeintervju hos rekrutteringsbyr\u00e5et. Etter dette ble han ikke tatt videre i prosessen. X kommune opplyser at denne beslutningen ble tatt p\u00e5 grunnlag av en samlet vurdering av A, samtale og rapport. X kommune hevder at det kun er vurderingen av As kvalifikasjoner som ligger bak beslutningen om ikke \u00e5 innkalle ham til endelig intervju. X kommune uttaler at A var kvalifisert for stillingen, men at de to kandidatene som ble innkalt til endelig intervju, B og C, var bedre kvalifisert.<\/p>\n

        Ombudet konstaterer at kravspesifikasjonen knyttet til utdanning og arbeidserfaring i utlysningsteksten ikke er s\u00e6rlig konkretisert. Det kreves nemlig \u00abrelevant\u00bb h\u00f8yere utdanning, og \u00abrelevant ledererfaring og pedagogisk kompetanse\u00bb. <\/p>\n

        Kommunen skriver at de to andre s\u00f8kerne hadde lengre og bredere ledererfaring enn A, og at de begge var fast ansatte rektorer i Xs skolen, i motsetning til A, som i kortere perioder kun har v\u00e6rt fungerende rektor p\u00e5 Y skole.<\/p>\n

        B har mastergrad i utdanningsledelse, mens C har tatt faget \u00abRektor skolen\u00bb ved BI (30 studiepoeng) og \u00abJus for skoleledere\u00bb (15 studiepoeng). Til sammenligning har A 10 poeng i skoleledelse.<\/p>\n

        Videre refererer kommunen til rapporten fra rekrutteringsbyr\u00e5et, der det er uttalt at As profil \u00abindikerer en leder som kanskje ikke naturlig tar teten og presser seg selv og sine meninger\u00bb, og skriver at i denne stillingen vil nettopp dette kunne v\u00e6re viktig for \u00e5 gjennomf\u00f8re n\u00f8dvendige endringer i organisasjonen.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av de fremlagte opplysningene om utdanning og yrkeserfaring, kan ombudet ikke se at det er grunn til \u00e5 sette sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved kommunens vurdering av at B og C var bedre formelt kvalifisert til stillingen enn A. Vurderingen av As personlige egnethet til stillingen er konkretisert, og ombudet kan ikke se at det i den forbindelse er trukket frem forhold som tyder p\u00e5 at hans alder har v\u00e6rt negativt vektlagt. Etter ombudets vurdering er det heller ikke andre forhold i saken som peker i retning av at As alder har hatt betydning for vurderingen av hans s\u00f8knad.<\/p>\n

        Etter samlet vurdering mener ombudet at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder ved at han ikke ble innkalt til endelig intervju. Ombudet mener videre at kommunen har sannsynliggjort at det kun var andre forhold som hadde betydning i vurderingen av As s\u00f8knad p\u00e5 stillingen som rektor ved Y skole.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til endelig intervju i forbindelse med ansettelse av rektor ved Y skole.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Saken gjaldt ansettelse av rektor p\u00e5 en skole. Klager var over 60 \u00e5r gammel p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Han hevdet at kommunen hadde diskriminert ham da han ikke ble innkalt til endelig intervju og dermed ikke vurdert som aktuell for stillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15409","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt ansettelse av rektor p\u00e5 en skole. Klager var over 60 \u00e5r gammel p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Han hevdet at kommunen hadde diskriminert ham da han ikke ble innkalt til endelig intervju og dermed ikke vurdert som aktuell for stillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt ansettelse av rektor p\u00e5 en skole. Klager var over 60 \u00e5r gammel p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Han hevdet at kommunen hadde diskriminert ham da han ikke ble innkalt til endelig intervju og dermed ikke vurdert som aktuell for stillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/","name":"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121434-ikke-grunn-til-a-tro-at-klager-hadde-blitt-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1434: Kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15409"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}