{"id":15410,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121819","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/","title":{"rendered":"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at rekrutteringsselskap diskriminerte henne p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved fastsettelse av hennes l\u00f8nn, og at rekrutteringsselskapet avsluttet hennes arbeidsforhold som f\u00f8lge av at hun klaget p\u00e5 diskriminerende l\u00f8nnsforskjell til ombudet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at det ikke var holdepunkter for at klagerens l\u00f8nnsfastsettelse hos rekrutteringsfirmaet var p\u00e5virket negativt av at hun hadde en annen nasjonal bakgrunn enn norsk. Ombudet fant heller ikke grunn til \u00e5 tro at det var \u00e5rsakssammenheng mellom klagen til ombudet og det forhold at klagerens arbeidsforhold hos rekrutteringsselskapet ble avsluttet.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1819
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9
Dato for uttalelse:24.07.2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i Pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Klager (A) har v\u00e6rt ansatt i rekrutteringsselskap (B) i flere perioder siden 2008, innen pleie og omsorg i kommunal sektor. A klaget i brev til ombudet av 28. september 2012 p\u00e5 at etnisk norske pleiere med mindre kompetanse enn henne f\u00e5r betydelig mer i l\u00f8nn, og ba ombudet vurdere om dette utgj\u00f8r ulovlig forskjellsbehandling av henne.<\/p>\n

    B ga i redegj\u00f8relse til ombudet av 23. november 2012 blant annet uttrykk for at virksomheten var grunnleggende uenig med klagerens p\u00e5stand om etnisk norske medarbeidere l\u00f8nnes bedre enn medarbeidere med annen etnisk bakgrunn.<\/p>\n

    I brev til ombudet av 26. januar 2013 hevdet A at B hadde avsluttet hennes arbeidsforhold. Hun mente det hadde sammenheng med at hun klaget p\u00e5 det hun mener er diskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse. Ombudet ba i den forbindelse om virksomheten redegj\u00f8re for sitt syn p\u00e5 klagers fremstilling, med henvisning til forbudet i diskrimineringsloven \u00a7 9 mot gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage for om brudd p\u00e5 bestemmelsene i lovens \u00a7\u00a7 4, 5, 6 eller 7. <\/p>\n

    B viste i brev til ombudet av 22. februar 2013 til A hadde sitt siste oppdrag for B den 15. august 2012, og at det ikke var registrert
    kontakt mellom partene etter denne dato, hvilket innebar at A stod meldt som sluttf\u00f8rt deres systemer fra 11. desember 2012.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Ombudets fremstilling av partenes syn p\u00e5 saken bygger p\u00e5 det skriftlige materialet ombudet har mottatt, og som forutsettes kjent av partene. Innholdet gjengis nedenfor kun i den utstrekning ombudet anser at det er av betydning for resultatet i saken. <\/p>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A forklarer i klagen til ombudet at hun har v\u00e6rt ansatt i B periodevis siden 2008, og at hun har v\u00e6rt n\u00f8dt \u00e5 si opp n\u00e5r det har v\u00e6rt stille perioder for \u00e5 f\u00e5 feriepengene utbetalt. Konsekvensen av stille perioder i vikarbyr\u00e5, kombinert med sm\u00e5 deltidsstillinger i kommunen har v\u00e6rt at hun har slitt med \u00e5 betale l\u00f8pende utgifter.<\/p>\n

    V\u00e5ren 2012 snakket A med en kollega om arbeidsforholdet i B, herunder l\u00f8nnsniv\u00e5. Kollegaen er etnisk norsk og heter X. A husker ikke etternavnet. A forklarer at kollegaen tjente 270 kroner i timen, mens A tjente 17o kroner i timen. AKollegaen hadde forklart at timel\u00f8nnen var fastsatt p\u00e5 grunn av henne tidligere sykepleierstudier, selv om hun hadde avbrutt studiene. <\/p>\n

    A dr\u00f8ftet saken med sin konsulent i B, som etter mye om
    og men \u00f8ket timel\u00f8nnen til 180 kroner. A viser til at hun er autorisert hjelpepleier og har i tillegg:<\/p>\n

      \n
    • Studenteksamen <\/li>\n
    • 60 stp i bioanalytikk fra X h\u00f8gskole<\/li>\n
    • Grunnfaget i sosialpsykologi fra X<\/li>\n
    • Grunnstudiet- og fordypningsfasen i helseledelse fra X<\/li>\n
    • 1\/2 parten av vernepleiestudiet fra X h\u00f8gskole<\/li>\n<\/ul>\n

      I brev av 15. november 2012 har A vist til hovedtariffavtalen for KS-omr\u00e5de 2012-2014, og legger til grunn at riktig tariffl\u00f8nn er 368 800 kroner per \u00e5r, 30 733,33 per m\u00e5ned og 199,78 kroner per time.<\/p>\n

      I brev til ombudet av 26. januar 2013 opplyste A hevder videre at hun er blitt ulovlig oppsagt. Det framg\u00e5r av l\u00f8nns- trekkoppgave for 2012 Bat arbeidsforholdet i B ble avsluttet i november 2012. A viser til at klagen til likestillings- og diskrimineringsombudet ble gitt i november 2012. Hun mener at oppsigelsen har sammenheng med at hun klaget p\u00e5 l\u00f8nnsniv\u00e5et. As<\/p>\n

      Bs syn p\u00e5 saken:
      \n<\/h3>\n

      B avviser at A har v\u00e6rt l\u00f8nnet lavere enn etnisk norske kolleger som det er naturlig \u00e5 sammenlikne seg med. <\/p>\n

      B er grunnleggende uenig med p\u00e5standen til A om at etnisk norske medarbeidere l\u00f8nnes bedre enn medarbeidere med annen etnisk bakgrunn. Hovedprinsippene i virksomhetens l\u00f8nnsfastsettelse er at medarbeidere skal l\u00f8nnes utfra kompetanse, erfaring og personlig egnethet, uavhengig av etnisk, religi\u00f8s, kulturell tilh\u00f8righet eller seksuell orientering. Da den nevnte forskriften tr\u00e5dte i kraft, endret B p\u00e5 dette prinsippet for noen offentlige kunder, da det er avtalt at det skal l\u00f8nnes i henhold til tariff. B viser til at de fleste tariffavtaler i offentlig sektor baserer l\u00f8nnsfastsettelse p\u00e5 ansiennitet fremfor kompetanse, erfaring og personlig egnethet. A har hele tiden v\u00e6rt l\u00f8nnet i henhold til gjeldende tariff.<\/p>\n

      Alle oppdrag som A har utf\u00f8rt for B har v\u00e6rt innen pleie og omsorg i kommunal sektor, med unntak av ett dagsoppdrag for et helseforetak. A har dokumentert utdanning som hjelpepleier og norsk autorisasjon.
      Utfra den innleverte dokumentasjonen hadde A i perioden 1986 til 2001 opparbeidet seg en l\u00f8nnsansiennitet p\u00e5 7 \u00e5r og 9 mnd. A startet sitt f\u00f8rste oppdrag for B 23. mai 2008 og hun fikk da en timel\u00f8nn p\u00e5 165 kroner.<\/p>\n

      B viser til at gjeldende minstetariff i KS hovedavtale pr 23. mai 2008 var kr 143,60 pr time. Pr 1. mai 2009 var minste timel\u00f8nn for ansiennitet 4-8 \u00e5r kr 148,48 og kr 151,35 for ansiennitet A fikk p\u00e5 samme tidspunkt 170 kroner per time av B. Per 1. august 2010 var minste timel\u00f8nn for ansiennitet 4-8 \u00e5r kr 152,32 og for ansiennitet over 8 \u00e5r kr 155,20. A fikk p\u00e5 samme tidspunkt kr 180,00 pr time av B.<\/p>\n

      B opplyser at de har gjennomg\u00e5tt l\u00f8nnsniv\u00e5et for aktive medarbeidere med samme fagkompetanse som A, og der fremkommer det at gjennomsnittlig timel\u00f8nn for norske medarbeidere (registrert p\u00e5 statsborgerskap \u2013 kan ha annen etnisk bakgrunn) er kr 175,28, mens gjennomsnittlig timel\u00f8nn for utenlandske medarbeidere er kr 183,62.<\/p>\n

      B avviser ogs\u00e5 at arbeidsforholdet til A er avsluttet som f\u00f8lge av at hun klaget til ombudet p\u00e5 ulovlig forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsfastsettelse. Bs viser til at A har signert til sammen seks arbeidsavtaler med B i perioden 19. mai 2008 til 17. januar 2012. Det har blitt skrevet flere arbeidsavtaler fordi A har sagt opp sin stilling i B eller fordi det har g\u00e5tt mer enn 3 m\u00e5neder siden forrige oppdrag. B opplyser at en arbeidsavtale med B gjelder fra f\u00f8rste arbeidsdagen i et oppdrag og inntil tre m\u00e5neder etter siste kontakt mellom partene. B viser i den forbindelse arbeidskontrakten punkt 2.5:<\/p>\n

      \u00abArbeidstaker st\u00e5r fritt til \u00e5 akseptere eller takke nei til nye oppdrag eller forlengelser av oppdrag som tilbys. Arbeidstakeren skal selv holde B l\u00f8pende informert om sine \u00f8nsker om nye oppdrag. Hvis arbeidstakeren ikke lar h\u00f8re fra seg p\u00e5 tre m\u00e5neder i en oppdragsfri periode, vil B legge til grunn at arbeidstakeren ikke \u00f8nsker flere oppdrag og at arbeidstakeren selv \u00f8nsker arbeidsforholdet avsluttet.\u00bb<\/p>\n

      B anf\u00f8rer at A hadde sitt siste oppdrag for B 15. august 2012, og at virksomheten ikke har registrert noen kontakt mellom partene etter denne dato. A er derfor meldt som sluttf\u00f8rt i deres systemer fra og med 11. desember 2012. En sluttmelding m\u00e5 gjennomf\u00f8res manuelt av ansvarlig konsulent, for \u00e5 avklare om vedkommende faktisk \u00f8nsker \u00e5 slutte. Den aktuelle konsulenten, X, har sluttet i B og virksomhetens svar er derfor basert p\u00e5 den dokumentasjon som foreligger elektronisk i B system. B er av den oppfatning at A har forst\u00e5tt at det m\u00e5 v\u00e6re en gjensidig kontakt mellom partene etter siste oppdrag, s\u00e6rlig med tanke p\u00e5 at hun har signert flere arbeidsavtaler i sine ansettelsesperioder, b\u00e5de p\u00e5 grunn av opphold p\u00e5 mer enn 3 m\u00e5neder mellom oppdrag og fordi hun har levert oppsigelse fire ganger.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven
      \n<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering
      \n<\/h2>\n

      Ulovlig forskjellsbehandling ved avl\u00f8nning?<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med etnisitet eller nasjonal bakgrunn, jf. diskrimineringsloven
      \u00a7 4. <\/p>\n

      Det betyr at dersom ombudet kommer til at A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ved l\u00f8nnsfastsettelsen, m\u00e5 ombudet vurdere om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B har lagt vekt p\u00e5 As etniske bakgrunn eller nasjonalitet ved avl\u00f8nningen av henne.<\/p>\n

      A hevder at hun er blitt l\u00f8nnet under gjeldende tariff i B. B opplyser at de benytter KS sin tariff ved ansiennitetsberegning og avl\u00f8nning av medarbeidere innen pleie \u2013 og omsorg i kommunal sektor. Det f\u00f8lger av As brev til ombudet av 15. november 2012, samt virksomhetens redegj\u00f8relse av 23. november 2012, at timel\u00f8nnen skal beregnes med 35,5 timer per uke. As timel\u00f8nn p\u00e5 180 kroner per time tilsvarer da ca. 332 000 kroner per \u00e5r. Ettersom A kun husker fornavnet, er opplysningen dessuten vanskelig \u00e5 im\u00f8teg\u00e5 for B. Ombudet understreker uansett at et eventuelt enkeltst\u00e5ende tilfelle av l\u00f8nnsforskjell mellom en person med norsk og utenlandsk bakgrunn alene vanskelig kan gi grunn til \u00e5 tro at l\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i etnisitet eller nasjonal bakgrunn. Ombudet kan ikke se at det foreligger ytre omstendigheter i saken som kan underbygge en slik konklusjon i dette tilfellet.<\/p>\n

      Minstel\u00f8nnen for fagarbeiderstillinger per 1. mai 2011 293 500 kroner per \u00e5r ved minst 8 \u00e5rs ansiennitet og 342 300 kroner per \u00e5r ved minst 10 \u00e5rs ansiennitet. Tariffl\u00f8nnen tilsvarer en timel\u00f8nn p\u00e5 henholdsvis 158,99 og 185,43 kroner per time. Fra 6. juni 2012 var tilsvarende tall 310 200 ved minst 8 \u00e5rs ansiennitet og 358 800 ved minst 10 \u00e5rs ansiennitet. Dette tilsvarer en timel\u00f8nn p\u00e5 henholdsvis 168,04 og 194,37 per time. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorvidt As l\u00f8nn er lavere enn tariffl\u00f8nnen avhenger s\u00e5ledes av hvilken ansiennitet som legges til grunn. Ombudet finner det imidlertid ikke n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 hvorvidt Bs beregning av As l\u00f8nnsansiennitet er riktig, ettersom det ikke er lagt frem noen opplysninger som gir indikasjon p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse. Det er i utgangspunktet klageren som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for at arbeidsgiver har tatt diskriminerende hensyn, og ombudet kan ikke se at en eventuell feilberegning av ansiennitet i denne saken tilfredsstiller kravet om en viss grad av sannsynlighet for at diskriminering foreligger, jf. Ot.prp.nr.33 (2004-2005) side 130<\/p>\n

      Ombudet vurderer p\u00e5 denne bakgrunn det ikke er holdepunkter for at As l\u00f8nnsfastsettelse er p\u00e5virket negativt av at hun har nasjonal bakgrunn fra X. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse
      \n<\/h3>\n

      A hevder ogs\u00e5 at hun ble ulovlig oppsagt som f\u00f8lge av at hun klaget p\u00e5 diskriminering ved l\u00f8nnsfastsettelsen. Det framg\u00e5r av l\u00f8nns- og trekkoppgave for 2012 at arbeidsforholdet ble avsluttet i november 2012. A viser til at klagen til likestillings- og diskrimineringsombudet ble gitt i november 2012.<\/p>\n

      Etter diskrimineringsloven \u00a7 9 er det forbudt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 bestemmelsene i \u00a7\u00a7 4, 5, 6 eller 7. Med gjengjeldelse menes enhver form for negativ behandling, dersom det er \u00e5rsakssammenheng mellom den ugunstige behandlingen og at det er fremmet klage. <\/p>\n

      Arbeidsgivers avslutning av et arbeidsforhold mot arbeidstakers vilje, etter at vedkommende har klaget inn virksomheten for brudd p\u00e5 diskriminerings-lovgivningen, er en omstendighet som i seg selv kan gi grunn til \u00e5 tro at det er skjedd gjengjeldelse i strid med diskrimineringsloven \u00a7 9. Om det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har gjort bruk av gjengjeldelse etter klage p\u00e5 diskriminering, beror likevel p\u00e5 en konkret vurdering av omstendighetene i det enkelte tilfellet. <\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A var utsatt for gjengjeldelse, er det opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til at arbeidsforholdet ble avsluttet.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av arbeidsavtalen som er fremlagt, at arbeidstakeren skal holde B l\u00f8pende informert om sine \u00f8nsker om nye oppdrag. Hvis arbeidstakeren ikke lar h\u00f8re fra seg p\u00e5 tre m\u00e5neder i en oppdragsfri periode vil B legge til grunn at arbeidstakeren ikke \u00f8nsker flere oppdrag og at arbeidstakeren selv \u00f8nsker arbeidsforholdet avsluttet. <\/p>\n

      Partene er enige om at As siste oppdrag var 15. august 2012. B opplyser at virksomheten ikke har registrert noen kontakt mellom partene etter denne dato. A p\u00e5 sin side hevder at hun b\u00e5de telefonisk og pr. epost den 21. august til X fremmet \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 ekstravakter i Oslo. A viser videre til at hun i sommeren 2012 dr\u00f8ftet l\u00f8nnsniv\u00e5et flere ganger med X, som lovte \u00e5 ta saken opp med sin sjef, sp\u00f8rsm\u00e5let om l\u00f8nn ogs\u00e5 er nevnt i eposten av 21. august. A sier at hun ikke har f\u00e5tt svar p\u00e5 noen disse foresp\u00f8rslene. <\/p>\n

      B har ikke im\u00f8teg\u00e5tt As fremstilling n\u00e5r det gjelder manglende svar p\u00e5 disse henvendelsene. Det er heller ikke dokumentert noen sluttmelding, hvor det etter Bs opplysninger skal foretas en konkret og reell vurdering av om vedkommende faktisk \u00f8nsker \u00e5 slutte. Dette fremst\u00e5r i sum som d\u00e5rlig personalh\u00e5ndtering. <\/p>\n

      Ombudet kan imidlertid ikke se at manglende svar til A i perioden fra august til november gir grunn til \u00e5 tro at avslutningen av arbeidsforholdet var en gjengjeldelse for klage p\u00e5 diskriminering. B ble f\u00f8rst kjent med klagen fra A i ombudets brev av 1. november 2012. Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at virksomheten var kjent med at A \u00f8nsket \u00e5 klage p\u00e5 diskriminering f\u00f8r dette. <\/p>\n

      Arbeidsforholdet mellom A og B ble imidlertid avsluttet den 11. desember 2012, bare kort tid etter at B ble kjent med at hun hadde klaget til ombudet; i begynnelsen av november; deres f\u00f8rste redegj\u00f8relse til ombudet kom den 23. november. Det er sv\u00e6rt kort tid mellom klagen p\u00e5 diskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse og avslutning av arbeidsforholdet. Dette kan isolert sett gi grunn til \u00e5 tro at det er sammenheng mellom klagen p\u00e5 diskriminering og avslutning av arbeidsforholdet. Det er derfor opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at avslutningen av arbeidsforholdet likevel ikke har sammenheng med klagen til ombudet. <\/p>\n

      B forklarer for det f\u00f8rste at det var g\u00e5tt mer enn 3 m\u00e5neder siden sist oppdrag. Det var dessuten g\u00e5tt mer enn tre m\u00e5neder siden sist A ba om vakter. Etter arbeidsavtalen, opph\u00f8rer i slike tilfeller arbeidsforholdet, og man inng\u00e5r ny kontrakt for nye oppdrag. I redegj\u00f8relse til ombudet av 4. juli 2013 opplyser B at A vil bli tilbudt nye oppdrag i fremtiden, dersom hun \u00f8nsker det, men at virksomheten ikke kan forutse hvilke foresp\u00f8rsler som kommer inn, eller garantere for nye oppdrag.<\/p>\n

      For det andre viser B til at fra 1. august 2012 var A ansatt i
      100 % stilling i X kommune. B viser videre til at virksomheten per dags kun har avtale om oppdrag for hjelpepleiere med X kommune. Ettersom A arbeider i 100 % fast stilling som hjelpepleier i kommunen, kan ikke B engasjere henne i oppdrag dit. I tillegg viser B til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4, og at det er utfordringer ved \u00e5 tilby en arbeidstaker som jobber fulltid ekstravakter med tanke p\u00e5 helse, milj\u00f8 og sikkerhet (HMS).<\/p>\n

      Etter en samlet vurdering legger ombudet til grunn at avslutningen av arbeidsforholdet ikke var begrunnet i As klage p\u00e5 diskriminering. Ombudet legger vekt p\u00e5 at ogs\u00e5 tidligere arbeidsavtaler mellom partene var blitt avsluttet n\u00e5r det var g\u00e5tt 3 m\u00e5neder mellom oppdrag, og at arbeidsavtalen ikke innebar noen garanti for oppdrag. As 100 % stilling fra 1. august begrenser \u00e5penbart ogs\u00e5 mulighetene for \u00e5 kunne bli tilbudt nye oppdrag. <\/p>\n

      Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere til andre arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l i saken enn sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 og gjengjeldelse, jf. diskrimineringsloven \u00a7 9. Ombudet kan derfor ikke ta stilling til om det er forhold ved l\u00f8nnsfastsettelsen eller arbeidsforholdet ellers som er i strid med lov eller avtaleverk.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9, ved fastsettelse av l\u00f8nn, eller ved avslutning av arbeidsforholdet til A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager hevdet at rekrutteringsselskap diskriminerte henne p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved fastsettelse av hennes l\u00f8nn, og at rekrutteringsselskapet avsluttet hennes arbeidsforhold som f\u00f8lge av at hun klaget p\u00e5 diskriminerende l\u00f8nnsforskjell til ombudet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15410","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at rekrutteringsselskap diskriminerte henne p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved fastsettelse av hennes l\u00f8nn, og at rekrutteringsselskapet avsluttet hennes arbeidsforhold som f\u00f8lge av at hun klaget p\u00e5 diskriminerende l\u00f8nnsforskjell til ombudet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/\",\"name\":\"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at rekrutteringsselskap diskriminerte henne p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved fastsettelse av hennes l\u00f8nn, og at rekrutteringsselskapet avsluttet hennes arbeidsforhold som f\u00f8lge av at hun klaget p\u00e5 diskriminerende l\u00f8nnsforskjell til ombudet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/","name":"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121819\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1819: Selskapet har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 9"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15410"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}