{"id":15412,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/","title":{"rendered":"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinnen ble ikke tilsatt i stilling p\u00e5grunn av graviditet. Kvinnen fikk inntrykk av at hun skulle f\u00e5 jobb p\u00e5 intervjuet, men arbeidsgiver gikk tilbake p\u00e5 dette etterp\u00e5. I etterkant av ombudets uttalelse ble partene enige om et oppreisningsbel\u00f8p p\u00e5 42000 NOK til kvinnen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 12\/1719
Saksnummer:12\/1719
Dato: 4. november 2013.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i Pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudet si fr\u00e5segn<\/h1>\n

    Bakgrunn for saka<\/h2>\n

    A hevdar at ho fekk tilbod om ein jobb i B av Y etter at ho hadde vore p\u00e5 ein samtale med Y om jobb i firmaet i august 2012. Under samtalen med Y skal A ha informert om at ho var 10 uker gravid. Y skal ha gitt tilbakemelding om at dette ikkje var noko problem, og at jobben var hennar om ho ville ha den. A skal under samtalen ogs\u00e5 ha f\u00e5tt tilbod om l\u00f8nn og deltaking p\u00e5 kurs. A viser til at Y i samtalen ogs\u00e5 sa at ho burde si opp sin noverande jobb s\u00e5 fort som mogleg fordi dei ville ho skulle byrje i jobben med det same. A hevdar ho takka ja til jobben dagen etter, og at ho samtidig orienterte dagleg leiar om at ho ikkje ville seie opp sin noverande jobb p\u00e5 NAV \u00f8konomiteneste f\u00f8r ho fekk arbeidskontrakt av B. Ho hevdar ho fekk tilbakemelding om at dette berre var ein formalitet, og at jobben var hennar om ho ville ha han.<\/p>\n

    Vidare viser A til at ho nokre dagar seinare fikk ei tekstmelding p\u00e5 telefon av Y kor det stod:<\/p>\n

    \u00abHei har pr\u00f8vd \u00e5 ringe deg. Kjem fr\u00e5 m\u00f8te med styret og dei som skal st\u00e5 for daglig drift. Eg m\u00e5tte vere erleg om alt, men det er taushetsplikt fr\u00e5 m\u00f8tet s\u00e5 ingenting kjem ut. Dei sa du m\u00e5tte vere hos NAV til permisjonen din var ferdig \u00e5 s\u00f8ke her for \u00e5 koma inn att her. Det var for kort tid at dei kunne gje deg opplering no. Ring meg s\u00e5 snakkast me. Y\u00bb<\/p>\n

    A la meldinga fram som bevis for ombodet. A hevdar at ho etter dette ringde til styreformann X som ikkje ville innr\u00f8mme at han visste noko om saka. Ho skal ogs\u00e5 ha f\u00e5tt ei melding av det ho trudde var dagleg leiar, Y, som da skreiv at ho aldri hadde lova ho jobb. A viser ogs\u00e5 til at ein kollega fr\u00e5 NAV, D, ogs\u00e5 fekk tilbod om jobb samtidig som ho. D har bekrefta for ombodet at b\u00e5de ho og A blei kalla inn til samtale kor utfallet var at dei fekk jobbtilbod og beskjed om at dei kunne reise heim og si opp jobbene sine. Det var ingen tvil om at ho fekk tilbod om jobb if\u00f8lgje D. D valte \u00e5 takke nei til jobben fordi det ikkje passa ho \u00e5 byte jobb p\u00e5 dette tidspunktet. <\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til at ho under samtalen med Y tipsa om ein venn til jobben sidan ho visste at dei trengde folk som kunne byrja \u00e5 arbeide raskt. Dette var M som etterp\u00e5 fekk jobben utan \u00e5 s\u00f8ke if\u00f8lgje A. A meiner ho til slutt ikkje fekk jobben som f\u00f8lgje av at ho var gravid. Ho viser til at M fekk tilbod om jobb p\u00e5 same m\u00e5te som ho utan skriftlig s\u00f8knad og etter ein samtale.<\/p>\n

    B avviser at A er diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet. B viser til at Y etter styrevedtak hadde fullmakt til \u00e5 kalle inn aktuelle kandidatar til samtale og forhandla om vilk\u00e5r. Y hadde samtale med A og D saman med Z. Etter same vedtak er det presisert at det kun er styret som endeleg kan intervjue og tilsetje medarbeidarar. I vedtaket av 20. august 2013 st\u00e5r det at \u00abKontoret f\u00e5r fullmekt til \u00e5 forhandle, men s\u00e5 snart forhandlingar er klare m\u00e5 me ha eit nytt styrem\u00f8te for tilsetjing av nye medarbeidarar\u00bb <\/p>\n

    Styrem\u00f8tet det er vist til i Y si tekstmelding fann aldri stad. M\u00f8tet var kun eit uformelt orienteringsm\u00f8te mellom laget og samarbeidande rekneskapskontor. SMS-meldinga fr\u00e5 Y til A inneheld ogs\u00e5 fleire feilaktige opplysningar if\u00f8lgje styret. Styret kjende ikkje til anna i saka enn at dei p\u00e5 m\u00f8tet 20. august fekk orientering om at to personar var interesserte i \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 ledige jobbar. Etter at styreleiar var orientert om SMS-meldinga fr\u00e5 Y sendte han ei melding til A kor han skreiv<\/p>\n

    \u00abTil A! Viser til din SMS. Det er feil at me har bestemt at du ikkje f\u00e5r jobb i LRL. Me har ikkje hatt styrem\u00f8te sidan m\u00e5ndag 20. august og har ikkje dr\u00f8fta tilsetjingar i det heile. Det ville vore mykje betre for meg \u00e5 f\u00e5 opp di sak p\u00e5 styrem\u00f8tet no tysdag dersom din forklaring var skriftleg. Mvh X.\u00bb<\/p>\n

    Det ble vidare sendt to skriftlege forklaringar til A kor styreleiar gjorde det klart at det ikkje var bestemt at A skulle f\u00e5 jobb. Y har ogs\u00e5 i brev av 28. november 2012 gjort det klart at ho er tillitsvalgt og ikkje dagleg leiar. I brevet forklarte ho seg ogs\u00e5 om innhaldet i den SMS\u2019en ho sendte til A. I brevet skriv ho:<\/p>\n

    \u00ab\u2026 Ved eit uhell vart det skreve styret i sms og ikkje styreformann. M\u00f8tet det her var snakk om var eit m\u00f8te der eg og styreformann diskuterte med eit anna firma om muligheita for \u00e5 leiga dagleg ledar av dei for ein periode. Dette var ikkje noko styresm\u00f8te. Det var heller ikkje noko m\u00f8te ang. As interesse for stillinga. Det var kun eit uformelt m\u00f8te om hjelp for vidare drift. Det som eg skreiv om einigheit var at eg syns eg m\u00e5tte fortelja om dei som ynskte jobb hos oss. Eg sa at den eine var gravid. Eg sa og at eg syns at det var vanskeleg \u00e5 l\u00e6ra ho opp p\u00e5 s\u00e5 kort tid i ein slik situasjon me var i. Eg nemnde ingen namn s\u00e5 styreformann og dei andre p\u00e5 m\u00f8tet viste ikkje kven eg meinte. Styreformann var ikkje med i denne samtalen. Henvisning viste til hennar jobb i NAV som arbeidsgjevar og ikkje NAV som ytelsegivar. Ordet att var ikkje meint som betydning i denne saka. Det vart berre med ved ein feil.<\/p>\n

    H\u00f8yrde f\u00f8r eg gjekk p\u00e5 m\u00f8tet at A hadde sagt ho skulle byrja her, og det er feil for ho var innom berre til ein samtale om at ho yngste \u00e5 jobbe her. Ringde da til A for \u00e5 f\u00e5 oppklare misforst\u00e5elsen slik at ho ikkje skulle g\u00e5 til nokon drastiske skritt for \u00e5 sei opp sin nov\u00e6rande jobb, men fekk ikkje svar. Ein samtale er mykje betre enn sms for det fort kan oppst\u00e5 misforst\u00e5else slik som det dessverre er vorte no. Ein ny sms vart sendt morgonen etter slik at denne misforst\u00e5elsen vart oppklara\u00bb<\/p>\n

    B avviser ogs\u00e5 at D fekk jobbtilbod. B legg Y si skriftlige forklaring til grunn kor ho skriv at begge kandidatane vart informerte om at det var styret som gjorde den endelege tilsetjinga. <\/p>\n

    B viser ogs\u00e5 til at M vart tilsett som rekneskapsf\u00f8rar med ansvar for dagleg drift av kontoret etter at han s\u00f8kte p\u00e5 stillinga 18. september 2012. B har lagt fram s\u00f8knad fr\u00e5 M som b\u00e5de kontoret og styret fekk sj\u00e5. M fekk jobbtilbod med svarfrist 21. september 2012. <\/p>\n

    B avviser at A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

    Rettsleg grunnlag <\/h2>\n

    Ombodet kan gi utsegn om et forhold er i strid med likestillingsloven eller
    ikkje, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling meiner ein handlingar som stiller kvinner og menn ulikt fordi dei er av forskjellig kj\u00f8nn, eller sett ei kvinne i ei d\u00e5rlegare stilling enn ho elles ville ha vore i p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller sett ei
    kvinne eller mann i ei d\u00e5rlegare stilling enn vedkommende elles ville ha vore i
    p\u00e5 grunn av permisjonsrettar for det eine kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fr\u00e5 forbodet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrensa. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rma absolutt.<\/p>\n

    Dersom det ligg f\u00f8re omstende som gir grunn til \u00e5 tru at det har skjedd
    diskriminering, skal det leggjast til grunn at diskriminering har funne stad,
    viss ikkje arbeidsgjevar godtgjer at det likevel ikkje har skjedd
    diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Ein p\u00e5stand om diskriminering er ikkje nok til at ombodet kan konkludere med
    at det er \u201dgrunn til \u00e5 tru\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 vere st\u00f8tta av andre opplysningar eller omstende rundt saka for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombodet si vurdering<\/h2>\n

    Ombodet vil f\u00f8rst kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 miste eit jobbtilbod, eller det \u00e5 bli stansa fr\u00e5 vidare deltaking i ein tilsetjingsprosess, vil vere \u00e5 \u00abbli satt i en d\u00e5rligere stilling\u00bb jf. likestillingsloven \u00a7 3, andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Ombudet skal vurdere om A er blitt satt i ein d\u00e5rlegare stilling, og deretter om dette hadde samanheng med at ho var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon, jf. kravet til \u00e5rsakssamanheng i same paragraf.<\/p>\n

    Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let som ombodet skal ta stilling til er alts\u00e5 om B, etter \u00e5 ha blitt informert om at A var ti uker gravid la negativ vekt p\u00e5 dette. Dersom ombodet finn at det er grunn til \u00e5 tru at opplysninga om graviditet og permisjon blei vektlagt negativt, g\u00e5r bevisbyrda over p\u00e5 B, som m\u00e5 godtgjere at det utelukkande var andre forhold som det blei tatt omsyn til i denne saka.<\/p>\n

    Klagar sin p\u00e5stand aleine er ikkje nok til \u00e5 seie at det er grunn til \u00e5 tru at diskriminering er skjedd. Det er imidlertid ikkje eit krav om at p\u00e5standen m\u00e5 bli styrka av andre bevis i form av dokument eller vitne, s\u00e5 lenge omstende omkring saka underbyggjer p\u00e5standen i tilstrekkeleg grad, jf. Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s. 57. Om dette er tilfelle, m\u00e5 vurderast i kvar enkelt sak.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt at:
    \u00abVernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet skal tolkes strengt. Forbudet mot graviditetsdiskriminering gjelder alle deler av tilsettingsprosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. Dette gjelder uten hensyn til om vedkommende ville blitt tilsatt i stillingen. Likestillingshensyn tilsier at vernet mot graviditetsdiskriminering er s\u00e6rlig strengt innen arbeidslivet, da forskjellsbehandling p\u00e5 disse omr\u00e5dene kan true viktige rettigheter for kvinner\u00bb, jf. nemnda si sak 19\/2006. Det er alts\u00e5 ikkje avgjerande for ombodet si vurdering av om diskriminering har skjedd om A hadde f\u00e5tt eit jobbtilbod som blei trekt tilbake. Det vil ogs\u00e5 vere diskriminering om ho blei stansa i den vidare tilsettingsprosessen p\u00e5 grunn av graviditet eller foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Det er heilt klart at A og D deltok p\u00e5 ein samtale\/intervju med Y om ein jobb i firmaet. Dagen etter m\u00f8tet fekk A ein SMS fr\u00e5 Y kor ho blant anna skreiv: \u00ab\u2026 Kjem fr\u00e5 m\u00f8te med styret og dei som skal st\u00e5 for daglig drift. Eg m\u00e5tte vere erleg om alt, men det er taushetsplikt fr\u00e5 m\u00f8tet s\u00e5 ingenting kjem ut. Dei sa du m\u00e5tte vere hos NAV til permisjonen din var ferdig \u00e5 s\u00f8ke her for \u00e5 koma inn att her. Det var for kort tid at dei kunne gje deg opplering no. Ring meg s\u00e5 snakkast me. Y\u00bb<\/p>\n

    Tekstmeldinga fr\u00e5 Y til A og forklaringa fr\u00e5 D synast \u00e5 stemme overeins med den forklaringa A har gitt ombodet; at Y ville tilby ho stillinga etter samtalen, men at styret ikkje var einig i dette. Y har i eit notat sendt fr\u00e5 B til ombodet forklart at ho kun er tillitsvalt og ikkje daglig leiar, og at A kun var inne til ein samtale med henne fordi A ville jobbe der, og at ho aldri fekk tilbod om jobb. Ombodet viser likevel til at Y skriv i tekstmeldinga ho sende til A dagen etter samtalen at ho \u00abm\u00e5tte vere erleg om alt, og at \u00abdei sa at du m\u00e5tte vere hos NAV til permisjonen din var ferdig \u00e5 s\u00f8ke her for \u00e5 koma inn att her\u00bb. Ombodet meiner innhaldet i meldinga viser at Y f\u00f8rst meinte at A var aktuell for stillinga, men at det var styret som stoppa tilsettinga av A. Y viser i meldinga direkte til at A skal ut i permisjon snart i meldinga. D, den andre kandidaten som var inne til samtale, har ogs\u00e5 st\u00f8tta A si forklaring om at dei begge fekk tilbod om jobb, og at ogs\u00e5 ho fekk beskjed om at ho kunne g\u00e5 heim og si opp den andre jobben. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjeld \u00e5rsaka til at styret i B ikkje gjekk vidare med A meiner ombodet at moment i saka underbygger A si forklaring om at dette hadde samanheng med hennar graviditet. Allereie nokre dagar etter samtalen med Y fekk A den nemnde tekstmeldinga fr\u00e5 Y. Y hadde da snakka med styret og styreleiar Y H\u00e5heim om dei to kandidatane ho hadde hatt ein samtale med. Dagen etter samtalen med Y kor A hadde informert om at ho var 10 veker gravid, fekk ho alts\u00e5 tilbakemelding om at ho likevel ikkje fekk jobb i B, og at ho m\u00e5tte s\u00f8kje p\u00e5 nytt etter permisjonen. P\u00e5 bakgrunn av omstende i saka, vurderer ombodet at det n\u00e6re samanfallet i tid mellom n\u00e5r opplysninga om graviditet blei gitt, og avgjerda fr\u00e5 styret om ikkje \u00e5 g\u00e5 vidare med A ble tatt, at det er grunn til \u00e5 tru at B i tilsetjingsprosessen la negativ vekt p\u00e5 at A var gravid og at ho skulle ut i permisjon.<\/p>\n

    Bevisbyrda g\u00e5r over p\u00e5 B, som m\u00e5 sannsynleggjere at det likevel ikkje har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Som vist til ovanfor er vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet nesten absolutt, og det f\u00f8lgjer som nemnt av praksis fr\u00e5 nemnda at det ikkje er avgjerande om s\u00f8keren uansett ikkje kunne n\u00e5dd vidare i s\u00f8knadsprosessen. Det er dermed ikkje n\u00f8dvendigvis tilstrekkeleg \u00e5 vise til at ein annan kandidat var bedre kvalifisert eller egna til stillinga. B m\u00e5 vise at det meist sannsynleg utelukkande var saklege, ikkje-diskriminerande omsyn som l\u00e5 til grunn for avgjerda om at A ikkje fekk jobben eller vart stansa i den vidare tilsetjingsprosessen.<\/p>\n

    I sine brev til ombodet har B hevda at styrem\u00f8tet det er vist til i Y si tekstmelding aldri fann stad. Dette m\u00f8tet var kun eit uformelt orienteringsm\u00f8te mellom laget og samarbeidande rekneskapskontor. SMS- meldinga fr\u00e5 Y til A inneheld ogs\u00e5 fleire feilaktige opplysningar if\u00f8lgje styret. Styret kjende ikkje til anna i saka enn at dei p\u00e5 m\u00f8tet 20. august fekk orientering om at to personar var interesserte i \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 ledige jobbar. Det er kun styret som endeleg kan intervjue og tilsetje medarbeidarar. M, som A tipsa om, blei tilsett etter at han s\u00f8kte p\u00e5 stilling i B 18. september 2012. <\/p>\n

    Ombodet meiner at B gjennom si forklaring ikkje har godtgjort at det berre var andre grunnar enn A sin graviditet som gjorde at dei ikkje gjekk vidare med ho som kandidat til ein jobb i firmaet. Sj\u00f8lv om ein legg til grunn at SMS\u2019en var upresis p\u00e5 det punktet der det vart referert til eit styrem\u00f8te, kan ikkje det forklare kvifor det er vist til at D m\u00e5tte behalde sitt arbeidsforhold i NAV til permisjonen hennar var over f\u00f8r ho kunne s\u00f8ke om \u00e5 kome til B. Sj\u00f8lv om det skulle vere slik at Y ikkje hadde fullmakt til \u00e5 gje jobbtilbod, s\u00e5 viser ho likevel til samtaler med leiinga i firmaet i SMS\u2019en til A der permisjonen til A st\u00e5r fram som eit hinder for \u00e5 s\u00f8ke jobb hj\u00e5 B. Ombodet meiner da at det er meist sannsynleg at leiinga i B har lagt negativ vekt p\u00e5 at A var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    N\u00e5r ombodet har kome til at det er grunn til \u00e5 tru at B la negativ vekt p\u00e5 A si opplysning om graviditet, samtidig som B ikkje har godtgjort at det kun var andre grunnar til at A, f\u00f8r tilsetjingsprosessen var over, fikk tilbakemelding om at ho ikkje fikk jobben, m\u00e5 ombodet konkludere med at diskriminering har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2, jf. \u00a7 16. <\/p>\n

    Som nemnt i byrjinga er det ikke avgjerande for konklusjonen til ombodet om
    A hadde f\u00e5tt eit jobbtilbod av Y som blei kalt tilbake, eller om ho blei stansa i den vidare prosessen p\u00e5 grunn av opplysningane om graviditet. N\u00e5r det er sagt, vil ombodet seie at det er meist sannsynleg ut fr\u00e5 dokumentasjonen og omstende i saka at A fekk eit munnleg jobbtilbod av Y som deretter blei trekt tilbake. Forklaringa til D st\u00f8tter ogs\u00e5 synet. Om dette var ein bindande avtale arbeidsrettsleg sett, er utanfor ombodet sitt mandat \u00e5 avgjere. Det same gjeld sp\u00f8rsm\u00e5let om Y, som for \u00f8vrig, slik ombodet ser det, var arbeidsgivar sin representant utad i saka, gikk utanfor sine fullmakter. Forholdet vil likevel kunne vere relevant i eventuelle forhandlingar om erstatning og oppreisning til A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handla i strid med likestillingsloven \u00a7 4 nr. 2 ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 A sin graviditet og p\u00e5f\u00f8lgjande foreldrepermisjon i sak om tilsetting i B.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombodet kan ikkje fastsetje
    erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller
    oppreisning avgjerast av domstolane, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.
    Ombodet vil likevel oppfordre partane til \u00e5 komme fram til ei minneleg l\u00f8ysing i saka. Vi ber om tilbakemelding innen 13. oktober 2013 om korleis B vil l\u00f8yse saka, viss B veljer ikkje \u00e5 bringe saka inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Oslo, 29.08.2013<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kvinnen ble ikke tilsatt i stilling p\u00e5grunn av graviditet. Kvinnen fikk inntrykk av at hun skulle f\u00e5 jobb p\u00e5 intervjuet, men arbeidsgiver gikk tilbake p\u00e5 dette etterp\u00e5. I etterkant av ombudets uttalelse ble partene enige om et oppreisningsbel\u00f8p p\u00e5 42000 NOK til kvinnen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15412","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinnen ble ikke tilsatt i stilling p\u00e5grunn av graviditet. Kvinnen fikk inntrykk av at hun skulle f\u00e5 jobb p\u00e5 intervjuet, men arbeidsgiver gikk tilbake p\u00e5 dette etterp\u00e5. I etterkant av ombudets uttalelse ble partene enige om et oppreisningsbel\u00f8p p\u00e5 42000 NOK til kvinnen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/\",\"name\":\"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv","og_description":"Kvinnen ble ikke tilsatt i stilling p\u00e5grunn av graviditet. Kvinnen fikk inntrykk av at hun skulle f\u00e5 jobb p\u00e5 intervjuet, men arbeidsgiver gikk tilbake p\u00e5 dette etterp\u00e5. I etterkant av ombudets uttalelse ble partene enige om et oppreisningsbel\u00f8p p\u00e5 42000 NOK til kvinnen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/","name":"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121719-diskriminert-av-arbeidsgiver-pga-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1719: Diskriminert av arbeidsgiver pga graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15412"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}