{"id":15414,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/","title":{"rendered":"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne med ansiktsdekkende plagg, (s\u00e5kalt niqab), henvendte seg til et NAV kontor. Hun \u00f8nsket veiledning om hvorvidt hun ville kunne komme seg inn i arbeidslivet. NAV hadde ikke gitt noen instrukser om hvordan kvinner ikledd niqab skulle identifiseres eller at de skulle automatisk f\u00e5 kvinnelige veiledere. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen ble mottatt av en mannlig veileder, som fortalte henne at han ikke kunne prate med henne\/ gi henne veiledning p\u00e5 grunn av ansiktsdekkende plagget. Kvinnen oppfattet veilederens reaksjon som en avvisning, mens veilederen mente at han hadde formidlet at han ikke kunne bist\u00e5 kvinnen f\u00f8r hun var identifisert. Kvinnen forlot rommet rett etter at veilederen hadde avsl\u00e5tt hennes forslag om \u00e5 identifisere seg ved \u00e5 oppgi et f\u00f8dselsnummer. Kvinnen ble da henvist f\u00f8rst til en annen mannlig veileder og, fordi hun trengte forskjellige tjenester, videre henvist til to andre kvinnelige veiledere. I og med at hun m\u00e5tte registreres i satabasen for arbeidss\u00f8kere, ble kvinnen ble etter hvert bedt om \u00e5 identifisere seg. Hun gjorde dette ved \u00e5 ta niqaben av for \u00e9n av de kvinnelige veiledere. Til slutt fikk kvinnen den veiledningen hun \u00f8nsket, samt at hun fikk registrere seg i databasen.<\/p>\n

Kvinnen ba ombudet om \u00e5 vurdere om veilederens nektelse \u00e5 bist\u00e5 henne utgjorde brudd mot forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av religion. <\/p>\n

Ombudet kom til at kvinnen ikke hadde blitt diskriminert. Ombudet la til grunn av kravet om identifikasjon var saklig og n\u00f8dvendig, og at et slikt krav ikke kunne innfris ved kun \u00e5 oppgi et f\u00f8dselsnummer. Ombudet fant at kvinnen ikke hadde bevist at hun faktisk hadde blitt avvist, snarere at det hadde nettopp hadde v\u00e6rt et problem om identifikasjon som hadde oppst\u00e5tt. Kvinnen hadde f\u00e5tt den veiledning hun \u00f8nsket og hun fikk registrere seg i databasen for arbeidss\u00f8kere. <\/p>\n

Ombudet p\u00e5pekte likevel at dersom en kvinne som opps\u00f8ker NAV ikledd niqab, blir blankt avvist uten \u00e5 bli informert om krav om identifikasjon og uten \u00e5 f\u00e5 anledning til \u00e5 diskutere hvordan kravet kan oppfylles, s\u00e5 vil dette kunne utgj\u00f8re diskriminering.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/1872
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a72 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd
Dato for uttalelse: 13.03. 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    26. september 2012 opps\u00f8kte A NAV-kontoret p\u00e5 Stovner.
    A skulle snakke med en veileder om sin arbeidssituasjon, og hun \u00f8nsket veiledning og informasjon om hvilke kurs NAV eventuelt kunne tilby henne i denne forbindelse. <\/p>\n

    Etter at A hadde henvendt seg til skranken, fikk hun beskjed om \u00e5 vente. Da det ble hennes tur, gikk hun i et samtalerom hvor en veileder tok imot henne. A hadde et ansiktsdekkende plagg (s\u00e5kalt niqab) p\u00e5 seg. If\u00f8lge A opplyste veilederen med \u00e9n gang (f\u00f8rst p\u00e5 engelsk og s\u00e5 p\u00e5 norsk) at han ikke kunne prate med henne. Etter at hun spurte hvorfor det, skal han ha svart \u00abfordi du har p\u00e5 slik\u00bb og gjorde et tegn om at plagget hindret samtalen.<\/p>\n

    A skriver at hun sa til veilederen at han faktisk snakket med henne, og at hun viste til at begge to h\u00f8rte p\u00e5 hverandres stemmer og svarte til hverandre. Veilederen skal ha svart med at han m\u00e5tte vite hvem han snakket med. A fortalte da at han ville kunne f\u00e5 vite det dersom hun oppga f\u00f8dselsnummeret sitt. Veilederen skal ha sagt at dette ikke var mulig, hvorp\u00e5 A forlot rommet og trakk ny k\u00f8lapp. NAV Stovner har derimot en annen oppfatning av hendelsesforl\u00f8pet enn A. Veilederen skal ha informert A om at han ikke kunne bist\u00e5 henne f\u00f8r hun var identifisert. <\/p>\n

    A henvendte seg tilbake til skranken og ble da bedt om \u00e5 vente til en annen veileder var ledig. En ny veileder, som ogs\u00e5 var en mann, tok henne imot. Han ba A om \u00e5 fremlegge legitimasjon, hvorp\u00e5 A viste bankkortet sitt. A fikk den informasjonen hun trengte, og s\u00e5 ble hun henvist til en kvinnelig veileder som skulle bist\u00e5 henne med noe annet. I klagen skriver A at kvinnen ba henne om \u00e5 identifisere seg, hvorp\u00e5 A l\u00f8ftet ansiktsplagget. Derimot skriver hun i et senere brev at kvinnen ikke ba henne identifisere seg, men at kun kvinnen som til slutt skulle registrere henne i databasen ba om dokumentasjon og identifikasjon. Da skal A ha tatt niqaben av.<\/p>\n

    Ombudet sendte en anmodning om redegj\u00f8relse til NAV-kontoret p\u00e5 Stovner. Det er imidlertid NAV Oslo – Administrasjonsavdelingen som har redegjort for saken. NAV Oslo presiserer at de har hentet opplysninger fra NAV Stovner.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A reagerer p\u00e5 at den f\u00f8rste veilederen som tok henne imot ikke \u00f8nsket \u00e5 prate med henne. Hun hevder at han var sterkt avvisende. I og med at hun dekker ansiktet sitt av religi\u00f8se grunner, oppfattet hun hans reaksjon som diskriminerende. Hun ber ombudet om \u00e5 vurdere om en \u00abslik nekting av tjeneste ved en ansatt i en offentlig institusjon\u00bb, p\u00e5 grunnlag av bruk av religi\u00f8st betinget ansiktsdekkende plagg er i strid med diskrimineringsloven. <\/p>\n

    A mener at veilederen burde ha innkalt en kvinnelig medarbeider, som ville kunnet bedt henne identifisere seg. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved at veiledere nummer to og tre ikke ba henne identifisere seg. Dersom det er vanlig praksis hos NAV \u00e5 tilby brukere ikledd niqab muligheten \u00e5 identifisere seg for en kvinnelig medarbeider i et lukket rom, stiller hun seg undrende til at hun faktisk fikk hjelp av to veiledere uten \u00e5 m\u00e5tte ta niqaben av. Hun viser til at hun ved tidligere bes\u00f8k hos NAV Stovner har hatt samtaler med veiledere uten at disse krevde \u00e5 se hennes ansikt.<\/p>\n

    A fremhever at hun ikke p\u00e5 noe tidspunkt, verken denne dagen eller ved tidligere bes\u00f8k hos NAV Stovner, har f\u00e5tt noen informasjon om at hun med \u00e9n gang kunne f\u00e5tt snakke med en kvinnelig NAV- medarbeider. Hun har heller ikke f\u00e5tt noe tilbud om det. <\/p>\n

    NAV:<\/h3>\n

    Som sagt har NAV Stovner en annen oppfatning av hva som skjedde mellom A og veilederen, og viser dessuten til at problemet etter hvert ble l\u00f8st da A fikk snakke med en kvinnelig saksbehandler. <\/p>\n

    NAV understreker at de skal behandle alle brukerne med respekt, uavhengig av bakgrunn, etnisitet, seksuell legning, politisk overbevisning eller religi\u00f8s tro. <\/p>\n

    NAV viser imidlertid til at n\u00e5r brukerne ikke kan identifiseres, s\u00e5 kan vedkommende ikke f\u00e5 penger eller ytelser, eller motta opplysninger som er underlagt taushetsplikt, jf. forvaltningsloven \u00a7 13. De presiserer at krav om dokumentasjon f\u00f8rst er aktuelt der personsensitive opplysninger, alts\u00e5 ikke generell informasjon, blir gitt. N\u00e5r det gjelder A, ble hun forespurt informasjon da hun skulle registrere seg som arbeidss\u00f8ker.<\/p>\n

    NAV beklager at A ikke med \u00e9n gang ble tilbudt samtale med en kvinnelig NAV- medarbeider i forbindelse med identifikasjon, og den ulempen dette medf\u00f8rte for A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av religion ved \u00e5 bli avvist p\u00e5 grunn av sitt ansiktsdekkende plagg i samtale med veileder hos NAV Stovner. <\/p>\n

    Med utgangspunkt i denne saken vil ombudet her definere \u00abavvisning\u00bb som \u00e5 nekte \u00e5 yte en tjeneste. Det er videre kontakten A hadde med den f\u00f8rste saksbehandleren hos NAV 26. september 2012 ombudet skal vurdere, idet det er enighet om at A fikk den hjelpen hun trengte av andre saksbehandlere denne dagen.<\/p>\n

    Det er klager som i f\u00f8rste omgang har bevisf\u00f8ringsplikten og som m\u00e5 fremlegge bevis eller peke p\u00e5 omstendigheter som gir \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering har skjedd. Dersom slik \u00ab grunn til \u00e5 tro\u00bb er etablert g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV. NAV m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Som sagt \u00f8nsket A veiledning for \u00e5 komme seg inn i arbeidslivet.<\/p>\n

    Etter arbeids- og velferdsforvaltningsloven \u00a7 14 a f\u00f8rste ledd har:<\/p>\n

    Alle som henvender seg til kontoret, og som \u00f8nsker eller trenger bistand for \u00e5 komme i arbeid, har rett til \u00e5 f\u00e5 vurdert sitt bistandsbehov. Brukere som har behov for en mer omfattende vurdering av sitt bistandsbehov, har rett til \u00e5 f\u00e5 en arbeidsevnevurdering. Brukeren skal f\u00e5 en skriftlig vurdering av <\/p>\n

      \n
    • a) sine muligheter for \u00e5 komme i arbeid <\/li>\n
    • b) hva slags arbeid som skal v\u00e6re m\u00e5let <\/li>\n
    • c) behovet for bistand for \u00e5 komme i arbeid <\/li>\n
    • d) om, og eventuelt hvor mye, arbeidsevnen er nedsatt <\/li>\n
    • e) hvilken type bistand som kan v\u00e6re aktuell for brukeren <\/li>\n<\/ul>\n

      A opplyser at hun fikk den bistand hun \u00f8nsket etter hvert og at hun fikk registrere seg som arbeidss\u00f8ker. NAV p\u00e5 sin side erkjenner at A ikke med \u00e9n gang fikk den muntlige veiledningen hun \u00f8nsket, men de bestrider As gjengivelse av hva som skjedde i m\u00f8tet med den f\u00f8rste veilederen. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om A ble avvist av den f\u00f8rste veilederen hun skulle ha samtale med, og om dette i tilfelle skjedde p\u00e5 grunn av at hun b\u00e6rer et ansiktsdekkende plagg.<\/p>\n

      NAV viser til at brukerne ikke kan f\u00e5 ytelser eller motta opplysninger som er underlagt taushetsplikt. Ombudet har sett at arbeids- og velferdsforvaltningsloven \u00a7 7 i denne forbindelse sier f\u00f8lgende:<\/p>\n

      Enhver som utf\u00f8rer tjeneste eller arbeid for Arbeids- og velferdsetaten etter denne loven, har taushetsplikt etter forvaltningsloven \u00a7\u00a7 13 til 13 e. Taushetsplikten gjelder ogs\u00e5 f\u00f8dested, f\u00f8dselsdato, personnummer, statsborgerforhold, sivilstand, yrke, bosted og arbeidssted (\u2026)<\/p>\n

      NAV viser til taushetspliktsreglene og anf\u00f8rer at det dermed er behov for at brukerne identifiserer seg. I brev av 18. februar 2012 har NAV presisert for ombudet at ved fremm\u00f8te m\u00e5 brukerne vise legitimasjon med bilde. Ombudet legger da til grunn at personlige samtaler med en veileder f\u00f8rst vil starte med at vedkommende identifiserer seg overfor veilederen. Det fremg\u00e5r av de fremlagte opplysninger at det nettopp var et problem om identifikasjon som oppsto mellom A og veilederen, der veilederen fant det umulig \u00e5 gi veiledning til en bruker som etter hans oppfatning ikke var identifiserbar. <\/p>\n

      Ombudet har vurdert As gjengivelse av om hva som skjedde under m\u00f8tet: Hun skriver: \u00abDa jeg kom inn p\u00e5 samtalerommet (\u2026) rakk jeg ikke en gang \u00e5 sette meg ned i stolen f\u00f8r veilederen reagerte med \u00e5 avvise meg (\u2026)\u00bb. Hun skriver at hun oppfattet hans oppf\u00f8rsel som sterkt avvisende og diskriminerende. Imidlertid fremg\u00e5r det at hun selv ogs\u00e5 reagerte umiddelbart og hun hevder at veilederen nektet \u00e5 godta hennes forslag om \u00e5 fremlegge f\u00f8dselsnummeret. Hun skriver: \u00abmannen nektet og jeg forlot rommet\u00bb. <\/p>\n

      If\u00f8lge NAV skal den mannlige veilederen ha informert A om at han ikke kunne bist\u00e5 henne f\u00f8r hun var identifisert.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at kravet om identifikasjon av brukere i samtaler med NAV der personsensitive opplysninger fremkommer er et n\u00f8ytralt krav. A har ikke anf\u00f8rt at hun er diskriminert, verken direkte eller indirekte, p\u00e5 grunn av et slikt krav, men ombudet vil kort sl\u00e5 fast at krav om identifikasjon i denne forbindelse m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re saklig og n\u00f8dvendig, jf. det som er referert ovenfor om lovbestemt taushetsplikt. Hvorvidt et slikt krav i konkrete situasjoner kan sette enkeltpersoner i en d\u00e5rligere stilling enn andre p\u00e5 grunn av deres religion, og eventuelt virke uforholdsmessig inngripende overfor dem, er det ikke grunn til \u00e5 vurdere i denne saken, jf. temaet for As klage. Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at dersom en person som opps\u00f8ker NAV blir blankt avvist uten at NAV opplyser om at det er krav til identifikasjon og NAV eventuelt heller ikke \u00e5pner for samtale om hvordan kravet til identifikasjon kan oppfylles, s\u00e5 vil dette i utgangspunktet kunne utgj\u00f8re diskriminering.<\/p>\n

      Ombudet legger videre til grunn at det ikke er mulig \u00e5 verifisere identitet basert p\u00e5 opplysninger om f\u00f8dselsnummer alene. En bruker kan alts\u00e5 ikke sies \u00e5 ha identifisert seg ved kun ved \u00e5 oppgi sitt f\u00f8dselsnummer, dersom identifikasjon med bilde ikke fremlegges slik at saksbehandleren kan sammenligne bildet med personen som legger det frem.<\/p>\n

      I denne saken har partene alts\u00e5 kommet med motstridende p\u00e5stander om hva som ble sagt i det f\u00f8rste m\u00f8tet og hvordan dette kunne tolkes. Ombudet mener at det s\u00e5ledes ikke er mulig \u00e5 si om veilederen med \u00e9n gang A hadde kommet inn i rommet avviste henne p\u00e5 grunn av ansiktsplagget ved \u00e5 nekte \u00e5 snakke med henne. Ombudet forst\u00e5r saken slik at A raskt forlot rommet og at \u00e5rsaken var uenighet om identifisering. Det fremst\u00e5r imidlertid uklart for ombudet om hun forlot rommet s\u00e5 raskt at det ikke var mulig for veilederen \u00e5 gi en n\u00e6rmere forklaring p\u00e5 sitt krav om identifikasjon, og eventuelt finne en l\u00f8sning i l\u00f8pet av denne samtalen, for eksempel ved \u00e5 henvise henne til en kvinnelig veileder. Ombudet kan dermed ikke legge til grunn som bevist at A rent faktisk ble avvist.<\/p>\n

      P\u00e5 grunn av at det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand omkring hva som skjedde, kan ikke ombudet legge den ene partens versjon som mer sannsynlig enn den andre. Ombudet konkluderer derfor med at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin religion.<\/p>\n

      For \u00f8vrig forst\u00e5r ombudet det slik at NAV p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke hadde gitt klare instrukser til sine ansatte om hvordan brukere ikledd niqab skulle tas imot og identifiseres, eller om at disse automatisk skulle tilbys en kvinnelig veileder. Dette vil kunne v\u00e6re \u00e5rsaken til at en annen mannlig saksbehandler godtok opplysning om f\u00f8dselsnummer i sin samtale med A. Ombudet legger uansett til grunn, som nevnt over, at ved krav om identifikasjon vil ikke opplysning om f\u00f8dselsnummer v\u00e6re tilstrekkelig. Ombudet konstaterer imidlertid at NAV Stovner med \u00e9n gang A hadde meldt om hva som hadde skjedd, s\u00f8rget for at hun fikk snakke med en annen veileder. Deretter gikk alt som forventet og A fikk den hjelp hun \u00f8nsket. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      A ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av religion, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. andre ledd, da hun ikke fikk den veiledningen hun \u00f8nsket av den f\u00f8rste saksbehandleren hun m\u00f8tte 26. september 2012 hos NAV Stovner. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne med ansiktsdekkende plagg, (s\u00e5kalt niqab), henvendte seg til et NAV kontor. Hun \u00f8nsket veiledning om hvorvidt hun ville kunne komme seg inn i arbeidslivet. NAV hadde ikke gitt noen instrukser om hvordan kvinner ikledd niqab skulle identifiseres eller at de skulle automatisk f\u00e5 kvinnelige veiledere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15414","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne med ansiktsdekkende plagg, (s\u00e5kalt niqab), henvendte seg til et NAV kontor. Hun \u00f8nsket veiledning om hvorvidt hun ville kunne komme seg inn i arbeidslivet. NAV hadde ikke gitt noen instrukser om hvordan kvinner ikledd niqab skulle identifiseres eller at de skulle automatisk f\u00e5 kvinnelige veiledere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/\",\"name\":\"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv","og_description":"En kvinne med ansiktsdekkende plagg, (s\u00e5kalt niqab), henvendte seg til et NAV kontor. Hun \u00f8nsket veiledning om hvorvidt hun ville kunne komme seg inn i arbeidslivet. NAV hadde ikke gitt noen instrukser om hvordan kvinner ikledd niqab skulle identifiseres eller at de skulle automatisk f\u00e5 kvinnelige veiledere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/","name":"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-121872-krav-om-identifikasjon-ved-nav-bruker-med-ansiktsdekkende-plagg\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1872: Krav om identifikasjon ved NAV- bruker med ansiktsdekkende plagg"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15414"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}