{"id":15419,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112160","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/","title":{"rendered":"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Virksomhet hadde to trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, fordi virksomheten skal legges ned innen kort tid. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2160
Dato: 16.10.12
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Virksomheten Skotreff ligger i \u00d8vre Torggate 2. Inngangspartiet til virksomheten er en trapp med to trinn, som bygger omtrent 50 cm ut fra inngangsd\u00f8ren. H\u00f8ydeforskjellen fra fortauet til inngangsd\u00f8r er ca. 25 cm, og avstand fra husvegg til fortauskant er 220 cm. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at inngangspartiets utforming er i strid med plikten til universell utforming. <\/p>\n

    Skotreff:<\/h3>\n

    Innehaver av Skotreff Kari Lisbeth Hansen viser i sin redegj\u00f8relse til at virksomheten er under avvikling. Leiekontrakten l\u00f8per ut 1. desember 2012 og er ikke fornyet. Det vil avholdes opph\u00f8rssalg og butikken vil bli lagt ned. Det er derfor uforholdsmessig \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Skotreff er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er Skotreff universelt utformet? <\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Skotreff tilfredsstiller kravet til universell utforming. Det er kun inngangspartiet til Skotreff som er klaget inn for ombudet, og ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan, ut over dette, er universelt utformet. Det er p\u00e5 det rene at Skotreff har to trappetrinn i inngangspartiet. <\/p>\n

      Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming til inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og praksis fra ombudet og nemnda, at det ved vurderingen av plikten kan hentes veiledning i Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10). Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010, der nemnda har lagt til grunn de krav som stilles til universelt utformede bygg i henhold til forskriften. <\/p>\n

      Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av TEK10 \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. <\/p>\n

      Ut i fra de opplysninger ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til Skotreff ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det vil dermed v\u00e6re opp til Skotreff \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt?
      Skotreff har lagt frem dokumentasjon som viser at leiekontrakten l\u00f8per frem til 1. desember 2012, og har videre vist til at leieforholdet ikke er forlenget ut over denne perioden, fordi virksomheten skal legges ned n\u00e5r leieperioden er ute. <\/p>\n

      I vurderingen av om det er uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve universell utforming av virksomheten, skal det blant annet legges vekt p\u00e5 \u00abde n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen\u00bb og \u00abvirksomhetens ressurser\u00bb, jf. \u00a7 9 tredje ledd. I tilfeller hvor det er planlagt at en virksomhet skal legges ned i n\u00e6r fremtid vil dette, slik ombudet ser det, kunne v\u00e6re et moment i uforholdsmessighetsvurderingen. I dette konkrete tilfellet legger ombudet til grunn at utbedring av inngangspartiet vil kreve en ombygging som medf\u00f8rer ikke ubetydelige kostnader. <\/p>\n

      Sett hen til kostnadene som vil p\u00e5l\u00f8pe for \u00e5 utbedre inngangspartiet, samt at virksomheten skal opph\u00f8re senest 1. desember 2012, mener ombudet at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge Skotreff \u00e5 utbedre inngangspartiet i \u00d8vre Torggate 2. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Virksomheten Skotreff handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Virksomhet hadde to trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15419","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Virksomhet hadde to trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/\",\"name\":\"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Virksomhet hadde to trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"5 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/","name":"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112160\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2160: Virksomheten br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15419"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}