{"id":15422,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/","title":{"rendered":"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Inngangspartiet var ikke universelt utformet, men det ville v\u00e6re for omfattende \u00e5 gj\u00f8re utbedringer. Ombudet fant at dette ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt, og konkluderte med ikke brudd.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer 11\/2124
Dato: 18.februar 2013
Lov: Dtl \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av flere virksomheter i Larvik sentrum. Ombudet har ogs\u00e5 selv v\u00e6rt i kontakt med saksbehandler hos Larvik kommune vedr\u00f8rende mulige l\u00f8sninger for \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiene til de ulike virksomhetene. Denne saken gjelder Husfliden i Sigurdsgate 4. Det hevdes at inngangspartiet til virksomheten er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten. Det fremg\u00e5r av bildet vedlagt klagen at det er et trappetrinn opp til inngangspartiet.<\/p>\n

    Han hevder at virksomhetens inngangsparti ikke er universelt utformet fordi det har et trappetrinn inn i virksomheten.<\/p>\n

    G\u00e5rdeier HNS Sigurdsgate som representerer Husfliden har redegjort for at det ikke er noe dypt repos i inngangspartiet. Man vil kunne heve fortauet opp mot trappetrinnet selv om dette vil bli en estetisk lite tilfredsstillende l\u00f8sning er dette noe man kan gjennomf\u00f8re. <\/p>\n

    Det vises til at fordi h\u00f8ydeforskjellen p\u00e5 fortau til gulv i butikk er 23 centimeter, m\u00e5 en rampe v\u00e6re minimum 120 cm lang f\u00f8r den n\u00e5r et repos som forskriftsmessig b\u00f8r v\u00e6re 150 centimeter. Dette vil kreve at butikklokalet blir 3,5 kvadratmeter mindre enn i dag. Det m\u00e5 da s\u00f8kes om fasadeendring og dette vil komme p\u00e5 65 000 kroner. Det vises ogs\u00e5 til at det ble avholdt et m\u00f8te med Larvik kommune 16. mai 2012, hvor g\u00e5rdeier fikk beskjed om at kommunen frar\u00e5det utstikkende partier p\u00e5 fortauet p\u00e5 grunn av vedlikehold. Fortauet er 220 centimeter bredt<\/p>\n

    Det vises til at l\u00f8sningene i dette gamle bygget er kostbare og vil redusere g\u00e5rdeiers og virksomhetens inntekter. N\u00e5r det gjelder virksomheten er dette spesielt fordi virksomheten vil miste salgsareal. I tillegg vil virksomheten har store vansker med \u00e5 drive butikken under byggeperioden, noe som vil belaste virksomheten ytterligere.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Husfliden er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service. <\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det p\u00e5klagede forhold, inngangspartiet til Husfliden, tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Husfliden i tr\u00e5d med kravet til universell utforming?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet.<\/p>\n

      Det ombudet skal ta stilling til er om inngangspartiet til Husfliden tilfredsstiller kravet til universell utforming. Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av byggverk. Her gis veiledning og m\u00e5l for hvordan blant annet ramper kan utformes for \u00e5 tilfredsstille standarden universell utforming. Standard Norge er en uavhengig, byggfaglig organisasjon som har utarbeidet veileder for universell utforming av byggverk, NS 11001 1:2009. Standarden er ikke rettslig bindende, men i vurderingen av hva som er universell utforming i denne saken, ser ombudet blant annet hen til disse anbefalingene. <\/p>\n

      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5 [\u2026].\u201d<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at et inngangsparti m\u00e5 v\u00e6re trinnfritt i eksisterende bygg, s\u00e5 vel som i nye bygg, for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. Inngangspartiet til Husfliden best\u00e5r av en trapp med et trinn. Det er et repos som ikke er veldig dypt i inngangspartiet. Dette gj\u00f8r det likevel vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn hovedinngangen p\u00e5 egenh\u00e5nd. F\u00f8lgelig er ikke inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet.<\/p>\n

      Det er virksomheten som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      G\u00e5rdeier har innledningsvis i sin redegj\u00f8relse vist til at de har v\u00e6rt i m\u00f8te med Larvik kommune, hvor han fikk opplyst at kommunen p\u00e5 grunn av vedlikehold ikke vil tillate utstikkende partier p\u00e5 fortauet.<\/p>\n

      G\u00e5rdeier har videre p\u00e5 vegne av virksomheten anf\u00f8rt at det vil bli for dyrt og komplisert \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn med rullestolrampe inn i butikken slik at det blir tilgjengelig. Det vises til at dette vil ta 3,5 kvadratmeter av leiearealet, og at kostnader vil komme p\u00e5 ca 65 000 kroner.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl. \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

      I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg, la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven.<\/p>\n

      G\u00e5rdeier har vist til at det vil v\u00e6re mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re en l\u00f8sning med rullestolrampe inn i butikken. Dette er en l\u00f8sning som vil koste ca 65 000 kroner. Ombudet mener dette b\u00f8r v\u00e6re overkommelig \u00f8konomisk for virksomheten, herunder g\u00e5rdeier som svarer p\u00e5 vegne av virksomheten. G\u00e5rdeier har imidlertid vist til at dersom denne l\u00f8sningen skal gjennomf\u00f8res vil rampen ta 3, 5 kvadratmeter av et allerede lite salgslokale. Dette vil kunne gj\u00f8re at det blir vanskelig for kunder og ansatte \u00e5 ta seg frem i butikken, samt at virksomheten p\u00e5 sikt vil m\u00e5tte se seg om etter alternative lokaler. G\u00e5rdeier har lagt frem bilder for ombudet som illustrerer at rampen vil ta stor plass i lokalet.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten \u00e5 utbedre inngangspartiet.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at g\u00e5rdeier ogs\u00e5 har kj\u00f8pt inn l\u00f8se ramper som kan legges ut ved inngangspartiet ved behov. Ombudet oppfordrer likevel virksomheten i samarbeid med g\u00e5rdeier til \u00e5 gj\u00f8re det som er mulig for \u00e5 sikre universell utforming av virksomheten i tr\u00e5d med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Husfliden handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

      Oslo, 18.02.2013<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik,<\/p>\n

      likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Inngangspartiet var ikke universelt utformet, men det ville v\u00e6re for omfattende \u00e5 gj\u00f8re utbedringer. Ombudet fant at dette ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt, og konkluderte med ikke brudd.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15422","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Inngangspartiet var ikke universelt utformet, men det ville v\u00e6re for omfattende \u00e5 gj\u00f8re utbedringer. Ombudet fant at dette ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt, og konkluderte med ikke brudd.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"name\":\"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv","og_description":"Inngangspartiet var ikke universelt utformet, men det ville v\u00e6re for omfattende \u00e5 gj\u00f8re utbedringer. Ombudet fant at dette ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt, og konkluderte med ikke brudd.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/","name":"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112124-virksomhet-i-larvik-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2124: Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15422"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}