{"id":15423,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saksnummer: 11\/2125
Dato: 13.12.12
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 <\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av inngangspartiet til virksomheten Bachs HiFi Produkter (heretter Bachs HiFi), som ligger i Prinsegaten 19 i Larvik. Av det innsendte bildet i klagen fremg\u00e5r det at det er ett trinn fra fortauet opp til inngangsd\u00f8ren. Inngangen ligger i en bakke, og det er oppgitt at h\u00f8ydeforskjellen fra bakkeniv\u00e5 opp til trinnet er 9-15 cm. Fortauet er 3,0 meter fra husvegg til fortauskant. Prinsegata er fylkesvei, og Larvik kommune har opplyst til Bachs HiFi at de mener fortauet er for smalt til at Statens vegvesen vil gi tillatelse til at rampe eller kant bygges ut mot fortauet. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at inngangspartiet til Bachs HiFi er i strid med virksomhetens plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Bachs HiFi v\/ Tom Bach:<\/h3>\n

    Det lar seg ikke gj\u00f8re \u00e5 utbedre inngangspartiet, av flere \u00e5rsaker. Prinsegaten er fylkesvei, og kommunen har opplyst at de mener det ikke vil bli gitt tillatelse til \u00e5 bygge rampe eller kant opp til trinnet fordi fortauet er for smalt. <\/p>\n

    Et firma som driver med betongskj\u00e6ring har uttalt at det kunne g\u00e5 an \u00e5 skr\u00e5skj\u00e6re trinnet ned fra d\u00f8r til fortau, men huseier har sagt at han ikke vil gi tillatelse til inngrep i fasaden. <\/p>\n

    Videre er butikklokalet er lite, og tiltak som krever plass av gulvarealet vil g\u00e5 ut over salgsutstillingen. Dette vil igjen kunne f\u00e5 betydning for omsetningen, noe som ikke kan v\u00e6re meningen med loven. Det er vanskelig \u00e5 drive sm\u00e5 virksomheter l\u00f8nnsomt i Larvik sentrum. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. 1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at Bachs HiFi er en virksomhet som er rettet mot allmennheten, og dermed har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 9. Bachs HiFi har plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tjenester og service, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Bachs HiFi universelt utformet? <\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om inngangspartiet til Bachs HiFi tilfredsstiller kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet, kun det forhold som er p\u00e5klaget, alts\u00e5 inngangspartiet. <\/p>\n

      Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene til loven gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming av inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og av praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda, at det kan hentes veiledning i \u00abForskrift om tekniske krav til byggverk\u00bb (FOR-2010-03-26 nr. 489, heretter kalt TEK 10). Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010. <\/p>\n

      Selv om forskriften TEK 10 gjelder direkte kun for nye bygg, er den retningsgivende i vurderingen av plikten ogs\u00e5 for eldre bygg. Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK 10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. <\/p>\n

      Ut fra de opplysningene ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til Bachs HiFi ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det er dermed opp til Bachs HiFi \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet, eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re en uforholdsmessig byrde?
      \n<\/h3>\n

      Bachs HiFi har ikke anf\u00f8rt at inngangspartiet likevel er tilgjengelig og universelt utformet. Ombudet oppfatter anf\u00f8rslene fra Bachs HiFi som at virksomheten mener det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 utbedre inngangspartiet. <\/p>\n

      Bachs HiFi skriver i brev til ombudet at de antar de ikke vil f\u00e5 tillatelse til \u00e5 bygge rampe p\u00e5 fortauet, men virksomheten har ikke lagt frem dokumentasjon som underbygger denne anf\u00f8rselen. Ombudet har imidlertid i en annen, liknende sak i samme omr\u00e5de mottatt brev med informasjon om de vurderinger Statens vegvesen gj\u00f8r i slike saker om fylkesvei. Brevet er svar p\u00e5 s\u00f8knad om oppf\u00f8ring av rampe for rullestolbrukere i Kongegata 26, og konkluderer med at det ikke tillates oppf\u00f8rt rampe. Av brevet f\u00f8lger blant annet at:<\/p>\n

      \u00abFylkesveg 104 er en viktig lokalveg med relativt mye trafikk. Det er ogs\u00e5 mye gang- og sykkeltrafikk i omr\u00e5det. Det gj\u00f8r at fortauet er et sv\u00e6rt viktig bidrag i trafikksikkerheten for de myke trafikantene. <\/p>\n

      I hht. H\u00e5ndbok 017 \u00abVeg- og gateutforming\u00bb skal minimum ferdselssone p\u00e5 fortau v\u00e6re 2,0 meter og fri for hindringer. N\u00e5v\u00e6rende fortau har en fortausbredde (ferdselssone og kantsteinssone) p\u00e5 ca. 3 meter. B\u00e5de Kongegata og Lilletorget har relativt mye trafikk med mange g\u00e5ende og mye sideaktivitet. Ut fra vegens funksjon og trafikkmengde mener vi at den planlagte plasseringen av handikaprampe vil redusere b\u00e5de fremkommelighet og sikkerhet for allmennhetens ferdsel p\u00e5 fortauet. Rampen vil hindre maskinell drift av fortauet, som dermed gj\u00f8r at fortauets standard ikke kan opprettholdes p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig drift og vedlikehold. <\/p>\n

      Av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel, samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet har Statens vegvesen kommet til at slik tillatelse ikke gis. Virksomheten henvises til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn slik at universell utforming ivaretas.\u00bb <\/p>\n

      Fortauet ved Prinsegaten 19 er m\u00e5lt til \u00e5 v\u00e6re 3,0 meter fra husvegg til fortauskant. Etter en konkret vurdering p\u00e5 bakgrunn av opplysningene i brevet sitert ovenfor, finner ombudet i denne saken \u00e5 kunne legge til grunn at Statens vegvesen heller ikke ved Prinsegaten 19 ville tillate bygging av rampe p\u00e5 fortauet. <\/p>\n

      N\u00e5r det ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 bygge en rampe for \u00e5 sikre tilgjengelighet i tr\u00e5d med plikten til universell utforming, er det gjenv\u00e6rende alternativet for virksomheten \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir da om det er uforholdsmessig byrdefullt for Bachs HiFi \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn. <\/p>\n

      Bachs HiFi anf\u00f8rer at huseier ikke vil tillate at det gj\u00f8res utbedringer i fasaden. Ombudet bemerker at tillatelse fra byggeier ikke n\u00f8dvendigvis er avgj\u00f8rende i uforholdsmessighetsvurderingen. Det er imidlertid ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til dette sp\u00f8rsm\u00e5let her. <\/p>\n

      Bachs HiFi har lagt frem bilder som dokumenterer at virksomhetens lokaler er sv\u00e6rt trange, og anf\u00f8rer at en ombygging inne i butikken for \u00e5 bedre tilgjengeligheten vil g\u00e5 ut over salgsutstillingen, og vil dermed videre kunne g\u00e5 ut over inntektsgrunnlaget. Ombudet er enig i at dette kan tilsi at en utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt, og peker p\u00e5 at virksomhetens ressurser er et moment trukket frem i loven. <\/p>\n

      Det f\u00f8lger imidlertid av praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda at frem til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan
      p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

      I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg, la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer, og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven, se vedtakets side 10. <\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av bildedokumentasjonen som er fremlagt av inngangspartiet til Bachs HiFi, legger ombudet til grunn at det vil kreve omfattende ombygging for \u00e5 l\u00f8se tilgjengeligheten til virksomhetens lokaler, fordi dette ogs\u00e5 m\u00e5tte medf\u00f8re ombygging inne i lokalene. Ombudet finner at \u00e5 bygge om inngangspartiet til Bachs HiFi p\u00e5 egen grunn til en standard som fullt ut oppfyller plikten til universell utforming, ikke faller inn under den type enkle tiltak som p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt kan p\u00e5legges virksomheten etter loven. <\/p>\n

      Ombudet ser i denne sammenheng ogs\u00e5 i noen grad hen til hvilken effekt en slik ombygging ville hatt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, et moment som etter lovens ordlyd kan vektlegges i uforholdsmessighetsvurderingen. Bachs HiFi har anf\u00f8rt at en person i rullestol i liten grad ville kunne bevege seg rundt i lokalet, og ombudet er enig i dette. <\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at en utbedring av inngangspartiet til Bachs HiFi medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd. Ombudet vil imidlertid understreke at selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil virksomheten i utgangspunktet ikke v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen.<\/p>\n

      Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

      Ombudet vil understreke viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke-stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger. Ombudet p\u00e5peker at virksomheten plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Bachs HiFi handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15423","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","name":"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112125-virksomheten-brot-likevel-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2125: Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15423"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}