{"id":15425,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112126","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/","title":{"rendered":"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra inngangen ved fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. I tillegg hadde virksomheten en annen inngang p\u00e5 byggets bakside, med en terskel p\u00e5 5 cm. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, blant annet fordi virksomheten har knappe ressurser og fordi den skal opph\u00f8re i l\u00f8pet av kort tid. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2126
Dato: 16.10.12
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Virksomheten Keramikkstua ligger i Prinsegata 22. Virksomhetens lokaler g\u00e5r over to etasjer, med egen inngang til begge etasjene. I overetasjen ligger virksomhetens verksted. Denne etasjen har inngang fra Prinsegata og har store utstillingsvinduer. Inngangspartiet har et trinn p\u00e5 ca. 13 cm opp fra fortauet. I underetasjen ligger virksomhetens kurs- og salgslokale, med egen inngang fra baksiden av bygget. Underetasjen har en d\u00f8rterskel p\u00e5 5 cm. Det er kun kurs- og salgslokalet som er \u00e5pent for allmenheten. Kunder som benytter inngangen fra Prinsegata kommer inn i verkstedet, og m\u00e5 g\u00e5 gjennom lokalene og ned en trapp for \u00e5 komme til kurs- og salgslokalet i underetasjen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A hevder at inngangspartiet i Prinsegata er i strid med plikten til universell utforming. <\/p>\n

    Keramikkstua:<\/h3>\n

    Innehaver av Keramikkstua, Rita Wachelin, viser i sin redegj\u00f8relse til flere forhold. Virksomheten er ingen ordin\u00e6r detaljhandel, men en utvidet hobbyvirksomhet uten faste \u00e5pningstider, hvor det ogs\u00e5 holdes kurs i dekoreringsteknikker p\u00e5 keramikk. Hovedinngangen til selve kurslokalet har kun en terskel p\u00e5 5 cm, og det har v\u00e6rt deltakere i rullestol p\u00e5 flere kurs. Verkstedet i overetasjen er ikke \u00e5pent for kunder, og inngangen fra Prinsegaten er ikke inngang til kursvirksomheten, selv om det lar seg gj\u00f8re \u00e5 g\u00e5 gjennom lokalet og ned trappen. <\/p>\n

    Virksomheten er ogs\u00e5 i en avviklingsfase, antakelig i l\u00f8pet av sommeren 2012 eller ved \u00e5rsskiftet. Det er uforholdsmessig \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet, det er ingen \u00f8konomisk mulighet til dette slik forholdene er i dag. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Keramikkstua er en virksomhet som er rettet mot allmennheten, og som dermed har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, f\u00e5r tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Keramikkstua universelt utformet?
      \n<\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Keramikkstua tilfredsstiller kravet til universell utforming. Det er kun inngangspartiet til Keramikkstua som er klaget inn for ombudet, og ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan, ut over dette, er universelt utformet. <\/p>\n

      Som det fremg\u00e5r ovenfor er det to innganger til Keramikkstua, hvor kun den ene leder inn til kurslokalene som er rettet mot allmennheten. Ombudet vurderer derfor den inngangen som leder til kurslokalet i underetasjen. Det er p\u00e5 det rene at denne inngangen har en terskel\/trinn p\u00e5 ca. 5 cm, og at den dermed ikke er trinnfri. <\/p>\n

      Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming til inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og praksis fra ombudet og nemnda, at det ved vurderingen av plikten kan hentes veiledning i Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10). Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010, der nemnda har lagt til grunn de krav som stilles til universelt utformede bygg i henhold til forskriften. <\/p>\n

      Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av TEK10 \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. <\/p>\n

      Ut fra de opplysninger ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til Keramikkstua ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det vil dermed v\u00e6re opp til Keramikkstua \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

      I vurderingen av om det er uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve universell utforming av virksomheten, skal det blant annet legges vekt p\u00e5 \u00abtilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer\u00bb, i tillegg til \u00abde n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen [og] virksomhetens ressurser\u00bb, jf. \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

      I denne saken er det ikke lagt frem kostnadsoverslag for utbedring av inngangspartiet. Etter en konkret vurdering legger imidlertid ombudet til grunn at det ikke ville medf\u00f8re store kostnader \u00e5 utbedre inngangspartiet, slik det fremst\u00e5r p\u00e5 bildene som er lagt frem. <\/p>\n

      At tiltak for \u00e5 utbedre inngangspartiet til Keramikkstua vil v\u00e6re lite kostbart tilsier slik ombudet ser det at det burde utbedres, for \u00e5 sikre tilgjengeligheten. Tiltak m\u00e5 imidlertid veies opp mot virksomhetens ressurser og tiltakets effekt. Ombudet legger her til grunn at det er snakk om en virksomhet som ikke drives p\u00e5 fulltid og som har sm\u00e5 midler til r\u00e5dighet. I tillegg mener ombudet at tiltaket i liten grad vil bidra til \u00e5 bygge ned funksjonshemmende barrierer, fordi virksomheten skal opph\u00f8re. <\/p>\n

      Etter en samlet vurdering, og da s\u00e6rlig sett hen til at virksomheten skal opph\u00f8re i n\u00e6r fremtid, er ombudet kommet til at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge Keramikkstua \u00e5 utbedre inngangspartiet til sine kurslokaler. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Virksomheten Keramikkstua handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra inngangen ved fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. I tillegg hadde virksomheten en annen inngang p\u00e5 byggets bakside, med en terskel p\u00e5 5 cm. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15425","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra inngangen ved fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. I tillegg hadde virksomheten en annen inngang p\u00e5 byggets bakside, med en terskel p\u00e5 5 cm. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/\",\"name\":\"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv","og_description":"Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra inngangen ved fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra \u00e5 komme inn i lokalet. I tillegg hadde virksomheten en annen inngang p\u00e5 byggets bakside, med en terskel p\u00e5 5 cm. Virksomheten br\u00f8t likevel ikke plikten til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/","name":"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112126\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2126: Uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15425"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}