{"id":15426,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage p\u00e5 at inngangspartiet til virksomheten Tic Tac sportspub i Storgata 32 i Larvik er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten, fordi det er en trapp ned fra gateplan til inngangen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at virksomheten ikke opptrer i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da Tic Tac sportspub har sannsynliggjort at en utbedring av inngangspartiet vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2161
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato for uttalelse: 14. desember 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Virksomheten Tic Tac sportspub ligger i Storgata 32 i Larvik. Storgata er fylkesvei. Inngangspartiet til virksomheten best\u00e5r av en trapp med tre trinn ned fra gateplan. Fra husvegg til fortauskant er det 3,0 meter. Fra trappeavsats til fortauskant er det 2,0 meter. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at inngangspartiets utforming er i strid med plikten til universell utforming. <\/p>\n

    Tic Tac sportspub:<\/h3>\n

    Innehaver av Tic Tac sportspub, Johhny Wulfken viser i sin redegj\u00f8relse til at virksomheten for tiden kun er \u00e5pen i helgene, og at det er planlagt \u00e5 avvikle driften innen august 2013, eller f\u00f8r dersom leiekontrakten kan sies opp. \u00c5rsaken til dette er at driften ikke er \u00f8konomisk l\u00f8nnsom. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene, pasientene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Tic Tac sportspub er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er Tic Tac sportspub universelt utformet? <\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Tic Tac sportspub tilfredsstiller kravet til universell utforming. Det er kun inngangspartiet til Tic Tac sportspub som er klaget inn for ombudet, og ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan, ut over dette, er universelt utformet. Det er p\u00e5 det rene at Tic Tac sportspub har tre trappetrinn i inngangspartiet ned fra fortauet. <\/p>\n

      Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming til inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og praksis fra ombudet og nemnda, at det ved vurderingen av plikten kan hentes veiledning i Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10). Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010, der nemnda har lagt til grunn de krav som stilles til universelt utformede bygg i henhold til forskriften. <\/p>\n

      Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av TEK10 \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. <\/p>\n

      Ut i fra de opplysninger ombudet har mottatt, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet til Tic Tac sportspub ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Det vil dermed v\u00e6re opp til Tic Tac sportspub \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

      Vil krav om universell utformingUU v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt?<\/h3>\n

      Innehaver av Tic Tac sportspub har ikke anf\u00f8rt at inngangspartiet til virksomheten likevel er universelt utformet. Ombudet oppfatter anf\u00f8rslene fra Tic Tac sportspub som at virksomheten mener det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 utbedre inngangspartiet.<\/p>\n

      I dette tilfellet er det imidlertid ogs\u00e5 et moment at Storgata er fylkesvei. Tic Tac sportspub har ikke lagt frem dokumentasjon for ombudet p\u00e5 at det er s\u00f8kt til Statens vegvesen om \u00e5 f\u00e5 bygge rampe ved inngangspartiet. Ombudet har imidlertid i en annen, liknende sak som gjelder fylkesvei mottatt brev med informasjon om de vurderinger Statens vegvesen gj\u00f8r i slike saker. Brevet er svar p\u00e5 s\u00f8knad om oppf\u00f8ring av rampe for rullestolbrukere i Kongegata 26, og konkluderer med at det ikke tillates oppf\u00f8rt rampe. Av brevet f\u00f8lger blant annet at:<\/p>\n

      \u00abFylkesveg 104 er en viktig lokalveg med relativt mye trafikk. Det er ogs\u00e5 mye gang- og sykkeltrafikk i omr\u00e5det. Det gj\u00f8r at fortauet er et sv\u00e6rt viktig bidrag i trafikksikkerheten for de myke trafikantene. <\/p>\n

      I hht. H\u00e5ndbok 017 \u00abVeg- og gateutforming\u00bb skal minimum ferdselssone p\u00e5 fortau v\u00e6re 2,0 meter og fri for hindringer. N\u00e5v\u00e6rende fortau har en fortausbredde (ferdselssone og kantsteinssone) p\u00e5 ca. 3 meter. B\u00e5de Kongegata og Lilletorget har relativt mye trafikk med mange g\u00e5ende og mye sideaktivitet. Ut fra vegens funksjon og trafikkmengde mener vi at den planlagte plasseringen av handikaprampe vil redusere b\u00e5de fremkommelighet og sikkerhet for allmennhetens ferdsel p\u00e5 fortauet. Rampen vil hindre maskinell drift av fortauet, som dermed gj\u00f8r at fortauets standard ikke kan opprettholdes p\u00e5 grunn av d\u00e5rlig drift og vedlikehold. <\/p>\n

      Av hensyn til universell utforming, drift, allmennhetens ferdsel, samt sikkerhet for de som ferdes p\u00e5 fortauet har Statens vegvesen kommet til at slik tillatelse ikke gis. Virksomheten henvises til \u00e5 bygge om lokalet p\u00e5 egen grunn slik at universell utforming ivaretas.\u00bb <\/p>\n

      Fortauet ved Tic Tac sportspub 19 er m\u00e5lt til \u00e5 v\u00e6re 3,0 meter fra husvegg til fortauskant. Etter en konkret vurdering p\u00e5 bakgrunn av opplysningene i brevet sitert ovenfor, finner ombudet i denne saken \u00e5 kunne legge til grunn at Statens vegvesen heller ikke ved Storgata 32 ville tillate bygging av rampe p\u00e5 fortauet. <\/p>\n

      N\u00e5r det ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 bygge en rampe for \u00e5 sikre tilgjengelighet i tr\u00e5d med plikten til universell utforming, er det gjenv\u00e6rende alternativet for virksomheten \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir da om det er uforholdsmessig byrdefullt for Tic Tac sportspub \u00e5 bygge om inngangspartiet p\u00e5 egen grunn. <\/p>\n

      Tic Tac sportspub anf\u00f8rer at virksomheten skal legges ned, senest august 2013, p\u00e5 grunn av lite l\u00f8nnsom drift, og at virksomheten n\u00e5 kun holder \u00e5pent i helgene. Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 trekke disse opplysningene i tvil. I vurderingen av om det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 kreve universell utforming av virksomheten, skal det blant annet legges vekt p\u00e5 \u00abde n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen\u00bb og \u00abvirksomhetens ressurser\u00bb, jf. \u00a7 9 tredje ledd. I tilfeller hvor det er planlagt at en virksomhet skal legges ned i n\u00e6r fremtid vil dette, slik ombudet ser det, kunne v\u00e6re et moment i uforholdsmessighetsvurderingen. I dette konkrete tilfellet legger ombudet til grunn at utbedring av inngangspartiet vil kreve en ombygging som medf\u00f8rer ikke ubetydelige kostnader for en mindre virksomhet som ikke drives p\u00e5 full tid. Dette trekker i retning av at et slikt tiltak er en uforholdsmessig byrde for Tic Tac sportspub. <\/p>\n

      Et annet moment som etter ombudets mening kan tilsi at utbedring vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde, er hvilken effekt en slik ombygging ville hatt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, jf. lovens ordlyd. N\u00e5r Tic Tac sportspub har vist til at de skal legge ned senest august 2013, og n\u00e5 kun holder \u00e5pent i helgene, vil en slik ombygging ha begrenset effekt. <\/p>\n

      I dette tilfellet tilkommer imidlertid ogs\u00e5 et annet forhold. Det f\u00f8lger av praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda at frem til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan
      p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

      I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg, la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer, og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven, se vedtakets side 10. <\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av bildedokumentasjonen som er fremlagt av inngangspartiet til Tic Tac sportspub, legger ombudet til grunn at det uansett vil kreve omfattende ombygging for \u00e5 l\u00f8se tilgjengeligheten til virksomhetens lokaler, fordi dette ogs\u00e5 m\u00e5tte medf\u00f8re ombygging inne i lokalene. Ombudet finner at \u00e5 bygge om inngangspartiet til Tic Tac sportspub p\u00e5 egen grunn til en standard som fullt ut oppfyller plikten til universell utforming, ikke faller inn under den type enkle tiltak som p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt kan p\u00e5legges virksomheten etter loven. <\/p>\n

      Ombudet er etter dette kommet til at en utbedring av inngangspartiet til Tic Tac sportspub medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd. <\/p>\n

      Ombudet vil imidlertid understreke at selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil virksomheten i utgangspunktet ikke v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen. Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

      Ombudet vil understreke viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke-stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger. Ombudet p\u00e5peker at virksomheten plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      Virksomheten Tic Tac sportspub handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage p\u00e5 at inngangspartiet til virksomheten Tic Tac sportspub i Storgata 32 i Larvik er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten, fordi det er en trapp ned fra gateplan til inngangen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15426","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage p\u00e5 at inngangspartiet til virksomheten Tic Tac sportspub i Storgata 32 i Larvik er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten, fordi det er en trapp ned fra gateplan til inngangen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage p\u00e5 at inngangspartiet til virksomheten Tic Tac sportspub i Storgata 32 i Larvik er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten, fordi det er en trapp ned fra gateplan til inngangen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/","name":"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112161-virksomheten-handler-ikke-i-strid-med-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2161: Virksomheten handler ikke i strid med plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15426"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}