{"id":15431,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112138","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/","title":{"rendered":"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Virksomhet hadde tre trinn opp fra fortausniv\u00e5 til inngangsd\u00f8ren. Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 og plikten til universell utforming. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Dato: 22.10.12
Saksnummer: 11\/2138
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av inngangspartiet til virksomheten Meglerhuset Lein\u00e6s, som ligger i Dr. Holms vei 3 i Larvik. Av det innsendte bildet i klagen fremg\u00e5r det at det er tre trinn fra bakkeplan opp til inngangsd\u00f8ren. <\/p>\n

    Virksomheten har lagt frem bilder som viser at det fra parkeringsplassen p\u00e5 baksiden av bygget er en annen inngang, som er trinnfri, men med en d\u00f8rterskel. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    Inngangspartiet hos Meglerhuset Lein\u00e6s er i strid med virksomhetens plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Meglerhuset Lein\u00e6s:<\/h3>\n

    I tillegg til inngangen p\u00e5 sydsiden, som er innklaget, er det ogs\u00e5 annen inngang til virksomheten fra parkeringsplassen p\u00e5 byggets nordside. Inngangen ble etablert da bygningen ble satt opp i 1993, og da etter krav fra Larvik kommune. Inngangen har 1 meters bredde og er i plan med terrenget, og b\u00e5de rullestolbrukere og personer med g\u00e5stol har lett tilgang gjennom denne. <\/p>\n

    De fleste kundene kommer i bil fordi virksomheten ligger i ytterkant av Larvik bysentrum, og parkerer da ved denne inngangen. For \u00f8vrig skjer n\u00e5 hovedkontakten med kundene via internett og p\u00e5 telefon. <\/p>\n

    For ytterligere \u00e5 bedre tilgjengeligheten vil det bli laget et skilt p\u00e5 sydsiden av bygningen som opplyser om at det er en annen inngang tilgjengelig for rullestolbrukere, og at man kan ringe for \u00e5 f\u00e5 hjelp med d\u00f8ren. Det er asfaltert vei rundt bygget. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder inngangen p\u00e5 gatesiden, byggets sydside, er det ikke praktisk mulig \u00e5 bygge rampe her uten \u00e5 rive eksisterende sikring rundt st\u00f8pte lyskasser for kjellervinduer med tilh\u00f8rende smijernsrekkverksmijernsrekkverk og skiferst\u00f8pt trapp. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at Meglerhuset Lein\u00e6s (heretter Meglerhuset) er en virksomhet som er rettet mot allmennheten, og dermed har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 9. Meglerhuset har plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tjenester og service, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Meglerhuset universelt utformet?
      \n<\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det innklagete inngangspartiet p\u00e5 gatesiden (sydsiden) av Meglerhuset tilfredsstiller kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9. Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet, kun det forhold som er p\u00e5klaget, alts\u00e5 inngangspartiet. <\/p>\n

      Ved sin vurdering har ombudet lagt til grunn at verken dtl \u00a7 9 eller forarbeidene til loven gir noen presis angivelse av hvilke krav som skal stilles til universell utforming av inngangsparti. Det fremg\u00e5r imidlertid av forarbeidene til dtl, og av praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda, at det kan hentes veiledning i \u00abForskrift om tekniske krav til byggverk\u00bb (FOR-2010-03-26 nr. 489, heretter kalt TEK 10). Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 56\/2010. <\/p>\n

      Selv om forskriften TEK 10 gjelder direkte kun for nye bygg, er den retningsgivende i vurderingen av pliktens utstrekning ogs\u00e5 for eldre bygg. Sentrale bestemmelser om generell tilrettelegging av inngangsparti i nye bygg fremg\u00e5r av TEK 10 kapittel 12. Det f\u00f8lger av \u00a7 12-4 bokstav c) og d) at inngangspartiet skal v\u00e6re trinnfritt og ha et horisontalt felt p\u00e5 minimum 1,5 m x 1,5 m for \u00e5 v\u00e6re universelt utformet. <\/p>\n

      Ut fra de opplysninger som er lagt frem i saken, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at inngangspartiet p\u00e5 Meglerhusets sydside ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming i dtl \u00a7 9.
      Det f\u00f8lger av bevisbyrdereglene at det er opp til Meglerhuset \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at inngangspartiet likevel er universelt utformet, eller at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet, jf. dtl \u00a7 13. <\/p>\n

      Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re en uforholdsmessig byrde?
      \n<\/h3>\n

      Meglerhuset har anf\u00f8rt at det p\u00e5 bygningens nordside er en inngang som kan benyttes av personer som bruker rullestol eller g\u00e5stol, at de fleste kundene kommer i bil og da parkerer ved denne inngangen, samt at det ikke er praktisk mulig \u00e5 bygge rampe p\u00e5 sydsiden av bygget \u00abuten \u00e5 rive eksisterende sikring rundt st\u00f8pte lyskasser for kjellervinduer med tilh\u00f8rende smijerns rekkverk og skiferst\u00f8pt trapp\u00bb. Ombudet tolker anf\u00f8rslene fra Meglerhuset som at de mener det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge virksomheten \u00e5 bygge rampe p\u00e5 byggets sydside ved inngangen som vender mot gaten, n\u00e5r det er en tilgjengelig inngang p\u00e5 byggets bakside. <\/p>\n

      Ombudet vil innledningsvis bemerke at det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet, jf. \u00a7 9 annet ledd, og at det i dette tilfellet m\u00e5 v\u00e6re klart at det ikke dreier seg om to likeverdige hovedinnganger. Ut fra de tilsendte bildene mener ombudet at inngangen mot gaten klart fremst\u00e5r som Meglerhusets hovedinngang, ettersom det her er store skilt med virksomhetsnavn samt utstillingsvinduer med virksomhetens produkter. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Meglerhuset likevel ikke handler i strid med dtl \u00a7 9 fordi det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge utbedring av hovedinngangen. <\/p>\n

      Det f\u00f8lger av lovens ordlyd at det i den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen blant annet skal legges vekt p\u00e5 kostnadene ved tilretteleggingen, se \u00a7 9 tredje ledd. Videre har Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sin praksis lagt til grunn at frem til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl \u00a7 9. I sak 40\/2010 p\u00e5 side 10 uttaler nemnda:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis
      oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av
      forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan
      p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak. Tiltakene m\u00e5 kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer, og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven.\u00bb<\/p>\n

      Det er ikke lagt frem for ombudet et overslag over hva det ville koste \u00e5 utbedre inngangspartiet til Meglerhuset. Ombudet legger likevel til grunn at det ville medf\u00f8re ikke ubetydelige utgifter dersom det skulle bygges rampe ved hovedinngangen, og har i denne vurderingen ogs\u00e5 merket seg Meglerhusets anf\u00f8rsel om at en rampe praktisk sett vil komme i konflikt med kjellervinduenes utforminglysinnslipp. En slik ombygging ville slik ombudet ser det v\u00e6re klart byrdefullt for Meglerhuset. <\/p>\n

      Det fremkommer videre av lovens ordlyd at det skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, se \u00a7 9 tredje ledd. Meglerhuset har vist til at det er en trinnfri inngang p\u00e5 bygningens bakside i tilknytning til parkeringsplassen, som benyttes av kunder som ankommer i bil. <\/p>\n

      Ombudet legger noe vekt p\u00e5 dette, uten det her tas stilling til hvorvidt denne inngangen er universelt utformet. I tillegg har ombudet merket seg anf\u00f8rselen om at Meglerhusets tjenester er av en slik karakter at de ogs\u00e5 ytes via internett og telefon, og at publikumsbes\u00f8ket er minsket. <\/p>\n

      Ombudet legger etter dette til grunn at en tilrettelegging av Meglerhusets inngangsparti vil f\u00e5 mindre effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, enn tilrettelegging av en virksomhet som utelukkende eller i stor grad yter tjene ster fra sine fysiske lokaler. <\/p>\n

      Ombudet er etter en vurdering av forholdene sett i sammenheng her kommet til at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge Meglerhuset \u00e5 utbedre hovedinngangen i tr\u00e5d med dtl \u00a7 9 og plikten til universell utforming. <\/p>\n

      Ombudet vil imidlertid understreke at selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil virksomheten i utgangspunktet ikke v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen.<\/p>\n

      Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

      Ombudet vil understreke viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke-stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger. Ombudet p\u00e5peker at virksomheten plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Konklusjon
      \n<\/h2>\n

      Meglerhuset Lein\u00e6s handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Virksomhet hadde tre trinn opp fra fortausniv\u00e5 til inngangsd\u00f8ren. Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 og plikten til universell utforming. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15431","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Virksomhet hadde tre trinn opp fra fortausniv\u00e5 til inngangsd\u00f8ren. Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 og plikten til universell utforming. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/\",\"name\":\"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","og_description":"Virksomhet hadde tre trinn opp fra fortausniv\u00e5 til inngangsd\u00f8ren. Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 og plikten til universell utforming. Ombudet konkluderte med at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve utbedring av inngangspartiet p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/","name":"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112138\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2138: Virksomheten handlet likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15431"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}