{"id":15434,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager mener Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA har sannsynliggjort at en utbedring av inngangspartiet vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2143
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato for uttalelse:12. oktober 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av flere virksomheter i Larvik sentrum. Denne saken gjelder kontoret til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA i Torvet 11. Det hevdes at inngangspartiet til virksomheten er utformet slik at bevegelseshemmede ikke kommer inn i lokalene til virksomheten.<\/p>\n

    Inngangspartiet til kontoret har tre trappetrinn. Inngangspartiet befinner seg i en bakg\u00e5rd som rommer flere parkeringsplasser. Det er en bratt helling p\u00e5 veien som g\u00e5r opp og inn til selve bakg\u00e5rden, og inngangspartiet befinner seg p\u00e5 bygningens hj\u00f8rne \u00f8verst i denne bakken.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det p\u00e5klagede forhold, inngangspartiet til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA, tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA i tr\u00e5d med kravet til universell utforming?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet.<\/p>\n

      Det ombudet skal ta stilling til er om inngangspartiet til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av nye byggverk. I vurderingen av hva som er universell utforming, tar ombudet utgangspunkt i disse veiledende anbefalingene, ogs\u00e5 hvor virksomheter holder til i eldre bygg.<\/p>\n

      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5 [\u2026]\u201d<\/p>\n

      Inngangspartiet til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA best\u00e5r av en trapp med tre trappetrinn. Dette gj\u00f8r det vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn hovedinngangen p\u00e5 egenh\u00e5nd.<\/p>\n

      F\u00f8lgelig er inngangspartiet til Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke universelt utformet.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens inngangsparti.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re en uforholdsmessig byrde?<\/h3>\n

      Det er virksomheten som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      Verken lovteksten eller forarbeidene gir noen presis angivelse p\u00e5 hvilke krav som skal stilles til inngangsparti. Ombudet finner imidlertid veiledning i kravene til generelle tilrettelegging i Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK 10). Ombudet vil bemerke at TEK 10 gjelder nye bygninger, men at forskriften vil v\u00e6re veiledende for eldre bygg. I henhold til \u00a7 12-18 (2) i TEK 10
      s\u00e5 skal en rampe ha en stigning p\u00e5 maksimum 1:20. For en strekning p\u00e5 under 3,0 m kan stigningen v\u00e6re maksimum 1:12.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av bildedokumentasjon fremlagt i saken mener ombudet at det foreligger tre alternative muligheter for \u00e5 bygge rampe utenfor virksomhetens inngangsparti.<\/p>\n

      To av disse alternative mulighetene for \u00e5 bygge rampe er enten langs veggen til h\u00f8yre for inngangen, alts\u00e5 i bakg\u00e5rden, eller langs veggen til venstre for inngangen, alts\u00e5 i oppkj\u00f8rselen til bakg\u00e5rden. Virksomheten har dokumentert at terrenget langs veggen til h\u00f8yre faller 34 cm per 6 meter. En rampe p\u00e5 6 meter vil her ha en stigning p\u00e5 mer enn 1:20. I tillegg m\u00e5 p\u00e5regnes stigning fra bakkeniv\u00e5 og opp til inngangsd\u00f8ren. En rampe p\u00e5 under 3,0 m vil da ha en stigning p\u00e5 mer enn 1:12. Ombudet finner ut ifra de vedlagte bildene i saken \u00e5 legge til grunn at hellingen i terrenget medf\u00f8rer at det ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 bygge en rampe som tilfredsstiller kravene i \u00a7 12-18 (2). <\/p>\n

      Bakg\u00e5rden er heller ikke stor nok til \u00e5 romme en rampe som har en stigning p\u00e5 maksimum 1:20. Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at en slik rampe ogs\u00e5 ville ha tatt bort to parkeringsplasser i bakg\u00e5rden, hvilket ville f\u00e5tt betydning for uforholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9 tredje ledd. Langs veggen mot venstre er hellingen betraktelig brattere, og hellingen varer ned til kryssende vei. Ombudet legger til grunn at heller ikke her vil en rampe ha en stigning som tilfredsstiller kravene i \u00a7 12-18 (2).<\/p>\n

      Alternativ tre skisserer en rampe som strekker seg rett ut fra bygningen og tvers over g\u00e5rdsplassen. Ombudet har merket seg at g\u00e5rdsplassen rommer flere parkeringsplasser.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl. \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

      I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg la Nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven.<\/p>\n

      Virksomheten har opplyst at det i dag er 6-7 parkeringsplasser inne i g\u00e5rden, og at fire av disse tilfaller virksomheten. P\u00e5 kveldstid og i helger benytter leietakerne g\u00e5rden som parkering. Virksomheten har estimert at etablering av parkeringsplass andre steder vil anslagsvis koste kr 100 000 per plass.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av den bildedokumentasjon som er fremlagt i saken finner ombudet at en slik rampe vil sperre g\u00e5rdsplassen og de fleste av parkeringsplassene vil bli blokkert. Ombudet finner i dette tilfellet at installering av en slik rampe ikke vil v\u00e6re iverksettelse av enkle tiltak, og s\u00e5ledes ikke et tiltak som p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt kan p\u00e5legges virksomheten.<\/p>\n

      Virksomheten viser for \u00f8vrig ogs\u00e5 til at Torvet 11 er en verneverdig bygning. Noe som ogs\u00e5 vil ha betydning for ingrep som kan foretas i bygningsmassen, jf. dtl. \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n

      Selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil ikke virksomheten v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen.<\/p>\n

      Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven side 126, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

      \u201d[\u2026] kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges\u201d.<\/p>\n

      Ombudet vil understreke viktigheten av at virksomheten gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke- stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger. Ombudet p\u00e5peker at virksomheten plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 9 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA har sannsynliggjort at en utbedring av inngangspartiet vil uforholdsmessig byrdefullt p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

      Oslo, 12.10.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager mener Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15434","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager mener Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Klager mener Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/","name":"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112143-advokatene-hellenes-aune-sveen-jolberg-da-ikke-bryter-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2143: Advokatene Hellenes, Aune, Sveen & J\u00f8lberg DA bryter ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15434"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}