{"id":15437,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112146","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/","title":{"rendered":"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

I klagen hevdes det at virksomheten ikke oppfyller sin plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomhetens inngangsparti har en trapp med fem trinn som gj\u00f8r at personer som bruker rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at virksomheten ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomheten har sannsynliggjort at bygningen har to likeverdige innganger, hvor den ene inngangen har en rampe som oppfyller kravene til tilgjengelighet etter plikten til universell utforming. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2146
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato for uttalelse: 12. desember 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Ombudet har mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av inngangspartiet til arkitektkontoret Bente Kronen AS, som ligger i Brannvaktsgate 13 i Larvik. Av det innsendte bildet i klagen fremg\u00e5r det at det er fem trinn fra bakkeplan opp til inngangsd\u00f8ren. <\/p>\n

    Virksomheten har lagt frem bilder som viser at det fra parkeringsplassen p\u00e5 den andre siden av bygget er en annen inngang med atkomst via rampe. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    Inngangspartiet hos Bente Kronen AS er i strid med virksomhetens plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Bente Kronen AS:<\/h3>\n

    Det kan ikke settes opp rampe ved inngangen p\u00e5 forsiden av huset, fordi bygget er verneverdig etter kommunens reguleringsplaner. En rampe her vil i tillegg komme i konflikt med en kommunal HC-parkeringsplass i samme gate. <\/p>\n

    I tillegg til inngangen som opprinnelig ble innklaget, er det en annen inngang til virksomheten fra parkeringsplassen p\u00e5 byggets andre side. De to inngangene er likeverdige, og kunder som kommer med bil parkerer her. Byggeier har etter klagen utbedret den eksisterende oppmurte rampen, slik at den n\u00e5 har f\u00f8lgende m\u00e5l:<\/p>\n

      \n
    • Rampens (skr\u00e5 del) lengde: 2,2 meter<\/li>\n
    • Rampens bredde: 1,5 meter<\/li>\n
    • Bredde p\u00e5 betongplate ved rampens avslutning: 1 meter. Oppkanten her (0,5 meter) vil tilpasses<\/li>\n
    • Reposets lengde: 1, 9 meter<\/li>\n
    • Reposets bredde: 1, 5 meter<\/li>\n
    • Stigningsgrad 1:22<\/li>\n
    • Rekkverk h\u00f8yde: 0,9 meter<\/li>\n
    • H\u00e5ndlist ved rekkverk h\u00f8yde: 0,7 meter<\/li>\n
    • Terskelh\u00f8yde ved inngangsd\u00f8r: 2 cm<\/li>\n<\/ul>\n

      H\u00e5ndlist p\u00e5 veggen vil monteres n\u00e5r l\u00f8sning som tilfredsstiller estetikk er funnet, og h\u00e5ndlister vil males i kontrastfarge. Rampens start vil markeres. Maling vil utf\u00f8res n\u00e5r v\u00e6ret tillater det. <\/p>\n

      For \u00f8vrig gj\u00f8r man oppmerksom p\u00e5 at virksomheten kun er leietaker i lokalene, og ikke byggeier. Det er byggeier som har gjort utbedringene av rampen. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

      Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

      Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

      Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

      Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

        \n
      1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad)<\/li>\n
      2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
      3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
      4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
      5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
      6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

        Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

        Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at Bente Kronen AS er en virksomhet som er rettet mot allmennheten, og dermed har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sning er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 9. Bente Kronen AS har plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tjenester og service, jf. dtl \u00a7 9 tredje ledd. Ombudet understreker at det er virksomheten som er pliktsubjekt etter loven, og s\u00e5ledes ansvarlig for at plikten oppfylles, ikke byggeier. <\/p>\n

        Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet, kun det forhold som er p\u00e5klaget, alts\u00e5 inngangspartiet.<\/p>\n

        Er de to inngangene likeverdige?<\/h3>\n

        Bente Kronen AS har anf\u00f8rt at inngangene er likeverdige. Virksomheten viser til at kunder som kommer med bil benytter inngangen ved parkeringsplassen, og at det ikke er en bakg\u00e5rd. Videre viser de til at inngangsd\u00f8rene p\u00e5 byggets to sider har samme utforming, og anf\u00f8rer at det ikke er noen stigmatiserende l\u00f8sning \u00e5 benytte inngangen fra parkeringsplassen, noe mange kunder gj\u00f8r uansett. <\/p>\n

        Ombudet ser at skiltet med virksomhetens navn henger ved inngangen p\u00e5 byggets gateside, hvor det er atkomst kun via trapper. Ombudet har i tidligere saker uttalt at mye taler for at hovedinngangen er den inngangen som er skiltet med virksomhetens navn. Her er ogs\u00e5 dette den inngangen som vender mot gaten. I dette tilfellet mener ombudet likevel at de to inngangene til Bente Kronen AS er likeverdige. Ombudet har ikke grunn til \u00e5 trekke i tvil opplysningene fra Bente Kronen AS om at kunder benytter begge innganger. Kundeparkeringen til virksomheten ligger ogs\u00e5 p\u00e5 denne siden av bygningen. I tillegg har ombudet sett hen til at det er en liten bygning, slik at de to inngangsd\u00f8rene ligger n\u00e6r hverandre og at det derfor i liten grad medf\u00f8rer noen praktisk ulempe \u00e5 benytte den ene fremfor den andre inngangen. <\/p>\n

        Er inngangspartiet til Bente Kronen AS universelt utformet?
        Ombudet m\u00e5 etter dette ta stilling til om rampen p\u00e5 byggets parkeringsside tilfredsstiller de krav til tilgjengelighet som f\u00f8lger av plikten til universell utforming, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Byggeier har i dette tilfellet etter klagen utbedret den eksisterende rampen, og virksomheten har sendt ombudet bilder og m\u00e5l p\u00e5 rampen slik den er utformet i dag, som gjengitt ovenfor under partenes anf\u00f8rsler.<\/p>\n

        Universell utforming er en rettslig standard, og hva som skal til for at plikten er oppfylt er forel\u00f8pig ikke konkretisert i forskrift. Ved sin vurdering av om virksomheten oppfyller plikten til universell utforming her, finner imidlertid ombudet veiledning i de krav som stilles til ramper etter Norsk Standard NS 11001-1:2009. Denne er retningsgivende for utforming av produkter og omgivelser p\u00e5 en slik m\u00e5te at de kan brukes av flest mulig, uten behov for tilpasning eller spesiell utforming. <\/p>\n

        Ombudet legger til grunn de opplysninger virksomheten har gitt om rampens tekniske utforming. Ut fra disse opplysningene ser ombudet at rampen ved inngangspartiet ikke p\u00e5 alle punkter er fullt ut i samsvar med NS 11001:-1:2009. Virksomheten har oppgitt at noen utbedringer skal gj\u00f8res n\u00e5r det gjelder h\u00e5ndlister og markeringer, samt betongplaten ved rampens begynnelse. <\/p>\n

        Etter en konkret vurdering av rampens utforming, mener ombudet likevel at den totalt sett oppfyller de krav til tilgjengelighet som her kan utledes av plikten til universell utforming i dette tilfellet. Ombudet forutsetter imidlertid at forholdene virksomheten selv har p\u00e5pekt utbedres s\u00e5 snart det er praktisk mulig. <\/p>\n

        Konklusjon
        \n<\/h2>\n

        Bente Kronen AS handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        I klagen hevdes det at virksomheten ikke oppfyller sin plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomhetens inngangsparti har en trapp med fem trinn som gj\u00f8r at personer som bruker rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15437","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I klagen hevdes det at virksomheten ikke oppfyller sin plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomhetens inngangsparti har en trapp med fem trinn som gj\u00f8r at personer som bruker rullestol ikke kommer inn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/\",\"name\":\"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","og_description":"I klagen hevdes det at virksomheten ikke oppfyller sin plikt til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi virksomhetens inngangsparti har en trapp med fem trinn som gj\u00f8r at personer som bruker rullestol ikke kommer inn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/","name":"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112146\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2146: Virksomheten bryter ikke plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15437"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}