{"id":15444,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/","title":{"rendered":"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leilighet i bofellesskap for mennesker med psykisk utviklingshemming er ikke diskriminerende.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om B kommunes begrensning av leietakers adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort sin leilighet i et bofellesskap for mennesker med psykisk utviklingshemming var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at B kommunes begrensning av leietaker Cs adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort sin leilighet i bofellesskapet i A gate ikke var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

NFU hevdet at forbudet mot \u00e5 l\u00e5ne ut sin leilighet inneb\u00e6rer en tvungen innskrenkning av friheten til beboerne og at det inneb\u00e6rer diskriminering av beboerne p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Personer som ikke har nedsatt funksjonsevne, og som ikke bor i denne type boliger, kan fritt l\u00e5ne bort leiligheten sin. I vurderingen la ombudet til grunn at hensynet til \u00e5 ivareta alle bofellesskapets beboere, herunder deres og pleiernes sikkerhet, var en klart beskyttelsesverdig interesse og dermed saklig. Ombudet fant t tiltaket er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let, det kan vanskelig tenkes andre praktiske l\u00f8sninger som vil kunne ivareta form\u00e5let.<\/p>\n

Beboerne kan likevel ha overnattingsgjester n\u00e5r de selv er i leiligheten, det er bare n\u00e5r beboeren selv ikke er i leiligheten at den ikke kan l\u00e5nes ut til andre. Ombudet s\u00e5 derfor ikke at begrensningen er uforholdsmessig inngripende overfor C eller andre beboere i bofellesskapet. <\/p>\n

Saken ble p\u00e5klagd til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse hos nemnda er 33\/2014<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B kommunes begrensning av leietaker C\u2019s adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten sin i bofellesskap for beboere som er psykisk utviklingshemmede i A gate 13, er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/2284 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 12.12.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Bofellesskapet i A gate 13 i B er if\u00f8lge B kommune et bofellesskap for personer med sterk psykisk utviklingshemning. Det er B kommune som er utleier. Beboerne i bofellesskapet har behov for helse- og omsorgstjenester, og bofellesskapet er bemannet hele d\u00f8gnet. Bofellesskapet er organisert slik at hver beboer har sin egen leilighet, men inngang, korridorer og sanserom er felles.<\/p>\n

    C leier bolig i bofellesskapet. Han \u00f8nsket \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten til en bekjent som var p\u00e5 bes\u00f8k i byen. Gjesten hadde f\u00e5tt n\u00f8kler av C, som selv skulle sove borte mens leiligheten var utl\u00e5nt. Da personalet p\u00e5 vakt ble oppmerksom p\u00e5 at det var en gjest i C\u2019s leilighet p\u00e5 et tidspunkt de visste at C var bortreist, ble gjesten bedt om \u00e5 forlate leiligheten. NFU, som representerer C i denne saken, mener at dette er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og har bedt ombudet om \u00e5 vurdere lovligheten av dette.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    C:<\/h3>\n

    Norsk Forbund for Utviklingshemmede (NFU) er en interesseorganisasjon av og for mennesker med utviklingshemming. NFU har adgang til \u00e5 fremme saker p\u00e5 vegne av sine medlemmer. NFU har f\u00e5tt fullmakt av Cs hjelpeverger D og E til \u00e5 opptre p\u00e5 vegne av C i forbindelse med denne klagen.<\/p>\n

    NFU hevder at forbudet mot \u00e5 l\u00e5ne ut sin leilighet inneb\u00e6rer en tvungen innskrenkning av friheten til beboerne og at det er en form for diskriminering.<\/p>\n

    NFU anf\u00f8rer at det ikke finnes holdepunkter i husleieloven eller i C\u2019s husleiekontrakt som tilsier at kommunen kan nekte ham som leietager \u00e5 l\u00e5ne ut sin leilighet. NFU har forst\u00e5else for at kommunen ikke har en plikt til \u00e5 skaffe varig bolig, men dersom man velger \u00e5 takke ja til et tilbud fra kommunen om \u00e5 leie leilighet, s\u00e5 skal ikke det f\u00e5 konsekvenser for leietakerens rettigheter og plikter etter husleieloven. Selv om andre leietakere i samme hus mottar bistand fra kommunen, mener NFU at det er diskriminerende \u00e5 kreve at utviklingshemmede som bor i kommunale samlokaliserte boliger skal m\u00e5tte t\u00e5le en reduksjon av de rettigheter alle andre leietakere har.<\/p>\n

    Det bestrides ikke fra NFUs side at kommunens tjenesteytere har taushetsplikt i forhold til tjenestemottakere. NFU anf\u00f8rer imidlertid at det er kommunens ansvar at opplysninger som er taushetsbelagte er oppbevart p\u00e5 en slik m\u00e5te at uvedkommende s\u00e5 vel som andre beboere ikke f\u00e5r innsyn.<\/p>\n

    If\u00f8lge NFU hadde foreldrene til C ogs\u00e5 informert kommunens tjenesteytere om overnattingen. Gjesten ble vist rundt om kvelden og hilste p\u00e5 personalet. Da var alt tilsynelatende i orden. Det var f\u00f8rst senere p\u00e5 kvelden, etter at lederen av bofellesskapet fikk beskjed om bes\u00f8ket, at gjesten ble utvist.<\/p>\n

    Avslutningsvis understreker NFU at poenget med klagen er at C, som er leietaker, \u00f8nsket \u00e5 l\u00e5ne bort sin leilighet i et par netter, slik alle andre leietakere av og til gj\u00f8r.<\/p>\n

    B kommune<\/h3>\n

    B kommune viser til at bofellesskapet er for personer med sterk psykisk utviklingshemning med behov for helse- og omsorgstjenester d\u00f8gnet rundt. Boligene skiller seg dermed fra ordin\u00e6re selvstendige boliger. Bofellesskapet er organisert slik at n\u00e5r en person har kommet seg inn i de felles korridorer, s\u00e5 har personen tilgang til samtlige leiligheter.<\/p>\n

    Kommunen bestrider at de ble orientert om C\u2019s planer om utl\u00e5n av leiligheten. Bofellesskapet ble f\u00f8rst oppmerksom p\u00e5 at leiligheten var utl\u00e5nt da personalet h\u00f8rte lyder fra leiligheten p\u00e5 et tidspunkt da de visste at C var bortreist. Det har ikke v\u00e6rt tale om \u00e5 frata C leiligheten som f\u00f8lge av utl\u00e5net.<\/p>\n

    Husleiekontrakten omhandler ikke overnattingsbes\u00f8k eller utl\u00e5n av leilighet. Det er naturlig at dette reguleres i husordensregler i bofellesskapet knyttet opp mot husleiekontrakten. Det er adgang for beboerne \u00e5 ha overnattingsbes\u00f8k. Sp\u00f8rsm\u00e5let om utl\u00e5n av leilighet mens leietager selv er bortreist har aldri v\u00e6rt aktuelt tidligere og det er derfor ikke utarbeidet regler om dette.<\/p>\n

    Kommunen anf\u00f8rer videre at beboerne har store hjelpebehov. Leilighetene tildeles med hjemmel i helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 3-7 om kommunens medvirkning til \u00e5 skaffe bolig til personer som selv ikke kan ivareta sine interesser p\u00e5 boligmarkedet. Tildelingen skjer etter vurdering av brukers hjelpebehov og vurdering av hvilket bofellesskap som er best egnet. Andre personer uten slike s\u00e6rlige hjelpebehov er naturlig nok ikke i m\u00e5lgruppen for bofellesskapet.<\/p>\n

    If\u00f8lge kommunen er det viktig \u00e5 ivareta alle beboerne i bofellesskapet. Alle beboerne har spesielle hjelpebehov, og er derfor ekstra s\u00e5rbare. Siden bofellesskapet har fellesarealer, inneb\u00e6rer dette at beboerne og deres bes\u00f8kende kommer tett innp\u00e5 hverandre. Dette tilsier at bofellesskapet ikke er sammenlignbart med en vanlig bolig. Hensynet til medbeboere i fellesskapet tilsier noen begrensninger i den enkelte beboers handlefrihet.<\/p>\n

    Kommunen mener det m\u00e5 v\u00e6re adgang til \u00e5 sette begrensninger i forhold til utl\u00e5n av leilighet i bofelleskap ut fra hensynet til taushetsplikt, sikkerhet og bofellesskapets form\u00e5l, karakter og utforming.<\/p>\n

    Om dette skriver kommunen f\u00f8lgende:
    \u00abKommunens personell har i henhold til helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 12-1 og helsepersonelloven \u00a7 21 taushetsplikt i forhold til personlige opplysninger om kommunens tjenestemottakere. I henhold til rundskriv IS-8\/2012 inneb\u00e6rer taushetsplikten ikke bare en passiv plikt til \u00e5 tie, men ogs\u00e5 en aktiv plikt til \u00e5 hindre uvedkommende i \u00e5 f\u00e5 tilgang til taushetsbelagt informasjon. Dette gjelder etter B kommunes vurdering ikke bare sikring av skriftlig taushetsbelagt informasjon, men ogs\u00e5 \u00e5 beskytte beboerne i bofellesskapet mot u\u00f8nsket eksponering.<\/p>\n

    Som nevnt er inngang, korridorer og sanserom felles for alle beboerne i A gate 13. I noen sammenhenger er man ogs\u00e5 avhengig av \u00e5 ha d\u00f8ren inn til enkelte beboeres leiligheter p\u00e5 gl\u00f8tt ut mot fellesarealene for \u00e5 kunne ut\u00f8ve forsvarlig tilsyn med beboerne. Dette gjelder beboere som sitter i rullestol, og som er s\u00e5 hjelpetrengende at de ikke er i stand til \u00e5 trykke p\u00e5 en alarm dersom de trenger hjelp. Beboerne gir i noen sammenhenger uttrykk for at de vil v\u00e6re alene i leiligheten. For \u00e5 respektere beboernes behov for og rett til privatliv trekker personalet seg da ut av leiligheten, men er avhengig av \u00e5 ha d\u00f8ren p\u00e5 gl\u00f8tt for \u00e5 kunne ut\u00f8ve forsvarlig tilsyn med beboerne.<\/p>\n

    En vanlig problemstilling i bofellesskap generelt er ogs\u00e5 at enkelte brukere utagerer i fellesarealene, eller det kan oppst\u00e5 situasjoner i fellesarealene der det er behov for grensesetting overfor brukere.<\/p>\n

    Ovennevnte utsetter beboerne for eksponering, gjerne i sine mest s\u00e5rbare \u00f8yeblikk. Dette tilsier at kommunen m\u00e5 kunne sette noen begrensninger i forhold til tilgang for utenforst\u00e5ende i bofellesskap.<\/p>\n

    Hensynet til de andre beboernes sikkerhet tilsier ogs\u00e5 at kommunen m\u00e5 kunne sette slike begrensninger. Man kan tenke seg at en beboer l\u00e5ner ut leiligheten til en person som viser seg \u00e5 v\u00e6re f.eks. voldelig, og dermed utsetter de andre beboerne for fare.<\/p>\n

    Kommunen har ansvar for \u00e5 ivareta alle beboernes sikkerhet, og for \u00f8vrig ogs\u00e5 personalets sikkerhet. Dette vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 ivareta dersom kommunen ikke skal kunne sette noen begrensninger i forhold til utl\u00e5n av leilighet i bofellesskap.<\/p>\n

    Det er fast praksis i bofellesskapene i B kommune at beboerne kan ha bes\u00f8k, ogs\u00e5 overnattingsbes\u00f8k. Problemstillinger i forhold til taushetsplikt og sikkerhet vil selvf\u00f8lgelig kunne v\u00e6re aktuelle ogs\u00e5 i forbindelse med bes\u00f8k hos beboer mens beboer er til stede, ikke bare ved utl\u00e5n av leilighet n\u00e5r beboer er bortreist. Her m\u00e5 man imidlertid avveie hensynet til den enkelte beboer opp mot hensynet til de andre beboerne. Kommunen har et ansvar for \u00e5 sikre at den enkelte beboer \u00abf\u00e5r mulighet til \u00e5 leve og bo selvstendig og til \u00e5 ha en aktiv og meningsfullt tilv\u00e6relse i fellesskap med andre\u00bb, jf. helse- og omsorgstjenesteloven \u00a7 1-1, nr. 3. En viktig del av dette er at beboer fritt kan ha bes\u00f8k av familie og venner i bofellesskapet. Dette er imidlertid vesensforskjellig fra utl\u00e5n av leilighet n\u00e5r beboer ikke er til stede selv. Her vil ikke utl\u00e5net f\u00f8rst og fremst v\u00e6re motivert av beboers behov, men av den som l\u00e5ner leiligheten. B kommune er av den oppfatning at hensynet til de andre beboerne da m\u00e5 veie tyngre.\u00bb<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal f\u00f8re tilsyn med og medvirke til gjennomf\u00f8ring av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 4. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning \u00e5 behandle personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 annet ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, ansees ikke som diskriminering etter loven, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om kommunens begrensning i klagers adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort sin leilighet, fordi klager leier leilighet i et bofellesskap for beboere som er psykisk utviklingshemmede, er i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Ombudet antar at C er tildelt leiligheten i dette spesielle borettslaget gjennom et begunstigende forvaltningsvedtak. I s\u00e5 fall legger ombudet til grunn at kommunen har adgang til \u00e5 knytte vilk\u00e5r til tilbudet, s\u00e5 lenge vilk\u00e5rene har saklig sammenheng med begunstigelsen og de ikke er uforholdsmessig tyngende i forhold til det vedtaket g\u00e5r ut p\u00e5. Ombudet skal ta stilling til de diskrimineringsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5lene denne saken reiser, og g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. Ombudet forutsetter imidlertid at kommunen i utgangspunktet har adgang til \u00e5 knytte enkelte vilk\u00e5r til tilbudet i form av begrensninger.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om kommunens personale i forkant fikk beskjed om utl\u00e5net av leiligheten. Dette sp\u00f8rsm\u00e5let er omstridt mellom sakens parter, men er slik ombudet ser det, ikke av avgj\u00f8rende betydning for sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til.<\/p>\n

    Bofellesskapet i A gate 13 er et bofellesskap for personer med sterk psykisk utviklingshemning. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven gir et vern mot diskriminering for personer med nedsatt funksjonsevne. I lovens forarbeider er det presisert at nedsatt funksjonsevne omfatter fysiske, psykiske og kognitive funksjonsevner, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 91. Personene som leier leilighet i dette bofellesskapet, herunder C, har dermed et vern etter loven.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let som m\u00e5 vurderes er om kommunens begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten, har som virkning at C p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Vurderingen av om C blir behandlet d\u00e5rligere forutsetter en sammenligning med en faktisk eller hypotetisk person. Selv om dette kommunale bofellesskapet er organisert p\u00e5 en litt annerledes m\u00e5te enn andre bofellesskap, ved at det blant annet har fellesarealer og bemanning hele d\u00f8gnet, har ombudet kommet til at det vil v\u00e6re mest n\u00e6rliggende \u00e5 sammenligne med andre personer som leier leilighet av kommunen.<\/p>\n

    Ombudet ser imidlertid grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det \u00e5 leie leilighet i dette bofellesskapet ikke kan sammenlignes direkte med \u00e5 leie en annen leilighet av kommunen. Leilighetene i bofellesskapet i A gate inng\u00e5r i et spesialtilbud der leilighetene tildeles personer med sterk psykisk utviklingshemming. Tilbudet inkluderer egen leilighet, men ogs\u00e5 held\u00f8gns bemanning og tilgang til fellesomr\u00e5der. Slik ombudet ser saken, s\u00e5 kan ikke det \u00e5 leie selve leiligheten i dette bofellesskapet vurderes separat, p\u00e5 samme m\u00e5te som det \u00e5 leie en hvilken som helst annen leilighet av kommunen. Ombudet har likevel under tvil tatt utgangspunkt i en sammenligning med andre personer som leier leilighet av kommunen.<\/p>\n

    Det er vanligvis ingen begrensning i adgangen til kortvarig \u00e5 l\u00e5ne bort en leid leilighet. Ombudet legger ut i fra dette til grunn at kommunens begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheter i C\u2019s borettslag har som virkning at C blir behandlet d\u00e5rligere enn andre. C bor i denne leiligheten i dette borettslaget fordi han har nedsatt funksjonsevne. Ombudet legger dermed videre til grunn at C blir behandlet d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let som m\u00e5 vurderes er om begrensning i klagers adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort sin leilighet er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    For at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re saklig, m\u00e5 den v\u00e6re knyttet til en beskyttelsesverdig interesse. N\u00e5r det gjelder begrensingen av adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten n\u00e5r leier i bofellesskapet ikke selv er til stede, er ombudet av den oppfatning at begrensningen ivaretar en beskyttelsesverdig interesse. Begrensningen er begrunnet blant annet i beboernes og personalets sikkerhet og bofellesskapets form\u00e5l, karakter og utforming. Beboerne ved dette bofellesskapet i B har spesielle hjelpebehov og enkelte kan v\u00e6re s\u00e6rlig s\u00e5rbare i enkelte stunder. Videre er bofellesskapet organisert slik at n\u00e5r en person har kommet seg inn i de felles korridorene, s\u00e5 har personen tilgang til felles sanserom og samtlige leiligheter. D\u00f8rene til noen av leilighetene m\u00e5 videre i noen sammenhenger st\u00e5 p\u00e5 gl\u00f8tt for at personalet skal kunne gi beboerne n\u00f8dvendig tilsyn. Bofellesskapets organisasjonsform inneb\u00e6rer at beboerne og deres bes\u00f8kende kommer tettere innp\u00e5 hverandre enn det beboere og bes\u00f8kende gj\u00f8r i vanlige bofellesskap. Dermed kan ikke leilighetene i dette bofellesskapet sammenlignes direkte med vanlige leieleiligheter hvor hver enkelt leietaker har tilgang kun til sin egen isolerte del som ingen andre har tilgang til. Hensynet til \u00e5 ivareta alle bofellesskapets beboere, herunder deres og pleiernes sikkerhet, er etter ombudets syn en klart beskyttelsesverdig interesse og dermed saklig.<\/p>\n

    Ombudet finner videre at tiltaket er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let, idet det vanskelig kan tenkes andre praktiske l\u00f8sninger som vil kunne ivareta form\u00e5let.<\/p>\n

    Det er ikke innf\u00f8rt begrensninger i adgangen til \u00e5 ha overnattingsbes\u00f8k og annet bes\u00f8k mens beboerne selv er til stede i leilighetene. Her har hensynet til den enkelte beboers interesser veid tyngst, selv om dette ogs\u00e5 p\u00e5virker sikkerheten og det private rom for de andre beboerne. Det er s\u00e5ledes bare i tilfeller der det er \u00f8nskelig \u00e5 la andre bruke leiligheten n\u00e5r beboeren ikke selv er tilstede at det er innf\u00f8rt begrensning. Ombudet kan ikke se at denne begrensningen er uforholdsmessig inngripende overfor C eller andre beboere i borettslaget.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at forskjellsbehandlingen ikke er \u00e5 anse som diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Fordi problemstillingen knyttet til adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten ikke tidligere har oppst\u00e5tt i borettslaget, har ombudet forst\u00e5else for at begrensningen i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten s\u00e5 langt ikke har fremg\u00e5tt av husleiekontrakten eller husordensreglene for borettslaget. I lys av denne saken vil imidlertid ombudet oppfordre kommunen til \u00e5 s\u00f8rge for at leietaker blir gjort kjent med denne begrensningen ved leie av leilighet. Enten i form av at dette vurderes individuelt og tas inn i den enkelte beboers kontrakt, eller p\u00e5 andre m\u00e5ter.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B kommunes begrensning av leietaker C\u2019s adgang til \u00e5 l\u00e5ne bort leiligheten sin i bofellesskap for beboere som er psykisk utviklingshemmede i A gate 13, er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leilighet i bofellesskap for mennesker med psykisk utviklingshemming er ikke diskriminerende.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15444","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leilighet i bofellesskap for mennesker med psykisk utviklingshemming er ikke diskriminerende.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/\",\"name\":\"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","og_description":"Begrensning i adgangen til \u00e5 l\u00e5ne bort leilighet i bofellesskap for mennesker med psykisk utviklingshemming er ikke diskriminerende.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/","name":"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122284-kommune-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2284 Kommune br\u00f8t ikke DTL"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15444"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}