{"id":15445,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En student studerte til \u00e5 bli grunnskolel\u00e6rer ved en h\u00f8yskole. Hun har epilepsi. Hennes kontaktl\u00e6rer rapporterte tvil om studentens skikkethet for yrket til l\u00e6restedet, og begrunnet dette i at studenten hadde epilepsi og at hun ikke hadde tilstrekkelig innsikt i konsekvensene av dette for l\u00e6reryrket. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at studenten var forskjellsbehandlet som f\u00f8lge av sin epilepsi. Ombudet konkluderte likevel med at forskjellsbehandlingen ikke var lovstridig diskriminering. Ombudet fant at systemet med skikkethetsvurdering av studenter er et legitimt og saklig form\u00e5l, og at det i denne saken var n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere studentens skikkethet, basert p\u00e5 l\u00e6rerens totale vurdering. Tiltakene som ble iverksatt virket ikke uforholdsmessig inngripende overfor studenten, og h\u00f8yskolen handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 12\/641
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4
Dato for uttalelse:4. november 2013<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i pdf-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er student ved H\u00f8gskolen i X, grunnskoleutdanningen 1-7, med nettbasert undervisning. A har epilepsi. Av legeerkl\u00e6ringer fra hennes fastleger gjennom mange \u00e5r f\u00f8lger det at hun har hyppige, sv\u00e6rt kortvarige absenser. I f\u00f8lge Oslo universitetssykehus er absenser kortvarige fjernhetsepisoder. Anfallene varer sjelden mer enn 15 sekunder. Videre har hun hatt enkelte GTK-anfall (generelle epilepsianfall) med \u00bd til 1 \u00e5rs intervall.<\/p>\n

    I l\u00f8pet av siste 7 \u00e5r har hun hatt 1-2 GTK anfall per \u00e5r. Fastlegen skriver imidlertid at ingen av hennes venner har noen gang merket absensene hennes, mens mannen og moren hennes av og til kan merke noe. B, spesialist i allmennmedisin skriver i legeerkl\u00e6ring av 21. mai 2012 at<\/p>\n

    \u00abJeg gleder meg til A skal begynne som l\u00e6rer p\u00e5 skolen hvor mine barn g\u00e5r. Jeg h\u00e5per at akkurat min s\u00f8nn f\u00e5r henne til l\u00e6rer. Det er til berikelse for min s\u00f8nn \u00e5 bli kjent med en som har epilepsi, og hvis han f\u00e5r sett et GTK anfall og l\u00e6rer hva man skal gj\u00f8re i slike situasjoner\u2026\u00bb<\/p>\n

    I legeerkl\u00e6ring av 23. mai 2012 skriver spesialist i nevrologi C:<\/p>\n

    \u00ab\u2026Hennes mikroabsenser er ikke til hinder for \u00e5 kunne fungere som l\u00e6rer. Det virker i tillegg \u00e5penbart urimelig at GTK-anfall med s\u00e5 lav frekvens skal regnes for \u00e5 v\u00e6re til hinder for \u00e5 arbeide i skolen\u2026H\u00e5per skoleledelsen endrer innstilling her, slik at pasienten kan fortsette med en utdanning hun etter min mening er meget godt skikket til\u2026\u00bb<\/p>\n

    Den 24. april 2012 mottok A en melding om skikkethet, jf. lov om universitet og h\u00f8gskoler og forskrift om skikkethet i h\u00f8yere utdanning \u00a7 8 fra sin kontaktl\u00e6rer, pedagogikkl\u00e6rer D. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forskrift om skikkethet i h\u00f8yere utdanning \u00a7 8 at <\/p>\n

    \u00ab\u2026Studenten skal varsles skriftlig om at det foreligger begrunnet tvil om vedkommendes skikkethet. Institusjonsansvarlig skal innkalle studenten til vurderingssamtale, og s\u00f8rge for at saken blir s\u00e5 godt opplyst som mulig. Studenten skal f\u00e5 tilbud om utvidet oppf\u00f8lging og veiledning med mindre det er \u00e5penbart at slik oppf\u00f8lging ikke er egnet til \u00e5 hjelpe studenten\u2026.\u00bb<\/p>\n

    Av skikkethetsmeldingen som ble sendt til A fra hennes kontaktl\u00e6rer fremg\u00e5r det blant annet at:<\/p>\n

    \u00ab\u2026 N\u00e5r jeg melder tvil om hennes skikkethet som l\u00e6rer i barneskolen, begrunnes det f\u00f8rst og fremst med at studenten har epilepsi, som medf\u00f8rer generaliserte anfall\u2026 A har opplyst at hun \u00e5rlig har ca. 2-3 «store anfall». Overlege Karl Otto Nakken ved Oslo universitetssykehus, Avd. for kompleks epilepsi \u2014 SSE, benevner slike epilepsianfall som «GTK-anfall»\u2026<\/p>\n

    A har selv beskrevet at hun etter «de store anfallene» bruker timer p\u00e5 \u00e5 komme til hektene, Hun hevder at det tar lang tid f\u00f8r hun erindrer sitt eget navn, hun kaster opp og «gauler». A sier selv at hun har 20-30 absenser daglig. «Absenser: Kortvarig fjernhetsepisoder. Man stopper plutselig opp med det man holder p\u00e5 med. F\u00e5r et tomt, stirrende blikk og svarer ikke p \u00e5 tiltale. Anfallene varer sjelden mer enn 15 sekunder.\u201d<\/p>\n

    Barn i barneskolen, is\u00e6r de yngste, vil uansett grad av informasjon kunne oppfatte GTK-anfall som avskrekkende. Informasjonen i seg selv, kan fremkalle engstelse og usikkerhet, fordi sm\u00e5 barn ikke har evne til \u00e5 forst\u00e5 det de blir informert om. En klasseleder skal fremfor alt v\u00e6re en tydelig og trygg leder av et elevfelleskap. Som fagpedagog mener jeg at As sykdom er uforenlig med \u00e5 v\u00e6re en god klasseleder. <\/p>\n

    Det er As epilepsi som er grunnen til at jeg melder tvil om hennes skikkethet. Imidlertid mener jeg at hun ogs\u00e5 har liten grad av selvinnsikt og manglende realitetsoppfatning omkring konsekvenser hennes sykdom kan f\u00e5 for et arbeid som l\u00e6rer i barneskolen\u2026\u00bb<\/p>\n

    Norsk epilepsiforbund anf\u00f8rer at skikketmeldingen ble sendt p\u00e5 bakgrunn av at An har epilepsi. Forbundet viser til legeerkl\u00e6ringene som avviser at hun ikke er egnet til \u00e5 jobbe som l\u00e6rer. Hennes anfall er av en slik karakter at hun har absenser med en varighet p\u00e5 sekunder, og som ingen oppfatter at hun har. Forbundet mener derfor at H\u00f8gskolen har diskriminert An p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 sende ut denne meldingen p\u00e5 bakgrunn av epilepsi. Norsk epilepsiforbund viser til at det finnes mange l\u00e6rere med epilepsi som fungerer utmerket i sine jobber. Forbundet viser ogs\u00e5 til at det er sv\u00e6rt beklagelig at A etter \u00e5 ha gjennomf\u00f8rt to \u00e5r av sitt studium, med best\u00e5tte eksamener og gode tilbakemeldinger fra andre l\u00e6rere og medelever, mottar en slik tvilsmelding. Meldingen inneholder en generell informasjon om epilepsidiagnosen som er klippet og limt inn, og som gir et feil bilde av As helsetilstand. <\/p>\n

    Forbundet mener tvilsmeldingen var ugrunnet, og at den dermed ikke skulle blitt behandlet.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i X avviser at de har diskriminert A. Skolen viser i sin redegj\u00f8relse til at studenter ved h\u00f8gskolen blir l\u00f8pende skikkethetsvurdert. Studenter blir ikke funnet uskikket p\u00e5 grunn av helsetilstand, men kommer det til syne symptomer eller synlige f\u00f8lger av en bestemt helsetilstand som kan g\u00e5 ut over arbeidet man er satt til \u00e5 gj\u00f8re, kan det f\u00f8re til sp\u00f8rsm\u00e5l om egnethet eller skikkethet. Det avgj\u00f8rende vil v\u00e6re h\u00e5ndtering og selvinnsikt hos den det gjelder. Etter at studenten i 1. klasse selv hadde tatt kontakt med en fagl\u00e6rer og forklart hvordan et anfall kunne arte seg og hvilke tiltak som da m\u00e5tte iverksettes, ble hun spurt om hun var sikker p\u00e5 at l\u00e6reryrket var riktig for henne.<\/p>\n

    Fagl\u00e6rer som skrev tvilsmelding var ogs\u00e5 kontaktl\u00e6rer og hadde samtaler med studenten. Inntrykket etter disse samtalene, i tillegg til egen og andres fagl\u00e6reres bekymring over studentens svake faglige niv\u00e5, var grunnlaget for at hun stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om skikkethet. Det presiseres at det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om dette, ikke konkludert. Det redegj\u00f8res for at studenten i forbindelse med en samling p\u00e5 h\u00f8gskolen hadde et kraftig epilepsianfall som medf\u00f8rte at hun fikk fysiske skader. Fagl\u00e6rer skal ikke ha observert dette, men andre studenter og l\u00e6rere var til stede. <\/p>\n

    Tvilsmeldingen ble fulgt opp p\u00e5 foreskreven m\u00e5te. Det ble gjennomf\u00f8rt vurderingssamtale den 30. mai 2012, hvor studenten ble tilbudt utvidet veiledning, hvilket hun aksepterte. Det ble oppnevnt veileder, som i perioden november 2012 til april 2013 har hatt fem veiledningssamtaler. Det vil f\u00f8r utgangen av studie\u00e5ret bli avholdt avsluttende vurderingssamtale med studenten hvor saken avsluttes p\u00e5 bakgrunn av gjennomf\u00f8rt veiledning. Det ble ikke funnet grunnlag for \u00e5 utsette nye praksisperioder slik man har hjemmel til etter avsluttet veiledning. Studenten har derfor fulgt normal studieprogresjon uavhengig av tvilsmelding og oppf\u00f8lging av saken.<\/p>\n

    Etter at veiledningen var avsluttet og studenten hadde mottatt evalueringsrapport fra veileder, ble det gjennomf\u00f8rt en avsluttende samtale med studenten. Det ble da konkludert og klarlagt at skikkethetssaken legges bort. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om H\u00f8gskolen i X diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne epilepsi, da skolen sendte ut tvilsmelding om henne og innkalte henne til vurderingssamtaler p\u00e5 bakgrunn av tvilsmeldingen.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for forskjellsbehandlingen av A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 H\u00f8gskolen i X. H\u00f8gskolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det er uomtvistet at epilepsi omfattes av vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre studenter ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med at A har epilepsi. <\/p>\n

    Ombudet mener at det \u00e5 motta en tvilsmelding om skikkethet fra h\u00f8gskolen hvor man studerer, samt det \u00e5 m\u00e5tte m\u00f8te opp til vurderingssamtaler i etterkant, gj\u00f8r at man stilles d\u00e5rligere enn andre studenter. \u00c5 f\u00e5 en slik melding om skikkethet kan v\u00e6re belastende for den enkelte student det gjelder. Det er ogs\u00e5 klart at tvilsmeldingen ble utarbeidet som f\u00f8lge av As epilepsi. Dette f\u00f8lger direkte av formuleringene i tvilsmeldingene hvor det st\u00e5r \u00abDet er As epilepsi som gj\u00f8r at jeg melder tvil om hennes skikkethet\u00bb. Ombudet finner s\u00e5ledes at A ble stilt d\u00e5rligere enn andre studenter som f\u00f8lge av sin epilepsi.<\/p>\n

    Unntaksadgangen:<\/h3>\n

    Dersom utsendingen av tvilsmelding og samtaler med studenten i etterkant var begrunnet i et saklig hensyn, var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, vil handlingen ikke v\u00e6re i strid med loven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om ordningen med melding om skikkethet ivaretar et saklig form\u00e5l. I Ot.prp. nr. 44 (2007.2008) nevnes det at hensynet til andres sikkerhet er et typisk saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i X har vist til forskrift om skikkethet i h\u00f8yere utdanning \u00a7 8 som bakgrunn for at skikkethetsmeldingen ble sendt ut, og har anf\u00f8rt at studenter ved h\u00f8gskolen blir l\u00f8pende skikkethetsvurdert. Ombudet legger til grunn at ordningen med skikkethetsmeldinger i h\u00f8yere utdanning er etablert blant annet fordi man vil forhindre at elever, pasienter og andre studentene skal jobbe med, kommer opp i farlige situasjoner. En student som utgj\u00f8r en mulig fare for barnehagebarn eller elevers, pasienters, klienters og brukeres liv, fysiske og psykiske helse, rettigheter og sikkerhet er ikke skikket for yrket, jf. forskriften \u00a7 2. H\u00f8gskolen har opplyst at studenter ikke blir funnet uskikket p\u00e5 grunn av helsetilstand i seg selv, men kommer det til syne symptomer eller synlige f\u00f8lger av en bestemt helsetilstand som kan g\u00e5 ut over arbeidet man er satt til \u00e5 gj\u00f8re, kan det f\u00f8re til sp\u00f8rsm\u00e5l om egnethet eller skikkethet. Ombudet finner derfor at ordningen hvor man kan sende inn skikkethetsmeldinger ved behov med oppf\u00f8lging av l\u00e6restedet i etterkant ivaretar en legitim interesse og et saklig form\u00e5l etter dtl \u00a7 4.<\/p>\n

    Den neste vurderingen er om det i denne konkrete saken var n\u00f8dvendig for H\u00f8gskolen i X \u00e5 gi A en skikkethetsmelding, samt g\u00e5 videre med vurderingssamtaler med A. I dette ligger b\u00e5de et krav om at tiltaket er egnet og at det ikke finnes andre tiltak som er mindre inngripende overfor personene som rammes.<\/p>\n

    Dersom skikkhetsmeldingen hadde blitt skrevet p\u00e5 bakgrunn av en generell vurdering helt uavhengig av A kan en si at det ikke hadde v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 videre med den. Det fremg\u00e5r likevel av de \u00f8vrige saksdokumenter at skikkethetsmeldingen ble skrevet p\u00e5 bakgrunn av samtaler kontaktl\u00e6rer, D, hadde med A. Kontaktl\u00e6rer mente at hun viste liten grad av selvinnsikt, og manglende realitetsoppfatning omkring konsekvenser av sin sykdom. A skal ogs\u00e5 ha f\u00e5tt et epileptisk anfall i forbindelse med en samling p\u00e5 h\u00f8gskolen som gjorde at andre studenter og l\u00e6rere reagerte. Dette skal ha v\u00e6rt medvirkende \u00e5rsaker til at H\u00f8gskolen gikk videre med skikkethetsmeldingen, og innkalte A til samtale.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at det p\u00e5 bakgrunn av hensynet til sikkerhet for fremtidige elever, sammenholdt med As egne opplysninger om absenser og epilepsianfallet (GTK) som skjedde p\u00e5 skolen, var n\u00f8dvendig for H\u00f8gskolen \u00e5 sende ut skikkethetsmelding, samt ha veiledningssamtaler med A i etterkant.<\/p>\n

    Ombudet mener ogs\u00e5 at forskjellsbehandlingen ikke har virket uforholdsmessig inngripende overfor A. A fikk fortsette p\u00e5 studiet, uten at det fikk store konsekvenser for hennes studieprogresjon. Ombudet viser til at tvilsmeldingen om A ble fulgt opp p\u00e5 foreskrevet m\u00e5te etter forskriftens \u00a7 9 f\u00f8rste ledd. Det ble oppnevnt veileder som i perioden november 2012 til april 2013 hadde fem veiledningssamtaler med henne. Det ble ikke grunnlag for \u00e5 utsette praksisperioder, og A fulgte derfor normal studieprogresjon uavhengig av tvilsmelding og oppf\u00f8lging av saken. Saken ble deretter avsluttet p\u00e5 bakgrunn av gjennomf\u00f8rt veiledning.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    H\u00f8gskolen i X handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 sende tvilsmelding om skikkethet til A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En student studerte til \u00e5 bli grunnskolel\u00e6rer ved en h\u00f8yskole. Hun har epilepsi. Hennes kontaktl\u00e6rer rapporterte tvil om studentens skikkethet for yrket til l\u00e6restedet, og begrunnet dette i at studenten hadde epilepsi og at hun ikke hadde tilstrekkelig innsikt i konsekvensene av dette for l\u00e6reryrket.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15445","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En student studerte til \u00e5 bli grunnskolel\u00e6rer ved en h\u00f8yskole. Hun har epilepsi. Hennes kontaktl\u00e6rer rapporterte tvil om studentens skikkethet for yrket til l\u00e6restedet, og begrunnet dette i at studenten hadde epilepsi og at hun ikke hadde tilstrekkelig innsikt i konsekvensene av dette for l\u00e6reryrket.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"En student studerte til \u00e5 bli grunnskolel\u00e6rer ved en h\u00f8yskole. Hun har epilepsi. Hennes kontaktl\u00e6rer rapporterte tvil om studentens skikkethet for yrket til l\u00e6restedet, og begrunnet dette i at studenten hadde epilepsi og at hun ikke hadde tilstrekkelig innsikt i konsekvensene av dette for l\u00e6reryrket.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-12641-melding-om-tvil-om-students-skikkethet-for-yrket-var-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/641: Melding om tvil om students skikkethet for yrket var ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15445"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}