{"id":15446,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/","title":{"rendered":"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at en stillingsannonse fra Klima- og forureningsdepartementet ikke var i strid med likestillingsloven. Likestillings- og diskrimineringsenemnda opprettholdt ombudets konklusjon med referanse 37\/2013.<\/p>\n<\/section>\n

\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om Klima- og forurensningsdirektoratets (Klif) stillingsannonser er i strid med likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, n\u00e5r de bruker et bilde av en ung jente i sin grafiske profil. <\/p>\n

MannsForum har i klagen til ombudet anf\u00f8rt at Klifs stillingsannonser gir et inntrykk av at Klif prim\u00e6rt \u00f8nsker \u00e5 rekruttere kvinnelige s\u00f8kere. MannsForum viser til at kvinner er overrepresentert i Klif med en andel p\u00e5 om lag 65 prosent. MannsForum mener at Klif derfor b\u00f8r oppfordre menn til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillinger for \u00e5 oppn\u00e5 kj\u00f8nnsbalanse, og at en m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re det p\u00e5 er blant annet ved bruk av bilder av menn i sin profil. MannsForum mener effekten av \u00abkvinnepregede\u00bb stillingsannonser og profil vil f\u00f8re til enda mer kj\u00f8nnsubalanse i Klif og at dette s\u00e5ledes er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Klif har i sin redegj\u00f8relse av 1. mars 2013 forklart at bildet av en ung jente ble valgt i forbindelse med Klifs nye grafisk profil, hvor bildet er ment \u00e5 symbolisere deres visjon om \u00abForurensningsfri fremtid\u00bb. Klif forklarer at de gjennomgikk utformingen av stillingsannonsene sine i 2012, da det knyttet seg usikkerhet til hvorvidt bilde av en ung jente appellerte til ulike m\u00e5lgruppene av arbeidss\u00f8kere. \u00c5rsaken til denne gjennomgangen var Klifs \u00f8nske om en jevnere kj\u00f8nnsfordeling p\u00e5 deres arbeidsplass. I unders\u00f8kelsen, som er fremlagt for ombudet, deles m\u00e5lgruppene etter henholdsvis kvinne, mann og jobbs\u00f8kende. I undes\u00f8kelsen svarer de ulike m\u00e5lgruppene p\u00e5 hvilket bilde de umiddelbart foretrekker. Bildene som er fremlagt for m\u00e5lgruppene er henholdsvis et bilde av en voksen mann, et bilde av en voksen kvinne og et bilde av en ung jente. Samlet sett viser resultatene av unders\u00f8kelse av den st\u00f8rste prosentandelen av m\u00e5lgruppene foretrakk bilde av en ung jente p\u00e5 Klifs profil. <\/p>\n

MannsForum har i sine kommentarer av 18. mars 2013 svart p\u00e5 Klifs redegj\u00f8relse og anf\u00f8rt at unders\u00f8kelsen deres ogs\u00e5 viser at menn foretrakk bilde av en voksen mann fremfor bilde av en voksen kvinne. MannsForum mener at dette, sammenholdt med det faktum at menn er underrepresentert i Klif, viser at Klif ikke har fokus p\u00e5 \u00e5 rekruttere menn og at bildet av en ung jente p\u00e5 Klifs profil forsterker inntrykket av at Klif foretrekker kvinner. <\/p>\n

Klif har i redegj\u00f8relse av 7. mai 2013 forklart at bilde p\u00e5 Klifs grafiske profil kan skape assossiasjoner i en ikke-tilsiktet retning dersom bildet tas ut av sammenheng. Klif viser likevel til at tilbakemeldinger p\u00e5 deres grafiske profil er at den kommuniserer \u00abfremtid\u00bb og \u00abrenhet\u00bb.<\/p>\n

MannsForum hevder i sine kommentarer av 16. juni 2013 at Klifs oppfatning om at en ung jente representerer \u00abrenhet\u00bb og \u00abfremtid\u00bb er i seg selv kj\u00f8nnsdiskriminerende.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet har ogs\u00e5 adgang til \u00e5 ta opp saker p\u00e5 eget tiltak, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h3>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Likestillingsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 3, sl\u00e5r fast at det ikke er tillatt \u00e5 utlyse en stilling kun for det ene kj\u00f8nn, eller at utlysningen for \u00f8vrig gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen.<\/p>\n

Forbudet gjelder med mindre man har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 utlyse stillingen kun for personer av det ene kj\u00f8nn. Lovens vilk\u00e5r skal tolkes strengt, og \u00e5penbar grunn m\u00e5 forst\u00e5s slik at en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold m\u00e5 foreligge.<\/p>\n

Form\u00e5let med kravet til kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser\/ansettelsespraksiser er at de vil virke som en oppfordring til b\u00e5de kvinner og menn om \u00e5 s\u00f8ke arbeid ut fra interesser og kvalifikasjoner, uten hensyn til tradisjonelle oppfatninger av hva slags arbeid som passer for menn og kvinner. Kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale annonser er en forutsetning for et mer likestilt og dermed mindre kj\u00f8nnsdelt arbeidsmarked.<\/p>\n

Det vil ogs\u00e5 v\u00e6re i strid med likestillingsloven \u00e5 legge vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved selve ansettelsen, jf. \u00a7 4 andre ledd. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling; s\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling, er likevel tillatt, jf. \u00a7 3a. Lovens form\u00e5l om \u00e5 fremme likestilling tar if\u00f8lge \u00a7 1 s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinners stilling. Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling er trukket opp gjennom praksis. Tiltaket m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling, og s\u00e6rbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nn p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. Videre m\u00e5 hensynet til likestilling veies opp mot ulempen for den som blir stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av s\u00e6rtiltaket. Positiv s\u00e6rbehandling kan bare brukes inntil m\u00e5lsettingen om likestilling er oppn\u00e5dd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h3>\n

Ombudet skal ta stilling til om Klifs stillingsannonser, der de bruker et bilde av en ung jente, er strid med likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4, ved at bildet gir inntrykk av at Klif foretrekker det ene kj\u00f8nn.<\/p>\n

Ombudet ser at mange arbeidsgivere benytter bilder som et virkemiddel for \u00e5 gi et inntrykk av en arbeidsplass som attraktiv for begge kj\u00f8nn, og for \u00e5 tiltrekke seg aktuelle s\u00f8kere. Dette ser vi for eksempel i mannsdominerte bransjer, der arbeidsgiver vil vise at kvinner kan passe inn i disse yrkene. Ombudet vil likevel understreke at en utlysningstekst med et bilde av en kvinne eller en mann i seg selv ikke gir inntrykk av at arbeidsgiver forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at vi i en sak 12\/1623 vurderte et lignende sp\u00f8rsm\u00e5l. Saken gjaldt en bedrift som s\u00f8kte etter en sekret\u00e6r hvor ordet \u00abspenstig\u00bb ble brukt i utlysningsteksten, sammen med et bilde av en kvinne med r\u00f8d leppestift og r\u00f8de negler. I denne saken uttalte ombudet at bildet i den aktuelle utlysningsteksten skilte seg fra mer n\u00f8ytral bildebruk, ved at kvinnen p\u00e5 bildet hadde r\u00f8d leppestift og r\u00f8d neglelakk. Videre la ombudet vekt p\u00e5 at ordet \u00abspenstig\u00bb ofte blir brukt som karakteristikk p\u00e5 en sprek og attraktiv kropp, og da kanskje s\u00e6rlig om yngre kvinners kropp. Dette sammenholdt med at bedriften s\u00f8kte etter en sekret\u00e6r, som tradisjonelt har v\u00e6rt et kvinnedominert yrke, forsterket inntrykket at bedriften foretrakk kvinner til stillingen. <\/p>\n

Etter ombudets syn gj\u00f8r ikke de samme hensynene seg gjeldene i denne saken. Ombudet mener at bildet i Klifs profil har et n\u00f8ytralt preg og at fokuset p\u00e5 bildet ikke er jentas kj\u00f8nn, men heller hennes unge alder. Det er heller ikke noe annet i profilen, eller i de stillingsutlysningene som MannsForum viser til, som gir inntrykk av at Klif foretrekker det ene kj\u00f8nn fremfor det annet.<\/p>\n

MannsForum mener Klifs beskrivelse av at profilen kommuniserer deres visjon og verdier om \u00abfremtid\u00bb og \u00abrenhet\u00bb i seg selv er kj\u00f8nnsdiskriminerende, fordi bildet i profilen er av en ung jente. Etter ombudets syn knytter Klifs beskrivelse av bildet ikke seg til jentas kj\u00f8nn, men heller til det faktum at det er et ungt menneske\/barn som assosieres med \u00abfremtid\u00bb og \u00abrenhet\u00bb.<\/p>\n

MannsForum mener Klif burde brukt adgangen til positiv s\u00e6rbehandling av menn etter likestillingsloven \u00a7 3a for \u00e5 f\u00e5 en bedre kj\u00f8nnsbalanse, og at de derfor burde oppfordret menn til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillinger i Klif. Som det fremg\u00e5r av ombudets veiledning til Klif av 8. desember 2011, som MannsForum har f\u00e5tt kopi av, er adgangen til positiv s\u00e6rbehandling bare tillatt i helt spesielle unntakstilfeller, og adgangen til \u00e5 s\u00e6rbehandle menn er snevrere enn adgangen til \u00e5 s\u00e6rbehandle kvinner. I medhold av likestillingsloven \u00a7 3a er det gitt en forskrift om s\u00e6rbehandling av menn n\u00e5r det gjelder stillinger der hovedoppgaven er undervisning av, eller omsorg for, sm\u00e5 barn. Utgangspunktet er at denne forskriften utt\u00f8mmende regulerer adgangen til positiv s\u00e6rbehandling av menn p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Klima- og forurensningsdirektoratet handler ikke i strid med likestillingsloven 3 jf. \u00a7 4 ved bruk av bilde av en ung jente i sine stillingsannonser.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 37\/2013.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at en stillingsannonse fra Klima- og forureningsdepartementet ikke var i strid med likestillingsloven. Likestillings- og diskrimineringsenemnda opprettholdt ombudets konklusjon med referanse 37\/2013.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-15446","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\n12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at en stillingsannonse fra Klima- og forureningsdepartementet ikke var i strid med likestillingsloven. Likestillings- og diskrimineringsenemnda opprettholdt ombudets konklusjon med referanse 37\/2013.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/\",\"name\":\"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at en stillingsannonse fra Klima- og forureningsdepartementet ikke var i strid med likestillingsloven. Likestillings- og diskrimineringsenemnda opprettholdt ombudets konklusjon med referanse 37\/2013.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/","name":"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2013-122344-stillingsanonse-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2344 Stillingsanonse var ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15446"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}