{"id":15454,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kommune diskriminerte ikke da s\u00f8ker med diagnose ADHD ikke ble ansatt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble forskjellsbehandlet av B kommune p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da hun ikke fikk jobb i en barnehage som f\u00f8rskolel\u00e6rer. Barnehagen hadde kjennskap til henne fra f\u00f8r, da hun tidligere hadde hatt to vikariater i barnehagen. Hun var diagnostisert med ADHD (ADD med oppmerksomhetssvikt) og hadde hatt problemer med \u00e5 fungere i jobben tidligere til tross for tilretteleggingstiltak.<\/p>\n

To s\u00f8kere ble ansett bedre kvalifisert til stillingen enn A. Ombudet la til grunn at det var As egnethet og tidligere jobbutf\u00f8relse som gjorde at hun ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til den aktuelle stillingen. Det var uklart om det var hennes nedsatte funksjonsevne som var dendirekte \u00e5rsaken til at hun ikke ble vurdert kvalifisert til stillingen. <\/p>\n

Ombudet mente uansett at kommunen ikke hadde sannsynliggjort at hennes nedsatte funksjonsevne ikke var blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Likevel konkluderte ombudet med at forskjellsbehandlingen var lovlig. \u00c5rsaken var at det tidligere var gjort gjentatte fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen hennes uten hell. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til vikariat som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/1332<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. februar 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B kommune lyste v\u00e5ren 2012 ut et seks m\u00e5neders engasjement i full stilling som f\u00f8rskolel\u00e6rer i E med s\u00f8knadsfrist 25. mai 2012. Kompetansekravet var utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole- eller universitetsniv\u00e5 innen utdanningsretningen f\u00f8rskolel\u00e6rer. Det kom inn \u00e5tte s\u00f8knader. Tre s\u00f8kere ble innkalt til intervju, og to andre s\u00f8kere var allerede kjente for E fordi de hadde hatt vikariater der. B kommune innstilte tre s\u00f8kere:<\/p>\n

      \n
    1. C <\/li>\n
    2. D<\/li>\n
    3. A<\/li>\n<\/ol>\n

      Innstillingen var enstemmig. S\u00f8kerne hadde f\u00f8lgende kompetanse:
      C er utdannet barnevernspedagog og har et \u00e5rsstudium i pedagogikk. D er utdannet barnevernspedagog, og A er utdannet f\u00f8rskolel\u00e6rer. Alle tre har erfaring fra ulike barnehager. <\/p>\n

      A har tidligere hatt to vikariater i E. Det ene fra 1. januar til 30. september 2007, det andre fra 1. august 2011 til 31. juli 2012. Fordi hun var kjent for barnehagen ble hun ikke innkalt til intervju. A s\u00f8kte, i tillegg til stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer, ogs\u00e5 to stillinger som pedagogisk leder ved E v\u00e5ren 2012. Til de to stillingene som pedagogisk leder ble hun ikke innstilt. Klagen til ombudet gjelder stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer, der hun ble innstilt som nummer tre.<\/p>\n

      A var sykemeldt deler av sitt siste vikariat ved E (fra 19. desember). A var f\u00f8rst sykemeldt 100 prosent en kort periode, deretter fra 20-40 prosent. Fra juni 2012 ble hun igjen 100 prosent sykemeldt. I sykemeldingsperioden ble hun utredet ved Distriktpsykiatrisk senter (DPS). Hun har f\u00e5tt diagnosen ADHD (ADD med oppmerksomhetssvikt). Hun har en s\u00f8nn med Asperger, noe som krever en del ekstra oppf\u00f8lging fra henne.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av A: <\/h3>\n

      Utdanningsforbundet representerer A i saken. A hevder hun har blitt forbig\u00e5tt til stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse, hjemmesituasjon og sykefrav\u00e6r. <\/p>\n

      A mener hennes \u00e5penhet om sin diagnose og hjemmesituasjonen med en s\u00f8nn med nedsatt funksjonsevne, i tillegg til at hun har v\u00e6rt sykemeldt, ble brukt mot henne i ansettelsesprosessen. A mener hun var den best kvalifiserte til stillingen.<\/p>\n

      Utdanningsforbundet p\u00e5peker at de to s\u00f8kerne som ble rangert foran A ikke har f\u00f8rskolel\u00e6rerutdanning, men er barnevernspedagoger og ikke har videreutdanning i barnehagepedagogikk. Utdanningsforbundet mener derfor A, som den eneste av de innstilte som faktisk har f\u00f8rskolel\u00e6rerutdanning, er den eneste formelt kvalifiserte s\u00f8keren av de innstilte. A er ogs\u00e5 den med lengst kommunal ansiennitet. Utdanningsforbundet mener kommunen i denne saken har tilsidesatt kompetanse og ansiennitet til fordel for vekting av s\u00f8kernes egnethet, og at dette strider mot kvalifikasjonsprinsippet og Hovedavtalens \u00a7 2.2 om ansiennitet.<\/p>\n

      Utdanningsforbundet mener videre at kommunen ikke har utvist god forvaltningsskikk i ansettelsessaken. Forbundet mener kommunen har et ansvar for at sp\u00f8rsm\u00e5l og problemstillinger som ansees relevante i kvalifikasjonsvurderingen kommer frem i intervjusituasjonen. A fikk ikke mulighet til \u00e5 kommentere barnehageledelsens syn p\u00e5 hvordan hun har fungert fordi hun ikke ble innkalt til intervju. Utdanningsforbundet er ogs\u00e5 uenig med kommunen i at det ikke er krav til begrunnelse i ansettelsessaker, fordi det f\u00f8lger av god forvaltningsskikk at kommunen m\u00e5 ha en begrunnelse og at denne nedtegnes.<\/p>\n

      Kommunens uttalelser om at A ikke viste tegn til \u00e5 ha noen nedsatt funksjonsevne under vikariatet i 2007, underbygger nettopp at de har lagt vekt p\u00e5 hennes nedsatte funksjonsevne i denne ansettelsesprosessen. I individuell oppf\u00f8lgingsplan av 24. januar 2012 st\u00e5r det at A blir utredet p\u00e5 DPS, og i oppf\u00f8lgingssamtale av 9. februar 2012 skriver arbeidsgiver at A har konsentrasjonsproblemer. Utdanningsforbundet stiller seg derfor kritiske til at arbeidsgiver likevel velger \u00e5 knytte As d\u00e5rlige fungering til hennes hjemmesituasjon og generell slitenhet. <\/p>\n

      A har opplyst at hun under ansettelsesprosessen fikk muntlig beskjed av barnehagelederen om at hun ikke ble innstilt til stilling som pedagogisk leder fordi hun hadde v\u00e6rt s\u00e5 mye sykemeldt.<\/p>\n

      Etter at stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer var besatt hadde A en oppf\u00f8lgingssamtale\/sluttsamtale med ledelsen i barnehagen. I denne samtalen fikk A tilbakemelding om at ledelsen mente hun ikke hadde fungert som pedagogisk leder. Hun fikk vite at hun hadde tilfredsstillende utdanning og ansiennitet, men at det gikk p\u00e5 egnethet at hun ikke fikk jobb videre. A sa seg uenig i dette. Utdanningsforbundet mener det at A ikke har fungert som pedagogisk leder har liten betydning for vurderingen av henne til f\u00f8rskolel\u00e6rerstillingen. <\/p>\n

      A opplyser at hun har strevd mye med det kognitive under siste vikariat og at hun fikk noe tilrettelegging p\u00e5 grunn av dette. A tilbakeviser likevel at hun har f\u00e5tt veiledning flere ganger i l\u00f8pet av \u00e5ret. Hun har ikke sett referat fra slike m\u00f8ter. A hevder videre at hun ikke har f\u00e5tt noen oppf\u00f8lging eller tilbakemelding p\u00e5 sin d\u00e5rlige fungering utover f\u00f8rste oppf\u00f8lgingssamtale som sykemeldt. Hun hevder at hun utover noe tilrettelegging underveis for \u00e5 lette arbeidsmengden hennes, ikke har f\u00e5tt noen tilbakemelding p\u00e5 sin fungering. Tilretteleggingen har best\u00e5tt av at hun har hatt en fagarbeider som stedfortreder de dagene hun har v\u00e6rt borte, og at ansvaret for barn med spesielle behov har blitt overf\u00f8rt til assisterende styrer. A opplyser at hun i mai 2012 formidlet til ledelsen ved barnehagen at hun f\u00f8lte at hun fungerte bedre og at hun ikke har f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 det motsatte.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder kommunens anf\u00f8rsel om at hun fungerte d\u00e5rlig sammen med de andre ansatte og som leder, mener hun dette er en direkte konsekvens av milj\u00f8et hun jobbet i. A opplyser at hun opplevde et d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8 og at hun ble mobbet og at dette var spesielt utfordrende for henne p\u00e5 grunn av hennes funksjonsnedsettelse. Hun har ikke har gitt uttrykk for hvordan det psykososiale arbeidsmilj\u00f8et har v\u00e6rt f\u00f8r i etterkant av ansettelsessaken, noe hun angrer p\u00e5. Hun hevder imidlertid at arbeidsmilj\u00f8et har gjort det vanskeligere for henne \u00e5 fungere og \u00e5 komme tilbake til full stilling. <\/p>\n

      B kommune:<\/h3>\n

      B kommune avviser at kommunen har tillagt As nedsatte funksjonsevne og sykefrav\u00e6r negativ vekt i vurderingen av henne til engasjementet som f\u00f8rskolel\u00e6rer.<\/p>\n

      A ble tilbudt vikariat som pedagogisk leder i E barnehage i 2011 p\u00e5 bakgrunn av de gode erfaringene de hadde med henne fra hennes vikariat som pedagogisk leder der i 2007. <\/p>\n

      Kommunen opplyser at vurderingene i tilsettingssaker tas p\u00e5 bakgrunn av s\u00f8knader, intervjuer og innhentede referanser. Vurderingene skjer muntlig i tilsettingsm\u00f8tet med tre representanter tilstede. Det er ikke begrunnelsesplikt i ansettelsessaker, og kommunen skriver derfor ikke mer i innstillingen enn det som g\u00e5r frem av innstillingsdokumentet vedlagt i saken.<\/p>\n

      A s\u00f8kte b\u00e5de p\u00e5 to lederstillinger og en ordin\u00e6r f\u00f8rskolestilling v\u00e5ren 2012. Kommunen har opplyst at A ikke fungerte som leder i sitt siste vikariat ved E. Etter en samlet vurdering av utdanning, erfaring og egnethet, der egnethet talte sterkest, var det enighet om at A ikke kunne gis en ny mulighet som leder. Kommunen opplyser at det verken var sykefrav\u00e6r eller nedsatt funksjonsevne som var \u00e5rsaken, men at konklusjonen basert p\u00e5 hennes arbeid var at A ikke fungerte som leder.<\/p>\n

      Til engasjementet som f\u00f8rskolel\u00e6rer kommunen lyste ut, opplyser kommunen at barnehageloven \u00a7 18 kom til anvendelse. I denne bestemmelsen st\u00e5r det at annen likeverdig utdanning med f\u00f8rskolel\u00e6rerutdanning fyller kompetansekravene for pedagogiske ledere. Kommunen viser til at dette unntaket ogs\u00e5 m\u00e5 gjelde for f\u00f8rskolel\u00e6rere fordi disse stillingene er underlagt pedagogisk leder. <\/p>\n

      Tilsettingsutvalget valgte \u00e5 innstille to barnevernspedagoger som begge hadde bakgrunn som barne- og ungdomsarbeidere og erfaring fra barnehage og annet arbeid med barn og unge. A ble innstilt som nummer tre (2. vara) etter en samlet vurdering. Ogs\u00e5 til denne stillingen vurderte tilsettingsutvalget As egnethet i hennes disfav\u00f8r, men innenfor muligheten for tilrettelegging. Uten det ansvaret en pedagogisk leder har, mente barnehageledelsen at oppgaveavlastning\/-fordeling ville v\u00e6re enklere i en f\u00f8rskolel\u00e6rerstilling. Etter en helhetsvurdering ble de to andre innstilte likevel vurdert som mer egnet. Tilsettingsutvalget la stor vekt p\u00e5 As egnethet. Ledelsen mente A manglet evnen til en god, \u00e5pen og fordomsfri kommunikasjon med b\u00e5de ledelse og ansatte, noe ledelsen ans\u00e5 som et viktig kompetanseomr\u00e5de og et avgj\u00f8rende punkt i sp\u00f8rsm\u00e5let om hun skulle innstilles eller ikke. Det var ogs\u00e5 avgj\u00f8rende for rangeringen av henne. <\/p>\n

      B kommune mener A har f\u00e5tt tilbakemeldinger p\u00e5 sin fungering flere ganger i l\u00f8pet av vikariatet. Kommunen opplyser at den har hatt gode erfaringer med ansatte som, lik A, har strevd med mer eller mindre uforklarlige problemer inntil de har blitt diagnostisert, medisinert og i samarbeid med arbeidsgiver og lege har funnet frem til passende stillingsst\u00f8rrelse og riktige arbeidsoppgaver. Erfaringen barnehageledelsen har hatt med A er at hun har hatt problemer med \u00e5 se annet enn sin egen situasjon og at hun dermed ikke opptr\u00e5dte som den lederen hun takket ja til \u00e5 v\u00e6re. Tilbakemeldinger fra kolleger barnehageledelsen tok opp med A var at hun var lite tilstede p\u00e5 avdelingen, at hun ha v\u00e6rt lite engasjert i barna og hatt vanskeligheter med \u00e5 f\u00f8lge opp barn med spesielle behov. Dette f\u00f8rte til at barnehageledelsen tidlig tilb\u00f8d veiledning og etter hvert stilte andre krav til A lederrolle enn de normalt stiller. Det ble holdt personalm\u00f8ter for \u00e5 fordele oppgaver og \u00e5 legge til rette s\u00e5 godt som mulig. Tilretteleggingen av A og den d\u00e5rlige fungeringen p\u00e5virket ogs\u00e5 de \u00f8vrige ansattes psykososiale milj\u00f8 og hensynet til barn og foreldre. Dette var tema gjennom \u00e5ret og en vurdering ledelsen gjorde b\u00e5de underveis og i etterkant. <\/p>\n

      B kommune ved barnehageledelsen mener de har foretatt seg det de kan for \u00e5 forst\u00e5 As situasjon og legge til rette. Barnehageledelsen har hatt flere oppf\u00f8lgingssamtaler med henne, tre av disse er dokumentert. De hadde ogs\u00e5 flere uformelle samtaler med A, men disse er ikke skrevet ned. Ledelsen i barnehagen opplevde at A slet med \u00e5 ta til seg veiledningen som ble gitt og at det etter hvert ble vanskelig \u00e5 ha en dialog med henne. <\/p>\n

      Tilretteleggingstiltakene ble i all hovedsak lansert i oppf\u00f8lgingsplaner som del av sykefrav\u00e6rsoppf\u00f8lgingen og i m\u00f8ter med avdelingen, og As \u00f8nsker ble ivaretatt hele tiden. Tiltakene var at andre i avdelingen og assisterende barnehageleder overtok enkelte av As arbeidsoppgaver. Eksempelvis tok assisterende barnehageleder over ansvar for barn med spesielle behov. A fikk stedfortreder som var barne- og ungdomsfagarbeider. Stedfortrederen ble tildelt ansvar for \u00e5 skaffe vikarer, skrive m\u00e5nedsplan, formidle informasjon til ansatte, v\u00e6re referent p\u00e5 m\u00f8ter, finne tema til \u00abtrollklubb\u00bb og ta med seg ekstra assistent p\u00e5 foreldresamtaler. Videre opplyser barnehageledelsen at de pr\u00f8vde \u00e5 v\u00e6re fleksible med hensyn til As hjemmesituasjon, som gjorde at hun av og til m\u00e5tte g\u00e5 tidligere eller ta telefoner i arbeidstiden. <\/p>\n

      Kommunen mener at tilretteleggingstiltak som i denne saken krever en felles forst\u00e5else av hva som er utfordringen og en \u00e5pen og fordomsfri dialog fra alle parter for at tiltakene ikke skal belaste arbeidsmilj\u00f8et som helhet for mye. Dette opplevde barnehageledelsen at de ikke fikk til med A. <\/p>\n

      Barnehageledelsen vurderte hele tiden As d\u00e5rlige fungering som situasjonsbestemt og knyttet til det hun selv har formidlet om hjemmesituasjon og generell slitenhet. P\u00e5 tilsettingstidspunktet var det uklart for arbeidsgiver om det forel\u00e5 noen diagnose. Barnehageledelsen visste om at A var til utredning i DPS og at hun i mai skulle pr\u00f8ve ut medisiner for oppmerksomhetssvikt, men ikke at hun hadde en funksjonsnedsettelse. Kommunen mener derfor det ikke var mulig \u00e5 knytte As nedsatte funksjonsevne til begrunnelsen for hvorfor hun ikke fikk engasjementet som f\u00f8rskolel\u00e6rer. Kommunen avviser videre at A skal ha f\u00e5tt beskjed om at hun ikke fikk jobbe p\u00e5 grunn av sykemeldinger. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. Den nye loven videref\u00f8rer diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor etter gammel lov. <\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og
      arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt
      funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen
      kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik
      linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om B kommune vektla As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen til engasjement som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

      Utdanningsforbundet har anf\u00f8rt at kommunen ikke har oppfylt sin begrunnelsesplikt etter god forvaltningsskikk i denne ansettelsessaken. Dette reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om eventuelle saksbehandlingsfeil som ombudet ikke har mandat til \u00e5 vurdere, og problemstillingen blir derfor ikke dr\u00f8ftet videre. Det ombudet har mandat til \u00e5 vurdere er de diskrimineringsrettslige sidene ved saken. <\/p>\n

      For \u00e5 konstatere diskriminering er det et vilk\u00e5r at en person er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette har sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen. Loven stiller ikke krav om hensikt for at man kan fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. \u00c5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller at den nedsatte funksjonsevnen blir negativt vektlagt i en ansettelsesprosess er \u00e5 bli \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

      A mener seg forbig\u00e5tt til engasjementet som f\u00f8rskolel\u00e6rer p\u00e5 grunn av at hun under hennes siste vikariat ved E var mye sykemeldt og p\u00e5 grunn av b\u00e5de sin funksjonsnedsettelse, og dessuten fordi hennes s\u00f8nn har nedsatt funksjonsevne.
      Kommunen avviser at A skal ha blitt fortalt at det var p\u00e5 grunn av hennes sykefrav\u00e6r hun ikke fikk vikariatet som f\u00f8rskolel\u00e6rer. Uttalelsen er ikke dokumentert og st\u00f8ttes ikke av andre opplysninger i saken. Det er dermed vanskelig for ombudet \u00e5 legge en p\u00e5stand til grunn som mer sannsynlig enn den andre.<\/p>\n

      A ble utredet og fikk diagnosen ADD+ under vikariatet som pedagogisk leder i E. Ombudet sl\u00e5r fast at As nedsatte funksjonsevne, ADD+ omfattes av diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det g\u00e5r ikke klart frem av opplysningene i saken n\u00e5r ledelsen fikk kjennskap til at A hadde en diagnose eller var til utredning for det, men ombudet legger til grunn at barnehagen var informert om dette fra den f\u00f8rste sykemeldingssamtalen der det st\u00e5r i referatet at A var til utredning ved DPS. <\/p>\n

      S\u00f8kerne som ble innstilt som nummer \u00e9n og to ble vurdert som bedre kvalifisert enn A. Partene er uenige om hvorvidt de to s\u00f8kerne som er innstilt foran A er formelt kvalifiserte til stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer. Som nevnt over, kan ikke ombudet vurdere eventuelle saksbehandlingsfeil. Sp\u00f8rsm\u00e5l om det er gjort saksbehandlingsfeil i kommunal forvaltning behandles hos Sivilombudsmannen. Ut fra den utvidede s\u00f8kelisten ombudet har f\u00e5tt tilsendt legger ombudet til grunn at A, med f\u00f8rskolel\u00e6rerutdanning og betydelig erfaring som b\u00e5de pedagogisk leder og f\u00f8rskolel\u00e6rer fra barnehage, fremst\u00e5r som den best formelt kvalifiserte s\u00f8keren av de tre innstilte s\u00f8kerne til engasjementet som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E. Kommunen har ogs\u00e5 opplyst at det ikke var As formelle kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende i vurderingen av de tre innstilte s\u00f8kerne, men hennes egnethet basert p\u00e5 hennes arbeid i det siste vikariatet hun fungerte i. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 en kvalifikasjonsvurdering av de tre innstilte s\u00f8kerne, men legger til grunn at det var As egnethet og tidligere jobbutf\u00f8relse som gjorde at hun ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til den aktuelle stillingen. <\/p>\n

      Det er vanskelig for ombudet \u00e5 vurdere i hvilken grad As jobbutf\u00f8relse har med hennes nedsatte funksjonsevne \u00e5 gj\u00f8re. At barnehagen hadde gode erfaringer med henne fra vikariatet i 2007 underbygger etter ombudets mening at utfordringene ved As jobbutf\u00f8relse ikke dreier seg om utfordringer varig knyttet opp mot hennes personlige egnethet. Kommunen har vist til flere forhold som har spilt inn i deres vurdering av As egnethet. Noen av forholdene, som As manglende oppf\u00f8lging av barn og hennes konsentrasjonsvansker, m\u00e5 etter ombudets vurdering antas \u00e5 v\u00e6re tett knyttet opp til hennes nedsatte funksjonsevne. Ombudet mener derfor at noen av de forholdene ved As egnethet kommunen har vektlagt, er s\u00e5 n\u00e6rt knyttet til hennes nedsatte funksjonsevne at det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne har spilt inn i kommunens vurdering ansettelsesprosessen. Ombudet mener derfor at kommunen ikke har sannsynliggjort at det utelukkende var andre forhold, som ikke henger sammen med As nedsatte funksjonsevne, som ble vektlagt i ansettelsesprosessen. At arbeidsgiver har vektlagt As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen er i utgangspunktet i strid med loven.<\/p>\n

      A har videre opplyst at hun under vikariatet hadde en utfordrende hjemmesituasjon og at grunnen til dette er at hun har en s\u00f8nn med Asperger syndrom som krever mye av henne. Kommunen har ogs\u00e5 henvist til det A formidlet om sin hjemmesituasjon. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og \u00a7 4 omfatter ogs\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av relasjon til en person med nedsatt funksjonsevne, eksempelvis vil vernet kunne gjelde en som har omsorg for en person med nedsatt funksjonsevne, se Ot. prp. nr. 44, s. 91. Det er ikke lagt frem noen konkrete opplysninger om hjemmesituasjonen til A eller hvordan denne har p\u00e5virket hennes jobbutf\u00f8relse, annet enn at hun av og til m\u00e5tte g\u00e5 tidligere fra jobb eller ta telefoner p\u00e5 jobb. Det er heller ikke lagt frem opplysninger om p\u00e5 hvilken m\u00e5te disse utfordringene skal ha blitt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet ser imidlertid at As hjemmesituasjon ut fra begge parters redegj\u00f8relser i saken er en del av helhetsbildet som er gitt av As egnethet og jobbutf\u00f8relse. Ombudet mener man ikke kan se bort fra at ogs\u00e5 As hjemmesituasjon kan ha hatt betydning for arbeidsgivers vurdering av hennes egnethet. Slik saken er opplyst for ombudet er det imidlertid vanskelig \u00e5 ta endelig stilling til dette. Ombudet har uansett kommet til at As nedsatte funksjonsevne har spilt inn i ansettelsesprosessen og g\u00e5r dermed ikke n\u00e6rmere inn i vurderinger rundt betydningen av s\u00f8nnens nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

      Ombudet g\u00e5r over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om vektleggingen av As egnethet, n\u00e5r denne var s\u00e5 n\u00e6rt knyttet opp til hennes nedsatte funksjonsevne, var saklig, n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. vilk\u00e5rene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

      Kommunen har ikke p\u00e5beropt seg at den uansett mener det var adgang til \u00e5 vektlegge As egnethet slik den har gjort. Ombudet forst\u00e5r likevel kommunens anf\u00f8rsler slik, da kommunen har argumentert for at As egnethet i s\u00e5 stor grad gikk ut over hennes jobbutf\u00f8relse at hennes egnethet i stor grad ble vektlagt i rangeringen av de tre innstilte s\u00f8kerne.<\/p>\n

      Det er i utgangspunktet saklig \u00e5 vektlegge s\u00f8keres egnethet og jobbutf\u00f8relse i en kvalifikasjonsvurdering ogs\u00e5 der dette har helt eller delvis tilknytning til en persons nedsatte funksjonsevne. Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet i saken her, er om det var n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet i barnehagen \u00e5 vektlegge As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen, eller om kommunen kunne tilrettelagt for henne p\u00e5 en slik m\u00e5te at dette ikke spilte inn p\u00e5 hennes jobbutf\u00f8relse. <\/p>\n

      Barnehageledelsen kjente A godt gjennom vikariatet som pedagogisk leder ved E. Kommunen har anf\u00f8rt at b\u00e5de ledelsen og \u00f8vrige ansatte opplevde A som lite engasjert i barna og at hun hadde problemer med \u00e5 se annet enn sin egen situasjon. Dette gikk ut over fungeringen hennes, og ogs\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et til de ansatte og hensynet til barna og deres foreldre. Barnehageledelsen fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge for A i vikariatet hun satt i, og hadde dermed erfaring med As jobbutf\u00f8relse ogs\u00e5 med tilrettelegging. A er uenig i kommunens fremstilling og mener hun ikke har f\u00e5tt tilrettelegging i den grad kommunen beskriver. Det er imidlertid lagt frem dokumentasjon fra tre oppf\u00f8lgingsm\u00f8ter med A i forbindelse med sykemeldingen hennes, og begge parter har vist til flere tiltak som ble gjennomf\u00f8rt under As vikariat. Ombudet har derfor ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 at arbeidsgiver har s\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for A.<\/p>\n

      Til tross for de tilretteleggingstiltakene som ble iverksatt for at A skulle fungere godt i sitt vikariat, opplevde ikke arbeidsgiver at A tok til seg veiledningen eller bidro til \u00e5 komme i dialog for \u00e5 bedre situasjonen for hennes arbeidssituasjon og arbeidsplassen. Et intervju med A ville, slik ombudet ser det, kunne ha bidratt til \u00e5 klargj\u00f8re hvordan A selv mente hun kunne fungert i stillingen og eventuelt hva som skulle til fra arbeidsgivers side for at hun kunne fungere godt. Ombudet er likevel av den oppfatning at et intervju med A ikke var avgj\u00f8rende fordi barnehagen gjennom sitt kjennskap til henne fra vikariatet hun var i, uansett m\u00e5 kunne sies \u00e5 kjenne henne nok til \u00e5 kunne vurdere henne. <\/p>\n

      Et viktig kompetanseomr\u00e5de for barnehageledelsen har kommunen opplyst at er evnen til en \u00abgod, \u00e5pen og fordomsfri kommunikasjon\u00bb med b\u00e5de ledelse og ansatte. Barnehageledelsen mener gjennom deres erfaring med tilrettelegging for A at hun ikke hadde denne kompetansen og at det var dette som ble avgj\u00f8rende for rangeringen av henne. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av verken hvilke egenskaper som \u00f8nskes til en utlyst stilling eller den konkrete vurderingen av egnetheten hos en arbeidss\u00f8ker, denne vurderingen er arbeidsgiver selv n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet mener kommunen har konkretisert hvilke utfordringer barnehageledelsen hadde under As vikariat, og at de kvalifikasjonene kommunen fremhever er n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for en ansatt i en barnehage. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at kommunen har redegjort for at det var n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge As egnethet som var knyttet til hennes nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

      Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. I ansettelsessaker der interne s\u00f8kere innehar den n\u00f8dvendige formelle kompetansen for stillingen, ser ombudet at det kan oppleves tungt \u00e5 bli forbig\u00e5tt av eksterne s\u00f8kere. A var likevel en aktuell kandidat gjennom hele ansettelsesprosessen til vikariatet som f\u00f8rskolel\u00e6rer, til tross for at hun ikke ble innstilt til stillingene som pedagogisk leder. Dette fordi barnehageledelsen mente de gjennom oppgaveavlastning og arbeidsfordeling kunne legge til rette for A i en f\u00f8rskolel\u00e6rerstilling uten det ansvaret som pedagogisk leder har. A egnethet diskvalifiserte henne ikke til stillingen som f\u00f8rskolel\u00e6rer, men gjorde at hun i en helhetsvurdering ble rangert etter de to andre innstilte s\u00f8kerne kommunen ans\u00e5 som bedre kvalifiserte. Til tross for at hun ikke ble innstilt til stillingene som pedagogisk leder, har kommunen redegjort for at de ans\u00e5 A egnet til en annen type stilling i barnehagen. Ombudet mener kommunen har redegjort for at hun, selv om hun er godt formelt kvalifisert, ikke ble vurdert som den best kvalifiserte av de tre innstilte s\u00f8kerne etter en helhetsvurdering, og at en slik vurdering ikke kan anses som uforholdsmessig byrdefull i en ansettelsesprosess.<\/p>\n

      Ombudet har etter dette kommet til at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 ikke innstille A som nummer \u00e9n til vikariat som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E og at unntaket i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, 4. ledd dermed er oppfylt.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at B kommune ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble innstilt som nummer \u00e9n til vikariat som f\u00f8rskolel\u00e6rer ved E.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Kommune diskriminerte ikke da s\u00f8ker med diagnose ADHD ikke ble ansatt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15454","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommune diskriminerte ikke da s\u00f8ker med diagnose ADHD ikke ble ansatt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv","og_description":"Kommune diskriminerte ikke da s\u00f8ker med diagnose ADHD ikke ble ansatt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-121332-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1332 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15454"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}