{"id":15455,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13501","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/","title":{"rendered":"13\/501 Kommune trakasserte ikke"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/501 Kommune trakasserte ikke
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente hun ble trakassert av og ikke fikk god nok st\u00f8tte fra kommunen hun, hennes mann og deres barn kom til som flyktninger. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A og hennes mann og tre m\u00e5neder gamle baby kom til Norge som FN-overf\u00f8ringsflyktninger. <\/p>\n

A hadde alvorlige helseproblemer, men startet likevel p\u00e5 introduksjonsprogrammet. P\u00e5 grunn av d\u00e5rlig helse, ba hun om \u00e5 f\u00e5 v\u00e6re hjemme, men fikk da etter hvert tilbud om \u00e5 delta i undervisningen to kvelder i uken istedenfor.<\/p>\n

A sendte en klage til ombudet grunnet manglende st\u00f8tte fra kommunen. Det gjaldt bl.a. en konflikt rundt mobilbruk. Da mobilen var registrert i den ansattes navn, \u00f8nsket ikke hun \u00e5 overlate den til A. Hun antydet at A\u2019s mann kunne bruke den til seksuell underholdning.<\/p>\n

Videre kom kommunens ansatte p\u00e5 uanmeldt bes\u00f8k til familien og ba om en forklaring p\u00e5 hvorfor de ikke hadde v\u00e6rt p\u00e5 undervisningen, og hvordan familien brukte den \u00f8konomiske st\u00f8tten fra kommunen. A ba etter dette om en time hos NAV.<\/p>\n

Kommunen tok anklagene fra familien alvorlig og oppnevnte en annen flyktningkonsulent for familien. To privatpersoner skrev ogs\u00e5 et st\u00f8ttebrev for
familien. <\/p>\n

Ombudet la til grunn at det hadde oppst\u00e5tt spr\u00e5klige misforst\u00e5elser mellom kommunens ansatte og familien. Det var da misforst\u00e5elser og d\u00e5rlig kommunikasjon som objektivt sett f\u00f8rte til at A og hennes mann f\u00f8lte seg krenket. Ombudet kunne ikke se at A\u2019s helsetilstand eller familiens etniske bakgrunn var faktorer som hadde direkte sammenheng med hva som skjedde eller ble sagt. Ombudet mente dermed at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at A og hennes mann ble utsatt for trakassering av kommunen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/501 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 5 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/strong><\/li>\n
  • Dato: 02.12.2013<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A og hennes mann og barn kom til Norge som FN- overf\u00f8ringsflyktninger i desember 2010. Familien er opprinnelig fra B.<\/p>\n

    Bosetting og deltagelse i norskundervisning\/ introduksjonsprogrammet<\/p>\n

    Familien ble bosatt i X kommune etter anmodning fra Integrerings- og mangfoldsdirektoratet (IMDI). P\u00e5 dette tidspunkt var deres barn tre m\u00e5neder gammelt. Kort tid etter bosettingen i X, og i p\u00e5vente av registrering av familien i det norske folkeregisteret, deltok A og hennes mann p\u00e5 norskundervisning ved kommunens voksenoppl\u00e6ring. Den 1. juni 2011 startet A offisielt p\u00e5 introduksjonsprogrammet, like etter at registreringen i folkeregisteret hadde blitt fullf\u00f8rt.<\/p>\n

    A har en alvorlig hjertesykdom. Etter familiens ankomst til Norge fikk hun to hjerteoperasjoner, og det ene benet ble amputert.<\/p>\n

    Veiledning og saksbehandling hos ombudet, samt klage til Fylkesmannen<\/p>\n

    A mente at det var vanskelig for henne \u00e5 delta i undervisningstimene fordi hun var trett p\u00e5 grunn av helsen og omsorgen for barnet. Hun f\u00f8lte at kommunen hadde tvunget henne til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 undervisningen, men hun aksepterte det fordi hun hadde forst\u00e5tt det slik at dette var en forutsetning for \u00e5 kunne motta \u00f8konomisk st\u00f8tte. Samtidig mente hun st\u00f8tten ikke var tilstrekkelig for \u00e5 dekke familiens behov. Etter hvert ba hun om \u00e5 f\u00e5 v\u00e6re hjemme, hvorp\u00e5 hun fikk et tilbud om \u00e5 delta i undervisningen to kvelder per uke. A var generelt misforn\u00f8yd med m\u00e5ten kommunen behandlet henne og hennes mann p\u00e5. Hun tok derfor kontakt med ombudet og ba om veiledning.<\/p>\n

    Ombudet ga henne skriftlig veiledning og kort tid etter sendte A inn en klage p\u00e5 diskriminering. Klagen var rettet mot X kommune. Samtidig som hun la frem klagen sendte A ombudet en kopi av klage om manglende st\u00f8tte og utilstrekkelig finansiell bistand, som hun hadde sendt til Fylkesmannen i Y. Dette sp\u00f8rsm\u00e5let blir ikke behandlet av ombudet i denne saken, da det er til behandling hos Fylkesmannen.<\/p>\n

    I klagen til ombudet refererer A blant annet til to episoder hvor hun mener at familien ble utsatt for diskriminering og trakassering av en flyktningkonsulent i kommunen. Hun viser ogs\u00e5 til en annen episode hvor hun hevder \u00e5 ha blitt trakassert av en representant fra kommunen. Denne personen skal ha fortalt at A ikke oppfylte vilk\u00e5rene for \u00f8konomisk st\u00f8tte utover det som var tildelt under introduksjonsprogrammet, samt at hun skal ha bedt A om \u00e5 signere noen dokumenter. A skal ha nektet \u00e5 gj\u00f8re det, noe som skal ha f\u00f8rt til en strid mellom de to. Sistnevnte episode reiser ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering, slik ombudet ser det, og denne delen av klagen ble ikke behandlet videre av ombudet.<\/p>\n

    Basert p\u00e5 disse opplysningene ba ombudet X kommune om \u00e5 redegj\u00f8re for forholdene knyttet til As deltagelse i introduksjonsprogrammet og de to episodene som angikk den ene flyktningkonsulenten. Etter ombudets vurdering kan disse forholdene vurderes opp mot diskrimineringslovgivningen. As anf\u00f8rsler og kommunens redegj\u00f8relse oppsummeres i neste avsnitt.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/strong> <\/p>\n

    A anklager X kommune v\/flyktningkonsulent Z for \u00e5 ha trakassert henne og hennes familie ved to anledninger. Hun viser til f\u00f8lgende:<\/p>\n

    1. Den 8. april 2011 m\u00f8tte A og hennes mann Z p\u00e5 voksenoppl\u00e6ring p\u00e5 \u00c5 skole. Andre personer deltok i m\u00f8tet, herunder familiens tolk. Under m\u00f8tet fortalte A at hun m\u00e5tte ha en egen mobiltelefon fordi hun var syk og ofte alene med barnet. Z skal ha svart med at hun ikke kunne gi familien den ene telefonen som var registrert i Zs eget navn, og hun kunne heller ikke kj\u00f8pe en ny telefon (som ogs\u00e5 ville registreres i hennes navn), fordi det var en fare for at As mann kunne bruke telefonen til seksuell underholdning.<\/p>\n

    2. Den 2. mai 2011 kom Z uanmeldt til familiens bolig og spurte hvorfor de ikke hadde v\u00e6rt p\u00e5 undervisningen. A svarte at hun var for trett p\u00e5 grunn av helseproblemer og barnet som holdt familien v\u00e5ken om natten. Hun fortalte ogs\u00e5 Z at den \u00f8konomiske st\u00f8tten ikke var tilstrekkelig til familiens livsopphold. Z skal da ha bedt A om \u00e5 fremlegge bevis p\u00e5 hvordan familien brukte pengene. A svarte med at pengene gikk til busstransport og barnet.<\/p>\n

    Deretter ba A Z om \u00e5 bestille en time hos NAV. A \u00f8nsket \u00e5 fortelle NAV om sin helsetilstand og familiens \u00f8konomiske problemer. Z skal da ha anklaget familien for \u00e5 stjele velferdsgoder fra den norske befolkningen. <\/p>\n

    A hevder at familien ved disse to anledningene ble trakassert av Z.<\/p>\n

    X kommune:<\/strong><\/p>\n

    X kommune avviser As p\u00e5stander om diskriminering og trakassering.<\/p>\n

    Kommunen hevder at familien har v\u00e6rt i samme situasjon som andre p\u00e5 introduksjonsprogrammet og mottatt de rettmessige ytelser som de har krav p\u00e5 som flyktninger. Kommunen har gitt f\u00f8lgende opplysninger:<\/p>\n

    Norskundervisning og deltagelse i introduksjonsprogrammet: <\/p>\n

    Familien hadde problemer med \u00e5 bli registrert i folkeregisteret, noe som forsinket deres deltagelse i introduksjonsprogrammet. Familien fikk derfor, som en del av ordin\u00e6re sosialytelser og i p\u00e5vente av introduksjonsprogrammet, et tilbud om \u00e5 delta i norskundervisningskurs ved kommunens voksenoppl\u00e6ring. Form\u00e5let var \u00e5 forebygge isolasjon og \u00e5 oppn\u00e5 bedre lokal integrasjon. Dessuten hadde A opplyst tidlig at hun var interessert i \u00e5 l\u00e6re norsk.<\/p>\n

    A fikk velge mellom undervisning p\u00e5 dagtid eller undervisning p\u00e5 kveldstid. Hun ble informert om at det ville tilrettelegges slik at hun kunne ta med barnet p\u00e5 skolen. Det ble ogs\u00e5 avtalt at hun selv kunne velge i hvor stor grad hun skulle delta, under hensyn til helsetilstanden hennes og barnet som skulle ivaretas. A valgte \u00e5 f\u00f8lge undervisningen p\u00e5 dagtid.<\/p>\n

    Den 12. mai 2011 klaget A p\u00e5 at hun f\u00f8lte seg presset til \u00e5 f\u00f8lge norskundervisningen. Hun \u00f8nsket \u00e5 f\u00f8lge et tilrettelagt introduksjonsprogram p\u00e5 kveldstid. Det ble da avtalt at hun ville kunne v\u00e6re med p\u00e5 kveldskurs to ganger pr uke. Mannen fikk ogs\u00e5 fri til \u00e5 v\u00e6re hjemme de dagene A var sliten og trengte hjelp med barnet. Familien ble ikke trukket i \u00f8konomiske ytelser, til tross for stort frav\u00e6r. Det ble heller ikke satt vilk\u00e5r for utbetaling av \u00f8konomisk st\u00f8tte i form av deltagelse i norskundervisning. Kommunen var tilfreds med avtalen om at A ville delta p\u00e5 norskkurs n\u00e5r hun hadde kapasitet til det.<\/p>\n

    P\u00e5standene rettet mot Z:<\/strong> <\/p>\n

    Kommunen avviser at Z skal ha trakassert familien. Etter kommunens mening bygger p\u00e5standene p\u00e5 spr\u00e5klige misforst\u00e5elser hos A og hennes mann.<\/p>\n

    Kommunen formidler f\u00f8lgende opplysninger, opprinnelig oppgitt av Z: <\/p>\n

    1. Z bes\u00f8kte familien hjemme den 2. mai 2013 etter at A og hennes mann over flere dager hadde v\u00e6rt frav\u00e6rende fra undervisningstimene. Z \u00f8nsket \u00e5 unders\u00f8ke hvordan det gikk med familien, og om hun kunne bist\u00e5 med noe. Dette er en del av hennes arbeid som flyktningkonsulent i kommunen. A fortalte at hun og mannen var for trett til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen fordi s\u00f8nnen ikke sov om natten og m\u00e5tte ammes annenhver time. Z fortalte at helses\u00f8ster pleier \u00e5 anbefale \u00e5 avvenne barn med melk om natten n\u00e5r de er ca. 6 m\u00e5neder. A skal ha reagert med sinne og anklaget Z for \u00e5 mene at barnet ikke skulle f\u00e5 melk. Z pr\u00f8vde \u00e5 forklare, men A og hennes mann var fortsatt sinte, s\u00e5 Z valgte \u00e5 reise derfra.<\/p>\n

    2. Det ble i forkant av familien ankomst kj\u00f8pt inn to mobiltelefoner. Telefonene ble registrert under Zs navn, og abonnementene skulle flyttes over til familien etter at personnumrene til A og hennes mann var opprettet. NAV \u00d8 besluttet at kun den ene telefonen skulle gis til familien fordi telefonene var registrert p\u00e5 en av deres ansatte. Familien var uenig i dette, de \u00f8nsket to telefoner.<\/p>\n

    Under et m\u00f8te med familien, (hvor familiens tolk var til stede), fors\u00f8kte Z \u00e5 forklare at hun var \u00e5 regne som personlig ansvarlig for telefonene og hvordan de ville brukes. A og hennes mann var ikke enige og de \u00f8nsket konkrete eksempler. Z fortalte at det kunne oppst\u00e5 sv\u00e6rt kostbare regninger, da telefonen kunne brukes til utlandssamtaler og ulike servicetelefoner. Som servicetelefoner nevnte Z blant annet sextelefoner.<\/p>\n

    Dette var et eksempel og Z hadde aldri ment at As ektemann faktisk ville ringe sextelefoner. Hadde hun hatt en slik mistanke, ville hun ikke ha tillatt familien \u00e5 bruke den ene telefonen. I etterkant erkjenner Z at hun ble misforst\u00e5tt. Hun beklager dette. <\/p>\n

    X kommune ser alvorlig p\u00e5 anklagelsene fra A og erkjenner at familien har v\u00e6rt i en sv\u00e6rt vanskelig situasjon. Etter kommunens oppfatning skyldes dette ulike misforst\u00e5elser, noe som kommunen mener er sv\u00e6rt beklagelig. Fra november 2012 har familien f\u00e5tt oppnevnt en annen flyktningkonsulent som kontaktperson i kommunen. Kommunen \u00f8nsker at A og hennes familie skal trives i X. Kommunen har ogs\u00e5 endret sin rutine n\u00e5r det gjelder registrering av mobiltelefoner. Telefonene registreres n\u00e5 direkte hos NAV X og kan utdeles til familier umiddelbart etter deres ankomst til X.<\/p>\n

    A har ikke kommentert kommunens redegj\u00f8relse. I stedet har ombudet mottatt et st\u00f8ttebrev for A, undertegnet av C (norskl\u00e6rer ved voksenoppl\u00e6ringen i X kommune) og D, adressert til X kommune med kopi til ombudet. Det opplyses i brevet at brevet er blitt skrevet p\u00e5 bakgrunn av kommunens redegj\u00f8relse for saken. I f\u00f8lgende avsnitt oppsummerer ombudet brevet.<\/p>\n

    D og C:<\/strong><\/p>\n

    D og C opplever kommunens argumenter som en klar ansvarsfraskrivning. I en kommunikasjon med s\u00e5rbare mennesker, med en annen kulturell bakgrunn og uten felles spr\u00e5k, m\u00e5 det kunne forventes en vesentlig h\u00f8yere grad av profesjonalitet enn det som kommunen her har vist. Som den sterke part i dialogen er det helt livsn\u00f8dvendig at kommunens representanter ikke bare informerer, men ogs\u00e5 unders\u00f8ker hva den andre part reelt har forst\u00e5tt av informasjonen.<\/p>\n

    D og C er ikke i tvil om at A og hennes mann f\u00f8ler seg sterkt trakassert som f\u00f8lge av en antydning om muligens bruk av telefon til sexkj\u00f8p. En slik antydning en totalt manglende vurderingsevne fra flyktningkonsulentens side. Etter deres mening h\u00f8rer ikke denne saken til diskrimineringssf\u00e6ren, saken handler snarere om en katastrofalt uprofesjonell h\u00e5ndtering av en innvandrerfamilie med st\u00f8rre problemer enn vanlig. Det familien etterlyser er en uforbeholden og personlig unnskyldning fra en ansvarlig part i kommunen, ikke en institusjonell beklagelse.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever blant annet diskrimineringsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med forbudene mot diskriminering og trakassering etter disse lovene, eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2. <\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/strong><\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn er forbudt, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse eller etnisitet er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/strong><\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 6.<\/p>\n

    Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Forbudet mot trakassering her omfatter trakassering p\u00e5 grunn av funksjonsevne som er nedsatt, antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, har v\u00e6rt nedsatt eller vil kunne bli nedsatt, samt trakassering av en person p\u00e5 grunn av dennes forhold til en person med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Bevisbyrde<\/strong><\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering eller trakassering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering eller trakassering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A og hennes mann den 8. april og 2. mai 2011 ble utsatt for trakassering av flyktningkonsulent Z. A og hennes mann er flykninger fra B. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 at A ankom Norge med en alvorlig hjertesykdom og at hun underveis har hatt to hjerteoperasjoner og amputert det ene benet. P\u00e5 bakgrunn av dette legger ombudet til grunn at A har nedsatt funksjonsevne som omfattes av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet vil derfor vurdere om det i denne saken har skjedd trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse, og\/eller diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (herunder p\u00e5 grunn av forhold til person med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r det gjelder As mann, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 93). <\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A og hennes mann 8. april og 2. mai 2011 ble trakassert, m\u00e5 kommunen sannsynliggj\u00f8re at trakassering ikke har skjedd. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at det er et krav om \u00e5rsakssammenheng mellom trakasserende handlinger\/ytringer og diskrimineringsgrunnlaget, her etnisitet\/nasjonal opprinnelse og nedsatt funksjonsevne. Det vil si at forbudet bare rammer trakassering p\u00e5 grunn av eller de negative virkninger som oppst\u00e5r som f\u00f8lge av diskrimineringsgrunnlagene det er snakk om.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det foreligger opplysninger som tyder p\u00e5 at A og hennes mann er blitt trakassert, og om trakasseringen eller forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med As helsetilstand eller familiens bakgrunn fra B.<\/p>\n

    Etter diskrimineringsloven og tilgjengelighetslovens \u00a7\u00a7 5 og 6 omfatter trakasseringsforbudet handlinger eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Det er ikke noe krav om at den som er anklaget for \u00e5 trakassere har hatt til hensikt \u00e5 trakassere. Det skal legges betydelig vekt p\u00e5 den forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle atferden i vurderingen av om trakassering har skjedd.<\/p>\n

    I denne saken har partene kommet med delvis motstridende p\u00e5stander om ordvekslingen mellom familien og Z under hjemmebes\u00f8ket og m\u00f8tet p\u00e5 skolen, og om under hvilke omstendigheter hjemmebes\u00f8ket fant sted. <\/p>\n

    Ombudet har sett n\u00e6rmere p\u00e5 f\u00f8lgende opplysninger fra partene: N\u00e5r det gjelder hjemmebes\u00f8ket den 2. mai 2011 skriver A at Z kom uannonsert (\u00abwithout any appointment or no telephone call\u00bb. Ombudet legger derfor til grunn at Zs bes\u00f8k ble oppfattet som en krenkelse av familiens privatliv, spesielt i lys av at bes\u00f8ket utviklet seg til en strid mellom Z og familien. Imidlertid opplyser Z at form\u00e5let med bes\u00f8ket var \u00e5 finne ut hvordan det gikk med familien siden de hadde v\u00e6rt frav\u00e6rende fra undervisningen. Hun opplyser ogs\u00e5 at dette er \u00e5 regne som en del av arbeidet som flyktningkonsulent. Z og kommunen hevder at anklagelsene om trakassering bygger p\u00e5 spr\u00e5klige misforst\u00e5elser.<\/p>\n

    Samtidig konstaterer ombudet at det er snakk om to episoder i l\u00f8pet av en kort tidsperiode, som involverte samme representant fra kommunen, hvor vedkommende hadde hatt en atferd som ble oppfattet som sv\u00e6rt krenkende.<\/p>\n

    Dette ble opplevd som en belastning, for en familie som allerede var i en vanskelig situasjon, b\u00e5de fysisk, psykologisk og \u00f8konomisk sett. Kommunen erkjenner at familien har v\u00e6rt i en sv\u00e6rt vanskelig situasjon. Ombudet oppfatter ogs\u00e5 st\u00f8ttebrevet fra D og C som \u00e5 bekrefte formodningen om at familien var vanskeligstilt. Ombudet er ikke i tvil om at familien f\u00f8lte seg krenket av at Z hadde kommet uannonsert til deres hjem og at hun etter deres mening hadde kommet med ubehagelige og upassende uttalelser, jf. uttalelsene om avvenning med melk om natten og bruk av mobiltelefon.<\/p>\n

    Imidlertid st\u00e5r det i forarbeidene til diskrimineringsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at den subjektive opplevelsen m\u00e5 suppleres av en mer objektiv vurdering av om handlingen eller ytringen oppfyller vilk\u00e5rene som f\u00f8lger av definisjonen p\u00e5 trakassering. Det st\u00e5r at atferd som er plagsom og irriterende, men ikke av en viss alvorlighetsgrad, ikke kvalifiserer til trakassering. Handlingene m\u00e5 v\u00e6re av en viss grovhet eller et visst omfang f\u00f8r man kan sl\u00e5 fast at de rammes av forbudene, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, side 111, og ot. prp. nr. 33 (2004-2005) til diskrimineringsloven, side 108. Dessuten m\u00e5 som sagt p\u00e5stander om trakassering st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Som sagt har partene kommet med delvis motstridende p\u00e5stander om hva som ble sagt og hvordan de oppf\u00f8rte seg. Ut ifra partenes beskrivelse av hendelsesforl\u00f8pene den 8. april og 2. mai 2011 er det etter ombudets vurdering imidlertid mest sannsynlig at saken dreier seg om spr\u00e5klige misforst\u00e5elser og ikke trakassering. Det fremst\u00e5r ogs\u00e5 som at familien har misforst\u00e5tt bakgrunnen og hensikten med Zs uttalelser og forklaringer i samtalene.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det oppsto spr\u00e5klige misforst\u00e5elser mellom Z og familien, og at Z ikke fikk anledning til \u00e5 forklare seg eller rette det hun hadde sagt. Etter ombudets vurdering er det da misforst\u00e5elser og d\u00e5rlig kommunikasjon mellom partene som objektivt sett, f\u00f8rte til at A og hennes mann f\u00f8lte seg krenket. Det faktum at A har nedsatt funksjonsevne er en tilleggsbelastning for familien i denne situasjonen. Ombudet kan imidlertid ikke se at hennes helsetilstand eller familiens etniske bakgrunn var en faktor som hadde direkte sammenheng med hva som skjedde eller ble sagt. Ombudet kan derfor ikke se at opplysningene fra enten A eller kommunens side st\u00f8tter p\u00e5standene om at A og hennes mann ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet eller som f\u00f8lge av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet har ut fra dette kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A og hennes mann den 8. april og 2. mai 2011 ble utsatt for trakassering av \u00c5 kommune v\/Z.<\/p>\n

    Ombudet vil legge til at det fremg\u00e5r av saksdokumentene at familien ved flere anledninger er blitt bist\u00e5tt av tolk. Ombudet ser positivt p\u00e5 dette. Kommuner har plikt til \u00e5 sikre at kommunens innbyggere f\u00e5r et forsvarlig tjenestetilbud.<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at det i noen sammenhenger er n\u00f8dvendig \u00e5 skaffe tolk.<\/p>\n

    Denne saken illustrer at selv om ombudet har konkludert med at Z ikke har trakassert A og hennes familie, legger ombudet til grunn at familien kan oppleve at samarbeidet med kommunen kan bli lettere n\u00e5r kommunen n\u00e5 har tildelt dem en ny flyktningkonsulent. Etter det ombudet forst\u00e5r, deltar denne personen i en fast gruppe som har ansvar for og holder tett kontakt med familien.<\/p>\n

    Ombudet ser ogs\u00e5 positivt p\u00e5 at kommunen n\u00e5 har endret sin praksis n\u00e5r det gjelder registrering av mobiltelefoner registreres direkte hos NAV, slik at familiene kan f\u00e5 telefoner umiddelbart etter ankomst.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X kommune handlet ikke i strid med forbudene mot trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet eller nedsatt funksjonsevne etter hhv. diskrimineringsloven \u00a7 5 og diskriminerings- tilgjengelighetsloven \u00a7 6 i forbindelse med m\u00f8tet som fant sted p\u00e5 voksenoppl\u00e6ringen den 8. april 2011 og flyktningkonsulent Zs bes\u00f8k hos familien den 2. mai 2011.<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mente hun ble trakassert av og ikke fikk god nok st\u00f8tte fra kommunen hun, hennes mann og deres barn kom til som flyktninger.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15455","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente hun ble trakassert av og ikke fikk god nok st\u00f8tte fra kommunen hun, hennes mann og deres barn kom til som flyktninger.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/\",\"name\":\"13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/501 Kommune trakasserte ikke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv","og_description":"En kvinne mente hun ble trakassert av og ikke fikk god nok st\u00f8tte fra kommunen hun, hennes mann og deres barn kom til som flyktninger.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/","name":"13\/501 Kommune trakasserte ikke - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13501\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/501 Kommune trakasserte ikke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15455"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}