{"id":15457,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/","title":{"rendered":"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om Z kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 av 17. juni 2005 i forbindelse med at A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om Z kommune hadde lagt vekt p\u00e5 alder i forbindelse med innkalling til to stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste. Stillingene ble utlyst i forbindelse med ny organisering av pedagogisk-psykologisk tjeneste. Samtlige spesialpedagoger var blitt oppsagt, og m\u00e5tte s\u00f8ke stilling p\u00e5 nytt i den nyetablerte PP-tjenesten. A var den eneste av de tidligere ansatte som ikke ble innkalt til intervju. Han var den eldste s\u00f8keren.<\/p>\n

Ombudet la til grunn at A var b\u00e5de formelt kvalifisert til stillingen, og hadde lang erfaring, til dels lengre enn noen av de som ble kalt inn til intervju, noe Z kommune ikke bestred. Ombudet fant at Z kommune ikke kunne sannsynliggj\u00f8re at A sin alder ikke hadde blitt vektlagt da s\u00f8kere ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Z kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X.<\/strong> <\/strong><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/279<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. september 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X (PP-tjenesten) var tidligere organisert og drevet som et interkommunalt selskap. Flere kommuner valgte \u00e5 trekke seg ut av selskapet og PP-tjeneste i Y ble derfor besluttet nedlagt fra 1. januar 2013. For de ansatte medf\u00f8rte nedleggelsen at de ble oppsagt fra sine stillinger.<\/p>\n

    Z kommune valgte \u00e5 etablere en egen kommunal PP-tjeneste med tilsetting av seks \u00e5rsverk. Stillingene som spesialpedagog ble utlyst eksternt. Av stillingsutlysningen fremg\u00e5r det f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav: <\/em><\/p>\n

      \n
    • Relevant h\u00f8yere utdanning fra h\u00f8gskole eller universitet<\/em><\/li>\n
    • Utrednings, test og veiledningskompetanse<\/em><\/li>\n
    • Erfaring fra arbeid i skoler\/ barnehager\/PPT vektlegges tungt<\/em><\/li>\n
    • Evne, vilje og lyst til \u00e5 utvikle til \u00e5 v\u00e6re med \u00e5 skape en ny organisasjon<\/em><\/li>\n
    • Gode samarbeidsevner<\/em><\/li>\n
    • Kompetanse\/erfaring i jobbing med utfordrende atferd<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Arbeids- og ansvarsomr\u00e5det for PP-tjenesten var definert slik:<\/p>\n

      Arbeids-\/ansvarsomr\u00e5de (mandat):<\/em><\/p>\n

        \n
      • Utf\u00f8re sin rolle i tr\u00e5d med oppl\u00e6ringslov, forskrifter og kommunalt planverk<\/em><\/li>\n
      • Jobbe tverrfaglig sammen med \u00f8vrige kommunale akt\u00f8rer til barnets beste<\/em><\/li>\n
      • En aktiv og utadrettet tjeneste som bist\u00e5r barnehager\/skoler med veiledning og oppf\u00f8lging<\/em><\/li>\n
      • Tjenesten m\u00e5 ha god kompetanse p\u00e5 atferdsproblematikk og forebygging<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

        Det var 12 s\u00f8kere til stillingene. Alderen p\u00e5 s\u00f8kerne var henholdsvis 22, 30, 34, 37, 45, 45, 52, 53, 54, 63 og 64. I tillegg er det \u00e9n s\u00f8ker som ikke har oppgitt alder, men det g\u00e5r frem av opplysningene i saken at denne s\u00f8keren var den yngste.<\/p>\n

        \u00c9n av de tidligere ansatte i PP-tjenesten i Y valgte \u00e5 g\u00e5 av med AFP. De resterende fire s\u00f8kte p\u00e5 de nyopprettede stillingene i PP-tjenesten i X. Alle bortsett fra A ble innkalt til intervju. To ble tilsatt i stillingen som spesialpedagog, \u00e9n ble tilsatt som fagleder. I tillegg ble to eksterne s\u00f8kere innkalt til intervju og tilsatt som spesialpedagoger.<\/p>\n

        F\u00f8lgende s\u00f8kere ble kalt inn til intervju;<\/p>\n

        B har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2012. Hun hadde arbeidet som spesialpedagog ved en ungdomsskole i to m\u00e5neder p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Hun er en av de eksterne s\u00f8kerne. Hun er ogs\u00e5 den yngste s\u00f8keren.<\/p>\n

        C (45) er utdannet l\u00e6rer og har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2005. Hun har blant annet arbeidet som l\u00e6rer og spesialpedagog. Hun var tidligere ansatt i PP-tjenesten i Y.<\/p>\n

        D (52) er ogs\u00e5 utdannet f\u00f8rskolel\u00e6rer og har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2010. Hun har blant annet arbeidet som avdelingsleder i diverse barnehager. Hun er en av de eksterne s\u00f8kerne.<\/p>\n

        E (53) er utdannet l\u00e6rer og har tatt f\u00f8rste og andre avdeling spesialpedagogikk p\u00e5 80-tallet. Hun har blant annet arbeidet som l\u00e6rer og spesialpedagog ved PP-tjenesten i Y. <\/p>\n

        F (54) er utdannet l\u00e6rer og har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2008. Ogs\u00e5 hun har blant annet arbeidet som l\u00e6rer og spesialpedagog ved PP-tjenesten i Y.<\/p>\n

        G (63) er utdannet l\u00e6rer og har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2005. Hun har blant annet arbeidet som l\u00e6rer og spesialpedagog. Hun var tidligere ansatt i PP-tjenesten i Y.<\/p>\n

        F fra den tidligere PP-tjenesten i Y ble tilsatt som fagleder. Resten av de som ble innkalt til intervju ble innstilt til stillingene som spesialpedagoger.<\/p>\n

        En av de som fikk tilbud om stilling takket nei og stillingen ble derfor utlyst p\u00e5 nytt. Kvalifikasjonskravene var de samme som ved forrige utlysning, med to tilleggskrav: <\/p>\n

          \n
        • Kompetanse\/erfaring i jobbing med utfordrende atferd<\/em><\/li>\n
        • Kompetanse\/erfaring i jobbing med minoritetsspr\u00e5klige barn og unge<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

          Til denne stillingen var det ti s\u00f8kere. Alderen p\u00e5 s\u00f8kerne var henholdsvis 25, 27, 30, 34, 35, 35, 39, 46, 50 og 64 \u00e5r.<\/p>\n

          F\u00f8lgende ble innkalt til intervju:<\/p>\n

          H (46) har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2009 og arbeidserfaring som blant annet spesialpedagog\/l\u00e6rer for voksne innvandrere.<\/p>\n

          I (50) er utdannet f\u00f8rskolel\u00e6rer og har mastergrad i spesialpedagogikk fra 2007 og videreutdannelse i psykososialt arbeid med barn og unge. Hun har arbeidserfaring som blant annet f\u00f8rskolel\u00e6rer, spesialpedagog og pedagogisk-psykologisk r\u00e5dgiver ved pedagogisk-psykologisk distriktssenter i \u00d8. I trakk s\u00f8knaden i ettertid.<\/p>\n

          J (39) er utdannet l\u00e6rer og har tatt f\u00f8rste avdeling spesialpedagogikk. Hun har blant annet arbeidet som barnehageassistent og l\u00e6rer.<\/p>\n

          J fikk tilbud om stillingen som spesialpedagog.<\/p>\n

          A s\u00f8kte ogs\u00e5 p\u00e5 denne stillingen,<\/ins> men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder at han ble forbig\u00e5tt ved begge ansettelsesprosessene i forbindelse med etablering av ny PP-tjeneste i X i Z kommune p\u00e5 grunn av hans alder. A var den eneste av de tidligere ansatte i PP-tjenesten som ikke ble tilbudt en stilling ved den nye PP-tjenesten.<\/p>\n

          A er 64 \u00e5r og utdannet b\u00e5de cand.paed. og cand.psychol. Han er videre godkjent spesialist i pedagogisk-psykologisk r\u00e5dgivning. Han har to adskilte utdannelser som begge kvalifiserer for arbeid i PP-tjenesten. Cand.paed. \u2013 utdanningen er i dag endret til master i pedagogisk-psykologisk r\u00e5dgivning. I tillegg til disse to utdannelsene har A en praksisrettet spesialistutdannelse i pedagogisk-psykologisk r\u00e5dgivning \u2013 en utdannelse som administreres av Utdanningsforbundet. A viser til at kommunen bruker betegnelsen \u00abspesialpedagog\u00bb i utlysningsteksten uten \u00e5 presisere hvilket niv\u00e5 utdannelsen skal v\u00e6re p\u00e5.<\/p>\n

          A opplyser at tre ansatte i den nye PP-tjenesten ikke <\/ins>har h\u00f8yere utdanning i spesialpedagogikk p\u00e5 master- eller hovedfagsniv\u00e5, og \u00e9n ansatt har ikke mer enn ett \u00e5rs utdanning i spesialpedagogikk. A kan ikke se at kommunen har vurdert hans pedagogiske utdanning og heller ikke hans spesialisering i pedagogisk-psykologisk r\u00e5dgivning i forbindelse med utvelgelse av aktuelle s\u00f8kere. Begge utdannelsene inneholder betydelige innslag av spesialpedagogikk. Ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju mener A at han ikke fikk anledning til \u00e5 gj\u00f8re rede for sin spesialpedagogiske kompetanse og erfaring.<\/p>\n

          A opplyser videre at han har 32 \u00e5rs erfaring fra PP-tjenesten. Han har blant annet erfaring fra utredning av behov for spesialundervisning og andre vansker hos barn og elever, klasseobservasjon, utredning av mobbeproblematikk, r\u00e5dgivning til ansatte i skole og barnehage, r\u00e5dgivning til foreldre og skoleadministrasjon, samtaler og oppf\u00f8lging av enkeltelever, klasseobservasjon av samspill i klasser og samarbeid med\/henvisning til Statlig spesialpedagogisk tjeneste, psykiatri, helsevesen og andre. I tillegg har han deltatt p\u00e5 kurs og prosjektarbeid som en del av de ovennevnte oppgavene. Han forst\u00e5r ikke hvorfor Z kommune ikke anser s\u00e5 lang erfaring som tilstrekkelig. I utlysningsteksten er det understreket at erfaring fra arbeid i skole, barnehage og PP-tjeneste vektlegges tungt. Det er ikke presisert hva som menes med arbeid i skole og barnehage. Det er heller ikke sagt i utlysningsteksten at praksis fra skole og barnehage er viktigere enn praksis fra PP-tjenesten.<\/p>\n

          A viser ogs\u00e5 til at han har to \u00e5rs undervisningspraksis som spesiall\u00e6rer for grunnskole og videreg\u00e5ende skole, og flere \u00e5rs praksis fra undervisning av voksne som har behov for bistand fra PP-tjenesten. Han mener derfor at hans praksis og erfaring er i overensstemmelse med de kravene som er stilt i utlysningsteksten. A mener det er merkelig at kommunen har understreket hvor viktig erfaring fra praksisfeltet er samtidig som kommunen likevel innkaller en s\u00f8ker med bare to m\u00e5neders praksis fra skole til intervju. <\/p>\n

          A skriver at det tidligere styret i PP-tjenesten i Y prioriterte utredninger av behov for spesialundervisning de siste \u00e5rene f\u00f8r oppl\u00f8sningen for \u00e5 unng\u00e5 ventelisteproblemer. I den f\u00f8rste fasen derimot hadde tjenesten en betydelig aktivitet, ogs\u00e5 p\u00e5 prosjekt og forebygging. De har hele tiden hatt en betydelig utadrettet aktivitet og oppf\u00f8lging av sakkyndige vurderinger og enkeltelever og problemer knyttet til mobbing og klasseproblemer. Dersom kommunen mener at PP-tjenesten i Y var en utredningsbasert tjeneste og at dette svekker As praksiserfaring,<\/ins> s\u00e5 viser A til at han ogs\u00e5 har <\/ins>19 \u00e5rs erfaring fra en annen PP-tjeneste. Dette var f\u00f8r utredning av behov for spesialundervisning ble en s\u00e5 dominerende del av PP-tjenestens arbeidsoppgaver. A er den eneste av s\u00f8kerne med en slik erfaring.<\/p>\n

          A hevder at fagleder F skal ha sagt til han i samtale i januar 2013 at hans s\u00f8knad var etterlyst av hovedtillitsvalgt for Utdanningsforbundet. A oppfattet dette som at hans s\u00f8knad ikke fikk en reell behandling i m\u00f8tet i tilsettingsutvalget. Han har bedt F gj\u00f8re rede for hva som faktisk skjedde med hans s\u00f8knad, men hun vil ikke bekrefte uttalelsen. A mener at dette st\u00f8tter hans argument om at ikke alt har foreg\u00e5tt riktig for seg i forbindelse med ansettelsesprosessene.<\/p>\n

          A mener ogs\u00e5 at hans mulighet for \u00e5 g\u00e5 av med pensjon har blitt vektlagt og viser i den forbindelse til at en annen ansatt p\u00e5 As alder gikk av med pensjon f\u00f8r hun ble sagt opp.<\/p>\n

          Z kommune:<\/h3>\n

          Z kommune avviser As p\u00e5stand om at han er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble innkalt til intervju i de to ansettelsesprosessene ved PP-tjenesten i X.<\/p>\n

          Kommunen understreker at A og de \u00f8vrige ansatte som ble oppsagt fra PP-tjenesten i Y ikke hadde fortrinnsrett til de nyetablerte stillingene og m\u00e5tte konkurrere om stillingene p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige s\u00f8kere.<\/p>\n

          Kommunen viser til at tjenestene som den nyetablerte avdelingen skal levere <\/del>inneb\u00e6rer et markert brudd med den tjenesten PP-tjenesten i Y leverte. Spesialpedagogene skal drive en aktiv og utadrettet tjeneste overfor sine brukere gjennom veiledning og oppf\u00f8lging, samtidig som utredning i forbindelse med sakkyndig vurdering etter oppl\u00e6ringsloven skal ivaretas. Dette anses som den fremtidsrettede PP-tjenesten som brukerne ettersp\u00f8r.<\/p>\n

          Ved tilsetting i de nye stillingene har kommunen opplyst at tilsettingsutvalget har s\u00e6rlig vektlagt f\u00f8lgende kvalifikasjoner hos kandidatene:<\/p>\n

            \n
          • Spesialpedagogkompetanse<\/em><\/li>\n
          • Praksisfeltkompetanse gjennom arbeid i skole og barnehage<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

            Kommunen viser til at spesialpedagogkompetansen anses som sv\u00e6rt relevant og viktig for den veiledningen og den praktiske oppf\u00f8lgingen som den nyetablerte PP-tjenesten skal gjennomf\u00f8re ute i feltet. I begge tilsettingssakene fremg\u00e5r det av annonsen at det s\u00f8kes etter spesialpedagoger. En helhetlig vurdering av s\u00f8kernes formalkompetanse og erfaringskompetanse sett opp mot kravene i stillingsannonsene har resultert i at s\u00f8kere med utdanning som spesialpedagog har g\u00e5tt foran s\u00f8keren med psykologutdanning. Kommunen mener det fremgikk tydelig i b\u00e5de heading og innhold i stillingsannonsene at kommunen s\u00f8kte etter spesialpedagoger.<\/p>\n

            N\u00e5r det gjelder den konkrete vurderingen av As kvalifikasjoner, mener kommunen at A har utredningskompetanse, men sv\u00e6rt liten erfaring fra praksisfeltet. Kommunen skriver at A i sv\u00e6rt liten grad har jobbet utadrettet overfor brukerne. Erfaring fra skoler og barnehager var etterspurt og tungtveiende. Dette var avgj\u00f8rende for at A ikke kom i betraktning p\u00e5 noen av stillingene i konkurranse med \u00f8vrige s\u00f8kere. S\u00f8kere som hadde erfaring fra praksisfeltet gikk foran A da tilsettingsutvalget foretok utvelgelse av kandidater til intervju. A var formelt kvalifisert, men ut fra en helhetsvurdering av formalkompetanse og erfaringskompetanse var ikke A blant de best kvalifiserte og n\u00e5dde derfor ikke opp i konkurransen om stillingene.<\/p>\n

            Kommunen avviser at As tidligere arbeidsforhold og mulighet for \u00e5 g\u00e5 av med pensjon var et tema i ansettelsesprosessen. De som er tilsatt er tilsatt p\u00e5 bakgrunn av sine kvalifikasjoner og ikke p\u00e5 grunn av alder. Kommunen viser til at en kvinne p\u00e5 63 \u00e5r ble tilsatt i en av stillingene. I tillegg ble en 63 \u00e5r gammel kvinne som var ansatt hos PP-tjenesten i A oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke, men hun valgte heller \u00e5 g\u00e5 av med pensjon.<\/p>\n

            Kommunen viser til at tilsettingsutvalgets vedtak var enstemmige. Kommunen mener at dette understreker at rekrutteringsprosessen har foreg\u00e5tt p\u00e5 en ryddig m\u00e5te, i henhold til gjeldende lov- og avtaleverk og god forvaltningsskikk.<\/p>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

            Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

            Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder. Med dette siktes det til at en person p\u00e5 grunn av sin alder blir, har blitt eller ville blitt, behandlet d\u00e5rligere enn andre i en sammenlignbar situasjon. I ansettelsessaker vil sammenligningsgrunnlaget i f\u00f8rste rekke v\u00e6re s\u00f8kere med tiln\u00e6rmet like kvalifikasjoner. Det stilles ikke krav om en markert d\u00e5rligere behandling. Men det m\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsakssammenheng mellom den negative forskjellsbehandlingen og alderen, jf. Ot.prp.nr.104 (2002-2003) s. 36. Det fremg\u00e5r samme sted at forbudet ikke er begrenset til tilfeller der det foreligger diskrimineringshensikt. Den utilsiktede eller ubevisste diskriminering rammes ogs\u00e5, uavhengig av skyld hos arbeidsgiver.<\/p>\n

            Diskrimineringsvernet gjelder alle stadier ved ansettelsesprosessen. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at kapittel 13 gjelder \u00aballe sider ved arbeidsforholdet\u00bb og nevner \u00abutlysning av stilling, ansettelse, omplassering og forfremmelse\u00bb. I Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) g\u00e5r det frem at b\u00e5de intervjusituasjonen og unnlatelse av \u00e5 innkalle en kvalifisert s\u00f8ker til intervju vil kunne rammes av forbudet, se s. 25 og 36.<\/p>\n

            Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted. Det er da arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, <\/em>jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

            En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 annet ledd sl\u00e5r fast at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Ombudet skal ta stilling til om A ble ulovlig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder og hans mulighet til \u00e5 g\u00e5 av med pensjon da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som spesialpedagog ved to ansettelsesprosesser ved PP-tjenesten i X i Z kommune.<\/p>\n

            Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 f\u00e5 en stilling ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

            Ombudet tar ikke stilling til hvem som var best kvalifisert til stillingene. Dette er en vurdering arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet kan kun vurdere om alder har hatt betydning for hvem som ble innkalt til intervju til de aktuelle stillingene.<\/p>\n

            Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvem som ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Z kommune. Z kommune m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

            At A var 64 \u00e5r da han s\u00f8kte p\u00e5 de aktuelle stillingene, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 Z kommune. En omstendighet som etter ombudets og nemndas praksis kan gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, er at en sammenligning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner viser at klager var best eller like godt kvalifisert som de som ble innkalt til intervju. Utgangspunktet for vurderingen er kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjoner som fremg\u00e5r av blant annet CV og s\u00f8knad.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger av praksis fra b\u00e5de ombudet og nemnda at det m\u00e5 vises tilbakeholdenhet med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger av s\u00f8keres kvalifikasjoner i ansettelsesprosesser. En arbeidsgiver st\u00e5r relativt fritt til \u00e5 vurdere om kvalifikasjonene og erfaringene til s\u00f8kerne tilfredsstiller og dekker det behovet som er n\u00f8dvendig for den eller de aktuelle stillingene. Ombudet kan imidlertid vurdere om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

            I det f\u00f8lgende vil ombudet vurdere de to ansettelsesprosessene hver for seg.<\/p>\n

            Er det grunn til \u00e5 tro at As alder ble vektlagt i utvelgelsen av kandidater til intervju til stilling med ref. 12\/1780?<\/p>\n

            Det er enighet om at A er formelt kvalifisert til stillingen som spesialpedagog.<\/p>\n

            Kommunen viser til at spesialpedagogisk kompetanse ble s\u00e6rlig vektlagt i ansettelsesprosessen. Likevel har kommunen innkalt og ansatt en s\u00f8ker som ikke har fullf\u00f8rt utdanning innen spesialpedagogikk.<\/p>\n

            Kommunen viser videre til at s\u00f8kere med utdanning som spesialpedagog har g\u00e5tt foran s\u00f8keren med psykologutdanning. Dette er i utgangspunktet en saklig vurdering som arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere. Det er imidlertid ikke fremlagt opplysninger om at kommunen har vurdert As spesialpedagogiske kompetanse, herunder denne utdanningens relevans for stillingen. Kommunen har i sine redegj\u00f8relser utelukkende redegjort for As utdannelse som psykolog.<\/p>\n

            Kommunen har videre anf\u00f8rt at erfaring fra barnehage og\/eller skole ble spesielt vektlagt i ansettelsesprosessen og at A hadde ikke den n\u00f8dvendige praksiserfaring sammenlignet med de andre s\u00f8kerne. Erfaring fra PP-tjeneste ble ikke vektlagt. <\/p>\n

            I en sak for H\u00f8yesterett, der en mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling p\u00e5 grunn av alder, endret NAV Sm\u00f8la vurderingen av hvilke kvalifikasjoner som var n\u00f8dvendige etter at stillingen var utlyst (Rt 2012 s. 580).<\/p>\n

            NAV Sm\u00f8la var f\u00f8rst og fremst ute etter s\u00f8kere med minst 3-\u00e5rig h\u00f8yskole- eller universitetsutdannelse, men s\u00e6rlig relevant praksis kunne kompensere for utdanningskravet. Det ble videre fremholdt at arbeidserfaring fra NAVs arbeidsfelt og fra veilednings-\/oppf\u00f8lgingsarbeid ville bli vektlagt. En av s\u00f8kerne var 63 \u00e5r og var utdannet sosionom med spesialisering og tilleggsutdannelse. I tillegg hadde han betydelig erfaring fra helse- og omsorgssektoren, blant annet som sosialkurator og som helse- og sosialsjef. Denne s\u00f8keren ble ikke innkalt til intervju. To sykepleiere med henholdsvis 6 og 15 \u00e5rs praksis, en person med ulike h\u00f8yskoleeksamener og 25 \u00e5rs praksis som saksbehandler ved Fiskeridirektoratet, og en person med mastergrad i pedagogikk og noe erfaring fra arbeidslivet ble innkalt til intervju. S\u00f8kerne var i aldersspennet 28 til 50 \u00e5r. En sykepleier p\u00e5 38 \u00e5r med 15 \u00e5rs praksis ble tilsatt i stillingen. <\/ins><\/p>\n

            H\u00f8yesterett fant at s\u00f8keren p\u00e5 63 \u00e5r var kvalifisert til stillingen og bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 arbeidsgiver. H\u00f8yesterett fant det imidlertid sannsynliggjort at \u00e5rsaken til at denne s\u00f8keren ikke ble innkalt til intervju var arbeidsgivers \u00f8nske om \u00e5 tilf\u00f8re annen kompetanse enn det sosialfaglige til NAV Sm\u00f8la. S\u00f8keren var en av flere kvalifiserte s\u00f8kere, men han ble ikke innkalt til intervju fordi det var tilstrekkelig sosialfaglig bakgrunn i kontoret fra f\u00f8r.<\/p>\n

            Sivilombudsmannen har ogs\u00e5 uttalt seg i en sak der en arbeidsgiver endret syn underveis i ansettelsesprosessen p\u00e5 hvilken kompetanse det var behov for til en stilling som fysioterapeut (sak 2007\/437). Sivilombudsmannen uttalte at kommunen ikke rettslig sett var forhindret fra \u00e5 vurdere eller prioritere annerledes underveis i en ansettelsesprosess. Forutsetningen for dette er imidlertid at en slik begrunnelse er saklig begrunnet og at det er mulig \u00e5 etterpr\u00f8ve denne vurderingen.<\/p>\n

            Z kommune understreker at det ble s\u00f8kt etter ny kompetanse ved den nyetablerte PP-tjenesten i X. Likevel ble alle tidligere ansatte fra den tidligere PP-tjenesten i Y kalt inn til intervju eller oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke, bortsett fra A. Kommunen har heller ikke redegjort for hva som legges i \u00abny kompetanse\u00bb. I denne saken er det derimot ikke fremlagt noe dokumentasjon p\u00e5 at Z kommune endret sin vurdering av behov for erfaring fra barnehage, skole og PP-tjeneste til erfaring fra barnehage og skole. <\/ins>Ombudet kan derfor ikke vurdere om dette var saklig. Dersom Z kommune mente at det bare var s\u00f8kere med erfaring fra barnehage og skole som var aktuelle til stillingen som spesialpedagog burde dette ha fremg\u00e5tt uttrykkelig av utlysningsteksten. Alternativt kunne kommunen gjort det mulig \u00e5 redegj\u00f8re for prioriteringen i etterkant.<\/p>\n

            A har lenger erfaring fra skole enn en av s\u00f8kerne som ble innkalt og tilsatt, B. A har i flere \u00e5r drevet med undervisning. Z kommune har ikke anf\u00f8rt at As undervisningserfaring var mindre relevant sammenlignet med s\u00f8keren med to m\u00e5neders nyere erfaring fra skole som ble innkalt til intervju. Ombudet kan ikke se at kommunen p\u00e5 noen m\u00e5te har vurdert denne delen av As kompetanse.<\/p>\n

            Selv om det ikke er noe krav til at alle formelt kvalifiserte s\u00f8kere skal kalles inn til intervju, mener ombudet at det er en indikasjon p\u00e5 at alder kan ha blitt vektlagt n\u00e5r alle tidligere ansatte i PP-tjenesten i Y som s\u00f8kte de nyopprettede stillingene ble innkalt til intervju, bortsett fra A.<\/p>\n

            Videre mener ombudet at vektleggingen av behovet for en fremtidsrettet PP-tjeneste som skal drive en aktiv og utadrettet virksomhet er en indikasjon p\u00e5 at ansettelsesprosessene har v\u00e6rt p\u00e5virket av stereotype holdninger til alder. Kommunen har ikke redegjort for hva de la inn i en utadrettet PP-tjeneste og hvorfor A ikke kunne fylle denne rollen.<\/p>\n

            Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at Z kommune har lagt vekt p\u00e5 As alder i utvelgelsen av kandidater til intervju. Z kommune m\u00e5 etter dette sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

            Kommunen p\u00e5peker at de b\u00e5de innkalte til intervju og ansatte en s\u00f8ker p\u00e5 63 \u00e5r i den nye PP-tjenesten. Videre har kommunen redegjort for at en annen tidligere ansatt i PP-tjenesten i Y p\u00e5 63 \u00e5r ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke. Dette taler mot at kommunen har vektlagt alder. Likevel er kommunens henvisning til at en s\u00f8ker p\u00e5 63 \u00e5r ble innkalt og ansatt og en s\u00f8ker p\u00e5 63 ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke, er likevel ikke i seg selv nok til \u00e5 oppfylle kommunens bevisbyrde.<\/p>\n

            Z kommune har videre vist til at det er foretatt en helhetsvurdering av s\u00f8kerne og at det s\u00e6rlig er lagt vekt p\u00e5 spesialpedagogkompetanse og erfaring fra barnehage og skole. Ut over dette er det ikke fremlagt noen konkret vurdering eller gitt noen begrunnelse for hvorfor A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet er av den oppfatning at en henvisning til en \u00abhelhetsvurdering\u00bb ikke er tilstrekkelig for \u00e5 oppfylle arbeidsgivers bevisbyrde. Dette fordi en slik generell henvisning ikke gir mulighet til \u00e5 etterpr\u00f8ve hvordan s\u00f8kernes kvalifikasjoner har blitt vurdert og hvordan disse er blitt vurdert opp mot hverandre. En del av begrunnelsen for \u00e5 legge bevisbyrden p\u00e5 arbeidsgiver er nettopp det \u00e5 inspirere arbeidsgivere til en ryddig og forsvarlig saksbehandling.<\/p>\n

            Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn Z kommune ikke har sannsynliggjort at alder ikke har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

            Z kommune har ikke anf\u00f8rt at det var saklig, uforholdsmessig inngripende og n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge alder i ansettelsesprosessen, jf. unntaksadgangen i lovens \u00a7 13-3(2). Ombudet behandler derfor ikke dette.<\/p>\n

            Er det grunn til \u00e5 tro at As alder ble vektlagt i utvelgelsen av kandidater til intervju til stilling med ref. 13\/289?<\/p>\n

            Alderssammensetningen hos de s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju kan v\u00e6re en indikasjon p\u00e5 at As alder har v\u00e6rt vektlagt. De som ble innkalt var i aldersspennet 39 til 50 \u00e5r.<\/p>\n

            Kommunen viser ogs\u00e5 i denne ansettelsesprosessen til at spesialpedagogisk kompetanse ble s\u00e6rlig vektlagt. Ut fra den utvidede s\u00f8kerlisten fremg\u00e5r det imidlertid at en av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju ikke hadde fullf\u00f8rt utdannelse innen spesialpedagogikk.<\/p>\n

            Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at Z kommune har lagt vekt p\u00e5 As alder i utvelgelsen av kandidater til intervju.<\/p>\n

            Det neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om Z kommune har sannsynliggjort at alder ikke har blitt vektlagt.<\/p>\n

            Begrunnelsen for at A ikke ble innkalt til intervju er den samme som i den f\u00f8rste ansettelsesprosessen. Ombudet mener at kommunen har ikke fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har blitt vektlagt, i tr\u00e5d med vurderingen over. Kommunen hadde videre en mulighet til \u00e5 endre stillingsutlysningen n\u00e5r det etter den f\u00f8rste ansettelsesprosessen ble vurdert at erfaring fra barnehage og skole var mer relevant enn erfaring fra PP-tjeneste. Utlysningen ble imidlertid ikke endret p\u00e5 dette punktet. Kommunens vurdering i etterkant av utlysningen er heller ikke etterpr\u00f8vbar i denne ansettelsesprosessen.<\/p>\n

            Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn Z kommune har ikke sannsynliggjort at alder ikke har blitt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

            Z kommune har ikke anf\u00f8rt at det var saklig, uforholdsmessig inngripende og n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge alder i ansettelsesprosessen, jf. unntaksadgangen i lovens \u00a7 13-3(2). Ombudet behandler derfor ikke dette.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at Z kommune har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X.<\/p>\n

            Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9.<\/p>\n

            Ombudet oppfordrer partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 9. oktober 2014<\/strong> om hvordan Z kommune foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom den velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Ombudet tok stilling til om Z kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 av 17. juni 2005 i forbindelse med at A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15457","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om Z kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 av 17. juni 2005 i forbindelse med at A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/\",\"name\":\"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om Z kommune handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 av 17. juni 2005 i forbindelse med at A ikke ble innkalt til intervju til stillinger som spesialpedagog ved Pedagogisk-psykologisk tjeneste i X.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/","name":"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131279-spesialpedagog-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-da-han-ikke-ble-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1279 Spesialpedagog ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble kalt inn til intervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15457"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}