{"id":15458,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131032","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/","title":{"rendered":"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en ikke-etnisk norsk mann p\u00e5 41 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 p\u00e5 grunn av alder og diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling).<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte f\u00f8rst med at det \u00e5 s\u00f8ke etter \u00abyngre personer\u00bb i den aktuelle annonsen i seg selv var i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Avgj\u00f8rende for ombudet var at teksten var egnet til \u00e5 gi potensielle s\u00f8kere inntrykk av at en bestemt aldersgruppe var foretrukket. Videre manglet bedriften dokumentasjon p\u00e5 at personer over en viss aldersgruppe ikke kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene. Kvalifikasjonskravet virket ogs\u00e5 ekskluderende.<\/p>\n

Ombudet konkluderte deretter med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at alder og etnisitet hadde blitt vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Flere forhold, herunder annonsetekst og en sammenligning av kvalifikasjonene til \u00f8vrige s\u00f8kere, tilsa at det var manglende \u00f8nskelig fagkombinasjon og tilstrekkelig praksistid som f\u00f8rte til at klager ble forbig\u00e5tt. Ombudet fant ingen holdepunkter for noe annet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Bedriften handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 3-1 n\u00e5r det i stillingsutlysningen som Kranf\u00f8rer (l\u00e6rling) ble s\u00f8kte etter \u00abyngre personer\u00bb.<\/p>\n

Bedriften handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da klager ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Bedriften handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4 da klager ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1032 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskrimineringsloven \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 22. april 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda Klager p\u00e5klagde ombudets uttalelse av 22. april 2014. Ombudet vurderte klagen, men kom til at det ikke var grunnlag for \u00e5 omgj\u00f8re. Saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda behandlet saken i m\u00f8te av 11. november 2014.<\/p>\n

    En enstemmig nemnd opprettholdt ombudets konklusjon om at bedriften ikke hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder og etnisitet i henholdsvis arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4, da klager ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Hva gjaldt diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, sluttet nemnda seg i hovedsak til ombudets begrunnelse.<\/p>\n

    I vurderingen av sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering tilknyttet alder, hadde nemnda en noe annen begrunnelse enn ombudet. Nemnda kom, i motsetning av ombudet, til at det \u00e5 ettersp\u00f8rre \u00abyngre personer\u00bb i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at alder var blitt negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Nemnda fant likevel at bedriften hadde sannsynliggjort at det ble lagt vekt p\u00e5 objektive kriterier, som fagbakgrunn og praksistid, som forklaring for hvorfor klager ikke ble ansett som aktuell for stillingen. Klager var ikke den av s\u00f8kerne som fremsto som best kvalifisert. Det var ikke tatt utenforliggende eller usaklige hensyn.<\/p>\n

    Klikk her for \u00e5 lese nemndas vedtak.<\/span><\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Y lyste ut stillingen som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling) i 2013.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremgikk f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Vi s\u00f8ker yngre personer som er interessert i bransjen og som \u00f8nsker \u00e5 satse langsiktig. Gjennom en grundig oppl\u00e6ringsperiode vil du f\u00e5 god og bred erfaring. Oppl\u00e6ringen vil f\u00f8re frem til fagbrev i kran- og l\u00f8fteoperasjonsfaget og kl. C sertifikat. Sp\u00f8rsm\u00e5l om stiling rettes til Z. S\u00f8knad sendes snares p\u00e5 e-post til Z.<\/p>\n

    Vi kan tilby: Interessante og varierte oppgaver i et solid firma. Topp teknisk utstyr og dyktige kollegaer. Gode betingelser.<\/p>\n

    Krav til arbeidserfaring og utdanningsniv\u00e5 var ikke oppgitt i utlysningsteksten.<\/p>\n

    Seks personer ble kalt inn til intervju til stillingen.<\/p>\n

    X var en av s\u00f8kerne til stillingen, men han ble ikke innkalt til intervju. X er 41 \u00e5r gammel og er norsk statsborger med en annen etnisk bakgrunn enn norsk.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder at han var godt kvalifisert til den aktuelle stillingen som l\u00e6rling og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder og etnisitet. X har fremlagt dokumentasjon som viser at han har f\u00e5tt godkjent dansk kranf\u00f8rerbevis og kompetansebevis for videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring (TPTIP1 \u2013 Teknikk og ind.produksjon). Videre har X fremlagt Oslo kommunes brev \u00abTilbakemelding p\u00e5 realkompetansevurdering\u00bb av 6.januar 2010, hvor det fremg\u00e5r at X har f\u00e5tt godkjenning for VG2 Transport og deler av VG3 Yrkessj\u00e5f\u00f8r, og at han m\u00e5 fullf\u00f8re 5 \u00e5rs praksis f\u00f8r han kan g\u00e5 opp til fagpr\u00f8ve.<\/p>\n

    Det er videre fremlagt kopi av vitnem\u00e5l for videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring hvor det fremg\u00e5r at X har best\u00e5tt 3-\u00e5rig oppl\u00e6ring som omfatter A001 grunnkurs allmenne, \u00f8konomiske og administrative fag, A002 videreg\u00e5ende kurs I, A004 videreg\u00e5ende kurs II. X har ogs\u00e5 fremlagt CV hvor han oppgir \u00e5 ha blant annet erfaring som kranf\u00f8rer i perioden 2012-2012.<\/p>\n

    X mener at Y har lagt vekt p\u00e5 hans alder, fordi det av stillingsutlysningen fremgikk at virksomheten s\u00f8kte etter \u00abyngre personer\u00bb, og at dette vitner om at Y ans\u00e5 ham for \u00e5 v\u00e6re for gammel til stillingen som l\u00e6rling.<\/p>\n

    Videre mener X at Y har lagt negativt vekt p\u00e5 hans etniske bakgrunn da de ikke innkalte ham til intervju.<\/p>\n

    Y:<\/h3>\n

    Y avviser Xs p\u00e5stand om at han ble forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder utlysningsteksten til stillingen kranf\u00f8rer (l\u00e6rling) hvor det s\u00f8kes etter \u00abyngre personer\u00bb, forklarer Y at bedriften \u00f8nsker \u00e5 tiltrekke seg yngre personer til stillingene som l\u00e6rling, men at alder bare var ett av mange forhold som ble lagt en viss vekt p\u00e5 i utvelgelsen av de best kvalifiserte kandidatene. Grunnen til dette er at den aktuelle stillingen inneb\u00e6rer at bedriften bruker betydelige ressurser p\u00e5 oppl\u00e6ring og utdanning av den som tiltrer stillingen, anslagsvis kroner 250 000 pr. arbeidstaker. L\u00e6rlingen oppn\u00e5r fagbrev og klasse C sertifikat bekostet av arbeidsgiver, i tillegg bruker arbeidsgiver store resurser p\u00e5 intern oppl\u00e6rling og veiledning av l\u00e6rlingen. P\u00e5 bakgrunn av disse investeringene og den omfattende bruken av interne resurser som en slik ansettelse inneb\u00e6rer for bedriften, var det \u00f8nskelig \u00e5 knytte til seg yngre personer som har mulighet for \u00e5 v\u00e6re i stillingen over lang tid og som selskapet kan satse langsiktig p\u00e5. Y mener p\u00e5 denne bakgrunn at det foreligger saklige grunner for \u00e5 etterlyse \u00abyngre personer\u00bb for l\u00e6rlingstillinger. Bedriften vil likevel endre sin praksis p\u00e5 dette punkt, og vil forsikre seg om at tilsvarende formuleringer ikke inntas i fremtidige utlysningstekster.<\/p>\n

    Y forklarer videre at det ikke er utarbeidet s\u00f8kerlister til stillingen som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling). Ansettelser av l\u00e6rlinger skjer gjennom en kombinasjon av stillingsutlysning og s\u00f8k etter aktuelle kandidater i lister over kandidater som Rogaland fylkeskommune sender ut til l\u00e6rebedrifter. Slike lister viser aktuelle kandidater med \u00f8nske om \u00e5 starte et utdanningsl\u00f8p som kranf\u00f8rere. Det er et bredt vurderingstema som ligger til grunn for utvelgelsen av intervjukandidater. Mest fremtredende er den enkelte s\u00f8kers faglige kvalifikasjoner og fagkombinasjon. \u00d8nsket fagkombinasjon er VG1 Teknisk Industriell Produksjon og VG2 Industriteknologi, som er det utdanningsl\u00f8pet som i dag kreves for \u00e5 bli kran- og l\u00f8fteoperat\u00f8r, i tillegg til l\u00e6retid inkludert kurs og oppl\u00e6ring for \u00e5 f\u00e5 n\u00f8dvendige sertifikater mv.<\/p>\n

    Y forklarer at det var stor s\u00f8kermengde til den aktuelle l\u00e6rlingstillingen, og at s\u00f8kere som ble kalt inn til intervju alle hadde gode og n\u00f8dvendige kvalifikasjoner. Seks personer ble kalt inn til intervju til stillingen. Y har fremlagt l\u00e6rekontrakter for disse seks. F\u00f8lgende personer ble kalt inn til intervju og fikk en l\u00e6rekontrakt:<\/p>\n

      \n
    1. A, f\u00f8dt i 1995, godskriving: V1 Teknikk og Industrikk Produksjon og VG2 Industriteknologi<\/li>\n
    2. B, f\u00f8dt i 1994, godskriving: V1 Teknikk og Industriell produksjon og VG2 Industriteknologi<\/li>\n
    3. C, f\u00f8dt i 1995, godskriving: VG1 Teknikk og Industriell produksjon og VG2 Industriteknologi<\/li>\n
    4. D, f\u00f8dt 1992, godskriving: VG 1 Restaurant- og matfag og VG2 Kokk og servit\u00f8rfag<\/li>\n
    5. E, f\u00f8dt 1991, godskriving: VG1 Teknikk og industriell produksjon og Industriteknologi<\/li>\n
    6. F, f\u00f8dt 1993, godskriving: VG1 Teknikk og industriell produksjon og industriteknologi<\/li>\n<\/ol>\n

      Y har forklart at en del av disse kandidatene var p\u00e5 Z fylkeskommunes liste over aktuelle l\u00e6rekandidater, mens andre var interne s\u00f8kere ansatt i andre stillinger i Y. Samtlige av s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, bortsett fra D, hadde den \u00f8nskede fagkombinasjonen (VG1 Teknisk industriell produksjon og VG2 Industriteknologi), som kreves for \u00e5 bli kran- og l\u00f8fteoperat\u00f8r. D har ikke denne fagkombinasjonen, men hun var allerede ansatt i Y f\u00f8r l\u00e6rekontrakten ble inng\u00e5tt og hun hadde allerede 4 \u00e5r l\u00e6retid og manglet s\u00e5ledes l\u00e6retid p\u00e5 bare 2 \u00e5r. X manglet b\u00e5de fagkombinasjonen og n\u00f8dvendig l\u00e6retid.<\/p>\n

      Y forklarer at uavhengig av hvilke sertifikater en m\u00e5tte inneha, er veien til et fagbrev vanskeligere for de som ikke har rett fagkombinasjon fra videreg\u00e5ende skole. Med denne fagkombinasjonen kreves det 2 \u00e5r l\u00e6retid f\u00f8r kandidaten kan g\u00e5 opp til fagpr\u00f8ve. Uten den \u00f8nskelige fagkombinasjonen er l\u00e6retiden i bedriften lengre, og for Y betyr det at det g\u00e5r lengre tid f\u00f8r kranf\u00f8reren kan v\u00e6re operativ p\u00e5 landanlegget.<\/p>\n

      Y har fremlagt oversikt over utdanningsforl\u00f8pet for \u00e5 oppn\u00e5 fagbrev i kran- og l\u00f8fteoperasjonsfaget, hentet fra hjemmesiden til Z Kranskole AS. Av denne fremg\u00e5r det at det vil v\u00e6re et krav om 60 m\u00e5neder dokumentert praksis for X for \u00e5 kunne g\u00e5 opp til fagbrev i kran- og l\u00f8fteoperasjonsfaget uten den n\u00f8dvendige fagkombinasjonen. Det g\u00e5r ikke frem av Xs sakspapirer at han har 60 m\u00e5neder dokumentert praksis eller den \u00f8nskelige fagkombinasjonen. En eventuell l\u00e6retid for X vil derfor bli mer omfattende i tid i forhold til l\u00e6rlinger som kommer direkte fra videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring med rett fagkombinasjon.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor fagkravene ikke fremkommer av stillingsutlysningen, forklarer Y at dette er fordi de ikke \u00f8nsket \u00e5 ekskludere andre kandidater i utgangspunktet. Hvem som blir tilbudt l\u00e6rerstillinger beror p\u00e5 en konkret og faglig vurdering, men hvor ovennevnte fagkombinasjon st\u00e5r sentralt i vurderingen.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og nr. 4.<\/p>\n

      Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven av 3. juni 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i gammel lov.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven 2005<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven 2005 forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 har tilsvarende regel om delt bevisbyrde som diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      X har klaget p\u00e5 mulig diskriminering p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet. Ombudet tar derfor stilling til om Y har handlet i strid med b\u00e5de diskrimineringsloven og arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet skal ta stilling til er om stillingsannonsen er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let er om Y har handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering eller diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ved ikke \u00e5 innkalle X til intervju.<\/p>\n

      Er stillingsannonsen i strid med forbudet mot aldersdiskriminering?<\/h3>\n

      For at en stillingsannonse skal v\u00e6re i strid med arbeidsmilj\u00f8loven 13-1, er det en forutsetning at det ut fra utlysningsteksten fremg\u00e5r et krav til s\u00f8kernes alder.<\/p>\n

      Y s\u00f8kte i sin stillingsutlysning etter \u00abyngre personer\u00bb. \u00c5rsaken er at Y \u00f8nsket \u00e5 satse p\u00e5 yngre personer som kunne bli i bedriften i lang tid. Y har forklart at alder var ett av mange forhold som ble tillagt vekt i vurderingen av aktuelle kandidater, og at det ble lagt stor vekt p\u00e5 kravet til \u00f8nskelig fagkombinasjon eller praksis. Y har forklart for ombudet at de innser at de har valgt en uheldig formulering i stillingsutlysningen og at de i fremtiden vil ta vekk formuleringen \u00abyngre personer\u00bb, til tross for at de mener at kravet til alder er saklig begrunnet.<\/p>\n

      Ombudet mener at det \u00e5 s\u00f8ke etter \u00abyngre personer\u00bb i den aktuelle stillingsannonsen i seg selv er i strid med diskrimineringsforbudet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13 (1). Ombudet vil p\u00e5peke at det avgj\u00f8rende for ombudets vurdering av utlysningstekstens lovlighet er at teksten er egnet til \u00e5 gi potensielle s\u00f8kere inntrykk av at arbeidsgiver vil foretrekke s\u00f8kere i en bestemt aldersgruppe.<\/p>\n

      Y har forklart at de anser kravet til alder som saklig begrunnet og dermed lovlig etter unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3.<\/p>\n

      Etter arbeidsmilj\u00f8loven 13-3 annet ledd er det tillatt \u00e5 legge vekt p\u00e5 alder dersom vektleggingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som rammes.<\/p>\n

      Y har forklart at det l\u00f8nner seg mer for bedriften \u00e5 ansette yngre personer i l\u00e6rlingstillinger fordi bedriften bruker betydelige resurser p\u00e5 l\u00e6rlinger, og at det derfor er et \u00f8nske om \u00e5 satse langsiktig p\u00e5 l\u00e6rlinger. Ombudet kan imidlertid ikke se hvorfor en bedrift i st\u00f8rre grad vil kunne satse mer langsiktig p\u00e5 f.eks. en 20-\u00e5ring og ikke en 40-\u00e5ring. At en l\u00e6rling er \u00abyngre\u00bb, er ikke i seg selv en garanti for at l\u00e6rlingen vil bli lenge i bedriften.<\/p>\n

      Ombudet kan videre ikke se at det er dokumentert at personer over en viss alder ikke kan utf\u00f8re stillingens arbeidsoppgaver, og heller ikke at personer under en viss alder oppfyller stillingens krav bedre enn eldre personer.<\/p>\n

      Etter ombudets vurdering tilfredsstiller ikke dette saklighetskravet etter unntaksbestemmelsen fordi praksisen inneb\u00e6rer at eldre kandidater siles ut uten \u00e5 bli gitt anledningen til \u00e5 bli n\u00e6rmere vurdert. Ombudet viser til forarbeidene hvor det presiseres at:<\/p>\n

      \u201ddet b\u00f8r utvises forsiktighet med \u00e5 akseptere begrunnelser som bygger p\u00e5 at en person vil v\u00e6re uegnet eller at arbeidsprestasjonen er d\u00e5rligere alene som f\u00f8lge av vedkommendes alder. Begrunnelsen m\u00e5 bygge p\u00e5 konkrete forhold knyttet til de enkelte arbeidstakere eller typen arbeid det dreier seg om\u201d, jf ot.prp. nr 49, s.194<\/p>\n

      En stillingsannonse med et slikt krav virker ekskluderende og vil dermed anses som uforholdsmessig inngripende overfor potensielle kandidater som er over en viss alder. Ombudet mener at Y vil kunne oppn\u00e5 sitt form\u00e5l ved \u00e5 sortere kandidatene ut ifra en konkret vurdering av kandidatenes kvalifikasjoner og eventuelt personlig egnethet.<\/p>\n

      Ombudet konkluderer derfor med at stillingsannonsen er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven 13-1.<\/p>\n

      Har X blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet? Ombudet tar ikke stilling til om X skulle blitt innkalt til intervju. Det ombudet skal vurdere, er om det er grunn til \u00e5 tro at alder eller etnisitet har hatt betydning for Ys beslutning om ikke \u00e5 innkalle X til intervju, eller om det utelukkende var andre forhold som f\u00f8rte til at han ikke ble innkalt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at Xs alder eller etnisitet har hatt betydning for Ys beslutning om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det, etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 Y.<\/p>\n

      For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at vedkommende er eldre eller har en annen etnisk bakgrunn enn de som ble innkalt til intervju, er ikke tilstrekkelig. Det er klager som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

      Det \u00e5 ikke f\u00e5 en stilling vil klart regnes som at man \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovenes forstand. Diskrimineringsvernet gjelder for \u00f8vrig i hele tilsettingsprosessen. I dette tilfellet var ikke klager innkalt p\u00e5 intervju, og det blir sp\u00f8rsm\u00e5l om alder og\/eller etnisitet har f\u00f8rt til at han ikke ble innkalt til intervju, og dermed heller ikke fikk tilbud om stillingen.<\/p>\n

      Y har forklart at det var mange kvalifiserte s\u00f8kere til stillingen(-e), og at ikke alle som var kvalifisert ble kalt inn p\u00e5 intervju. Det ble foretatt en helhetlig vurdering for \u00e5 finne de best kvalifiserte kandidatene. Det er kravene som stilles i utlysningsteksten som danner grunnlaget for vurderingen av hvilken s\u00f8ker som er best kvalifisert for stillingen. Det er derfor s\u00f8kernes kvalifikasjoner vurdert opp mot kravene i utlysningsteksten som er avgj\u00f8rende, og s\u00f8kerne skal vurderes ut fra de samme kriteriene i relasjon til denne.<\/p>\n

      Y anf\u00f8rer at de har foretatt en helhetlig vurdering av alle s\u00f8kere basert p\u00e5 flere kriterier, hvorav alder var ett av flere kriterier. Y har forklart at den avgj\u00f8rende \u00e5rsaken til at X ikke ble ansett som best kvalifisert var at han verken hadde den \u00f8nskelige fagkombinasjonen eller tilstrekkelig praksistid. Y avviser videre at de har lagt vekt p\u00e5 Xs etniske bakgrunn. Y viser utelukkende til faglige kvalifikasjoner og l\u00e6retid som begrunnelse for at X ikke ble innkalt p\u00e5 intervju.<\/p>\n

      Ombudet har gjennomg\u00e5tt dokumentasjonen i saken, herunder CV-er til alle kandidater som ble innkalt til intervju og som fikk tilbud om l\u00e6rlingstilling(-er). Ombudet konstaterer, slik Y hevder, at 5 av 6 kandidater som ble innkalt til intervju, hadde den \u00f8nskelige fagkombinasjonen. \u00c9n av kandidatene hadde ikke den \u00f8nskelige fagkombinasjonen, men ble tilbudt stillingen fordi hun var en intern s\u00f8ker og i likhet med de andre kandidatene, bare manglet 2 \u00e5rs praksis for \u00e5 kunne f\u00e5 fagbrev. Av fremlagt brev fra Oslo kommunene av 6.januar 2010, fremg\u00e5r det at X har f\u00e5tt godkjenning for VG2 Transport og deler av VG3 Yrkessj\u00e5f\u00f8r, og at han m\u00e5 fullf\u00f8re 5 \u00e5rs praksis f\u00f8r han kan g\u00e5 opp til fagpr\u00f8ve. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet manglet X derfor om lag 4 \u00e5r praksis f\u00f8r han kunne g\u00e5 opp til fagpr\u00f8ve, noe som ogs\u00e5 fremg\u00e5r av Xs CV.<\/p>\n

      Y har forklart at det var stor s\u00f8kermengde til l\u00e6rlingstillinger, og at kandidatene som ble kalt inn til intervju enten hadde den \u00f8nskelige fagkombinasjonen eller n\u00f8dvendig praksis som kreves for at disse l\u00e6rlingene skal kunne g\u00e5 opp til fagpr\u00f8ve i l\u00f8pet av en to \u00e5rs periode. I utgangspunktet m\u00e5 disse kriteriene anses som sv\u00e6rt relevant for l\u00e6ringsstillingene, s\u00e6rlig i lys av at slike stillinger ofte er sv\u00e6rt ressurskrevende for bedrifter. Ombudet legger derfor til grunn at terskelen for innkalling til intervju til l\u00e6ringsstillinger hos Y er h\u00f8y. Ombudet vil s\u00e5ledes ikke kunne overpr\u00f8ve Ys skj\u00f8nn n\u00e5r de velger \u00e5 vektlegge en spesifikk fagkombinasjon og\/eller antall praksis\u00e5r for en l\u00e6rlingstilling i deres bedrift. Ombudet mener at X ikke har dokumentert at han har den \u00f8nskelige fagkombinasjonen eller tilstrekkelig lang praksis som tilsier at han var bedre eller like godt kvalifisert som de kandidatene som ble innkalt til intervju og som fikk tilbud om stillingen(-e).<\/p>\n

      Ut fra opplysningene som er fremlagt kan ikke ombudet se at Ys generelle \u00f8nske om \u00e5 ansette yngre kandidater har v\u00e6rt egnet til \u00e5 stille X d\u00e5rligere.<\/p>\n

      Ombudet mener at X heller ikke har vist til andre opplysninger eller omstendigheter for \u00f8vrig som taler for at hans alder eller etniske bakgrunn ble tillagt negativ betydning da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Ombudet kan derfor ikke se at det er holdepunkter i saken som tilsier at Y la negativ vekt p\u00e5 Xs alder eller etniske bakgrunn da han ikke ble innkalt til intervju, og dermed heller ikke fikk stilling som l\u00e6rling.<\/p>\n

      Ombudet konkluderer derfor med at X ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Y S handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 3-1 n\u00e5r bedriften i stillingsutlysningen som Kranf\u00f8rer (l\u00e6rling) s\u00f8kte etter \u00abyngre personer\u00bb.<\/p>\n

      Y handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da X ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

      Y handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4 da X ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet tok stilling til om en ikke-etnisk norsk mann p\u00e5 41 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 p\u00e5 grunn av alder og diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling).<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15458","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en ikke-etnisk norsk mann p\u00e5 41 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 p\u00e5 grunn av alder og diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/\",\"name\":\"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en ikke-etnisk norsk mann p\u00e5 41 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 p\u00e5 grunn av alder og diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet, da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som kranf\u00f8rer (l\u00e6rling).","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/","name":"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131032\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1032 Br\u00f8t loven med stillingsannonse som etterspurte \u00abyngre personer\u00bb"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15458"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}