{"id":15459,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/","title":{"rendered":"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og ved at hun heller ikke ble vurdert til en annen stilling under foreldrepermisjonen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Det var sannsynliggjort at det var flere forhold som tilsa at foreldrepermisjon var negativt vektlagt. Det ene var at vikaren som var ansatt i X sin stilling ble ansatt i en stilling i 2012 under X sin foreldrepermisjon som i stor grad var en videref\u00f8ring av oppgavene i X sin stilling.<\/p>\n

Ombudet mente at det var sannsynliggjort at kvinnen ville blitt tilsatt eller i alle fall ville blitt vurdert til stillingen dersom hun ikke var i foreldrepermisjon, og at hun dermed har blitt d\u00e5rligere stilt i nedbemanningsprosessen som f\u00f8lge av at hun var i permisjon. <\/p>\n

Uansett mente ombudet at det \u00e5 ikke informere ansatte i foreldrepermisjon om stillingsendringer, i seg selv er en indirekte diskriminering av arbeidstakere i foreldrepermisjon fordi de risikerer at de som er i foreldrepermisjon blir overtallige. Det var ingen holdepunkter som tilsa at det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 Xs uttak av foreldrepermisjon. <\/p>\n

Konklusjon Maersk AS handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Maersk AS handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og heller ikke mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen som D under foreldrepermisjonen.<\/p>\n

Partene har kommet til et forlik p\u00e5 bakgrunn av ombudets uttalelse.<\/p>\n

Saksnummer: 13\/1724
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd
Dato for uttalelse: 15. januar 2014<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved omorganisering og oppsigelse av stilling.<\/p>\n

    X har v\u00e6rt fast ansatt i Maersk siden 2000. V\u00e5ren 2011 ble hennes mann tilbudt et to\u00e5rig engasjement p\u00e5 As kontor i London. Hun var da ansatt som \u00abB\u00bb og ble gravid med sitt tredje barn. Hun fikk innvilget et \u00e5rs svangerskapspermisjon ut juni 2012 og et \u00e5rs ul\u00f8nnet foreldrepermisjon frem til 15. august 2013. <\/p>\n

    Maersk Line Skandinavia gjennomf\u00f8rte en omorganisering fra november 2011 til juni 2012, som en del av en global omorganiseringsprosess. Dette ber\u00f8rte organisasjonene i alle de tre skandinaviske landene og resulterte i en utflytting av ca. 56 prosent av alt transaksjonsarbeid og prosesser til India, en bemanningsreduksjon p\u00e5 ca. 40-50 prosent og en heving av kompetanseniv\u00e5et hos de gjenv\u00e6rende ansatte. <\/p>\n

    B-avdelingen i Norge ble omorganisert i tr\u00e5d med det som ble gjennomf\u00f8rt globalt i konsernet med virkning fra 1. juli 2012. Antallet stillinger p\u00e5 B – avdelingen hvor X var ansatt ble redusert fra 11 til syv stillinger. Maersk har i redegj\u00f8relse skrevet at det ble opprettet en ny stilling som C og at stillingen til X som B ble fjernet. Oppgavene i den nye stillingen er i stor utstrekning en videref\u00f8ring av de oppgavene X hadde i stillingen som B. En forskjell er at C har ansvaret for hele avdelingen og rapporterte direkte til D. <\/p>\n

    Maersk informerte ikke X om endringene i hennes stilling i 2012 fordi hun var i foreldrepermisjon. Det var noe muntlig kontakt mellom X og Maersk i 2012, men det ble enighet om at det ikke skulle avklares f\u00f8r etter endt foreldrepermisjon. Z, som var vikar for X i stillingen som B, ble ansatt i stilling som \u00abC\u00bb i 2012. <\/p>\n

    Det er uenighet om stillingen som B fortsatt var i behold i 2012, men det er ikke bestridt at det ikke var noen som vikarierte i denne stillingen etter 2012.<\/p>\n

    X skulle i utgangspunktet begynt i Maersk igjen 15. august 2013. X ble imidlertid fristilt fra stillingen 15. august 2013 uten arbeidsplikt, fordi stillingen hennes som B ikke lenger eksisterte.<\/p>\n

    Den 3. september 2013 fikk hun skriftlig tilbud om stilling som Sales Executive med samme l\u00f8nn. X takket nei til stillingen den 10. september 2013, fordi stillingen l\u00e5 p\u00e5 et lavere niv\u00e5 enn stillingen hun var ansatt i og fordi stillingen var uten personalansvar. Hun ble videre tilbudt stilling som Sales Coordinator, som ogs\u00e5 var p\u00e5 et lavere niv\u00e5. I samme m\u00f8te spurte arbeidsgiver om hun kunne tenke seg \u00e5 bli vurdert for stillingen som C, som Z hadde v\u00e6rt ansatt i siden 2012. <\/p>\n

    Det ble avholdt et intervju med X til stillingen som D den 19. september 2013. Den 25. september 2013 fikk X muntlig beskjed om at hun ikke ville bli tilbudt stillingen fremfor Z.<\/p>\n

    Det ble avholdt dr\u00f8ftelsesm\u00f8te 2. oktober 2013. X mottok en formell oppsigelse 14. oktober 2013. <\/p>\n

    X<\/h3>\n

    X bist\u00e5s av advokat. X hevder at hun er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon i forbindelse med nedbemanningsprosessen hos Maersk. <\/p>\n

    X mener hun ble d\u00e5rligere stilt enn hun ellers ville v\u00e6rt, fordi hennes stilling ble fjernet mens hun var i foreldrepermisjon, og hennes vikar ble tilbudt en ny stilling i 2012, uten at X ble vurdert for den nye stillingen. Stillingen er i stor grad en videref\u00f8ring av hennes stilling som B, med unntak av en endring i rapportering. Stillingen er ikke mer kompleks enn hennes stilling. Vikaren som var ansatt i hennes stilling, Z, ble ansatt i denne stillingen i 2012. Dette tyder p\u00e5 at det var en videref\u00f8ring av hennes oppgaver og at stillingen hennes ble fjernet i 2012. X har tidligere ledet et team p\u00e5 \u00e5tte til ti personer i 2008-2010, mens omorganiseringen har resultert i at Z leder et team p\u00e5 seks personer. <\/p>\n

    I telefonsamtale med Maersk i januar 2013 fikk X beskjed om at det ikke var noen jobb til henne etter foreldrepermisjonen. Hennes stilling hadde blitt fjernet fra organisasjonskartet uten at hun hadde blitt innplassert i en annen passende stilling. X ble ikke informert om omorganiseringen i 2012 og fikk ikke mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen som vikaren ble ansatt i. Det ble avholdt en telefonkonferanse den 14. mai 2012 hvor det kom lite informasjon om hennes situasjon ved tilbakekomst fra permisjon.<\/p>\n

    X takket nei til stillingen som Sales Executive blant annet fordi stillingen krever utstrakt ukentlig reisevirksomhet med kundebes\u00f8k i S\u00f8r-Norge, noe som passer d\u00e5rlig med Xs famili\u00e6re situasjon. Stillingen har heller ikke personalansvar og er p\u00e5 et lavere niv\u00e5. \u00c5 takke ja til stillingen ville v\u00e6rt et karrieremessig tilbakeslag for henne. Stillingen som Sales Coordinator var ogs\u00e5 p\u00e5 et lavere niv\u00e5. I samme m\u00f8te spurte arbeidsgiver om hun kunne tenke seg \u00e5 bli vurdert for stillingen som D. X ble overrasket siden de allerede hadde ansatt Z i 2012. Hun fikk likevel h\u00e5p om muligheten til \u00e5 f\u00e5 stillingen hun ikke fikk s\u00f8kt p\u00e5 i 2012, og takket ja til en slik vurdering.<\/p>\n

    X mener det ikke ble foretatt en reell vurdering av hennes kompetanse og erfaring. Intervjuet besto kun av en ensidig vurdering av hennes lederegenskaper basert p\u00e5 et \u00abbehavioural based\u00bb intervju, som arbeidsgiver hadde iverksatt uten forh\u00e5ndsavtale. Det var i utgangspunktet avtalt at de skulle kartlegge hennes kompetanse og erfaring i Maersk, og at det deretter skulle foretas en vurdering opp mot Z slik det burde v\u00e6rt gjort i 2012. Det ble likevel ikke tatt hensyn til tidligere medarbeidersamtaler, s\u00e5kalte \u00abappraisals\u00bb og lederprofiler. Hun opplevde intervjuet som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 reparere de feil som var gjort overfor henne. Hennes advokat etterspurte all dokumentasjon av vurderinger som arbeidsgiver hadde gjort av X og Z i forbindelse med stillingen, som for eksempel lederprofiler, medarbeidersamtaler og lignende. Maersk la imidlertid ikke frem etterspurt dokumentasjon. <\/p>\n

    I dr\u00f8ftelsesm\u00f8tet 10. september 2013 uttrykte arbeidsgiver at X ikke var kvalifisert for stillingen som B. I referatet st\u00e5r det at hun ikke har evne til \u00e5 lede og motivere medarbeidere og mangler evne til helthetlig tenkning og planlegging. X ble sjokkert av tilbakemeldingen fordi hun tidligere har f\u00e5tt sv\u00e6rt gode tilbakemeldinger p\u00e5 sine lederegenskaper fra Maersk. Referatet er ikke underskrevet grunnet uenigheter om innholdet. <\/p>\n

    X fikk sv\u00e6rt gode tilbakemeldinger og \u00abappraisals\u00bb fra 2009\/2010 som er de to \u00e5rene f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. Dette dokumenterer at hun er godt personlig egnethet til stillingen som D. X har sitert fra vurderingen av henne fra 2009 til 2010 hvor det st\u00e5r at \u00abX has further developed as a leader during the last year- it`s been a challenging year with many changes\u2026\u201dXis focused on the team`s performance and is good at delegating responsibilities to her team members. She is focusing a lot on coaching during the monthly support meetings which is real good. Would like to thank X for her efforts during the last year, it`s been great to see her develop further in her role\u201d. <\/p>\n

    For \u00e5ret 2010 fikk hun f\u00f8lgende tilbakemelding: \u201cXhas during 2010 been through big changes in her role as a leader, going from leading the import team to leading both import an export. In general X continues developing as a leader with her strength on the soft side\u201d. Dette ser ikke ut til \u00e5 v\u00e6re vektlagt i intervjuet. X har ikke lykkes med \u00e5 f\u00e5 utdelt sin lederprofil. Det er heller ikke dokumentert at Z har bedre lederegenskaper enn X. X ble vurdert som bedre kvalifisert enn Z til stillingen som B i 2010.<\/p>\n

    Maersk AS<\/h3>\n

    Maersk AS representeres av advokat.<\/p>\n

    X ble ikke d\u00e5rligere stilt enn andre p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke ble innkalt til noen formelle m\u00f8ter eller gitt noen skriftlig informasjon om omorganiseringen i 2012. Hun var p\u00e5 det tidspunktet midt i sin foreldrepermisjon og bosatt i London. Maersk vurderte det slik at eventuelle konsekvenser for hennes arbeidsforhold skulle h\u00e5ndteres n\u00e5r hun kom tilbake fra foreldrepermisjon. Det var likevel noe muntlig kontakt og det ble avtalt at situasjonen skulle avklares i 2013 ved tidspunkt for tilbakekomst.<\/p>\n

    Det at Z ble ansatt i stillingen som D i 2012 hadde ikke direkte konsekvens for arbeidsforholdet til X, ettersom hun fremdeles var ansatt i fast stilling B. Xs stilling ble ikke omgjort til D. Ledelsesstrukturen ble endret og det ble fjernet et lederniv\u00e5 og opprettet en ny stilling som leder for B-avdelingen. Arbeidsoppgavene i stillingen som D ligner p\u00e5 B, men med \u00f8kt ansvar ettersom rapportering skjer direkte til Director. Stillingen har et st\u00f8rre saklig virkeomr\u00e5de og \u00f8kt kompleksitet. Stillingen er ogs\u00e5 i kategori \u00abmanager (niv\u00e5 53-55) mens B er i kategorien supervisor (niv\u00e5 51-52). <\/p>\n

    Ved utl\u00f8pet av foreldrepermisjonen 15. august 2013 ble X og Maersk enige om at hun skulle fritas for arbeidsplikt i p\u00e5vente av en avklaring av arbeidsforholdet. Maersk ga tilbud om en alternativ stilling som Sales Executive med samme l\u00f8nn.<\/p>\n

    Etter avklaringsm\u00f8te i september 2013 ble X vurdert opp mot stillingen som D. Arbeidsgiver foretok et valg mellom X og Z, som allerede var ansatt i stillingen. X ble vurdert utfra kvalifikasjoner og egnethet basert p\u00e5 den informasjonen de hadde tilgjengelig, som medarbeiderunders\u00f8kelser og tidligere resultater. Det samme ble gjort for Z. I tillegg ble det gjennomf\u00f8rt et intervju med X for \u00e5 f\u00e5 en oppdatert versjon av Xs egnethet. Intervjuet ble gjennomf\u00f8rt 19. september 2013. Maersk gjennomf\u00f8rte en grundig og saklig intervjuprosess. Konklusjonen var at X ikke skulle tilbys stillingen fremfor Z. X avslo to tilbud om alternative stillinger med samme l\u00f8nn, og det ble derfor fattet beslutning om oppsigelse. Oppsigelsen er begrunnet i omorganiseringen. <\/p>\n

    En arbeidstaker i foreldrepermisjon har ikke et mer omfattende vern mot omorganisering enn andre. Det er ikke et krav om at arbeidsgiver som gjennomf\u00f8rer en slik prosess innkaller arbeidstakere i foreldrepermisjon. Tvert i mot er det sv\u00e6rt gode grunner som tilsier at arbeidsgiver avventer behandlingen av en eventuell overtallighet ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon. Mange opplever det som en belastning \u00e5 bli involvert i permisjonstiden. Forutsetningen er at den ansatte har sitt stillingsvern i behold ved tilbakekomst. Dette var det som skjedde i Xs tilfelle, men hun har blitt orientert muntlig underveis. <\/p>\n

    Hun hadde ikke krav p\u00e5 \u00e5 bli vurdert for stillingen som D da omorganiseringen ble gjennomf\u00f8rt i 2012, fordi hun fremdeles var i stillingen som B. Det inneb\u00e6rer ikke diskriminering at Maersk har ansatt en annen arbeidstaker i stillingen som X mener \u00e5 ha krav p\u00e5. X var i foreldrepermisjon, og hadde et \u00e5r igjen av permisjonstiden. Maersk m\u00e5tte uansett fylle behovet for kvalifisert arbeidskraft i stillingen som hadde avgj\u00f8rende betydning for selskapet. <\/p>\n

    De vurderingene X viser til som omtaler hennes lederevner, fra Predictive indeks, har ikke den betydning X tillegger den. Disse vurderingene er kun et verkt\u00f8y for \u00e5 kartlegge og beskrive medarbeiderens sannsynlige adferdsm\u00f8nstre, som anvendes ved rekruttering og vurdering av kandidater, og ikke som et lederskapsverkt\u00f8y.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 1978.<\/p>\n

    Likestillingsloven <\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling inneb\u00e6rer at en tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon utover den lovforbeholdte permisjonen anses som indirekte diskriminering. Dette er begrunnet med i at det fremdeles er kvinner som tar ut mesteparten av foreldrepermisjonen utover den lovforbeholdte permisjonsandelen. De samme hensynene gj\u00f8r seg gjeldende for ul\u00f8nnet foreldrepermisjon utover den l\u00f8nnede permisjonen.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt. Det gjelder hvis handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forholdet til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 forbyr oppsigelse p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne bestemmelsen, men oppsigelse p\u00e5 grunn av graviditet er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd punkt.2.<\/p>\n

    I diskrimineringssaker gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver kan sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Maersk AS handlet i strid med likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med nedbemanningsprosessen. X har vist til f\u00f8lgende forhold som hun mener er forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon:<\/p>\n

      \n
    • X ble ikke informert om endringer i sin stilling under foreldrepermisjonen<\/li>\n
    • X fikk ikke mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen som D under foreldrepermisjonen<\/li>\n
    • X ble sagt opp som f\u00f8lge av at hennes vikar ble ansatt i stillingen som D<\/li>\n<\/ul>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at X ble d\u00e5rligere stilt enn andre p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Det at Z, som vikarierte for X, ble ansatt i stillingen som D i 2012 er etter ombudets vurdering et moment som underbygger at Xs stilling ble endret i 2012. Maersk har i redegj\u00f8relse skrevet at store deler av de oppgavene som l\u00e5 til stillingen som B ble videref\u00f8rt i stillingen som D som Z ble ansatt i. Det ser ikke ut til at det faktisk fant sted en ansettelsesprosess med intervjuer\/vurderinger av ulike kandidater da Z fikk ny stillingstittel. Etter ombudets syn er det flere momenter som tyder p\u00e5 at Xs stilling i praksis ble videref\u00f8rt med en ny tittel som D og noe mer ansvar. <\/p>\n

      Uansett om det dreier seg om en endring av Xs stilling, eller om det utelukkende m\u00e5 ses som en opprettelse av en ny stilling, er det grunn til \u00e5 anta at X ville f\u00e5tt eller i alle fall blitt vurdert til stillingen dersom hun ikke var i foreldrepermisjon. <\/p>\n

      Ombudet har merket seg at Maersk p\u00e5 bakgrunn av intervjuet som ble foretatt med X i 2013 konkluderte med at X ikke hadde de \u00f8nskede lederegenskapene, sammenlignet med Z. Ombudet understreker at vi ikke overpr\u00f8ver arbeidsgivers vurdering av personlig egnethet, men ombudet vil likevel peke p\u00e5 at X faktisk ble vurdert som bedre kvalifisert enn X i 2010 til stillingen som B. <\/p>\n

      Ombudet setter sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved at Maersk i 2013 foreslo et intervju til stillingen som D, som allerede ble besatt i 2012. En slik intervjuprosess burde v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt i 2012 hvis det i realiteten var en nyopprettet stilling. Dersom det i hovedsak var en videref\u00f8ring av Xs stilling, burde X innplasseres i stillingen og Z burde blitt ansatt som vikar for X. Etter ombudets vurdering b\u00e6rer intervjuet preg av \u00e5 v\u00e6re en skinnprosess for \u00e5 dekke over at X ble forskjellsbehandlet, s\u00e6rlig sett hen til at Z allerede var ansatt i stillingen og hadde f\u00e5tt et \u00e5rs ansiennitet. Disse omstendighetene trekker i retning at det er grunn til \u00e5 tro at X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Maersk har anf\u00f8rt at den nyopprettede stillingen uansett m\u00e5tte besettes, og X var tross alt i foreldrepermisjon. Disse uttalelsene underbygger at Maersk la vekt p\u00e5 Xs frav\u00e6r som f\u00f8lge av foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda slo i vedtak LDN 48\/2010 fast at diskrimineringsvernet vil v\u00e6re svakt dersom en arbeidsgiver kan vektlegge at en vikar er bedre kvalifisert enn vedkommende som er i foreldrepermisjon. Disse vurderingene er etter ombudets mening relevant for denne saken. Saken for nemnda gjaldt en kvinne som ble tilbudt en 100 prosent stilling for \u00e5 arbeide med et prosjekt i 2009. Da kvinnen gikk ut i permisjon, ble det ansatt en vikar, og vedkommende fikk forlenget stillingen for hele 2010 grunnet nye prosjektmidler. Klager (kvinnen i foreldrepermisjon) fikk ikke forlenget sin stilling, og kom derfor ikke tilbake som arbeidstaker etter foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Nemnda kom til at klager ville f\u00e5tt tilsvarende prosjektstilling ogs\u00e5 i 2010 ettersom prosjektet ble videref\u00f8rt i 2010, dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Personen som fikk prosjektstillingen for 2010, ble ansatt i tilsvarende prosjektstilling som for v\u00e5ren 2009 med grunnlag i midler som ble frigjort p\u00e5 grunn av klagers f\u00f8dselspermisjon. Nemnda konkluderte med at arbeidsgiver hadde overtr\u00e5dt forbudet mot indirekte forskjellsbehandling. <\/p>\n

      N\u00e5r det gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver kan vektlegge at vikaren var bedre kvalifisert for stillingen enn klager, uttalte nemnda f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abbeskyttelsen for dem som tar ut f\u00f8dselspermisjon, mot at vikaren beholder stilling eller arbeidsoppgaver etter at f\u00f8dselspermisjonen er over, vil v\u00e6re sv\u00e6rt svak dersom arbeidsgiver skal kunne m\u00e5le kvalifikasjonene mot hverandre. Nemnda er klar over at det i dette tilfellet formelt sett var tale om en ny ansettelse for 2010. I realiteten var det imidlertid samme stilling for 2010 som for 2009.\u00bb<\/p>\n

      I denne saken er det uansett slik at X ikke ser ut til \u00e5 ha f\u00e5tt muligheten til \u00e5 bli reelt vurdert til stillingen som D, p\u00e5 det tidspunktet nedbemanningen og omorganiseringene faktisk fant sted, jf. dr\u00f8ftelsen ovenfor. Det vil etter ombudets mening derfor ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende om det i realiteten dreier seg om en endring av Xs stilling, eller om det m\u00e5 ses som opprettelse av en ny stilling.<\/p>\n

      Partene er enige om at X ikke ble informert om bortfall av stillingen sin og opprettelsen av stillingen som D i 2012 mens hun var i foreldrepermisjon. Maersk viser til at de f\u00f8rst vurderer eventuell overtallighet ved nedbemanning for de som er i foreldrepermisjon etter endt foreldrepermisjon. Ombudet mener at dette i seg selv er en indirekte diskriminering av arbeidstakere i foreldrepermisjon fordi de risikerer at stillinger blir besatt mens de er foreldrepermisjon, og at de blir overtallige. Det ser ut til at det er nettopp dette som har skjedd i denne saken. At dette i seg selv er indirekte diskriminering er i samsvar med ombudets uttalelse av 08\/198 hvor ombudet konkluderte med at manglende informasjon om ledig stilling i virksomheten til arbeidstaker i foreldrepermisjon utgjorde forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av dr\u00f8ftelsene ovenfor kommet til at det er sannsynliggjort at X ville blitt tilsatt eller i alle fall ville blitt vurdert til stillingen som D dersom hun ikke var i foreldrepermisjon, og at hun dermed har blitt d\u00e5rligere stilt i nedbemanningsprosessen som f\u00f8lge av at hun var i permisjon. Bevisebyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er videre om Maersk har sannsynliggjort at unntaksvilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd er oppfylt. Vurderingen beror p\u00e5 om forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, om det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig. Ombudet kan ikke se at Maersk har vist til holdepunkter som tilsier at det vil v\u00e6re saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 Xs uttak av foreldrepermisjon. Forskjellsbehandlingen er dermed ikke lovlig.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Maersk AS handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og heller ikke mulighet til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen som D under foreldrepermisjonen.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. likestillingsloven \u00a7 17. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 12. januar om hvordan Maersk AS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Maersk AS velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Partene har kommet til et forlik p\u00e5 bakgrunn av ombudets uttalelse.<\/p>\n

      Oslo, 15.01.2014<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik,
      likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet tok stilling til om X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og ved at hun heller ikke ble vurdert til en annen stilling under foreldrepermisjonen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15459","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og ved at hun heller ikke ble vurdert til en annen stilling under foreldrepermisjonen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/\",\"name\":\"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, da X ble sagt opp etter endt foreldrepermisjon, etter at hun ikke fikk informasjon om endringene i sin stilling under permisjonen og ved at hun heller ikke ble vurdert til en annen stilling under foreldrepermisjonen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/","name":"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131724-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-manglende-informasjon-om-endring-av-stilling-og-oppsigelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1724: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon \u2013 manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15459"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}