{"id":15460,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/","title":{"rendered":"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevder at Politih\u00f8gskolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at skolen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden, og da skolen avslo hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje studie\u00e5r.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Politih\u00f8gskolen ikke handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging overfor A i forbindelse med praksisperioden v\u00e5ren 2013, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12. Ombudet fant at ytterligere tilrettelegging ikke ville hatt videre effekt for A n\u00e5r det gjelder det \u00e5 best\u00e5 praksisdelen. Politih\u00f8gskolen handlet heller ikke i strid med lovens \u00a7 4 da skolen avslo s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r. Ombudet fant ikke at det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at han mistet studieretten, og med det grunnlaget for \u00e5 f\u00e5 innvilget permisjon og et tredje studie\u00e5r.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1438<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 og 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var student ved Politih\u00f8gskolen inntil han i mars 2013 fikk varsel om ikke best\u00e5tt praksis\u00e5r og at han m\u00e5tte avslutte sine studier. Dette var andre gang han str\u00f8k p\u00e5 praksisdelen ved Politih\u00f8gskolen.<\/p>\n

    A str\u00f8k f\u00f8rst ved sin praksisperiode ved X politistasjon 2011\/12, og det fremg\u00e5r av protokoll fra Politih\u00f8gskolen sin beslutning av 6. juni 2012 blant annet at:<\/p>\n

    \u00abPolitistudent A, vurderes til karakteren «ikke best\u00e5tt» i sitt praksis\u00e5r ved Y Politidistrikt p\u00e5 grunn av manglende egnethet ved blant annet manglende vurderingsevne, umodenhet i tjenesten, manglende yrkesforst\u00e5else, samt kommunikasjonsproblemer b\u00e5de ved muntlig og skriftlig fremstilling.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A m\u00e5tte dermed gjennom ny praksisperiode 2012\/13, denne gang ved Z politidistrikt.<\/p>\n

    A ble i januar 2013 utredet for lese- og skrivevansker og det fremg\u00e5r av utredningsrapport av 30. januar 2013 at A har lavere lesehastighet og betydelige skrivevansker. Rapporten konkluderer med at A vil ha behov for tilrettelegging i sine studier, slik som textpilot med stavekontroll, prediksjon, opplesing og ordb\u00f8ker i ett og samme program p\u00e5 norsk.<\/p>\n

    Han fikk i mars 2013 varsel om ikke best\u00e5tt praksis\u00e5r ved Z politidistrikt og at han m\u00e5 avslutte sine studier. Det fremg\u00e5r av varselet blant annet at:<\/p>\n

    \u00abSamlet grunnlag for at A vurderes til ikke best\u00e5tt p\u00e5 egnethet er tilbakemeldinger fra praksisveileder og andre ansatte i politidistriktet, samt kontaktperson p\u00e5 etterforskning.<\/em><\/p>\n

    Han vurderes til ikke best\u00e5tt p\u00e5 grunn av manglende egnethet p\u00e5 f\u00f8lgende omr\u00e5der: Umodenhet i tjenesten, manglende yrkesforst\u00e5else, manglende selvstendighet, tidvis kommunikasjonsproblemer, store mangler ved skriftlig formidling i politirapporter, manglende selvinnsikt og d\u00e5rlig ordenssans i forhold til \u00e5 komme for sent.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A s\u00f8kte i mars 2013 om permisjon fra studiene eller at han kan p\u00e5begynne et tredje praksis\u00e5r. Det ble i s\u00f8knaden vist til utredningen av januar 2013 som viser at A har lese- og skrivevansker i betydelig grad.<\/p>\n

    Politih\u00f8gskolen avslo i vedtak As s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r. Det fremg\u00e5r av vedtaket blant annet at:<\/p>\n

    «Det var flere konkrete hendelser og enkeltepisoder som har v\u00e6rt utslagsgivende for utvalgets avgj\u00f8relse. Utvalget anser det ikke forsvarlig \u00e5 innvilge en tredje praksisperiode, da de vurderer studenten som ikke egnet, hvilket samsvarer med de to praksisstedenes vurdering av ham. Videre bemerker utvalget at studenten blir vurdert til \u00abIkke best\u00e5tt\u00bb p\u00e5 nesten identisk grunnlag av begge praksisstedene, hvilket vitner om lav progresjon i forhold til l\u00e6ringsm\u00e5lene.»<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at Politih\u00f8gskolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at skolen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden, og da skolen avslo hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje studie\u00e5r.<\/p>\n

    A har to \u00e5r p\u00e5 rad str\u00f8ket i praksisdelen ved Politih\u00f8gskolen. Siste praksisperiode var ved Z politikammer i skole\u00e5ret 2012\/2013. A opplyser at han har slitt med lesing og skriving gjennom hele studietiden, men det var f\u00f8rst i desember 2012 han ble utredet. Utredningen viste at han hadde lese- og skrivevansker. Dette ble formidlet til praksisplassen. A hevder at praksisplassen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden ettersom ingen av de tiltakene spesialisten anbefalte ble iverksatt. A mener at det fremg\u00e5r av dokumentene i saken at hans problemer med lesing og skriving var \u00e5rsaken til at han ikke bestod praksisperioden. A mener videre at Politih\u00f8yskolen handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r ble avsl\u00e5tt.<\/p>\n

    Politih\u00f8gskolen:<\/h3>\n

    Politih\u00f8gskolen avviser p\u00e5standen om at skolen har diskriminert A.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilrettelegging i praksisperioden v\u00e5ren 2013 opplyser skolen at A fikk tilrettelegging av eksamen. A s\u00f8kte om tilrettelegging til eksamen v\u00e5r 2013 og fikk, i tr\u00e5d med hans \u00f8nske, innvilget forlenget tid og bruk av PC. I tillegg fikk han tilgang til ordretterprogrammet \u00abTextpilot\u00bb p\u00e5 grunnlag av fremlagt dokumentasjon p\u00e5 dysleksi. Skolen opplyser at b\u00e5de Y politidistrikt og Z fulgte opp A ved \u00e5 tilby ham undervisning i norsk.<\/p>\n

    Skolen opplyser at A ikke fikk ytterligere tilrettelegging i praksisperioden. Skolen opplyser at praksisperioden er sammensatt og skal by p\u00e5 utfordringer knyttet til reelle situasjoner. Tilrettelegging i praksisperioden er derfor ikke er vanlig, og ville medf\u00f8rt en reduksjon av de faglige krav som stilles av Politih\u00f8gskolen.<\/p>\n

    Politih\u00f8gskolen opplyser at de avslo A sin s\u00f8knad om permisjon fra studiet fordi utvalget ikke ans\u00e5 det forsvarlig \u00e5 innvilge en tredje praksisperiode, da de vurderer studenten som ikke egnet. Skolen p\u00e5peker at vurderingen samsvarer med de to praksisstedenes vurdering av ham, hvor A blir vurdert til \u00abIkke best\u00e5tt\u00bb p\u00e5 nesten identisk grunnlag.<\/p>\n

    Skolen p\u00e5peker at As lese- og skrivevansker og sent diagnostisert dysleksi ikke har medf\u00f8rt at A ble vurdert til \u00abikke best\u00e5tt\u00bb. Skolen erkjenner at enkelte problemer kunne spores tilbake til hans lese \u2013og skrivevansker, men at det ikke var det skriftlige arbeidet han str\u00f8k p\u00e5. Skolen viser til at alle hans skriftlige arbeidskrav ble godkjent. Bakgrunn for at han ikke fikk praksisperiodene godkjent var hans manglende egnethet for politiyrket.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra i. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Etter dtl \u00a7 12 annet ledd har skoler og utdanningsinstitusjoner en plikt til \u00e5 \u201dforeta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter.\u201d Brudd p\u00e5 plikten til slik individuell tilrettelegging skal regnes som diskriminering, jf dtl \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Politih\u00f8gskolen handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging overfor A i forbindelse med praksisperioden v\u00e5ren 2013, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om Politih\u00f8gskolen handlet i strid med lovens \u00a7 4 da de avslo As s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging<\/em><\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det ikke er tvilsomt at dysleksi utgj\u00f8r en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Ombudet sl\u00e5r videre fast at det er enighet mellom partene at A har behov for tilrettelegging.<\/p>\n

    A tok i desember 2012 initiativ til \u00e5 bli utredet for lese- og skrivevansker. Det fremg\u00e5r av uttalelse fra spesialist datert januar 2013 at A har lese- og skrivevansker av betydelig grad. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om Politih\u00f8gskolen, etter at det ble klargjort at A har dysleksi, s\u00f8rget for en rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning v\u00e5ren 2013.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 at dersom det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten etter \u00a7 12 annet ledd, vil det v\u00e6re opp til innklagete, Politih\u00f8gskolen, \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke er handlet i strid med loven<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at skolen plikter \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested for \u00e5 sikre at A f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Hva som er rimelig tilrettelegging i As tilfelle beror p\u00e5 en konkret vurdering av hans tilretteleggingsbehov.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av utredningsrapport av januar 2013 at A har behov for tilrettelegging i sine studier, slik som textpilot med stavekontroll, prediksjon, opplesing og ordb\u00f8ker i ett og samme program p\u00e5 norsk, og skrivest\u00f8tteprogram n\u00e5r han skal skrive rapporter. A s\u00f8kte om tilrettelegging til eksamen v\u00e5ren 2013, og fikk innvilget forlenget tid og bruk av PC. Han fikk ogs\u00e5 tilgang til retteprogrammet \u00abTextpilot\u00bb. Sistnevnte var, if\u00f8lge skolen, ikke noe A selv s\u00f8kte p\u00e5, men noe som ble tilbudt av skolen p\u00e5 bakgrunn av fremlagt dokumentasjon. Politih\u00f8gskolen opplyser at b\u00e5de Y politidistrikt og Z politidistrikt fulgte opp A ved \u00e5 tilby ham undervisning i norsk under de to praksisperiodene. As skriftlige arbeid (rapporter) ble sendt til norskl\u00e6rer som skulle hjelpe ham med spr\u00e5ket.<\/p>\n

    Plikten etter f\u00f8rste til fjerde ledd omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.<\/p>\n

    N\u00e5r ombudet skal ta stilling til om et mulig tiltak er uforholdsmessig m\u00e5 en bruke skj\u00f8nn. Et vurderingstema som g\u00e5r fram av loven er effekten tilretteleggingen har for \u00e5 bygge ned de funksjonshemmende barrierene.<\/p>\n

    Skolen har opplyst at ytterligere tilrettelegging ikke ville hatt videre effekt for A n\u00e5r det gjelder det \u00e5 best\u00e5 praksisdelen. Skolen viser til at alle As skriftlige arbeidskrav ble godkjent. Ombudet kan ikke se at det foreligger opplysninger som tilsier at ytterligere tilrettelegging n\u00e5r det gjelder As lese- og skrivevansker ville medf\u00f8rt at A hadde best\u00e5tt praksisdelen av studiet. Dette da skolens beslutning om at A ikke bestod praksisperioden er basert p\u00e5 andre forhold enn hans skriftlige arbeider, se vurderingen nedenfor.<\/p>\n

    Politih\u00f8gskolen opplyser videre at de ikke \u00f8nsket \u00e5 tilrettelegge ytterligere n\u00e5r det gjelder As rapportskriving fordi ytterligere tilrettelegging i praksisperioden ville medf\u00f8rt en reduksjon av de faglige krav som stilles av skolen. Dette er i overensstemmelse med kravene til tilrettelegging i universitets- og h\u00f8gskoleloven, hvor det fremg\u00e5r at tilretteleggingen ikke m\u00e5 f\u00f8re til \u00aben reduksjon av de faglige kravene som stilles ved det enkelte studium\u00bb. <\/em>I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2012, som gjaldt en student ved Universitetet i Oslo som p\u00e5 grunn av dysleksi \u00f8nsket hjemmeeksamen fremfor skoleeksamen, ble dette uttrykkelig sl\u00e5tt fast.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen har opplyst at praksisperioden er sammensatt og skal by p\u00e5 utfordringer knyttet til reelle situasjoner. Ombudet vil likevel kort p\u00e5peke at tilretteleggingsplikten gjelder ogs\u00e5 i arbeidslivet, og det er naturlig at man f\u00e5r noenlunde tilsvarende tilrettelegging under utdanning som man vil f\u00e5 i arbeidslivet. Slik tilrettelegging vil neppe komme i strid med universitets- og h\u00f8gskolelovens krav ved tilrettelegging.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det, er det heller ikke slik at Politih\u00f8gskolen helt har unnlatt \u00e5 tilrettelegge for A. Skolen tilb\u00f8d A undervisning i norsk under de to praksisperiodene, og hans skriftlige arbeid ble sendt til norskl\u00e6rer som skulle hjelpe ham med spr\u00e5ket. Ombudet kan ikke se bort i fra at skolen kunne tilrettelagt ytterligere n\u00e5r det gjelder den praktiske delen av rapportskrivingen, for eksempel ved \u00e5 tilby A et skrivest\u00f8tteprogram, men p\u00e5peker at As skriftlige arbeider uansett ble godkjent og at ytterligere praktisk assistanse s\u00e5ledes ikke ville medf\u00f8rt at han hadde best\u00e5tt praksisdelen.<\/p>\n

    Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at As utfordringer n\u00e5r det gjelder rapportskriving, prim\u00e6rt handlet om selve innholdet i rapportene. Ombudet viser til protokoll fra Z politidistrikt av 10. desember 2012 hvor det fremg\u00e5r at As rapporter har \u00abtidvis d\u00e5rlig innhold, mange skrivefeil og mer stil enn en politirapport. Det kan virke som han er usikker p\u00e5 hva han skal ha med rapportene\/anmeldelsene\u00bb. <\/em>Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve Politih\u00f8gskolens faglige vurderinger som ligger til grunn for om ytterligere tilrettelegging ville redusert de faglige kravene i studiet. Ombudet kan ikke se at det foreligger opplysninger som tilsier at skolens avgj\u00f8relse er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at Politih\u00f8gskolen ikke handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging overfor A i forbindelse med praksisdelen ved Z politidistrikt v\u00e5ren 2013.<\/p>\n

    Handlet Politih\u00f8gskolen i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de avslo As s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r?<\/em><\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans lese- og skrivevansker.<\/p>\n

    Skolen opplyser at A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r fordi han ikke hadde studierett i det tidsrommet han s\u00f8kte om permisjon. Dette fordi han ikke bestod praksisperioden.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 miste studieretten er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro <\/em>at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at han mistet studieretten, og dermed mulighet til \u00e5 s\u00f8ke om permisjon og et tredje praksis\u00e5r, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Politih\u00f8gskolen. Skolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Ombudet ser riktignok at det fremg\u00e5r av vurderingene fra Z politidistrikt og Y politidistrikt at A ikke bestod praksisperioden blant annet p\u00e5 grunn av henholdsvis \u00abstore mangler ved skriftlig formidling i politirapporter\u00bb <\/em>og \u00abkommunikasjonsproblemer b\u00e5de ved muntlig og skriftlig fremstilling\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Politih\u00f8gskolen har imidlertid redegjort for at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for at han ikke bestod praksisperioden, og med det mistet studieretten. Skolen har vist til at det var mangler ved As forst\u00e5else, modenhet og selvstendighet, som var avgj\u00f8rende for at Politih\u00f8gskolen ikke ville godkjenne praksisen hans.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne (dysleksi) har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at han mistet studieretten, og med det grunnlaget for \u00e5 f\u00e5 innvilget permisjon og et tredje praksis\u00e5r.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Politih\u00f8gskolen handlet ikke i strid med plikten til individuell tilrettelegging overfor A i forbindelse med praksis\u00e5r v\u00e5ren 2013, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12. Politih\u00f8gskolen handlet heller ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de avslo As s\u00f8knad om permisjon og et tredje praksis\u00e5r.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A hevder at Politih\u00f8gskolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at skolen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden, og da skolen avslo hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje studie\u00e5r.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15460","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevder at Politih\u00f8gskolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at skolen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden, og da skolen avslo hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje studie\u00e5r.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/\",\"name\":\"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv","og_description":"A hevder at Politih\u00f8gskolen har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved at skolen ikke i tilstrekkelig grad tilrettela for ham under praksisperioden, og da skolen avslo hans s\u00f8knad om permisjon og et tredje studie\u00e5r.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/","name":"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131438-politihogskolen-brot-ikke-dtl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1438 Politih\u00f8gskolen br\u00f8t ikke dtl"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}