{"id":15463,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13215-utested-brot-loven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/","title":{"rendered":"13\/215 Utested br\u00f8t loven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/215 Utested br\u00f8t loven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

LDO konkluderte med at et utested diskriminerte en gjest p\u00e5 grunn av etnisitet. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til motsatt resultat.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om C handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da kun \u00e9n av to kontrollgrupper, som var likt kledd, men som hadde forskjellig etnisk bakgrunn, ble sluppet inn p\u00e5 utestedet B.<\/p>\n

N\u00e6ringsetaten i A kommune foretar stikkpr\u00f8ver og rutinemessige kontroller av bevilgningspliktige salgs- og skjenkesteder i kommunen. Denne aktuelle kontrollen var rettet mot etnisk diskriminering p\u00e5 stedet. Kontrollen ble utf\u00f8rt av seks mannlige kontroll\u00f8rer fordelt p\u00e5 to grupper. Den ene gruppen besto av personer med hhv. pakistansk, iransk og srilankisk etnisitet. Den andre gruppen besto av norsk etniske menn. Gruppen av etnisk norske menn slapp inn p\u00e5 utestedet, mens gruppen menn med annen etnisitet ikke fikk slippe inn.<\/p>\n

Ombudet vurderte om utestedet hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn etnisitet som f\u00f8rte til at kontrollgruppen med minoritetsbakgrunn ikke slapp inn. Ombudets vurdering var at utestedet ikke kunne sannsynliggj\u00f8re dette. I vurderingen la ombudet til grunn tidligere saker og avgj\u00f8relser.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet har vurdert saken og har kommet frem til at C v\/utestedet B handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd da kontroll\u00f8rene med en annen etnisk bakgrunn enn norsk ikke fikk adgang til utestedet i forbindelse med N\u00e6ringsetatens kontroll den 9\/10. november 2012.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/215<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30.10.2013<\/li>\n<\/ul>\n

    Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

    Saken ble p\u00e5klaget til nemnda, som behandlet saken i m\u00f8te den 27. juni 2014.<\/p>\n

    Nemnda kom til at C ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med den aktuelle kontrollen foretatt av A kommune v\/N\u00e6ringsetaten i A.<\/p>\n

    Nemnda bemerket blant annet at parvis testing synes \u00e5 v\u00e6re beheftet med enkelte svakheter. Dersom det ikke lykkes \u00e5 etablere identiske situasjoner, oppst\u00e5r det en risiko for at det ikke er det samme som m\u00e5les. Nemnda viser ogs\u00e5 til at flere ansatte ved B har en annen etnisk bakgrunn enn norsk, noe som ogs\u00e5 gjelder for vaktselskapet som benyttes. Publikum p\u00e5 utestedet er ogs\u00e5 flerkulturelt, og utestedet er ogs\u00e5 kjent for \u00e5 henvende seg til et flerkulturelt publikum.<\/p>\n

    Nemnda viser ogs\u00e5 til at N\u00e6ringsetaten konkluderte med at det ikke var skjedd brudd p\u00e5 diskrimineringsloven \u00a7 4, og at etaten ogs\u00e5 faktisk var til stede under kontrollen, hvilket tilsier at etatens egen vurdering av situasjonen m\u00e5 tillegges en viss vekt.<\/p>\n

    Nemndas sak nr.: 4\/2014<\/span><\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Ombudets fremstilling av saken bygger p\u00e5 opplysninger i dokumenter sendt av N\u00e6ringsetaten i A kommune (herunder C sin redegj\u00f8relse av 19. november 2012 p\u00e5 veiene av B til N\u00e6ringsetaten) og C sin redegj\u00f8relse av 19. april 2013 til ombudet.<\/p>\n

    Den 10. november 2012 klokken 02:20 gjennomf\u00f8rte N\u00e6ringsetaten i A kommune parvis testing ved utestedet B.<\/p>\n

    Med parvis testing menes i denne sammenheng en kontroll for \u00e5 se om to grupper behandles ulikt p\u00e5 utesteder. Gruppene er i utgangspunktet identiske hva gjelder alder, kl\u00e6r og oppf\u00f8rsel, men har ulik etnisk bakgrunn.<\/p>\n

    Av N\u00e6ringsetatens kontrollrapport fremg\u00e5r det at:<\/p>\n

    \u00abKontrollen ble ut av seks kontroll\u00f8rer, fordelt p\u00e5 to grupper. Kontroll\u00f8rgruppe 1l bestod av 3 menn. Personene i denne gruppen hadde henholdsvis pPakistansk, iIransk og sSrilankisk etnisitet. Alderen til disse var 22, 24 og 28. Kontrollgruppe 2 bestod av 3 menn. Personene i denne gruppen hadde norsk etnisitet. Alderen p\u00e5 disse var 23, 24 og 30. Alle kontroll\u00f8rene var forholdsvis likt kledd.<\/p>\n

    Kontroll\u00f8rene ankom utestedet «Internasjonalen» fredag den 10.11.12 klokken 02:20. Det var en liten k\u00f8 utenfor inngangen som bestod av 4 andre personer. Det var to vakter som stod ved inngangspart1iet. Vakten med vaktnummer «0011» var den som slapp folk inn p\u00e5 stedet.<\/p>\n

    Kontroll\u00f8rgruppe 1 stilte seg f\u00f8rst i k\u00f8en utenfor utestedet. Kontrollgruppe 2 ventet til 4 andre personer hadde stilt seg etter den f\u00f8rste gruppen for s\u00e5 g\u00e5 inn i k\u00f8en.<\/p>\n

    Vaktholdet p\u00e5 utested var drevet av D. Vakten spurte kontrollgruppe 1 om alle var over 24 \u00e5r. En i gruppen svartm1e nei uten \u00e5 spesifisere alderen sin. Gruppen fikk beskjed om at de hadde f\u00e5tt streng beskjed om ikke \u00e5 slippe inn folk under 24. Den yngste personen i gruppen fortalte vakten at han tidligere hadde v\u00e6rt inne p\u00e5 stedet flere ganger hvor vakten svartm1e at det hadde han sikket1rt v\u00e6t1rt men i kveld hadde de f\u00e5tt en strikt beskjed om \u00e5 holde aldersgrensen. Da sa gruppen at de bare ville g\u00e5 videre og gikk ut av k\u00f8en.<\/p>\n

    Foran kontrollgruppe 2 var det 2 etnisk norske jenter. Vakten sjekket legitimasjonen til jentene og f0rtalte at det var 24 \u00e5rs aldersgrense og at de ikke ville f\u00e5 komme inn p\u00e5 utestedet. Det var noe mer snakking mellom vakten og jentene hvor vakten til slutt svarer «Vil det bli bedre hvis dere f\u00e5r slippe inn p\u00e5 stedet?» Til dette svarte jentene ja og ble sluppet inn p\u00e5 utestedet.<\/p>\n

    Kontrollgruppe 2 ble spurt om alder. Til dette svarte kontroll\u00f8rene henholdsvis 23, 24 og 30 \u00e5r. Vakten fortalte at han ville se legitimasjonen for \u00e5 sjekke alderen. Kontroll\u00f8rene fremviste legitimasjon og ble sluppet inn p\u00e5 utestedet.<\/p>\n

    Kontroll\u00f8rene i kontrollgruppe 2 konkluderte med at d\u00f8rvakten hadde forskjellsbehandlet de to kontroll\u00f8rgruppene til tross for at de var i samme aldersgruppe, var likt kledd og oppf\u00f8rte seg likt.<\/p>\n

    Kontroll\u00f8r 1 gikk frem til baren, legitimerte seg som skjenkekontroll\u00f8r og ba om \u00e5 f\u00e5 snakke med ansvarshavende. Ansvarshavende, E,, kom frem til baren etter et par minutter. Kontroll\u00f8ren redegjorde for kontrollens fokus, metode og hva kontroll\u00f8rene hadde observert. Kontroll\u00f8ren fremviste s\u00e5 kontrollgruppe 1 og kontrollgruppe 2 for at ansvarshavende skulle f\u00e5 se likheten i klesdrakt. Ansvarshavende ba om \u00e5 f\u00e5 vite hvem vakt som hadde tatt imot kontroll\u00f8rgruppene i d\u00f8ren hvor en mann med vekter ID «0011» ble fremvist. Ansvarshavende beklaget ovenfor kontrollgruppe 1 for at de hadde blitt forskjellsbehandlet.\u00bb<\/p>\n

    I brev av 4. april ba oOmbudet B om \u00e5 redegj\u00f8re for saken, herunder om det p\u00e5 bakgrunn av N\u00e6ringsetatens rapport ble innf\u00f8rt nye rutiner eller instrukser.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    N\u00e6ringsetaten i A kommune:<\/h4>\n

    N\u00e6ringsetaten (jf. etatens brev av 22. januar 2013 til Hace AS v\/Internasjonalen) kom til at det i kontrollrapporten ikke ble tilstrekkelig bevist at diskriminering hadde skjedd.(,jf. etatens brev av 22. januar 2013 til C v\/B. Dermed konkluderte N\u00e6ringsetaten konkluderte med at det under kontrollen ikke ble avdekket brudd p\u00e5 alkoholloven \u00a7 1-8 tredje ledd, jf. straffeloven \u00a7 349 a og diskrimineringsloven \u00a7 4. Samtidig har N\u00e6ringsetaten bedt om at ombudet vurderer saken i henhold til egen praksis.<\/p>\n

    C:<\/h4>\n

    C AS (C) avviser at det fant sted diskriminering den aktuelle kvelden. Cn, de hevder at kontroll\u00f8rene vurderte situasjonen feil. C bestrider flere forhold i rapporten, herunder:<\/p>\n

      \n
    • Antall gjester som angis til \u00e5 v\u00e6re til stedet den aktuelle kvelden.<\/li>\n
    • Antall kontroll\u00f8rer fra N\u00e6ringsetaten som angis for \u00e5 ha v\u00e6rt til stedet den aktuelle kvelden.<\/li>\n
    • Hvor eksakt i lokalene kontroll\u00f8rene redegjorde for sine observasjoner. Ansvarshavende p\u00e5 utestedet mener dette foregikk rett innenfor d\u00f8ren, og ikke ved baren. Kontroll\u00f8rene vil derfor ikke ha f\u00e5tt et godtkontrollen var blitt fullf\u00f8rt, med hensyn til hvor godt overblikk de faktisk hadde over gjestene og lokalet. .<\/li>\n
    • At det ble nevnt for aansvarshavendelige for kvelden skal ha f\u00e5tt anledningen til \u00e5 se at kontroll\u00f8rene var kledd likt. Han fikk kun h\u00e5ndhilse p\u00e5 dem.<\/li>\n
    • At han ansvarshavende ble informert om alle hendelsene som skulle rapporteres om. Kontroll\u00f8rene fortalte ikke om at to etnisk norske kvinner hadde blitt sluppet inn foran kontrollgruppe 2, noe som st\u00e5r i rapporten.<\/li>\n
    • P\u00e5 direkte sp\u00f8rsm\u00e5l uttalte kontroll\u00f8rene der og da at de personlig ikke mente at Internasjonalen diskriminerer i d\u00f8ren.<\/li>\n<\/ul>\n

      For \u00f8vrig hevder C at ingen i kontrollgruppe 1 ble nektet adgang, i og med at ingen i gruppen legitimerte seg og at gruppen valgte \u00e5 trekke seg fra k\u00f8en. Etter \u00e5 ha gjennomf\u00f8rt en intern undes\u00f8kelse kan C ikke se at den aktuelle d\u00f8rvakten har noen tilb\u00f8yelighet til \u00e5 diskriminere gjestene.<\/p>\n

      Videre viser C til at b\u00e5de deres ansatte og vaktene de leier, har flerkulturell bakgrunn. Det samme kan sies om Bs publikum, hvilket var tilfellet denne kvelden.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h3>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven<\/h4>\n

      Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h4>\n

      Ombudet skal ta stilling til om personene i kontrollgruppe 1 ble utsatt for diskriminering damens de 10. november 2013, sto i k\u00f8 for \u00e5 komme inn p\u00e5 B og deretter ble nektet adgang til utestedet.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at det ikke \u00e5 gi noen adgang p\u00e5 grunn av etnisitet ved et utested inneb\u00e6rer \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av etnisitet, og at dette utgj\u00f8r direkte diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er derfor om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at behandlingen av kontrollgruppe 1 skyldtes deres etniske bakgrunn.<\/p>\n

      For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering m\u00e5 anf\u00f8rslene om diskriminering st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 16\/ 2006, som en samlet nemnd senere har lagt til grunn. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n

      Kontrollgruppene 1 og 2 sto i k\u00f8en og fors\u00f8kte \u00e5 komme inn p\u00e5 B. Kontrollgruppe 2 stilte seg bak kontrollgruppe 1, med 4 personer imellom. I f\u00f8lge rapporten var kontroll\u00f8rene i begge to gruppene kledd likt. C hevder at den ansvarlige for kvelden ikke fikk sjekke dette p\u00e5 egetn h\u00e5nd. Ombudet forst\u00e5r det slikt at C muligens \u00f8nsker \u00e5 reise et sp\u00f8rsm\u00e5l om det stemmer at kontroll\u00f8rene i begge to gruppene var kledd likt. Ombudet viser til at det av alle sakene unntatt \u00e9n (sak nr. 10\/1252), som ombudet har behandlet, hvor det er blitt gjennomf\u00f8rt en kontroll atv utesteder p\u00e5 vegneiene av N\u00e6ringsetaten i A, fremg\u00e5r at kontroll\u00f8rene kler seg likt. Ombudet har dermed ingen grunn for til \u00e5 tvile p\u00e5 dette, og for ordens skyld, legger ombudet mener det ut fra selve rapporten og praksis generelt er mest sannsynlig attil grunn at kontroll\u00f8rene i begge to gruppene var kledd likt.<\/p>\n

      Videre fremg\u00e5r det at kontrollgruppe 1 ikke ble sluppet inn etter at det for ble klargjort for d\u00f8rvakten ble klargjort at \u00e9n i gruppen var under aldersgrensen p\u00e5 24 \u00e5rs aldersgrense. Imidlertid valgte d\u00f8rvakten \u00e5 slippe kontrollgruppe 2 inn, til tross for at det ogs\u00e5 denne gangen ble klargjort for ham at \u00e9n i gruppen var under aldersgrensen. Alle i kontrollgruppe 1 hadde minoritetsbakgrunn, og alle i kontrollgruppe 2 hadde etnisk norsk bakgrunn.<\/p>\n

      Etter ombudets vurdering foreligger p\u00e5 bakgrunn av detteer opplysningene i rapporten om dette, omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at personene i kontrollgruppe 1 ble utsatt for etnisk diskriminering. Det ligger er da opp til C \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at behandlingen av kontrollgruppe 1 ikke skyldtes etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      C hevder at det ikke kan sies at personene i kontrollgruppe 1 faktisk ble nektet adgang til stedet, gitt at personene i gruppen ikke hadde vist legitimasjon og at de selv valgte \u00e5 forlate stedet.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se at denne argumentasjonen kan f\u00f8rer frem. Etter ombudets vurdering er det p\u00e5 det rene at tilbakemeldingen om at man hadde f\u00e5tt streng beskjed om ikke \u00e5 slippe inn folk under 24 \u00e5r, (en beskjed som dessuten ble gjentatt og tydeligeregjort etter at vedkommende kommenterte at han faktisk hadde blitt sluppet inn f\u00f8r), var et uttrykk for at adgangen til B for vedkommende ville v\u00e6re stengt denne kvelden. If\u00f8lge rapporten var dette en beskjed som dessuten ble gjentatt og tydeliggjort etter at vedkommende kommenterte at han faktisk hadde blitt sluppet inn f\u00f8r. Etter en s\u00e5pass klar beskjed kan ikke ombudet se at det var noe poeng med \u00e5 vise frem legitimasjon eller \u00e5 fortsette \u00e5 st\u00e5 i k\u00f8en. Videre legger ombudet til grunn at n\u00e5r en d\u00f8rvakt avviser \u00e9n person i en liten gruppe er det ikke uvanlig at hele gruppen trekker seg og velger \u00e5 g\u00e5 videre. D\u00f8rvaktens uttalelse m\u00e5tte alts\u00e5, objektivt sett, betraktes som en avvisning av hele gruppen. Ombudet gj\u00f8r uansett oppmerksom p\u00e5 at det etter loven ikke stilles krav til at man faktisk blir avvist i slike tilfeller. Loven viser til en \u00abhandling\u00bb som har en \u00abvirkning\u00bb at personen p\u00e5 grunn av etnisitet blir stilt d\u00e5rligere enn andre ville blitt i tilsvarende situasjon. Dette st\u00e5r presisert i forarbeidene til diskrimineringsloven (jf. Ot. prp. nr. 33 (2004- 2005) kapittelpunkt. 10.3.2.3), hvor det st\u00e5r at det er tilstrekkelig at det oppst\u00e5r en diskriminerende virkning og at denne skyldes etnisitet.<\/p>\n

      Behandlingen av kontrollgruppe 1 st\u00e5r i kontrast med at d\u00f8rvakten, under samme omstendigheter, valgte \u00e5 be personene i kontrollgruppe 2 om legitimasjon, for \u00e5 s\u00e5 slippe dem alle sammen inn, til tross for at for at han hadde sett legitimasjon som bekreftet at \u00e9n i gruppen var under aldersgrensen.<\/p>\n

      C skriver at de ikke har avdekket noe som tyder p\u00e5 at den aktuelle d\u00f8rvakten har noen tilb\u00f8yelighet til \u00e5 diskriminere gjester. Ombudet kan ikke se at dette argument f\u00f8rer fremkan endre ombudets vurdering av hva som skjedde den aktuelle kvelden. Ombudet minner om at det ikke stilles krav om diskriminerende hensikt for \u00e5 bli rammet av lovens forbud. For \u00f8vrig kan ikke ombudet se at C direkte nekter for at personene i kontrollgruppe 2 fikk slippe inn p\u00e5 B.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se at de innsigelser C har mot innholdet i N\u00e6ringsetatens rapport har betydning for sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering kan sies \u00e5 ha skjedd. Det avgj\u00f8rende for ombudets vurdering er det faktum at en person i kontrollgruppe 1 fikk beskjed om at han ikke hadde adgang pga aldersgrensen, mens kontrollgruppe 2 fikk adgang etter fremvist legitimasjon, til tross for at legitimasjonen viste at ogs\u00e5 en person i den gruppen var under aldersgrensen, sammenholdt med det faktum at personene i de to gruppene var likt kledd.<\/p>\n

      Det var alts\u00e5 to grupper, som besto av personer p\u00e5 med tilsynelatende samme alder, kledd p\u00e5 lik m\u00e5te og som oppf\u00f8rte seg likt ved ankomst. I begge tilfellene ble d\u00f8rvakten gjort kjent med at \u00e9n i gruppen var under den p\u00e5lagte aldersgrensen. Den ene gruppen, som besto av kun personer med etnisk norsk bakgrunn, ble sluppet inn. Den andre gruppen, som besto av kun personer med minoritetsbakgrunn ble ikke sluppet inn. Kontrollgruppe 1 ble alts\u00e5 forskjellsbehandlet til tross for at omstendighetene var n\u00e6r identiske, unntatt etnisitet. At det i det ene tilfellet ble fremvist legitimasjon, og i det andre tilfellet ikke, kan ikke ha betydning.<\/p>\n

      Etter samlet vurdering finner ombudet at kontrollgruppe 1 ble forskjellsbehandlet under kontrollen som ble gjennomf\u00f8rt ved Internasjonalen den 9\/ 10. november 2012, og at forskjellsbehandlingen hadde sin \u00e5rsak i kontroll\u00f8renes etnisitet.<\/p>\n

      Ombudet bemerker at det i denne saken heller ikke kan ha betydningfinner det ikke avgj\u00f8rende i forhold tilfor sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering fant sted under kontrollen, at det var personer med ikke- etnisk norsk bakgrunn som oppholdte seg p\u00e5 B, eller at vaktene selv hadde flerkulturell bakgrunn.<\/p>\n

      Etter samlet vurdering finner ombudet at kontrollgruppe 1 ble forskjellsbehandlet under kontrollen som ble gjennomf\u00f8rt ved B den 10. november 2012, og at \u00e5rsaken til forskjellsbehandlingen var kontroll\u00f8renes etnisitet.<\/p>\n

      Til anf\u00f8rselen om Ombudet konstaterer at N\u00e6ringsetaten ikke fant at det var tilstrekkelig bevist at kontrollgruppe 1 ble diskriminert, s\u00e5 vil ombudet nevne at. N\u00e6ringsetaten ikke har ikke utdypet bakgrunnen for sinav hvilke de konkrete grunner den er kommet til denne konklusjonen, men har bedtutover \u00e5 be ombudet om \u00e5 vurdere saken i henhold til ombudets egnen praksis. Det er ombudet som h\u00e5ndhever diskrimineringsloven, og p\u00e5 bakgrunn av sakens faktum, diskrimineringslovens bestemmelser slik de er blitt tolket i tilsvarende saker, mener ombudet at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudet vil nevne at ombudet har hittil har behandlet syv lignende saker (se ombudets saker nr. 10\/1252, 10\/1254, 10\/1431,10\/1513, 10\/1572, 10\/ 1615 og 10\/1618). Det ble gjennomf\u00f8rt kontroller p\u00e5 vegneiene av N\u00e6ringsetaten og skrevet en rapport i alle disse sakene. Ombudet foretok en konkret vurdering av alle sakene p\u00e5 grunnlag av opplysningene i kontrollrapporten, slikt ombudet har gjort i denne saken. I samtlige saker kom ombudet til at diskriminering hadde oppst\u00e5ttskjedd. Ombudet viser s\u00e6rlig til sak 10\/ 1572, hvor kontroll\u00f8rer med minoritets bakgrunn, i motsetning til kontroll\u00f8rene med etnisk norsk bakgrunn, ikke fikk adgang til utestedet. D\u00f8rvaktens begrunnelse for ikke \u00e5 slippe dem inn var at de ikke sto p\u00e5 gjestelisten. Kontrollgruppen svarte \u00abgreit\u00bb og forlot k\u00f8en. Da kontrollgruppen som besto av personer med kun etnisk norsk bakgrunn fortalte samme d\u00f8rvakt at de ikke sto p\u00e5 listen, ble de sluppet inn. Ombudet konstaterte dermed brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. OKonklusjon som ombudets konklusjon treffer i n\u00e6rv\u00e6rendedenne saken er dermed i tr\u00e5d med ombudets praksis p\u00e5 feltet.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h3>\n

      C AS v\/utestedet B handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, da kontroll\u00f8rener med en annen etnisk bakgrunn enn norsk ikke fikk adgang til utestedet i forbindelse med N\u00e6ringsetatens kontroll den 9\/10. november 2012.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

      C opplyser p\u00e5 bakgrunn av ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l i sin anmodning om redegj\u00f8relse opplyser at de de har satt opp et sett med kj\u00f8reregler med utgangspunkt i regelverket, samt at de aktivt i det daglige jobber for \u00e5 f\u00e5 env\u00e6re s\u00e5 inkluderende rom som mulig. C fremhever at deres ansatte stort sett har minoritetsbakgrunn, samt at stamkundene og de \u00f8vrige kunder typisk har en annen bakgrunn enn norsk. C skriver at de tar klart avstand fra all type diskriminering og setter pris p\u00e5 N\u00e6ringsetaten arbeid mot diskriminering.<\/p>\n

      Ombudet ser positivt p\u00e5til en slik tilbakemelding og oppfordrer C til \u00e5 fortsette med dette arbeidet. Ombudet vil likevel understreke viktigheten av \u00e5 sl\u00e5 hardt ned p\u00e5 diskriminering i utelivet, og vil oppfordre N\u00e6ringsetaten til \u00e5 foreta nye kontroller p\u00e5 utesteder der det tidligere har blitt p\u00e5vist diskriminering. Dersom nye kontroller p\u00e5viser diskriminering, b\u00f8r man vurdere om dette skal f\u00e5 konsekvenser for skjenkebevillingen, jf. alkoholloven \u00a7 1-8.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LDO konkluderte med at et utested diskriminerte en gjest p\u00e5 grunn av etnisitet. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til motsatt resultat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15463","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"LDO konkluderte med at et utested diskriminerte en gjest p\u00e5 grunn av etnisitet. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til motsatt resultat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/\",\"name\":\"13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/215 Utested br\u00f8t loven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv","og_description":"LDO konkluderte med at et utested diskriminerte en gjest p\u00e5 grunn av etnisitet. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom til motsatt resultat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/","name":"13\/215 Utested br\u00f8t loven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13215-utested-brot-loven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/215 Utested br\u00f8t loven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15463"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}