{"id":15465,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13571","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/","title":{"rendered":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om Y ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne fordi hun ikke fikk tilbud om ansettelse som rehabiliteringskoordinator i en organisasjon, X. <\/p>\n

Y hevdet at hennes nedsatte funksjonsevne og behov for tilrettelegging i arbeidet var en medvirkende \u00e5rsak til at hun ikke ble ansatt i forbundet. Y hadde tidligere hatt ulike arbeidsoppgaver i forbundet, og mente at hun var godt kvalifisert. Hun manglet imidlertid noe datakompetanse. <\/p>\n

Organisasjonen viste til at stillingen fortrinnsvis var en kontoradministrativ stilling hvor de var avhengige av en n\u00f8dvendig datakompetanse for \u00e5 fungere i jobben. De viste ogs\u00e5 til at de to som hadde f\u00e5tt stillingene hadde gode datakunnskaper, samt ble ansett \u00e5 v\u00e6re bedre personlig egnet. I tillegg ble det vist til at de to som ble ansatt ogs\u00e5 m\u00e5tte ha tilrettelegging p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Etter en gjennomgang av dokumentasjonen i saken la ombudet til grunn at det var sannsynliggjort at det var andre forhold enn Ys nedsatte funksjonsevne som ble vektlagt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn konkluderte ombudet med at forbundet ikke har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de ikke ansatte Y som rehabiliteringskoordinator. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/571<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 18.03.14<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Organisasjonen X utlyste en 50 % stilling og en 100 % stilling som rehabiliteringskoordinator med s\u00f8knadsfrist i januar 2013. <\/p>\n

    Y s\u00f8kte p\u00e5 stillingene, men ble ikke ansatt. <\/p>\n

    Y er utdannet sosionom, og hadde p\u00e5 ansettelsestidspunktet hatt et frivillig verv som rehabiliteringskontakt i organisasjonen fra 1988, og jobbet b\u00e5de i Oslo og Akershus. Hun har v\u00e6rt 90 % uf\u00f8retrygdet fra 1994. Fra 2003 hadde hun v\u00e6rt tillitsvalgt blant rehabiliteringskontaktene. Fra juli 2010 til desember 2012 hadde hun en 50 prosent prosjektstilling som motivator i organisasjonen X, med arbeidsfelt \u00d8stlandet. Hun sluttet da prosjektet manglet midler til \u00e5 fortsette.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Y:<\/h3>\n

    Y mener det at hun har en nedsatt funksjonsevne og dermed har behov for tilrettelegging var en medvirkende \u00e5rsak til at hun ikke ble ansatt. Hun viser til flere forhold for \u00e5 underbygge dette: <\/p>\n

      \n
    • Hun er sv\u00e6rt godt kvalifisert for stillingen. Det hun mangler av dataferdigheter er hun villig til \u00e5 l\u00e6re seg. <\/li>\n
    • Hun fikk ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om tilrettelegging under intervjuet<\/li>\n
    • Hun ble spurt om hva hun hadde jobbet med de siste 25 \u00e5rene, noe hun tolker dithen at X overs\u00e5 det arbeidet hun har gjort for dem siden 1988. <\/li>\n<\/ul>\n

      Organisasjonen X:
      \n<\/h2>\n

      Organisasjonen X viser i sin redegj\u00f8relse til at begge de to som er tilsatt i stillingene, A og B, trenger tilrettelegging p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Begge har jobbet i organisasjonen X, og er derfor, i likhet med Y, b\u00e5de kjent med og kjente for organisasjonen. <\/p>\n

      X fremhever i innstillingen at Y \u00abhar mange ressurser og viser mange gode kvalifikasjoner\u00bb, men mener at hun ikke hadde tilstrekkelige dataferdigheter og derfor ikke er aktuell for stillingen. Stillingen er en fortrinnsvis kontoradministrativ stilling hvor man er avhengig av n\u00f8dvendig datakompetanse for \u00e5 fungere i jobben. Begge de tilsatte innehar denne kompetansen. <\/p>\n

      X viser til at mange av s\u00f8kerne var kvalifiserte, men at A og B har en kombinasjon av kompetanse og personlige egenskaper som gj\u00f8r at de fremsto som klart best egnet til \u00e5 fylle de utlyste stillingene. <\/p>\n

      X oppgir ogs\u00e5 at alle s\u00f8kere ble spurt om hva de hadde gjort siden de gikk ut av videreg\u00e5ende skole, som en del av et standardisert intervju.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
      \n<\/h3>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. <\/p>\n

      Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om det at Y er har en nedsatt funksjonsevne har v\u00e6rt en medvirkende \u00e5rsak til at hun ikke fikk en av stillingene som rehabiliteringskoordinator.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning i ansettelsesprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

      Det var 60 s\u00f8kere til de to stillingene. Fjorten av s\u00f8kerne ble innkalt til intervju, herunder Y. Selv om Y hadde mye relevant kompetanse og lang erfaring med flere av oppgavene som l\u00e5 til stillingene, inneholdt stillingene ogs\u00e5 en del andre oppgaver som blant annet ville kreve datakunnskaper. Det fremg\u00e5r av innstillingen at Y har gode kvalifikasjoner, men at hun mangler noe datakompetanse. <\/p>\n

      Ombudet ser at innstillingen med fordel kunne v\u00e6rt gjort enda mer systematisk, slik at alle kandidatene ble vurdert skriftlig p\u00e5 de samme punktene. Det er imidlertid ingen indikasjoner i innstillingen p\u00e5 at X har lagt vekt p\u00e5 at Y er har en nedsatt funksjonsevne. A og B har begge gode datakunnskaper, og har ogs\u00e5 utvist gode kommunikasjonsferdigheter overfor brukere. For begge fremheves personlige egenskaper som \u00e5 v\u00e6re l\u00f8sningsorientert, engasjert og initiativrik. <\/p>\n

      Under saksbehandlingen for ombudet har det fremkommet p\u00e5stander om Ys personlige egnethet og enkelte konfliktsituasjoner. Dette gjelder blant annet en situasjon som oppsto p\u00e5 stand som handlet om Y f\u00f8rerhund, levering av rapporter innen fristen, og uttalelser i plenum hos fylkeslaget. Partene har ulike synspunkter p\u00e5 hva som har skjedd. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 avgj\u00f8re hva som er riktig og ikke, men bemerker at disse opplysningene uansett tyder p\u00e5 at andre ting enn Y nedsatte funksjonsevne er vektlagt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

      Ombudet har ikke myndighet til \u00e5 overpr\u00f8ve Xs vurdering av hvem som var best personlig egnet til stillingene, kun om diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Det at det ikke ble spurt om tilrettelegging under intervjuet er ikke nok til \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det har skjedd diskriminering. Heller ikke sp\u00f8rsm\u00e5let om hva hun hadde gjort de siste 25 \u00e5rene\/siden de gikk ut av videreg\u00e5ende skole underbygger at Y ble behandlet d\u00e5rligere fordi hun har en nedsatt funksjonsevne. Det er ikke uvanlig \u00e5 stille et slikt standardsp\u00f8rsm\u00e5l for \u00e5 gi kandidatene mulighet for \u00e5 synliggj\u00f8re egen erfaring og kompetanse, ogs\u00e5 n\u00e5r arbeidsgiver kjenner kandidaten fra f\u00f8r, selv om ombudet ser at sp\u00f8rsm\u00e5let kan oppfattes p\u00e5 en annen m\u00e5te.<\/p>\n

      Ombudet kan p\u00e5 dette grunnlaget ikke se at det er sannsynliggjort at X har behandlet Y d\u00e5rligere enn andre fordi hun har en nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Ombudet viser for \u00f8vrig til at begge de som ble ansatt har behov for tilrettelegging p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Organisasjonen X har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da de ikke ansatte Y som rehabiliteringskoordinator. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess Ombudet tok stilling til om Y ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne fordi hun ikke fikk tilbud om ansettelse som rehabiliteringskoordinator i en organisasjon, X. Y hevdet at hennes nedsatte funksjonsevne og behov for tilrettelegging […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15465","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess Ombudet tok stilling til om Y ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne fordi hun ikke fikk tilbud om ansettelse som rehabiliteringskoordinator i en organisasjon, X. Y hevdet at hennes nedsatte funksjonsevne og behov for tilrettelegging […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/\",\"name\":\"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess Ombudet tok stilling til om Y ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne fordi hun ikke fikk tilbud om ansettelse som rehabiliteringskoordinator i en organisasjon, X. Y hevdet at hennes nedsatte funksjonsevne og behov for tilrettelegging […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/","name":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13571\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/571 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15465"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}