{"id":15467,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-141191","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/","title":{"rendered":"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidsgiveren trakk tilbake jobbtilbudet da de fikk vite at jobbs\u00f8keren var gravid<\/p>\n<\/section>\n

\n

A hadde arbeidspraksis hos B. Etter noen uker ble hun innkalt til et m\u00f8te. I m\u00f8tet ble hun tilbudt en deltidsstilling hos B og C, som til sammen skulle utgj\u00f8re en 100 % stilling. Jobbkonsulent ved Arbeid med bistand oppfordret A til \u00e5 fortelle personalansvarlig ved B og C om at hun var gravid. En time etter at hun fortalte om sin graviditet ble jobbtilbudet trukket tilbake. Begrunnelsen var at arbeidsgiver hadde g\u00e5tt gjennom \u00f8konomien til B og vurderte det slik at de ikke hadde r\u00e5d til \u00e5 ansette A likevel.<\/p>\n

Ombudet mente at omstendighetene i saken tilsa at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde lagt vekt p\u00e5 As graviditet da jobbtilbudet ble trukket tilbake. Arbeidsgiver klarte ikke \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det virkelig var d\u00e5rlig \u00f8konomi som var grunnen til at tilbudet ble trukket tilbake.<\/p>\n

Ombudet vurderte ogs\u00e5 om Arbeid med bistand hadde medvirket til diskriminering ved \u00e5 oppfordre A til \u00e5 fortelle om sin graviditet. Etter en konkret vurdering konkluderte ombudet med at Arbeid med bistand ikke hadde medvirket til diskriminering. Ombudet ba Arbeid med bistand om \u00e5 endre sin praksis med \u00e5 oppfordre arbeidss\u00f8kere til \u00e5 fortelle om sin graviditet fordi dette kan f\u00f8re til diskriminering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderte med at jobbtilbudet ble trukket tilbake p\u00e5 grunn av As graviditet, i strid med likestillingslovens forbud mot graviditetsdiskriminering.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1191<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 31. oktober 2014 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/strong><\/h2>\n

    A har deltatt i et arbeidsmarkedstiltak som heter Arbeid med bistand. Tiltak gis til arbeidss\u00f8kere som trenger hjelp for \u00e5 komme i ordin\u00e6rt arbeid. A ble henvist til tiltak fra NAV og det ble gjennomf\u00f8rt en kartlegging. Hun startet da opp i en ul\u00f8nnet arbeidspraksis p\u00e5 G. Etter hvert takket hun ja til et tilbud fra B siden det var mer sannsynlig \u00e5 f\u00e5 tilbud om ansettelse i en h\u00f8yere stillingsprosent der.<\/p>\n

    A fant ut at hun var gravid og informerte jobbkonsulent D ved Arbeid med bistand om dette. D oppfordret A til \u00e5 fortelle dette til arbeidsgiver, men A svarte med at hun \u00f8nsket \u00e5 vente lenger ut i graviditeten.<\/p>\n

    Etter at A hadde hatt praksis p\u00e5 B i en m\u00e5ned ble hun i et m\u00f8te 4. juni 2014 tilbudt en 100 % stilling. Stillingen skulle fordeles p\u00e5 to butikker: B og C. D deltok p\u00e5 m\u00f8tet. D r\u00e5det henne til \u00e5 informere B om \u00abdet du vet\u00bb. A svarte f\u00f8rst at hun m\u00e5tte vente til etter at hun hadde blitt unders\u00f8kt av legen. Da spurte personalansvarlig E om hvorfor A m\u00e5tte g\u00e5 til legen. Igjen sa D at A \u00abburde bare si det\u00bb og da fortalte hun om sin graviditet. Dette ble m\u00f8tt med gratulasjoner. Det ble avtalt at hun skulle settes p\u00e5 vakter torsdag og fredag i tre uker fremover. Hun gikk tilbake til arbeid i butikken og fortalte sine medarbeidere om at hun hadde f\u00e5tt jobben.<\/p>\n

    En time etter m\u00f8tet fikk hun en telefon fra D om at tilbudet hadde blitt trukket tilbake. Det er uenighet mellom partene om hva som skjedde etter dette.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at butikksjef F skal ha sagt til henne at hun m\u00e5tte forst\u00e5 at de ikke kunne satse p\u00e5 en person som ville forsvinne om noen m\u00e5neder igjen. Hun fikk samme beskjed av D. Etter at hun fikk beskjed om at jobbtilbudet var trukket, hadde hennes navn blitt str\u00f8ket fra vaktlistene p\u00e5 pauserommet.<\/p>\n

    A mener hun er blitt utsatt for diskriminering og brudd p\u00e5 taushetsplikten. Hun hadde ikke lyst til \u00e5 fortelle om graviditeten til det hadde g\u00e5tt 3 m\u00e5neder. Hun hadde fortalt D om graviditeten fordi hun hadde mye hodepine og kvalme en periode.<\/p>\n

    D skal ha kontaktet A etter at hun klaget saken inn til ombudet og spurt henne om hva hun \u00f8nsket \u00e5 oppn\u00e5 med klagen. D sa til A at det var riktig \u00e5 informere om graviditeten. A lurer p\u00e5 om D tror at det gjelder andre rettigheter n\u00e5r man er p\u00e5 arbeidspraksis gjennom NAV enn n\u00e5r man er ordin\u00e6r arbeidss\u00f8ker.<\/p>\n

    B og C:<\/h3>\n

    Personalansvarlig E for B og C avviser at de har lagt vekt p\u00e5 graviditeten til A da jobbtilbudet ble trukket tilbake. I etterkant av m\u00f8tet 4. juni gjennomgikk ledelsen butikkens resultater og kostnadsbilde for \u00e5 klarere ansettelsen av A. Tre dager f\u00f8r dette m\u00f8tet hadde B ansatt en ny butikkleder. Butikkleder ville ha en gjennomgang av ansettelsen av A og dens innvirkning p\u00e5 butikkens \u00f8konomi. Etter en grundig gjennomgang av butikkens regnskap og bemanningsstatus ble det besluttet at det ikke var \u00f8konomisk forsvarlig \u00e5 ansette flere medarbeidere p\u00e5 det tidspunkt. E tok da kontakt med D for \u00e5 informere om beslutningen og beklaget at de ikke kunne gjennomf\u00f8re en langvarig ansettelsesavtale.<\/p>\n

    E tar selvkritikk for ikke \u00e5 ha forklart begrunnelsen for beslutningen p\u00e5 en tilstrekkelig god m\u00e5te. Han mener det m\u00e5 bero p\u00e5 en misforst\u00e5else at A oppfattet beslutningen som diskriminerende. Han understreker at beslutningen ene og alene var basert p\u00e5 butikkens \u00f8konomi og status. Ingen i deres bedrift har sagt eller ment at de ikke kunne ansette en person som ville forsvinne om noen m\u00e5neder. Bedriften har v\u00e6rt i drift i over 60 \u00e5r og dette er f\u00f8rste gang at deres personalpolitikk blir satt i tvil.<\/p>\n

    Arbeid med bistand:<\/h3>\n

    Arbeid med bistand forklarer at da B og C allerede etter fem uker med praksis kunne tilby ansettelse s\u00e5 vurderte D det som hensiktsmessig og best for alle parter at A skulle fortelle om sin graviditet under ansettelsesm\u00f8tet. Begrunnelsen var at A ikke skulle g\u00e5 inn i et ansettelsesforhold under andre forutsetninger enn det som var situasjonen fra starten av arbeidspraksis. Helt fra deltakere blitt tatt inn i tiltaket Arbeid med bistand s\u00e5 blir viktigheten av \u00e5penhet rundt alle forhold som p\u00e5virker arbeidsevne, behov for tilpasning av arbeidsoppgaver eller andre forhold som p\u00e5virker jobbrelasjonen understreket. Arbeid med bistand understreker at de m\u00e5 v\u00e6re \u00e6rlige med arbeidsgivere, da det kan f\u00f8lge store utfordringer med enkelte av deres deltakere.<\/p>\n

    Etter at tilbudet fra B og C ble trukket tilbake, har Arbeid med bistand forhandlet frem en 50 % stilling til A p\u00e5 G. Dette til tross for at butikksjef ved G var noe usikker p\u00e5 om A ville innfri de krav som stilles og mestre de tiltenkte oppgavene.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    I arbeidslivet gjelder diskrimineringsforbudet alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om tilbudet om jobb ved B og C ble trukket tilbake p\u00e5 grunn av graviditeten til A. Dersom ombudet kommer frem til arbeidsgiver har opptr\u00e5dt i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering, skal ombudet ta stilling til om Arbeid med bistand har medvirket til dette. <\/p>\n

    Har B og C handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering?<\/em><\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis kort sl\u00e5 fast at \u00e5 f\u00e5 trukket tilbake et jobbtilbud er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at dette hadde sammenheng med As graviditet.<\/p>\n

    Det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand at butikksjef ved B skal ha sagt at de ikke kan ansette folk som vil forsvinne. Ombudet kan derfor ikke legge vekt p\u00e5 dette med mindre andre omstendigheter st\u00f8tter As p\u00e5stand.<\/p>\n

    Tilbudet ble trukket tilbake kun en time etter at A fortalte at hun var gravid. Arbeidsgiver avviser at graviditeten var grunnen til at tilbudet ble trukket. Men det faktum at tilbudet ble trukket tilbake nesten umiddelbart etter at A fortalte om sin graviditet gir grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt innvirkning p\u00e5 beslutningen. Arbeidsgiver m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at andre forhold var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Personalansvarlig E skriver i sin redegj\u00f8relse til ombudet at A utf\u00f8rte en tilfredsstillende innsats i praksisperioden og at de hadde lyst til \u00e5 ha henne med videre. Dette var bakgrunnen for m\u00f8tet 4. juni, der \u00abdenne muligheten ble forespeilet for A\u00bb. Hun var interessert i videre arbeid, og \u00abvi skulle jobbe videre med denne saken\u00bb, uttaler E.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at B deretter, etter en gjennomgang av butikkens regnskap og bemanningsstatus, ikke fant det \u00f8konomisk forsvarlig \u00e5 ansette flere medarbeidere, og at dette var det eneste som l\u00e5 til grunn for deres beslutning. Det er ikke anf\u00f8rt at C ikke har \u00f8konomi til \u00e5 ansette ekstra personale, selv om A var tilbudt deltidsstilling i begge butikkene. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at bedriften har v\u00e6rt i drift i over 60 \u00e5r og personalpolitikken deres er aldri blitt stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved. Ombudet mener at det har formodningen mot seg at en s\u00e5 veletablert bedrift ikke hadde oversikt over det \u00f8konomiske grunnlaget for ansettelse f\u00f8r de tilbyr en arbeidss\u00f8ker jobb. Selv om B hadde en ny butikkleder ved tidspunktet for ansettelsesm\u00f8tet, s\u00e5 antar ombudet at butikken hadde et regnskap tilgjengelig ogs\u00e5 f\u00f8r den nye butikklederen tiltr\u00e5dte sin stilling. At en slik gjennomgang og beslutning ble gjort innen kun \u00e9n time etter m\u00f8tet der A ble tilbudt videre arbeid i bedriften og hun opplyste om sin graviditet, gj\u00f8r at ombudet mener at det samlet sett fremst\u00e5r som mest sannsynlig at graviditeten var avgj\u00f8rende for bedriftens beslutning om ikke \u00e5 tilby henne arbeid likevel.<\/p>\n

    Vernet mot graviditetsdiskriminering er fra lovgivers side ment \u00e5 v\u00e6re tiln\u00e6rmet absolutt. B og C har uansett ikke anf\u00f8rt at det var saklig \u00e5 trekke tilbake jobbtilbudet p\u00e5 grunn av As graviditet og ombudet vil derfor ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn i en slik vurdering.<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Arbeid med bistand har medvirket til diskriminering.<\/p>\n

    Har Arbeid med bistand medvirket til graviditetsdiskriminering? <\/em> <\/span><\/p>\n

    Det er forbudt \u00e5 medvirke til diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 11. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Arbeid med bistand ved sine oppfordringer til \u00e5 fortelle arbeidsgiver om graviditet har bidratt til at jobbtilbudet ble trukket tilbake og om dette i tilfelle kan sies \u00e5 v\u00e6re lovstridig medvirkning.<\/p>\n

    Ombudet har i ovenst\u00e5ende vurdering konkludert med at A fikk trukket tilbake jobbtilbudet p\u00e5 grunn av sin graviditet. Det er ikke bestridt at Arbeid med bistand har oppfordret A til \u00e5 fortelle B og C at hun var gravid. Uten oppfordring fra Arbeid med bistand ville ikke A opplyst om sin graviditet og ville sannsynligvis hatt en 100 % stilling i dag ved B og C i stedet for en 50 % stilling ved G.<\/p>\n

    Det er ulovlig for arbeidsgiver \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og familieplanlegging i en ansettelsesprosess, jf. likestillingsloven \u00a7 18. Det er videre ulovlig \u00e5 vektlegge slike opplysninger negativt. \u00c5 opplyse om egen graviditet selv eller opplyse om andres graviditet vil imidlertid ikke rammes av disse reglene. Hvorvidt oppfordringen fra Arbeid med bistand faktisk ville medf\u00f8rt diskriminering var avhengig av om arbeidsgiver ville vektlegge opplysningene negativt. Dette var ene og alene arbeidsgivers valg. At arbeidsgiver faktisk gjorde dette valget hadde ikke Arbeid med Bistand noen innvirkning p\u00e5. Ombudet mener derfor at Arbeid med bistand ikke har medvirket i likestillingslovens forstand. Hvorvidt Arbeid med bistand har brutt eventuelle regler om taushetsplikt ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere.<\/p>\n

    Ut fra redegj\u00f8relsen til Arbeid med bistand fremst\u00e5r det som at det er en generell praksis hos arbeidsmarkedstiltaket \u00e5 oppfordre deltakere til \u00e5 opplyse om graviditet. Selv om dette i seg selv ikke vil inneb\u00e6re lovbrudd, kan en slik generell praksis f\u00f8re til at gravide arbeidstakere blir diskriminert av arbeidsgivere eller andre, slik som i denne saken. Ombudet vil derfor anmode Arbeid med bistand om \u00e5 legge om denne praksisen, slik at det kun vil v\u00e6re etter en konkret vurdering ut fra arbeidets art eller arbeidsforholdene for \u00f8vrig at slike opplysninger b\u00f8r legges frem f\u00f8r eventuelle arbeidsavtaler blir inng\u00e5tt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Eier av B og C har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd ved \u00e5 trekke tilbake et jobbtilbud til A. <\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Den som er blitt diskriminert kan kreve oppreisning og erstatning, jf. likestillingsloven \u00a7 28. I ansettelsesforhold gjelder ansvaret uavhengig av om arbeidsgiver kan bebreides for diskrimineringen. P\u00e5 andre samfunnsomr\u00e5der gjelder ansvaret gjelder dersom den som har diskriminert kan bebreides for dette.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar, jf. likestillingsloven \u00a7 26 f\u00f8rste ledd bokstav d). Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen<\/strong> 30. november <\/strong>om hvordan B og C foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom ombudets uttalelse ikke p\u00e5klages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Arbeidsgiveren trakk tilbake jobbtilbudet da de fikk vite at jobbs\u00f8keren var gravid<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15467","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidsgiveren trakk tilbake jobbtilbudet da de fikk vite at jobbs\u00f8keren var gravid\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/\",\"name\":\"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv","og_description":"Arbeidsgiveren trakk tilbake jobbtilbudet da de fikk vite at jobbs\u00f8keren var gravid","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/","name":"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-141191\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1191 Gravid mistet jobbtilbud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15467"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}