{"id":15470,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13717","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/","title":{"rendered":"13\/717 NAV br\u00f8t DTL"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/717 NAV br\u00f8t DTL
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A mener han er blitt utsatt for diskriminering grunnet nedsatt funksjonsevne i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at NAV Forvaltning X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 og plikten til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging etter lovens \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, da A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/717<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. februar 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X. Han sendte s\u00f8knaden per brev. Dette fordi han har cerebral parese og problemer med \u00e5 betjene et tastatur.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at han er blitt utsatt for diskriminering grunnet nedsatt funksjonsevne i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling ved Nav Forvaltning X.<\/p>\n

    A viser til at han etter \u00e5 ha s\u00f8kt p\u00e5 stillingen per brev fikk beskjed over telefon om \u00e5 sende inn s\u00f8knaden elektronisk. A fortalte at han har problemer med \u00e5 betjene et tastatur p\u00e5 grunn av at han har cerebral parese. Han ble da fortalt at han vanskelig kunne fungere i jobben, og bedt om \u00e5 trekke s\u00f8knaden. A avviste dette og opplyste NAV om deres tilretteleggingsplikt, noe NAV sa ville bli vanskelig i denne stillingen. A mener dette kan v\u00e6re i strid med tilretteleggingsplikten arbeidsgiver har ovenfor arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    NAV Forvaltning X:<\/h3>\n

    NAV avviser at A ble bedt om \u00e5 trekke sin s\u00f8knad. NAV hevder at A sin s\u00f8knad ble mottatt per post og innregistrert elektronisk. Deretter ble s\u00f8knaden behandlet og vurdert p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige s\u00f8kere. A ble imidlertid ikke vurdert som aktuell for intervju. A hadde ikke p\u00e5beropt seg nedsatt funksjon i sin s\u00f8knad, og ble av den grunn ikke vurdert etter tjenestemannslovens forskrift \u00a7 9, som gjelder innkalling av s\u00f8kere som p\u00e5beroper seg nedsatt funksjonsevne. NAV kan ikke se at de med rimelighet kunne fange opp at A kom inn under denne bestemmelsen. NAV informerte A over telefon at all saksbehandling og \u00f8vrige oppgaver i enheten utf\u00f8res ved bruk av IKT-verkt\u00f8y og at det er sv\u00e6rt begrenset med alternative arbeidsoppgaver i enheten som ikke krever bruk av IKT-verkt\u00f8y.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra i. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.\u00bb <\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 annet ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren, anses ikke som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. I arbeidslivet m\u00e5 ogs\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging reguleres av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Arbeidsgiver er p\u00e5lagt \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted brudd p\u00e5 bestemmelsene i dtl \u00a7\u00a7 4, 6, 7, 8, 9 eller 12, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert da han ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4 annet ledd, og om hvorvidt NAV Forvaltning X foretok en vurdering av hvilke tilretteleggingstiltak som eventuelt ville bli n\u00f8dvendig ved vurderingen av klagers s\u00f8knad, jf. dtl \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Ombudet p\u00e5peker innledningsvis at det er uomtvistet at klager har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand og at NAV Forvaltning X var kjent med dette da A s\u00f8kte.<\/p>\n

    Tilsettingssaken<\/h3>\n

    Det er en forutsetning for \u00e5 stadfeste diskriminering at klager i forbindelse med tilsettingen ble \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Vernet mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle stadier i en ansettelsesprosess, og uavhengig av om vedkommende ville f\u00e5tt stillingen eller ikke. Dette er blitt lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 1\/ 2010. Diskrimineringsvernet omfatter ogs\u00e5 det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, og ved det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en eventuell jobbmulighet.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r etter dette over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke ble innkalt til intervju til stillingen p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    For at det skal foreligge grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at han har nedsatt funksjonsevne da tilsettingen skjedde, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at klager m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    A hevder at han fikk beskjed om at dersom han ikke klarer \u00e5 betjene et tastatur og IKT-verkt\u00f8y s\u00e5 vil han vanskelig kunne fungere i jobben og ble bedt om \u00e5 trekke s\u00f8knaden. NAV benekter at de ba klager trekke s\u00f8knaden, men erkjenner at hans manglende evne til \u00e5 betjene tastatur var et tema da de tok kontakt med A over telefon for \u00e5 be om elektronisk s\u00f8knad. NAV informerte om hvilke begrensinger klagers manglende evne til \u00e5 betjene et tastatur inneb\u00e6rer for stillingen.<\/p>\n

    Ombudet har bedt NAV redegj\u00f8re for hvilke vurderinger som l\u00e5 til grunn ved beslutningen om \u00e5 ikke innkalle A til intervju. Kommunens redegj\u00f8relse n\u00e5r det gjelder vurderingen av klagers personlige egenskaper er, slik ombudet ser det, meget knapp. NAV har ikke redegjort for hvorfor A ikke ble vurdert som aktuell for stillingen, annet enn \u00e5 vise til at andre kandidater ble vurdert \u00e5 v\u00e6re mer interessante. NAV har heller ikke oversendt, etter anmodning fra ombudet, dokumentasjon p\u00e5 at s\u00f8knaden ble realitetsbehandlet og\/eller dokumentasjon p\u00e5 de vurderinger som l\u00e5 til grunn for beslutningen om \u00e5 ikke innkalle klager til intervju.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det foreligger grunn til \u00e5 tro at A sin nedsatte funksjonsevne ble vektlagt i s\u00f8knadsprosessen.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r etter dette over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om NAV Forvaltning X har sannsynliggjort at klagers nedsatte funksjonsevne ikke f\u00f8rte til at han ble d\u00e5rligere stilt i ansettelsesprosessen, sammenliknet med andre kvalifiserte s\u00f8kere uten nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av stillingsannonsen at stillingen inneb\u00e6rer blant annet saksbehandling innenfor folketrygdloven, og at det kreves minimum 3-\u00e5rig utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole-\/universitetsniv\u00e5, fortrinnsvis med juridiske og\/eller \u00f8konomiske emner i fagkretsen. Det er \u00f8nskelig med blant annet erfaring fra lignende type saksbehandling og evne til \u00e5 anvende juridisk metode i oppgavel\u00f8sningen. Klager er advokat og fremst\u00e5r s\u00e5ledes i utgangspunktet som godt kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

    NAV hevder at s\u00f8knaden ble innregistrert elektronisk og behandlet og vurdert p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige s\u00f8kere, men at A ikke ble vurdert som aktuell for intervju. Ombudet finner imidlertid at kommunens redegj\u00f8relse n\u00e5r det gjelder vurderingen av klagers personlige egenskaper er meget knapp. NAV har som nevnt heller ikke oversendt dokumentasjon verken p\u00e5 at s\u00f8knaden ble realitetsbehandlet eller p\u00e5 de vurderinger som l\u00e5 bak beslutningen om \u00e5 ikke innkalle klager til intervju.<\/p>\n

    Forvaltningspraksis, og rettspraksis viser at det stilles visse krav til dokumentasjon for arbeidsgivers vurderinger som ligger til grunn for avgj\u00f8relser i en ansettelsessak. Ombudet viser til H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse, i Rt. 2012 side 424. Saken gjaldt en ansettelsesprosess, og sp\u00f8rsm\u00e5let var om en s\u00f8ker med gode kvalifikasjoner ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av sin alder. H\u00f8yesterett uttalte i premiss 44 at:<\/p>\n

    \u00abDokumentasjonen av de aktuelle utvelgelseskriterier og vurderinger som <\/em>har v\u00e6rt gjort, er dessuten mangelfull. Jeg har vanskelig for \u00e5 se at Nav <\/em>Sm\u00f8la forholdt seg til alminnelig god forvaltningsskikk n\u00e5r man ikke sikret <\/em>noen form for dokumentasjon omkring grunnlaget for ikke \u00e5 innkalle A. <\/em>Hans kvalifikasjoner ga etter mitt syn en s\u00e6rlig sterk oppfordring til dette.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Ombudet og nemnda har i sin praksis lagt vekt p\u00e5 hvorvidt det finnes samtidig og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon fra tilsettingstidspunktene, hvor det fremg\u00e5r at det kun var andre forhold enn det p\u00e5klagede som ble vektlagt.<\/p>\n

    Etter en konkret vurdering av forholdene ovenfor finner ombudet det ikke sannsynliggjort at det utelukkende var andre grunner enn klagers nedsatte funksjonsevne som l\u00e5 bak beslutningen om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette \u00e5 legge til grunn at klager ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re lovlig etter unntaksbestemmelsen i dtl \u00a7 4 fjerde ledd, det vil si om den er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l\u201d, og ikke \u201duforholdsmessig inngripende\u201d overfor klager. I arbeidslivet er det ogs\u00e5 et krav om at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av yrket. Av forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 107, fremg\u00e5r det at dette er en \u201dsikkerhetsventil der et absolutt forbud mot direkte diskriminering vil f\u00e5 urimelige utslag\u201d. Departementet viser til at \u201den rekke form\u00e5l\u201d kan v\u00e6re saklige, herunder etter omstendighetene ogs\u00e5 \u00f8konomisk vinning<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at det vil kunne v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge en s\u00f8kers evne til \u00e5 benytte seg av IKT-verkt\u00f8y. Dersom en s\u00f8ker ikke kan bruke IKT-verkt\u00f8y p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne plikter arbeidsgiver imidlertid \u00e5 vurdere tilretteleggingstiltak. Arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging vil bli vurdert n\u00e6rmere nedenfor.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at NAV har anf\u00f8rt, eller at det foreligger opplysninger som tilsier, at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at unntaksregelen ikke kommer til anvendelse, og at forskjellsbehandlingen av klager dermed var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om individuell tilrettelegging<\/strong><\/p>\n

    Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd at arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Arbeidsgivers tilretteleggingsplikt gjelder b\u00e5de overfor arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere og p\u00e5 ethvert stadium i ansettelsesprosessen. Plikten avgrenses mot forhold som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde, jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Det er ikke omtvistet at NAV Forvaltning X ikke foretok en vurdering av hvilke tilretteleggingstiltak som eventuelt ville bli n\u00f8dvendig ved vurderingen av klagers s\u00f8knad. NAV hevder dette ikke skjedde fordi de ikke var kjent med at klager hadde nedsatt funksjonsevne. Det hevdes at klager ikke hadde p\u00e5beropt seg nedsatt funksjonsevne i sin s\u00f8knad, og at NAV ikke med rimelighet kunne fange opp at A hadde nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Klager hevder imidlertid at han opplyste over telefon at han har problemer med \u00e5 betjene et tastatur p\u00e5 grunn av at han har cerebral parese, og at han da fikk beskjed om at han vanskelig kunne fungere i jobben. Klager hevder at han gjorde arbeidsgiver oppmerksom p\u00e5 tilretteleggingsplikten, men at han fikk beskjed om at tilrettelegging ville bli vanskelig i denne stillingen. Slik ombudet ser det st\u00e5r det her p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

    Ombudet har i sin vurdering sett hen til at NAV, som nevnt ovenfor, har erkjent at klagers manglende evne til \u00e5 betjene tastatur var et tema da de tok kontakt med klager over telefon for \u00e5 be om elektronisk s\u00f8knad. NAV informerte samtidig klager om hvilke begrensinger klagers manglende evne til \u00e5 betjene et tastatur inneb\u00e6rer for stillingen. NAV var s\u00e5ledes kjent med at klager ikke kunne betjene tastatur, og at dette medf\u00f8rer utfordringer n\u00e5r det gjelder utf\u00f8ring av stillingens arbeidsoppgaver. Ombudet legger p\u00e5 denne bakgrunn til grunn at NAV var, eller burde v\u00e6rt, kjent med at klager hadde nedsatt funksjonsevne og at tilrettelegging ville kunne v\u00e6re aktuelt.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at i forarbeidene til den tidligere arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-5 (Ot.prp.nr. 49 (2004-2005) s. 327), som har blitt videref\u00f8rt i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12, st\u00e5r det presisert f\u00f8lgende: \u00abDet er kun i den grad en arbeidstaker med funksjonshemming er kvalifisert til \u00e5 inneha en bestemt stilling at tilretteleggingsplikten blir aktualisert. Bestemmelsen om tilretteleggingsplikt er ikke en bestemmelse om positiv s\u00e6rbehandling. Bestemmelsen skal sikre at arbeidstakere med funksjonshemminger gis de samme mulighetene som andre arbeidstakere.\u00bb Ombudet legger til grunn at dette ogs\u00e5 kan innfortolkes i dtl. \u00a7 12 som er en videref\u00f8ring av tidligere arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. NAV har imidlertid ikke anf\u00f8rt eller dokumentert at klager ikke er kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at NAV Forvaltning X har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at NAV Forvaltning X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 og plikten til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging etter lovens \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, da A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A mener han er blitt utsatt for diskriminering grunnet nedsatt funksjonsevne i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15470","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A mener han er blitt utsatt for diskriminering grunnet nedsatt funksjonsevne i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/\",\"name\":\"13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/717 NAV br\u00f8t DTL\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv","og_description":"A mener han er blitt utsatt for diskriminering grunnet nedsatt funksjonsevne i forbindelse med s\u00f8knad p\u00e5 stilling ved NAV Forvaltning X.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/","name":"13\/717 NAV br\u00f8t DTL - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13717\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/717 NAV br\u00f8t DTL"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15470"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}